El fondo Microcaps Europe de la gestora Magallanes se lanzó hace ahora casi año y medio (mitad de marzo 2017). Una iniciativa que fue acogida con muy buenas críticas, al tratarse de un producto que directamente puede aportar muy pocos ingresos a la gestora, pero teóricamente ofrece más potencial que otros vehículos a sus inversores.
Como su nombre indica, su universo de inversión son las compañías más pequeñas del mercado, principalmente europeo que es el que Iván Martín, director de inversiones de Magallanes, conoce mejor y donde se siente más cómodo. A día de hoy, el 70% del fondo está invertido en empresas cuya capitalización de mercado ajustada por free-float es menor de 100 millones de euros. Dado que el 10% está en liquidez, equivale a que casi el 78% de la exposición a RV está en este tipo de compañías. En el folleto se puede leer que “al menos el 75% de la exposición a renta variable” debe estar en este tipo de compañías, por lo que tendrían muy poco margen para reducir la exposición del fondo en las empresas más micro.
Según el folleto también se indica que “el fondo se centrará en pequeñas compañías menos conocidas, con poca cobertura por parte de los analistas y tamaño no suficiente para despertar interés en la mayoría de los inversores y muy poca liquidez”. Este es quizá el argumento clave para lanzar un producto de estas características, y en el caso de los inversores dedicarle un hueco en la cartera: el hecho de que se centre en un segmento que en principio es mucho más ineficiente, donde las diferencias entre precio y valor se dan con mayor frecuencia e intensidad (lo que no quiere decir que las grandes o incluso gigantes compañías no ofrezcan oportunidades). Por tanto las oportunidades de inversión serían mayores, lo que debería reflejarlo la rentabilidad en el largo plazo. Y en alguna ocasión Iván Martín ha comentado que el potencial del Microcaps era superior al de sus otros fondos, pese a ser escéptico con el propio concepto de “potencial de revalorización”.
Del exitoso inicio a las primeras turbulencias
El lanzamiento del fondo fue exitoso, dado que en menos de un año desde su lanzamiento ya superaba los 90 millones bajo gestión. Esa cifra, avisaron desde la gestora a finales de febrero 2018, se acercaba al límite de los 100 millones que la gestora había decidido de antemano que era la capacidad máxima del fondo, a partir de la cual iba a restringir las nuevas aportaciones. Obviamente, en un fondo así el volumen de activos debe estar muy limitado. Si ya de por sí en un fondo con universo flexible el tamaño suele ser enemigo de la rentabilidad (aunque hay matices como expuse aquí), en uno de este tipo mucho más.
Fuente: Ficha mensual a 31 de agosto 2018 del Magallanes Microcaps Europe.
Las rentabilidades en la fase inicial acompañaron, lo que ayudó a elevar el patrimonio del fondo y obligó a cerrarlo en abril de este año; exactamente, el 19 de abril la gestora envió el aviso de que el cierre se hacía efectivo. Pero las caídas que ya habían comenzado hacia finales de enero, han continuado hasta el día de hoy con cierta intensidad y el Valor Liquidativo se encuentra casi como empezó. En lo que llevamos de 2018 la caída es de más del 8%. Pese a las caídas, el nivel de liquidez no se ha movido gran cosa, situándose en el 10% frente al 14% del inicio de año.
Así, el fondo se reabrió muy poco después del cierre, tras bajar de los 100 millones (a finales de mayo ya había bajado de esa cifra) y a día de hoy continúa abierto. A 31 de agosto entre sus dos clases (B y C) contaba con 96.655.156,96 millones de euros en total, por lo que a poco que la cartera recupere terreno, un nuevo cierre podría estar a la vuelta de la esquina.
En la siguiente imagen vemos la evolución de entradas de dinero a la clase B del vehículo desde su inicio (la C es la que tiene menos patrimonio y su evolución tiene un perfil similar). Podemos observar la buena acogida inicial por parte de los inversores, la positiva reacción ante el aviso de la gestora a finales de febrero de que el fondo se acercaba al cierre con las fuertes entradas de marzo (a VLs entre 110-114 aprox.), y las prácticamente nulas aportaciones en los últimos dos meses pese a haber estado abierto. Como siempre recordamos, los inversores en general tienden a comprar y vender en el peor momento.
Fuente: Finect con datos estimados de Morningstar.
Los principales lastres del fondo
Han sido varios los factores que han contribuido a este mal comportamiento del fondo. Por un lado, como destacaron en su última carta trimestral, su importante exposición a empresas italianas (27%), que han registrado en términos generales un mal desempeño por las tensiones políticas del país. Por otro lado, su sobreponderación a sectores industriales (26,4%), especialmente castigados por los temores a una guerra comercial.
Fuente: Ficha mensual a 31 de agosto 2018 del Magallanes Microcaps Europe.
Pero más allá de cuestiones más “macro”, hay factores específicos de cada compañía que han afectado negativamente. En este tipo de empresas tan pequeñas y normalmente poco líquidas, la volatilidad y fuertes vaivenes en las cotizaciones suele ser mayor.
La posición que seguramente más haya lastrado al fondo ha sido la distribuidora de fruta italiana Orsero, de la que se ha hablado en alguna ocasión en inBestia (aquí o aquí, este inversor por cierto se salió de la posición recientemente). Ha ocupado la primera posición del fondo durante mucho tiempo. A 30 de abril de 2017 era la segunda posición, pesando casi el 6%, cuando la cotización estaba alrededor de los 13€. Meses más tarde, a 31 de enero de 2018, cuando el fondo estaba en máximos de 116 VL, Orsero pesaba el 4,1% del fondo como principal posición. En ese momento la acción cotizaba alrededor de los 9€, hoy está a 7€:
Algunos la han llamado “la Aryzta de Iván Martín”, en referencia al enorme lastre que está causando la empresa suiza a los fondos internacionales de Cobas. Pero lo cierto es que nunca ha tenido un peso tan elevado como el de Aryzta, oscilando normalmente entre el 3-6%. Y las caídas también han sido menores. No obstante, sigue siendo una “promesa” de valor aún no aflorado, y veremos cómo sigue evolucionando.
Otras compañías que también han contribuido negativamente al desempeño del fondo han sido la noruega Avance Gas Holding (posee y opera grandes barcos de transporte de gas licuado de petróleo, o LGP en sus siglas en inglés), la húngara Waberer’s (también dedicada al transporte, pero por carretera a lo largo y ancho de Europa, propietaria de una flota de 4.300 camiones), la británica Safestyle (dedicada a la fabricación e instalación de ventanas de PVC) o la alemana Mutares (firma de private equity que adquiere compañías privadas en situaciones complicadas para tratar de darles la vuelta y reestructurarlas).
Horizonte de inversión de largo plazo y comisiones de reembolso
Un elemento que la gestora Magallanes pone de manifiesto es que este fondo, dadas sus características, requiere de mayor paciencia por parte del inversor. En su catálogo de productos en la web es el único de sus tres fondos cuyo plazo de inversión recomendado es de 7 años, en lugar de 5 (si bien en las fichas de todos la cifra es de 7 años…).
Además, para tratar de reducir el riesgo de que los inversores se asustaran y reembolsaran con las caídas (con las consecuencias negativas que ello podría conllevar), la gestora dispuso desde el principio una “penalización” a los inversores “impacientes”. En el caso de la clase B, la más ventajosa en comisiones que se lanzó primero, existe una comisión de reembolso del 5% en favor del fondo (es decir, el importe de esa comisión no va a la gestora, sino a los partícipes) para participaciones con antigüedad menor a 5 años (1 año en el caso de la clase C). Esta puede ser una de las razones que explican la ausencia de salidas de dinero en estos meses en la clase B (en la C hubo una pequeña salida en mayo de este año).
Fuente: Folleto del Magallanes Microcaps Europe, clase B.
Como hemos dicho muchas veces, la impaciencia es uno de los grandes enemigos del inversor. La volatilidad y las caídas son parte natural de las bolsas, y por supuesto también de los fondos. Más aún de fondos de empresas micro como éste. Por tanto, en realidad lo ocurrido en los últimos meses es prácticamente irrelevante, en un horizonte de inversión de 7 años, como indica la propia gestora que debe tener el partícipe. Pero claro, la carne es débil...
Artículos relacionados:
Las micro empresas son poco seguidas debido a su escasa o escasísima liquidez.
Eso si el mercado se pone farruco se puede convertir en un gigantesco problema.
El tema de la liquidez es fundamental, ¿qué pasaría si esas micro-empresas se dan un tortazo fuerte y el dinero del fondo empieza a salir en masa?
Pues el tortazo se magnificaría, además del riesgo de que los vigilantes de la playa tomen medidas excepcionales con el fondo, como ya ha sucedido hace unos meses con un fondo español que tenía en cartera un montón de micro-empresas.
Lo de los siete años manda bastante truco.
¿y si no funciona a los siete años, cuanto habría que esperar, 14, 21, 28?
El ibex small, que son pequeñas empresas, lo cual por lo menos es mejor que ser micro empresas como las del MAB, bueno, pues ese small, en las caídas de los últimos años zumbó cuesta abajo muchísimo más que el propio ibex.
A mí, todo esto me parece un despropósito total.
Con lo que cambian las cosas, ¿como puede alguien permanecer con una cartera de acciones 7 años seguidos?
Warren puede porque con la rentabilidad que lleva acumulada en los últimos 30 años, me parece que va sobre un 8000%, las cuentas le salen aunque se de batacazos del --50%.
Pero es el único o uno de los pocos a los que la rentabilidad acumulada, dividida entre las peores caídas, le da un ratio no ya de aprobado, 0,40, sino muchísimo más alto.
No hay ni un sólo fondo, de ningún tipo en España que pueda soportar caídas del --50% sin que sus ratios caigan del 0,40.
Eso significa que intenta emular a Warren pero lo hacen con una rentabilidad en función del riesgo asumido, muchísimo más pobre que Warren.
Si se quiere emular a Warren, lo más fácil es comprar acciones de berkshire hathaway.
En respuesta a el Pavito
Yo personalmente tengo buenas expectativas de este fondo, principalmente por confiar en Iván Martín y en su buenhacer. El tema de la liquidez seguro que lo contemplan. De ahí tener un fondo pequeño, la limitación de los 100M y poner las comisiones de reembolso para posiciones de menos de 5 años como desincentivo a salir cuando hay volatilidad como ahora. Cada uno es libre de invertir en el producto o no, las condiciones están claras.
Seguramente por los riesgos que comentas también mantienen una liquidez en el fondo del 10%, que dadas las caídas y oportunidades que creo deben de ver, no reducen más por prudencia.
"¿como puede alguien permanecer con una cartera de acciones 7 años seguidos?" Eso no quiere decir que las acciones sean las mismas esos 7 años. En 5 años puede ser totalmente diferente a como es hoy si el equipo lo considera oportuno...
Buenas.
Solo decir que Orsero parece haber terminado la caída, aunque eso NO signifique que vaya a subir en el futuro próximo, a primera vista parece que la oferta se ha agotado y NO parece que vaya a perder los 6,45€.
Ya le avisé a Alberto que la cosa pintaba muy mal... De intentarlo lo debería haber hecho por los entornos de 6,50€, aunque como diría El Pavito lo lógico en esta acción sería estar corto. COSA que YO no haría salvo que perdiese los niveles comentados con decisión.
Suerte.
Buenas tardes .
En el tema de fondos , mi opinión es que , siempre que estemos con un índice de referencia favorable , pués con la cantidad de fondos que existen , mi opinión es la de echar un vistazo y ver quién lo hace mejor a un año y a tres , comisiones , cero por supuesto de entrada y de salida .
En este sentido , yo soy partidario de tener paciencia pero en un fondo que esté ahi arriba del ranking , que su indice de referencia sea alcista , y habiendo posibilidad de traspasar pués tampoco veo necesidad de estar como si fueramos los gestores .
Cada vez más inversores vigilan los índices de referencia , principales posiciones del fondos , los gráficos de éstas , tamaño empresas , estilo inversión , etc de modo que aunque el gestor , por lo menos a mí , me cuente en una carta que las empresas no se que y no se cuantos , tienen un per tirado , están baratisimas y que dentro de 10 años estarán el doble , mientras otro fondo con otro estilo de gestión está obteniendo buenos rendimientos , pués como que no ...
En respuesta a B. Pa.
Uno de los problemas es el exceso de fondos, en España sino recuerdo mal andan por los 100000, en todo el mundo sobre el millón de fondos.
El segundo problema, es que, salvo excepciones de momento muy minoritarias de gestores que explican su visión y más o menos, lo que hacen o dejan de hacer, aunque cajas de cristal no son, pero por lo menos son cajas semi-transparentes, pero son una minoría muy pequeña.
En la mayoría de los fondos, lees el folleto y no te enteras de absolutamente nada.
Te cuentan 4 generalidades, y poco más.
Está todo muy mal organizado.
Es una vergüenza que la página de los vigilantes de la playa (CNXX), sea tan cutre y esté tan mal hecha (¿será a propósito?), los buscadores de fondos privados, tienen sus defectos, pero al lado de la página de los vigilantes de la playa Españoles, que se paga con dinero público, al lado de eso parece una maravilla.
Todos los fondos deberían de poner en letras grandes y rojas: el gestor o equipo no invierten ni un céntimo.
O bien, si invierten, cuanto y a que % de su patrimonio en ese momento corresponde.
Si se hiciera una ley que obligara a esto a lo mejor la cosa empieza a mejorar.
100000 fondos que se comercializan en España y podemos estar seguros que no hay 100000 talentos, el 80% de ellos, como mínimo deberían de desaparecer.
Bastaría una ley que obligara a poner un % mínimo del patrimonio del gestor o gestores antes de que pasen 12 meses, para que un buen puñado de esos fondos cerraran sus puertas.
Lo cual podemos estar seguros que sería un grandísimo beneficio para la humanidad, por lo menos para la humanidad Española.
Debería de existir una alineación de intereses entre gestor/es y partícipes, aunque sea testimonial y obligada por la ley.
Al final, el mejor camino, no exento de dificultades y problemas variados, es hacerlo todo por ti mismo.
Aprender de ti mismo y aprender a tener tu propia opinión independiente de lo que digan o dejen de decir los analistas oficiales de las casas de valores y las tonto-noticias de turno.
En respuesta a el Pavito
De los 10000 fondos que comentas solo hay que ver los mejores o aquellos nos interese su índice o sector... Personalmente el tema de fondos lo veo en
www.morningstar.es..
Un saludo..
En respuesta a el Pavito
Hola Pavito. Me parece muy interesante lo de saber si en un fondo, su gestor invierte parte de su patrimonio. ¿Como se puede averiguar qué gestores inverten su patrimonio en el fondo que gestionan?. Gracias
En respuesta a Rober Rob
Llevo como un año y medio más o menos mirando de vez en cuando el panorama de fondos y sicavs en España, sabes si el gestor invierte su dinero porque lo dicen, pero no te dicen cuanto, que sería un detalle que no estaría de más.
La ley no obliga ni a invertir en lo mismo que se gestiona ni mucho menos a decirlo en caso de hacerlo.
Yo se que los gestores de estos invierten su propio dinero:
True value, Az valor, Cobas (paramés), en Gpm alfayate, ufano y el tercero que no me acuerdo de su nombre ponen su dinero.
Avantage fund, además poner su propio dinero, lo garantiza ante notario, detalle curioso. Este fondo tiene un vídeo de este 2018 donde el gestor comenta varias cosas.
Los de Cartesio que sólo tienen 2 fondos también invierten su dinero, su fondos a 10 años tienen muy buenos ratios, el más agresivo estaba la última vez que lo miré en 0,66, el más conservador estaba en 0,86.
Lo malo de estos es que sólo dicen que siguen un método lógico y científico, lo bueno, es que a principios de año, en el país domingo decían que tenían mucha liquidez porque veían las bolsas caras, parece que controlan del tema fundamental, en 2008 sus caídas son bastante llevaderas teniendo en cuenta como cayeron las cosas a nivel general.
Tengo una pequeña lista, mañana si me acuerdo la miro y te la comento con más detalle.
otra cosa, hay gestores, me estoy acordando de un fondo muy bueno de renta 4, el pegasus, que como no dicen nada, supongo que no ponen nada de su dinero, pero ojo, hay gestores que son capaces de gestionar bien aunque no pongan su propio dinero en juego.
También hay gestores que ponen su propio patrimonio y no hacen gran cosa.
Pero, a falta de estadísticas oficiales, yo creo que seguramente, de media, aquellos fondos donde el gestor pone sus ahorros, a la larga van a ir mejor que aquellos fondos que podríamos denominar industriales.
Siempre habrá excepciones, es como el tema de las empresas familiares, siempre habrá alguna FCC y cosas de esas, pero de media, el que el mayor accionista sea una familia suele suponer cierta ventaja a largo plazo.
un saludete
En respuesta a el Pavito
Gracias Pavito. Tengo True y Advantage de Renta 4 entre otros. Saludos
En respuesta a B. Pa.
Hola Benjamín,
Eso tiene un problema. Perseguir las rentabilidades de los fondos puede traer malos resultados a largo plazo, como se cuenta en este artículo:
https://inbestia.com/analisis/la-estadistica-que-demuestra-el-absurdo-de-vender-los-fondos-que-peor-lo-han-hecho-a-3-anosEn respuesta a el Pavito
Totalmente de acuerdo en eso. Que los propios gestores se jueguen SU dinero me parece muy importante. No sé si a nivel reglamentario debería exigirse, pero como inversor sí me gustaría conocer esa información. Coincido en que la mayoría de fondos sobrarían. Está el tema de que los bancos dominan la industria, tristemente como comenté aquí:
https://inbestia.com/analisis/el-error-de-invertir-en-los-productos-que-le-ofrece-la-sucursal-de-su-bancoEn respuesta a el Pavito
Eso es, afortunadamente una de las cosas buenas del florecimiento reciente de nuevos proyectos de gestión independiente es que sabemos que invierten su propio dinero en los fondos. Hay a veces que dicen que invierten "la mayor parte de su patrimonio financiero", lo que puede tener el truco de que tengan un elevado patrimonio inmobiliario, aunque en general no sea el caso.
El hecho de que los gestores sean los propios dueños de la gestora también es un punto a tener en cuenta. No solo tienen su dinero en los fondos que gestionan, sino que también son socios de la gestora, por lo que les va doble en el comportamiento de los fondos y la alineación de intereses es completa.
Lo que hacen los de Horos (antes Metagestión, a añadir en esa lista que comentabas) aquí
https://horosam.com/alineacion-intereses/ también es interesante. Se puede ver cuándo los propios gestores han invertido en el fondo.
En respuesta a Ángel Martín Oro
Hola,
No es exactamente así.. Me refería a, dentro de los sectores o países que se muestren más fuertes, ver que fondo lo ha hecho mejor, ratio volatilidad, etc.. Yo al menos, vengo seleccionando los fondos de ese modo.... Hay fondos de rv europea en pérdidas y otros ganando más de un 10 este año. Si se aprecia deterioro de la tendencia pues ya uno valora si sigue o traspasa..
Un saludo y gracias por responder los comentarios..
En respuesta a B. Pa.
Imagino que depende del "sesgo" de uno, ya sea más "value" o más "momentum". Desde luego que las trayectorias a largo plazo son muy a tener en cuenta a la hora de elegir un fondo, pero en periodos de hasta 3 años p.ej. hay muchísimo ruido. Y la gente suele cometer el error de comprar los fondos cuando más han subido y venderlos cuando más han bajado. Eso en general es una mala estrategia
https://inbestia.com/analisis/el-error-de-los-inversores-de-fondos-de-comprar-y-vender-en-el-peor-momento. Fíjate en lo que sucedió a los inversores del fondo de Peter Lynch, que obtuvieron muy malos resultados a pesar de tener rentabilidades espectaculares...
https://inbestia.com/analisis/por-que-la-mayoria-de-inversores-del-mejor-fondo-de-los-80-peter-lynch-lo-hizo-mucho-peor-de-lo-que-piensasEl dinero, como las motos, no se prestan. Pero claro, para eso tienes que esforzarte y aprender por ti mismo y eso a veces duele.
En respuesta a Andrés Corral Márquez
Exacto,
el ciudadano/inversor medio, prefiere entregarle su dinero a alguien que no tiene ni un duro en el vehículo que gestiona y luego criticarle/llorar o dejar pasar el tiempo si obtiene malos resultados a echarle horas y buscar por sí mismo soluciones, pero si éstas son malas y pierdes, ¿cómo te vas a criticar a ti mismo en las reuniones sociales y ponerte en ridículo a ti? Solución, le deje hacer a mi gestor de la cajita o banquito.
Al final es un sesgo cognitivo, preferimos una pérdida o mala gestión asegurada por otros a la posibilidad de buscar (en la era de internet con total accesibilidad a muchos productos) y DECIDIR por nosotros mismos y quizás obtener mejores resultados.
Un saludo.
En respuesta a Javier Martínez López
En mi opinión, exageras con la visión tan negativa sobre los gestores españoles. Que la mayoría de fondos no obtengan buenos resultados no quiere decir que no haya muy buenos profesionales y fondos con grandes resultados. Aquí varios ejemplos:
https://twitter.com/VadevalorES/status/1006952960247648259
Si ya acotamos y nos referimos a la mayoría de fondos de bancos, ahí sí estaría más de acuerdo contigo.
También me parece que no hay que subestimar la dificultad y dedicación de tiempo exigida de seleccionar acciones con éxito por uno mismo... para la mayoría de personas que cuentan con un trabajo a tiempo completo y una familia...
La ventaja de los fondos sobre los valores es que pasas de un tipo de fondo de renta variable a otro monetario cuando llegan los baches y no tienes que pagar al fisco. Si te vas a quedar 7 años amarrado al fondo se pierde esta ventaja.
En respuesta a Luis Mayoral
Otra ventaja es que el fondo cobra dividendos y paga pocos impuestos a diferencia de lo que sucede con los particulares, y no se tributa por plusvalías estés 7 años o 1 año...
La gente sabe lo que hace. Nadie se mete en un fondo como el del artículo sin saber lo que está haciendo, sin haberlo ido a buscar. Esto no es la CocaCola o el Wip Express, que te lo meten en casa, en la radio, en la televisión. Además de que este gestor no engaña a nadie porque no sabe engañar. Yo le visto en algún vídeo y ahí no ha entrado nadie ni agarrado por el cuello ni engañado.
Lo que más cuesta en España, que es lo que conozco, es ponerse en la piel del otro: la gente ya sabe que en un fondo de esas características solo se puede invertir una parte muy pequeña de su capital o de su cartera. Aquí es que somos muy de enseñar a los padres a hacer hijos. -))))))))
S2.
En respuesta a Ricardo Tortajada (Richard).
Buenos días.
No creo que se trate, o yo al menos no lo veo así y siempre que cada uno de su opinión desde el respeto, de menospreciar el trabajo de un gestor.. Estoy completamente de acuerdo que es un fondo y gestor de calidad, y he tenido en carteras fondos de ese gestor desde que estaba en Aviva y creo que se trata de exponer un tema bien fundamentado y redactado por su autor y del que todos nos beneficiamos de su aportación y luego, pues el que quiera hace comentarios pero creo que desde un punto de vista de querer aportar experiencias y no de criticar.
Un saludo..
En respuesta a B. Pa.
Puede que haya un momento en la vida de un inversor-especulador en que la idea de que sea otro quien gestione tu dinero te desaparece por completo del menú de opciones. A mí no es que me haya desaparecido, es que como admirador de D. Antonio Sáez del Castillo en mis inicios no la tuve nunca en el mismo ni en los comienzos de mis más de treinta años en los mercados financieros. Sirvan estas palabras de aclaración y a la vez reconocimiento al autor del artículo - no es la primera vez que lo hago y tiene pinta de que no será la última -. Le sigo con interés y desde hace tiempo por el puro placer de leerle. S2.
En respuesta a Ricardo Tortajada (Richard).
Muchas gracias por tus palabras, Ricardo. Un placer tener lectores así :)
En respuesta a B. Pa.
Por supuesto, Benjamín, se agradecen los comentarios. Sería muy aburrido si nadie comentara nunca y expresara opiniones diferentes!
Por otro lado coincido con el punto de Ricardo. A diferencia de otros productos que cuentan con mucho marketing, en este caso es un fondo que solo los bastante especializados conocen y habrán entrado. Eso no quiere decir que no haya nadie asustado hoy día que no debería estarlo o que no debería haber entrado...
