¿Por qué Cobas AM es el 22,5% de mi Cartera Modelo de Fondos?

1 de mayo Incluye: COBAazVIBESTBSTICOBI 8
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos especializado en Transporte y Movilidad. Estudiante del Máster en Economía en OMMA y del MicroMaster... [+ info]
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos especializado en... [+ info]
81º en inB
81º en inB

Cobas Asset Management SGIIC es la gestora fundada y liderada por Francisco García Paramés, quien fuera director de inversiones de Bestinver hasta septiembre de 2014. El 22,5% de mi cartera modelo está invertida en fondos de Cobas AM. Veamos a continuación hasta qué punto cumple cada uno de los 9 puntos que, por las razones que señalo en un artículo anterior, considero importantes a la hora de elegir fondos de inversión.

Distribución por fondo de mi Cartera Modelo

1. «Track record» del equipo gestor

Como siempre se dice, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Pero puede ser interesante conocer los resultados obtenidos por el equipo gestor, en un periodo lo más amplio posible. Su etapa en Cobas es, en mi opinión, todavía demasiado corta como para sacar conclusiones relativas a la rentabilidad.

En la etapa de García Paramés al frente de Bestinver, el valor liquidativo de Bestinfond FI pasó de 6 € a cierre de junio de 1993 a 157 € a cierre de agosto de 2014. Esto supone una rentabilidad anual compuesta del 16,6%, ya descontadas comisiones. El valor liquidativo de Bestinver Internacional FI, por su parte, pasó de 6 € a cierre de mayo de 1998 a 33,05 € a cierre de agosto de 2014, lo que equivale a una rentabilidad anual compuesta del 11,0%, también descontadas comisiones. 

Creo que es justo apuntar que parte de este éxito en Bestinver se deba también a Álvaro Guzmán de Lázaro y a Fernando Bernad –que acompañaron a Francisco García Paramés desde 2003 y 2007, respectivamente, y ahora se encuentran en azValor AM–, así como al equipo de análisis, parte del cual se ha unido a Cobas –este es el caso de Iván Chvedine, Carmen Pérez, Mingkun Chan, Juan Huerta de Soto, Juan Miguel Cantus y Mayte Juárez–.

2. Filosofía de inversión

Aunque se resume en la web de Cobas AM, quizás la mejor forma de comprenderla sea leer Invirtiendo a largo plazo, el libro que Francisco García Paramés publicó en 2016. También puede ser útil ver la primera o la segunda conferencia anual de inversores de Cobas AM, o cualquiera de los vídeos que la gestora publica en su canal en Youtube.

3. Esfuerzo de los gestores para «educar a los partícipes»

Además de las conferencias anuales de inversores, el canal en Youtube y el libro citados, hay que destacar la puesta en marcha e impulso de Value School, un proyecto divulgativo sobre inversión cuyo objetivo es mejorar la cultura financiera del ahorrador común. Lo hace a través de eventos semanales ­–que pueden tanto seguirse en directo de forma presencial o por «streaming», como verse posteriormente en el canal de Value School en Youtube, o su página en Facebook–, recomendaciones y publicaciones de libros, así como mediante un blog en el que cada mes se publican artículos sobre un tema determinado.

4. Alineación de incentivos

Francisco García Paramés afirma tener la práctica totalidad de su patrimonio invertido en los distintos fondos de su gestora.

5. Independencia y propiedad de la gestora

Cobas AM es una gestora independiente fundada a finales de 2016 por el propio Francisco García Paramés, que ocupa los cargos de presidente, consejero delegado y director general, lo que le da una gran independencia a la hora de tomar decisiones de inversión.

6. Superación satisfactoria de periodos de grandes caídas

En su etapa en Bestinver, Paramés sufrió, entre otras situaciones, el estallido de la burbuja puntocom y la crisis financiera de 2007-2008. En ambos casos, sus fondos se mantuvieron alejados de los sectores más directamente hinchados por las respectivas burbujas antes del estallido. 

Esto no significa que el valor liquidativo de estos fondos no sufriera caídas temporales. A partir de la segunda mitad de 2007, cuando todo se desplomaba, el valor liquidativo de Bestinfond también lo hizo. En concreto cayó un 55% entre junio de 2007 y marzo de 2009, caída de la que se recuperó en los dos años siguientes, acumulando hasta finales de abril de 2011 una subida del 124%.

Aunque el valor liquidativo se recuperó en un tiempo razonable, es importante señalar que es altamente desaconsejable invertir en productos que puedan sufrir caídas que uno no pueda soportar psicológicamente. Si alguien reembolsó el valor de sus participaciones después del desplome del 55%, convirtió esa pérdida en permanente y de nada le sirvió que el valor liquidativo del fondo se recuperase cuando ya no tenía su dinero invertido en el mismo.

7. No comercialización activa, masiva e indiscriminada por parte de bancos

Aunque sus productos son comercializados en algunos casos por terceros, en general, estos intermediarios realizan un esfuerzo por transmitir la filosofía de inversión de Cobas AM. No se trata, por tanto, de fondos de inversión colocados activa e indiscriminadamente por bancos.

8. Posibilidad de invertir en compañías de muy baja capitalización

Se trata de fondos ya con un cierto patrimonio bajo gestión. A cierre de 2017, la estrategia internacional contaba ya con más de 1650 millones de euros bajo gestión, la ibérica, con cerca de 340. Esto dificulta la inversión en empresas con capitalizaciones bursátiles muy bajas –las llamadas microcaps–. A cierre de marzo de 2018, la capitalización bursátil mediana de la cartera rondaba los 2500 millones de dólares, tanto en Cobas Internacional FI como en Cobas Selección FI. En ambos casos, las microcaps representaban algo más de un 12% de la cartera y, si le sumamos las empresas de pequeña capitalización, el porcentaje se situaba alrededor del 55%.

9. Posibilidad de inversión global

Cobas Selección FI puede invertir en renta variable de cualquier capitalización y sector de emisores o mercados de la OCDE, y hasta un máximo del 40% de la exposición total en emisores o mercados de países emergentes. Cobas Internacional FI tiene unos límites parecidos, pero no puede invertir ni en España ni en Portugal.

Conclusión

Cobas AM cumple más que satisfactoriamente la mayoría de los 9 puntos que considero más importantes a la hora de seleccionar fondos de inversión. Quizás al que menos se ajusta es al de poder invertir en empresas de muy baja capitalización aunque, como se ha señalado, tampoco es que cuente con una cartera repleta de empresas gigantes. Por todo lo anteriormente expuesto, una parte significativa de mi cartera modelo de fondos está invertida en fondos ofrecidos por esta gestora, en concreto, el 22,5%. Este porcentaje se distribuye de la siguiente forma: 15% en Cobas Internacional FI y 7,5% en Cobas Selección FI

Ambos fondos comparten la mayor parte de sus valores y, a priori, me gustan más los límites –o ausencia de los mismos– de Cobas Selección FI, que puede invertir en todo lo que puede invertir Cobas Internacional FI y, además, en España y Portugal. Sin embargo, el hecho de que estos dos países pesen alrededor del 9% de la cartera de Selección me parece algo excesivo, en la línea de lo señalado por Gregorio Giménez en la entrevista que le hizo Ángel Martín Oro para inBestia. Es por ello que he decidido diluir este peso otorgando un mayor porcentaje a Cobas Internacional FI.

No está de más recordar que este artículo simplemente pretende exponer mi opinión y, eventualmente, abrir un debate acerca de la misma. No se trata, en ningún caso, de una recomendación de compra o venta de producto alguno. Es importante que cada uno haga sus deberes antes de tomar una decisión a este respecto y, como se señala en el punto 6, que no invierta en productos que puedan sufrir caídas temporales que uno no sea capaz de soportar psicológicamente

En futuros artículos, realizaré un análisis similar del resto de las gestoras cuyos productos forman parte de mi cartera modelo de fondos.

Artículos relacionados:

Puedes consultar todos mis artículos en este enlace.

Disclaimer: Este artículo es de carácter meramente divulgativo y no pretende ser una recomendación de compra o venta de producto alguno. 

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 8 comentarios
La rentabilidad media de bestinver en la etapa de paramés debería usted de dividirla entre el peor drawdown.
La pero caída sin no recuerdo mal fue superior al --60%, si el ratio es inferior a 0,40, en función del riesgo asumido esa curva de resultados merece un suspenso.
Al fin y al cabo la evolución de un fondo no es más que la curva de resultado de la estrategia o estrategias aplicadas.
¿tiene usted esto en cuenta o no lo considera?
Podemos pensar que tanto los de azvalor como el de Cobas, en su etapa en Bestinver a lo mejor no tenían mucha libertad, pero en cuanto cumplan los 3 años, habrá que ver si las cuentas salen, el pavito duda mucho que lo vayan a hacer mejor de como lo hicieron en bestinver.
Una cosa buena es que explican bastante bien lo que hacen, al menos los de azvalor, además se juegan su dinero, detalle importante, pero en función del riesgo asumido, en opinión del pavito, eso que hacen no compensa demasiado.
Mientras la flauta siga sonando pues vale, pero en un futuro, si vuelve el tío paco con las rebajas, veremos a ver si esos riesgos no compensados con los rendimentos, vuelven a hacer acto de aparición.
Esto simplemente es una opinión, al pavito ni le va ni le viene lo que haga bestinver o azvalor, únicamente lo comenta por el tema de la rentabilidad en función del riesgo.
Los de cartesio, sin ir más lejos, a mí no me convencen porque no explican nada más allá de que siguen un sistema científico y lógico, pero por otro lado llevan ya un montón de lado y el cartesio conservador tiene un ratio la última vez que lo miré de 0,86, y el agresivo de 0,66.
Hay fondos que llevan 4 años o así, como true value con ratio superior a 2 y avantage fund con ratio superior a 1.
el señor warren puede permitirse caídas del 50%, su ratio es superior a 2.
Mire usted, si le parece interesante el ratio de bestinver en la etapa parames.
02/05/2018 18:10
En respuesta a el Pavito
Muchas gracias por su comentario.

Coincido en que es interesante conocer el máximo "drawdown". Con datos de valor liquidativo a cierre de cada mes, la máxima caída fue del 55%, tal y como expongo en el punto 6. No lo he comprobado, pero no es descabellado pensar que, con datos diarios, la máxima caída ronde la cifra que Vd. da.

Quizás este dato sea especialmente útil para personas que estén tengan que realizar reembolsos periódicos (e.g. una vez jubiladas). Sin embargo, no lo veo tan importante para personas que estén todavía construyendo su patrimonio con ahorro que no vayan a necesitar en un periodo suficientemente largo (unos 10 años). A este último tipo de público van dirigidos la mayor parte de mis artículos (no estaría de más señalarlo en este, como he hecho en anteriores).

Como señalo también en el punto 6, creo que es interesante ver cuánto tiempo tardaron en recuperar el valor liquidativo anterior a la caída. Para alguien que no necesite retirar urgentemente el dinero, una pérdida del 25% que no llega a recuperarse en 15 años podría ser peor que una caída temporal del 50% que se recupera con una subida del 100% a lo largo de los dos años siguientes.

En cuanto al ratio rentabilidad media/máxima caída, puede ser un ratio interesante sobre todo para comparar como lo han hecho distintos fondos en un mismo periodo. Creo que se ve muy distorsionado cuando se comparan periodos distintos, ya que la posibilidad de una gran caída aumenta con la longitud del periodo.

A mi la única pérdida que me preocupa es la permanente y, si no hago un reembolso, no veo como un factor determinante las caídas temporales de valor liquidativo. De todos modos, creo que señala Vd. un muy buen punto. Es fundamental que nadie invierta en productos cuyas caídas no pueda soportar. Una caída temporal se convierte en permanente si se realiza un reembolso.

Editaré el artículo para añadirlo. Gracias por su aporte.

Un saludo,
Marc
02/05/2018 19:40
Como no va a ser importante una caida del 55% sea en fondos de inversion, plan de pension al principio o al final de la inversion. Para estar a lo que haga el indice de referencia no necesito a los grandes gestores.
04/05/2018 19:37
En respuesta a Luis Mayoral
Muchas gracias por el comentario.

Lo será en función de la situación y la capacidad de aguante del partícipe. En anteriores artículos resalto la importancia de sólo invertir en empresas (o fondos que inviertan en ellas) aquello que no se va a necesitar en los próximos años. Pero ese no es el único requisito. Tampoco hay que invertir en productos con caídas potenciales que uno no sea capaz de soportar. Quien reembolsó sus participaciones después de una caída del 55%, convirtió esa caída en una pérdida permanente. Quien se mantuvo invertido, recuperó en 2 años. Quien aumentó su posición, lo hizo antes.

Como Vd. dice, para hacer lo que haga el índice no es necesaria la inversión activa (mejor comprar el índice). Pero, a largo plazo, este no ha sido el caso (quién sabe si lo será en el futuro).
04/05/2018 21:14
Caídas en el mercado las hay ,si no manejas tantos datos técnicos ,quizá lo valores peor.
El precio no engaña y la evolución de algunos fondos deja claro la gestión que hay detrás aunque los gestione san dios , pues con el tiempo eso es lo único que cuenta lo demás es bla bla.
19/08/2018 17:23
En respuesta a RAMON ARAGON
Ha hecho usted que me venga a la memoria el caso de las treintena larga de fondos con exposición a popular y con un daño de golpe y porrazo de más del -1%.
Había una decena o así, de ellos con un daño de golpe y porrazo de más del -5%.
Uno de ellos con un --8% tiene uno de los libros de análisis técnico en español más vendido, lo cual manda bastante truco.
Había un fondo extranjero, creo que era de credit suisse, que el gestor o gestores debieron de dedicarse a martiganlear con el dinero de los clientes, puesto que la caída a cero de popular les supuso un daño instantáneo superior al --25%.
Todos esos fondos algo hacían y podemos sospechar seguirán haciendo.
Y este es sólo un ejemplo de tantos.
20/08/2018 13:24
Buenas.

De momento Paco ... No levanta el vuelo y Aryzta creo que en su próximo libro debería ser portada para enseñar que tipo de CAGADAS NO se hacen.

Y como USA estornude de verdad lo mismo la da por intentar superar ese -60% de drawdown.

Suerte.
01/11/2018 21:13
En respuesta a Antonio Medina
El gran problema es que matemáticamente hablando es un esquema de ganar algo arriesgado algo o ALGO o Sabe Dios.
Encima a medida que cae compra más, pues vale.
Es un estilo de inversión como otro cualquiera y por lo menos Paramés que salió de bestinver con 30 macarrones y ya entonces invertía su propio dinero y también el de su familia, por lo menos pone su propia pasta en el asunto que ya es mucho más de lo que hacen el 99% de los fondos españoles, pero claro esto sólo garantiza que si las cosas van mal, para él, irán mucho peor que para cualquiera de sus inversores.
Paramés aspira a ganar un 15% de media anual a cambio de un drawdown del tipo que sea, en bestinver fue de más del --60%, paramés decía en su libro que le dieron ganas de pedir un préstamo para aumentar su participación en bestinver, en ese momento bestinver había bajado de 6000 millones bajo gestión a unos 2000 millones.
La mujer le preguntó si tener su dinero y el de su madre en bestinver era algo seguro.
Al final recuperó, pero le llevó 6 años y medio.
Vuelvo a repetir, es un estilo de inversión como otro cualquiera, pero al pavito ni le gusta ese estilo ni mucho menos el RIESGO frente a la recompensa.
Un vehículo de inversión que haga cosas similares y se cubra en algunos momentos del mercado reduciría notablemente cualquier posible drawdown.
¿tanto cuesta hacer esto?, ¿cual es el problema?
el pavito ni lo entiende ni lo entenderá nunca.
Tampoco se entiende que la gente y los mismos gestores, hablen con alegría de que aguantar caídas patrimoniales del --20% como si esto no fuera nada.
Si un fondo empieza en 10 y cae a 8, eso ES MUY GRAVE.
y lo ven normal y lógico.
Si un fondo empieza en 10 se va por ejemplo a 15 y por lo que sea cae a 11, (--26%) esto lo ven grave, yo lo veo como una reducción importante de las plusvalías latentes, puesto que el fondo empezó en 10, LO GRAVE ES UNA PÉRDIDA PATRIMONIAL DEL --20%, es decir empezar en 10 y tocar el 8.
Algo falla en algunas cabecitas, puede ser la cabecita del pavito, pero algo falla a nivel general y después pasan las cosas que pasan.
Si el pavito montara un fondo, dividiría el capital en 100 paquetes, cada paquete como máximo podría perder un --10%, es decir la cantidad invertida de cada paquete variaría en función del riesgo de cada operación.
Habría operaciones alcistas y bajistas independientes y long-short puros y duros.
Operaciones sobre acciones e índices, incluso para aprovechar lo de la liberación de energía 2 o 3 paquetes en compras de call y compras de puts para aprovechar repuntes de volatilidad con un horizonte temporal de un mes.
el tema es que para tener una pérdida patrimonial de el --10%, el fondo tendría que hacer 100 operaciones de todo tipo y perder en todas.
Si el pavito fuera gestor, lo único que le preocuparía sería la pérdida patrimonial, mientras que los recortes, mientras no sean pérdidas patrimoniales no le quitarían el sueño.
02/11/2018 15:14
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad