Numerosos analistas nos vienen alertando desde hace tiempo de las elevadas valoraciones de los activos de renta variable, así como del optimismo y complacencia existentes entre los inversores. Estas señales no han desembocado en ningún tipo de corrección significativa en los últimos dos años. El mercado estadounidense ha continuado subiendo de forma prácticamente lineal, y las preocupaciones sobre la sostenibilidad de las subidas son cada vez mayores.
Dana Lyons, socio de J. Lyons Fund Management Inc., ha alertado recientemente de los niveles que ha alcanzado la exposición a bolsa de las familias y organizaciones sin ánimo de lucro de Estados Unidos. Esta cifra, que se mide en proporción al total de activos financieros, se situó a 30 de septiembre en el 36,3%. De acuerdo con los datos disponibles (la serie comienza en el año 1945), la cifra actual sólo fue superada en los años 1999-2000, justo antes del estallido de la burbuja puntocom. El autor apunta este indicador como señal inequívoca de alerta: los inversores minoristas habrían entrado en masa al mercado, dejando poco margen de subida posible, pero mucho de caída.
(Fuente: J. Lyons Fund Management Inc)
Este indicador es uno de los favoritos para Dana Lyons, porque no sólo revela información sobre los niveles de inversión de los particulares, sino también sobre la psicología de los mismos. Cuando los inversores han tenido experiencias recientes positivas en el mercado bursátil, es decir, durante un mercado alcista, se han mostrado más receptivos a la hora de invertir en renta variable. Por otro lado, cuando los inversores han tenido malas experiencias recientes con las acciones, los flujos de inversión se han visto afectados negativamente. Esta situación refleja claramente la teoría de que los sentimientos de miedo o pérdida (en este caso bursátiles), son mucho más fuertes y duraderos que los de codicia.
¿Qué nos dice la historia?
Si observamos con detenimiento el gráfico anterior, se puede comprobar como los principales techos de mercado (1966, 1968, 1972, 2000 y 2007) coincidieron con elevados niveles de exposición de los inversores a renta variable. Si bien es cierto que conforme sube el mercado, el porcentaje de exposición de los inversores a renta variable aumenta, el autor señala que justo antes de los citados techos, este porcentaje ha aumentado de forma más brusca. Un buen ejemplo de estos incrementos de la exposición a renta variable cerca de techos de mercado los tenemos en los años 1968, 1972 y más recientemente en el año 2000.
En relación con la psicología y el comportamiento de los inversores, el mercado bajista secular de 1966-1982 es un buena muestra de ello. La exposición a renta variable se situó en máximos (31%) en el año 1968, y a pesar de que el mercado bursátil se mantuvo lateral durante los 14 años siguientes, la exposición a bolsa fue disminuyendo año a año hasta marcar un mínimo histórico en el año 1982 (10,9%). Cuando en 1982 comenzó el mercado alcista secular que duraría hasta el año 2000, el S&P 500 se encontraba al mismo nivel que en 1968, sin embargo, la exposición de los inversores a renta variable se encontraba en mínimos. ¿Por qué ocurrió esto? Muy posiblemente, la volatilidad de dicho período, con fuertes caídas y recuperaciones posteriores, influyó en el ánimo de los inversores y no fue realmente hasta el año 1991 cuando comenzaron a invertir de forma significativa en bolsa.
Situación actual
Como hemos dicho anteriormente, se trata de la lectura más elevada de toda la serie histórica, con la excepción del año 2000. Si bien hasta el año 2013 la mayoría de índices bursátiles no superaron los máximos históricos previos alcanzados en el año 2007, el porcentaje de inversión en renta variable de los hogares estadounidenses tardó varios meses en superar los máximos previos. Sostiene Dana Lyons que la crisis financiera del 2009 afectó de forma muy intensa a los inversores, los cuales han tardado mucho tiempo en volver a entrar en renta variable. Y aún así, sigue habiendo muchos inversores recelosos de entrar en bolsa, debido a los dos intensos mercados bajistas sufridos en los últimos doce años (burbuja puntocom y burbuja subprime).
Sin embargo, la reducida volatilidad de estos últimos dos años, así como la fuerte subida que han experimentado los mercados, habría desencadenado la entrada en masa de los inversores en los últimos meses según el autor, llevando este indicador a los niveles actuales. Pero Urban Carmeldisiente, apuntando que en siete de los últimos diez meses, se han visto salidas netas de dinero en fondos de renta variable estadounidense. Este dato refleja una realidad distinta y bastante menos preocupante de la que transmite Lyons, puesto que los anteriores techos de mercado (años 2000 y 2007) estuvieron acompañados por persistentes entradas de dinero en fondos de renta variable, cosa que no sucede hoy.
(Fuente: The Fat Pitch)
La opinión de Lyons, por tanto, contrasta fuertemente con la de Urban Carmel, quien señala que la elevada lectura de este indicador no es una señal de venta ni de alerta. Tal y como vemos en el gráfico inferior, las dos veces recientes en que se alcanzó un nivel similar al actual (1998 y 2013), los mercados bursátiles siguieron ascendiendo significativamente, con subidas de entre el 40% y el 60%.
(Fuente: The Fat Pitch)
Según Carmel, este indicador simplemente refleja el hecho de que los mercados han subido y no anticipa nada. Existen, a su juicio, medidas mucho más precisas para medir el sentimiento y las valoraciones, ya que el nivel de exposición a renta variable de los hogares no es más que un indicador coincidente con los mercados. Por ello, Urban Carmel afirma que esta métrica tiene poca o nula efectividad a la hora de pronosticar giros (techos y/o suelos) en el mercado.
Básicamente, el parámetro que pretende medir este indicador es el nivel de confianza o complacencia de los inversores respecto a la renta variable. En esta línea, el analista Miguel Navascues, señala que hay un patente exceso de confianza y apetencia por el riesgo, en base a la baja volatilidad, el aplanamiento de la curva de tipos o la reducción en los spreads de crédito (diferencia de rentabilidad entre bonos “investment grade” y el bono a 10 años del Tesoro estadounidense: ver gráfico inferior). Muy explícitamente señala: “esto es una situación de euforia psicológica que puede tornarse en una monomaniaca aversión al riesgo en un tiempo que, sin darse uno cuenta, se encuentra con que sus posiciones ya no valen lo de hace una hora”.
(Fuente: Miguel Navascues en inBestia)
Pero, ¿y si estos indicadores están reflejando la buena salud y fortaleza de la economía estadounidense y global? ¿Y si este optimismo está justificado? Callum Thomas, director de investigación de Topdown Charts, aporta evidencias en esta línea en relación a la reducción de los spreads de crédito en el segmento High Yield (denominados coloquialmente bonos basura). Incluso, estaría justificado por los fundamentales macroeconómicos que el diferencial fuera aún más bajo. Lo que realmente debería preocuparnos es que este diferencial comenzara a repuntar de forma considerable.
Como hemos puesto de manifiesto, los analistas mantienen opiniones muy diferentes, incluso utilizando los mismos datos. Los datos, por sí mismos, pueden no tener un significado inequívoco: deben ser interpretados correctamente. Constantemente los inversores nos vemos bombardeados por datos y aparentes señales, alcistas o bajistas, que debemos analizar con cuidado. Un ejemplo de ello es el indicador que mide la exposición de las familias a renta variable, que está en niveles muy elevados históricamente y que podría verse como señal de alerta. Pero hemos visto que se trata de un indicador poco fiable (“ruido estadístico”, según Carmel): no adelanta nada, sino que más bien es coincidente, es decir, se mueve casi al unísono que la bolsa. Esta elevada exposición en la actualidad simplemente estaría reflejando que las bolsas están en máximos. Sin duda, sería más conveniente utilizar otros parámetros para tratar de anticipar la evolución futura de los mercados.
Puedes consultar todos los artículos de este blog en el siguiente enlace: aquí
Ese indicador no vale de nada si no se tiene en cuenta el gran competidor a la hora de colocar los ahorros de las familias, la renta fija.
De esa manera es como se entiende el mínimo de principios de los 80 (tipos máximos) y cómo el nivel actual no es, ni mucho menos, un nivel de alerta. Un saludo y gracias por el artículo.
En respuesta a Alejandro Coll
Evidentemente, la represión financiera ha llevado al inversor a buscar rentabilidad en cualquier lado. Todo ello causado por los mayores hedge funds que existen y existirán, que no son otros que los bancos centrales.
Muy bueno, Jorge. Gracias por citarme, aunque sea para refutarme. Y gracias por proporcionarme un nuevo indicador de exceso de confianza, que me encanta. ¡Parece que estoy engrosando mi colección! ;-)
En respuesta a Miguel Navascues
De nada Miguel, jejeje
Hemos aprovechado tu punto de vista para contraponerlo con el de otros analistas. Por un lado, tanto tú como el autor original del artículo habláis de complacencia (yo tb la veo en cierta medida), y por otro lado, Urban Carmel y Callum Thomas.
Un saludo!!
En respuesta a Miguel Navascues
Miguel, respecto al nuevo indicador que has añadido a tu colección, ¿no te parece que sufre de problemas como los que se citan resumidamente en el artículo? Urban Carmel lo cuenta en mucho más detalle aquí:
http://fat-pitch.blogspot.com.es/2017/03/households-equity-ownership-reaches-30.html
Al fin y al cabo, es un indicador que refleja en un 90% (por decir una cifra) lo que hace el mercado, ni más ni menos. Por otro lado, contrasta con los datos de flujos netos, que sí podría ser un indicador más interesante del grado en el que los inversores están participando del mercado.
Un saludo
Sí, sí, lo he entendido. Ahora estoy buscando un indicador nuevo, relacionando liquidez/activos, pero me estoy enredando en el FRED. Cuando lo tenga te lo mando.
En 1982 el SP valía lo mismo que en 1968, pero deflactado sólo valía un 38%,
En 1982 el bono a 10 años tenía una rentabilidad del 14,3%. No es lo mismo invertir en bolsa con un bono al 15 que al 2.37% como ahora, si no tenemos eso en cuenta sirve de poco
Supongo que el razonamiento es que si las familias están invertidas nadie va a poder seguir metiendo dinero para que suba, pero hablamos de familias USA hay más familias por el mundo que pueden invertir en USA si esta sube, además dices que están invertidas al 37% de su patrimonio, todavía les queda por meter
Lo de la euforia se ve que erais jóvenes en 1999
En respuesta a Javier Garcia Perez
La euforía que vivimos en 1999-2000, probablemente no la veremos en décadas, y algunos de los que están en inBestia no la verán nunca más.
Si alguien está esperando que los minoristas que nunca han invertido en bolsa les cuenten que acaban de ir a su banco de toda la vida a comprar bolsa, pueden esperar sentados.
En respuesta a Jorge Alarcón
Solo tienen memoria los que lo viven , los ciclos bursatiles hay un componente de falta de memoria que proviene de la juventud, de una juventud valiente con ilusion como debe ser pero sin memoria , la memoria es para los veteranos y los supervivientes que en su dia fueron jovenes sin memoria,jajajs
No es lo mismo vivirlo que estudiarlo,
En respuesta a Jorge Alarcón
Solo tienen memoria los que lo viven , los ciclos bursatiles hay un componente de falta de memoria que proviene de la juventud, de una juventud valiente con ilusion como debe ser pero sin memoria , la memoria es para los veteranos y los supervivientes que en su dia fueron jovenes sin memoria,jajajs
No es lo mismo vivirlo que estudiarlo,
En respuesta a Jorge Alarcón
Sï, estoy de acuerdo. Lo que demuestra que el factor psicológico es muy elástico e impredecible.
En respuesta a Miguel Navascues
Absolutamente, y dura mucho más de lo que creemos. Incluso sabiendo que debemos controlar ese factor emocional y no dejarnos guiarnos por él, somos incapaces. En fin, supongo que conforme pasen los años y uno vaya ganando experiencia, será capaz de controlar más y mejor estos aspectos.
En respuesta a Jorge Alarcón
Individualmente, se aprende. Pero colectivamente ese factor emocional va a ser inevitable. No somos robots, u el vértigo es contagioso. ¿Quien se está quieto cuando están repartiendo golosinas a la puerta del colegio? Aunque no te gusten loan chuches, no te quedas atrás, serían una injusticia no pillar algo.
Efectivamente, por eso no es necesario remontarse al año 2000. Todos aquellos que hemos sufrido en nuestras carnes la crisis del 2008, la recordamos con total nitidez y eso es un handicap que afecta a nuestras decisiones de inversión.
Efectivamente, lo sucedido en 2008 está marcando aún el devenir de las bolsas pero lo de 2008 no fue producto de la euforia ni de altas valoraciones por lo que no tiene mucho sentido buscar por ahí una repetición
En Europa hay pesimismo aun, en USA no me creo que sean optimistas más bien no hay otra alternativa a la bolsa ahora, a mi si me dan un 10% a plazo fijo me pensaría muy mucho entrar en bolsa
Analizar la situación de las bolsas sin tener en cuenta el resto de alternativas, conduce a errores, si la carne de cerdo mantuviera su precio y el resto de carnes la doblará, el consumo de carne de cerdo aumentaría muchísimo, y alguien nos sacaría un gráfico diciendo que no se cuando aumento el consumo de cerdo y paso no se que, analizar las cosas sin tener en cuenta el resto de factores conduce a errores, tener en cuenta de forma correcta todos es muy difícil de ahí lo complicado que es esto
Yo como he vivido a partir del 93 , y estoy vivo yo creo que siempre es lo mismo ,es como darte una torta primero en un carrillo y luego en el otro, vale el del culo tambien jajaja
Todos tienen un hecho relevante previamente han subido un guebo,jahajs
Y si nó observar en graficos con los hechos relevantes escritos en las crestas,
Cuantas veces escuchamos la bolsa hace oidos sordos a las malas noticias y sube y sube,pero porque no hay cresta todavia,
En el Sp debe de ser que todavia no hemos llegado a la cresta para poner titulo a la cresta, como a las demas,jajaja
Despues de tantos años mi vision es esta ,jajaja
En respuesta a Pepe Mary El chucho de colastani
Al final entre todos la mataron y ella sola se murió, yo creo que la bolsa es esto ,y a continuacion salen los datos macros en la economia real confirmandolo,
Yo me quedo con que los datos macros son malos pero porque la bolsa cae, y genera pesimismo y a lis pocos meses se confirma la recesion,
La FED lo debe saber por eso no cae ,yo me quedo con esto , lo otro no es practico,jajaja
En respuesta a Pepe Mary El chucho de colastani
Es todo propaganda , es obvio que los indices americanos tienen que estar en maximos historicos, porque eso es lo que vende, y porque Trump lo necesita, la Fed puede hacerlo el resto no pueden hacerlo,
Sin embargo no ha salvado el nivel de los indices los estacazos en los sectoriales ,
Autenticos crahs sin resonancia en los medios,
Todos emnobaos con el indice,jajaja
