¿Estamos en medio de un crash bursátil? Mi postura

«Cuando el número de factores en juego en un proceso fenomenológico complejo es demasiado grande, el método científico casi siempre falla. Solo es necesario pensar en las previsiones sobre el tiempo, en las que incluso los pronósticos más allá de unos pocos días son prácticamente imposibles.»

Albert Einstein

Semana muy negativa para los mercados. El Euro Stoxx 50 se dejó un 4,05% y el S&P 500 un llamativo 5,96%, en la que ha sido su peor semana desde enero de 2016, mes aquel en el que las bolsas mundiales inauguraron el año con fuertes caídas antes de formar un suelo cíclico al mes siguiente.

Dicho esto, de forma aproximada lo que han hecho los índices es volver a los mínimos de febrero. El S&P 500 todavía se encuentra por encima de aquel nivel y el Euro Stoxx 50 cerró ligeramente por debajo:

En principio, que esto esté ocurriendo, no es nada anormal, ya hablamos el 8 de febrero en «Anatomía de una corrección de mercado» que cuando el mercado declina en la forma en la que lo hizo desde finales de enero, se necesita un tiempo de consolidación y «duelo» que suele ser proporcional a la intensidad y duración de la caída. Y vimos tres ejemplos referidos al S&P 500, en los que tras un fuerte golpe de mercado se necesitaron aproximadamente dos meses y en dos de los casos la formación de una «trampa bajista», antes de que se produjera un rebote de verdad, duradero y de magnitud. 

Veamos esos tres ejemplos de nuevo, no sin antes aclarar que han sido elegidos porque entonces como ahora fueron correcciones de magnitud donde el VIX se disparó a niveles similares a los alcanzados a principios de febrero.

El primer ejemplo es del año 2010. Tras una fuerte caída inicial, el famoso «flash crash», el mercado intentó estabilizarse entre mayo y junio, pero finalmente se produjo un último latigazo bajista que formaría un nuevo mínimo el 1 de julio de ese año y que se demostraría ser una «trampa bajista» antes de que el mercado alcista continuara su marcha durante más de un año.

El segundo ejemplo, con una caída más espectacular, se produjo en 2011. Tras caer el S&P 500 casi un 19% en pocos días, el mercado de nuevo necesitó dos meses de consolidación y duelo, así como la formación de una trampa bajista a principios de octubre antes de seguir con su senda alcista.

Y el siguiente ejemplo, ya del año 2015, fue más benigno porque no se produjo la trampa bajista, pero sí se produjo un doble suelo al mes y medio. Es decir, se necesitó un periodo similar de duelo y consolidación.

La historia de las grandes y más repentinas correcciones está plagada de ejemplos en los que los índices necesitan al menos entre 6 y 10 semanas antes de empezar a subir de verdad (aunque sea sólo un rebote de pocos meses) y muchas de esas correcciones necesitaron la formación de una trampa bajista o de un susto final. En ese sentido, podemos estar en ese escenario ya que sólo han pasado 6 semanas desde la caída de febrero y la jornada del viernes es la primera que pone a las bolsas europeas -no aún las americanas- en una situación de potencial trampa bajista.

Desde mi punto de vista esto es lo más probable que ocurra en las siguientes semanas, ya que los mercados no suelen bajar en línea recta y mucho menos cuando todo el mundo tiene la atención puesta en los riesgos bajistas. Las tendencias bajistas suelen desarrollarse de forma más perversa: primero ceden en su presión bajista, haciendo creer a casi todo el mundo que lo peor ha pasado, y luego, cuando casi nadie se lo espera, acuchilla a los alcistas y sus esperanzas de forma rápida y vengativa en apenas unos pocos días.

Aunque pienso que un rebote con trampa bajista es lo más probable a corto plazo, tengo que reconocer que mi convicción alcista es reducida, a diferencia de cómo pensaba en el año 2011 (mis artículos de entonces: 1, 2 y 3) que fue un gran acierto personal, o a diferencia de 2015 (ver este artículo de ejemplo) donde acerté un fuerte rebote de las bolsas que duró tres meses, pero donde estuve totalmente equivocado con la tendencia y el mercado nos metió un sablazo en los meses de enero y febrero de 2016 (hablo en plural porque ya había empezado a andar Ítaca Global Macro) .

En estos momentos tiendo a pensar que, como mucho, la situación actual se puede parecer más a 2015, ya que los indicadores líderes de la OECD han girado a la baja, tanto en Europa como a nivel global, y otros activos señalan una incipiente fase risk-off en medio de un fuerte optimismo económico, lo cual es un campo minado para sorpresas negativas que impacten negativamente los mercados el resto de este año.

Además, el «feedback»  o retroalimentación positiva que generaba una administración Trump plagada de gente más seria y competente que él mismo proponiendo una rebaja fiscal histórica, se ha convertido en las últimas fechas en un proceso de retroalimentación negativa con Trump despidiendo a esa gente capaz, para poner en su lugar a gente con un perfil más nacionalistas y proteccionista. Todo esto en un entorno macroeconómico que va a ser diferente al vivido en su primer año de mandato, tal y como sugieren la evolución de la masa monetaria y los indicadores líderes.

No me es difícil ver una situación futura en la que Trump es desbordado por los acontecimientos y deja una situación económica ruinosa, tal y como dejó en su día sus casinos en Atlantic City: arruinados por decisiones pueriles y superficiales. Sobre Trump y sus casinos aconsejo el excelente episodio relativo al caso en la serie «Dirty money», disponible en Netflix.

Más allá de mi escasa convicción alcista de medio plazo y sabiendo que lo más normal es un rebote del mercado tras una trampa bajista ¿puede tener lugar un crash bursátil? ¿puede que estemos en medio de uno? La respuesta es claro, puede ser. Y hay más probabilidades que en otros momentos de los últimos años, por lo relatado anteriormente,  de que estemos asistiendo a «un accidente de mercado». 

Además, el comportamiento de los precios recuerda mucho a cómo se iniciaron las caídas de 1929 y 1987. Primero un ascenso parabólico que auguraba subidas casi seguras (con el reciente meme del «melt-up» del que incluso hablaban Ray Dalio y Grantham), luego una fuerte corrección, un rebote breve y un «retest» de mínimos que si es fallido, acaba en crash.

Todo puede ser y personalmente estoy abierto a todo, ya que creo que son tiempos para ser absolutamente flexibles. 

Pero el análisis técnico, el observar patrones de los precios y establecer analogías, no da para tanto, para predecir grandes movimientos del mercado. Una cosa que no entienden los no practicantes del análisis técnico e incluso -y esto es dramático- la mayoría de los analistas técnicos, es que el análisis técnico no sirve para predecir, sino que es una herramienta que mide y describe la evolución del mercado. Es como el termómetro para el médico, una herramienta indispensable que le va señalando «por donde» discurre la lucha entre el virus invasor y el sistema inmunológico del paciente, y gracias a la cual el médico puede ajustar su respuesta. Pero no una herramienta que por sí misma sirva para realizar un diagnóstico o que por sí misma sea capaz de proponer una cura. El mundo es mucho más complejo que eso.

Si nos vamos de nuevo al año 1987, en el cual tuvo lugar el infame crash bursátil, podemos ver que exactamente el mismo patrón que dio lugar al crash tuvo lugar a principios de ese mismo año y, sin embargo, fue la antesala de un ascenso del 23%. 

En marzo de 1987 -primer recuadro en el siguiente gráfico- el mercado subía a fuerte ritmo y se produjo una corrección de casi un 10% -tal y como ocurriría de nuevo entre agosto y septiembre-. El mercado formó un mínimo el 14 de abril y tras un «retest» de muy corto plazo, rebotaría brevemente hasta que se produce otro «retest» en los mismos niveles 6 semanas después -círculo rojo-, antes de ascender un 23% hasta finales de agosto. 

Exactamente el mismo patrón, esta vez entre agosto y octubre de ese año acabó en crash. Entonces ¿cómo es posible que se pueda pensar que el análisis técnico sea capaz de predecir lo que va a ocurrir, especialmente predecir un crash bursátil? Simplemente no puede, el análisis técnico no predice, solo mide, describe y ayuda a pensar.

Yo prefiero ver las cosas de la siguiente manera. En ambos casos el mercado repentinamente corrigió, por lo que sea, y como suele ser habitual el primer intento de estabilización se produjo con un doble suelo, que es un patrón que se produce por cómo funciona la psicología de muchos inversores y que es parte de la cultura de los mercados: muchas veces solo aparece fuerza compradora una vez que se produce este «retest». Luego, dado que la caída fue repentina y de magnitud, se hacía necesario un tiempo de estabilización y un último «retest». Es ahí, en ese último «retest», donde se deciden las cosas, dependiendo de cómo se encuentra la cambiante emoción de las masas en un entorno macro determinado.

El patrón tiene todo el sentido del mundo, fuerte corrección que intenta estabilizarse y que tras un rebote breve es puesto a prueba (dicha estabilización) de nuevo pocas semanas después. Es como funcionan los mercados desde siempre, las convicciones alcistas y bajistas son puestas a prueba. Pero nada hay escrito, no hay patrón alguno que pueda decir que va a ocurrir. El análisis técnico como mucho te puede decir eso, que estás en una zona donde va a producirse una prueba y lo interesante es la resolución de esa prueba. 

Entre el 12 y el 13 de octubre de 1987 el mercado hizo su último «retest» y durante la jornada del 13 parecía que un rebote iba a tener lugar. Ese día me hubiera gustado estar alcista igual que me hubiera gustado estar alcista el 21 de mayo, antes de un ascenso del 23% durante varios meses. Pero el día 14 de octubre el mercado se giró repentinamente a la baja, sugiriendo que la prueba de soporte era fallida y que algo peor podía ocurrir.

Ahora mismo, volviendo a marzo de 2018, tenemos ese mismo patrón y se está poniendo a prueba la convicción de los alcistas. 

El cierre del viernes fue muy débil, lo que sugiere que las caídas se extenderán aún más. Aunque intenté posicionarme alcista a lo largo del día de ayer, tuve que cubrir de nuevo mi posición porque mientras no se produzca otro intento de rebote, la realidad es que el mercado está cayendo y nunca se sabe que puede ocurrir. 

Pero si se produce a partir de aquí un rebote, mi opinión es que hay que seguirlo porque puede ser la trampa bajista típica antes de un movimiento alcista, pero sabiendo que probablemente solo será un rebote de pocas semanas, no el inicio de una nueva tendencia. Y por descontado, si se produce el rebote y se disuelve, como ocurrió el 14 de octubre de 1987, lo mejor es estar de nuevo fuera del mercado hasta la próxima oportunidad.

Hay ocasiones para ser alcistas, hay ocasiones para ser bajistas, y otras para ser completamente flexibles. Creo que es la hora de ser flexibles y poco dogmáticos.

Nota: el próximo 14 de abril celebraremos la conferencia trimestral de Renta 4 Ítaca Global Macro en Barcelona. Si quieres asistir, aquí tienes los detalles.

Descargo de responsabilidad por conflicto de interés: el autor de este análisis está o puede estar invertido en los subyacentes e instrumentos mencionados a través del compartimento del fondo de inversión Renta 4 Multigestión / Ítaca Global Macro que asesora a través de su sociedad Ferrer Capital Management.