La iniciativa de entrevistar a inversores particulares, no profesionales, tuvo muy buena acogida con la primera que hice a @TomeuRamon. Hoy presento la segunda de estas entrevistas. En la introducción de la anterior decía lo siguiente:
No solo podemos aprender de las personas que dedican la mayor parte de su tiempo a la inversión a nivel profesional, sino también de aquellos que no disponen de tanto tiempo, pero sí sienten gran interés (o incluso pasión) en este mundo y tratan de hacer las cosas lo mejor que pueden, con las restricciones e inconvenientes, pero también ventajas potenciales, del minorista.
La entrevista que podréis leer a continuación demuestra que no me equivocaba: hay muchísimo de lo que aprender de estos inversores. El entrevistado en este caso es el usuario @brave_pawn (a quien invito que sigáis), inversor de 40 años, diplomado en Turismo y en dirección y gestión hotelera, "la industria” canaria de donde proviene. Prefiere mantener el resto de sus datos anónimos.
Ha sido muy amable con su tiempo, ofreciendo respuestas profundas y muy detalladas. Pero sobre todo, críticas y por lo tanto interesantes. La entrevista ha quedado bastante extensa, pero creo firmemente que merece la pena. Espero que la disfrutéis y le saquéis el máximo jugo posible.
- P. En primer lugar, ¿por qué inviertes?
Primero para no perder los ahorros con el tantas veces ninguneado efecto de la inflación, y luego para lograr mis objetivos con una revalorización anual de los mismos a largo plazo de entorno al 8% con un riesgo contenido. Por ahora lo voy logrando con un buen margen de seguridad, pero aún trato de ampliarlo porque rentabilidades pasadas no garantizan las futuras y porque tengo previsto con el paso de los años ir reduciendo esos riesgos. Para mí no existe rentabilidad sin riesgo, sólo que a veces llamamos riesgo a lo que no es y/o se hace caso a rentabilidades cortoplacistas que no deberían si quiera tenerse en cuenta.
Además, creo que profundizar en lo que invierto me ayuda a mejorar en otros aspectos, no sólo el financiero, sino en el profesional y el personal. Para mí es muy importante escuchar, leer y aprender de personas que creo que aplican el sentido común a lo que hacen y luego tratar de aplicarlo con mi criterio propio.
Relacionado con esta pregunta, destacaría por ejemplo los consejos de Buffett a su piloto Mike Flint sobre la priorización de objetivos. Pero no sólo al abuelo, a Kiyosaki, Bogle, W. Berstein, Graham, Munger, Howard Marks, Joel Greenblatt, Klarman, Taleb, Dorsey, etc… por no hablar de empresarios de éxito consagrado… ¿de verdad no recomendarías leerlos o escucharlos, aunque sea a alguien que no le gustara nada el mundo de la inversión?
Estoy convencido de que los mejores inversores de mayor éxito de todos los tiempos han sido por exigencia del guión buenos comunicadores. Y posiblemente porque han debido mantenerse explicando con sentido común, cercanía y sencillez sus tesis a sus coinversores, para que éstos no huyeran a las primeras de cambio.
En general, trato de arrimarme a buenos árboles, para en el futuro tratar de cobijarme en la sombra del que con esfuerzo estoy tratando de plantar.
- P. ¿En qué productos y tipo de activos inviertes a rasgos generales? ¿Por qué?
Invierto a través de fondos de inversión (con dos carteras diferenciadas de gestión pasiva y otra activa, que para nada deben ser excluyentes) y a través de acciones directamente. Igual estoy casi empezando con un plan de pensiones (PP).
En fondos: por la gestión de mi tiempo, por su carácter diversificador, por sus ventajas fiscales, por la eficiencia de la gestión pasiva de bajo coste, porque ahora mismo creo que aún sigue habiendo un puñado de fondos activos que puede batir a largo plazo incluso con rentabilidades netas, porque aprendo de los gestores de estos últimos y porque creo conocer en profundidad unos cuantos.
En acciones: por su transparencia, por los menores conflictos de interés ocultos y porque cada vez me gusta más profundizar en el análisis fundamental, en historias de éxito y modelos de negocio que van bastante más allá de unos sencillos ratios en el excel.
En plan de pensiones: no empecé hasta hace poco porque hasta hace un par de años no había en España a parte de Bestinver ninguno que me convenciera para tener la inversión cautiva a largo plazo. Igual creo que necesitamos con urgencia mayor liberalización en ellos, primero abriendo las puertas a las gestoras extranjeras de una vez (alguna aseguradora empezó tímidamente) y hacer algo similar a las 401K en EEUU, que creo igual comentaba Tomeu en la anterior entrevista.
- P. ¿Cómo ha sido tu evolución como inversor?
Empecé mal y tarde “especulando”, aunque ya hace más de una década, con acciones directamente. Luego procurando “invertir” con mayor criterio y sentido común, leyendo todo lo que podía, aunque quizás sin demasiado orden. Más tarde entré en el mundo de fondos de gestión activa y al año siguiente me hice paralelamente una cartera Bogle con fondos de gestión pasiva. Como ya dije hace poco incluí un PP.
Siempre trato de superarme, pero no creo que nadie consiga (al menos yo no) superar ciertos niveles de la curva de aprendizaje sin bastante esfuerzo y dedicación, y eso es imposible si no te gusta tanto el mundo de la inversión como la lectura. Como dijo Munger: “En toda mi vida no he conocido gente sabia que no leyera todo el tiempo. Ninguna. Cero”.
En mi opinión, alguien que tenga otras prioridades en la importante gestión de su tiempo, creo que una cartera Bogle sería bastante más inteligente de lo que muchos piensan o al menos se atreven a decir. Podríamos citar incluso nuevamente a Munger: "Tenemos una gran ventaja competitiva: mucha gente intenta ser brillante, pero nosotros sólo intentamos seguir siendo racionales".
- P. ¿Cuál ha sido el error o los errores que has cometido como inversor que más te han servido para aprender?
A finales del 2007 ya venía un par de años especulando, y lo cierto es que tan mal no me fue para como podría haberme ido viéndolo en perspectiva. Entonces, un buen amigo que lo sigue siendo ;-) y que trabaja en el sector financiero, me aconsejó acudir a la OPV de Iberdrola Renovables. Pardillo de mí, entré sin analizar nada y empujado por el apoyo ético-moral que mi inocencia aventuraba al buen futuro de las energías limpias. Unos años después, como ya sabrás, IBE fusionó sus acciones con las de IBEr con casi un 45% de descuento respecto a dicha OPV… con el interesado apoyo de la Junta y el consentimiento del regulador. En frente, estábamos los pardillos minoritarios de siempre y algunos extranjeros como BlackRock y Generation Investment. Durante un tiempo seguí comiéndome las diluciones de los scripts dividend con los derechos sobrantes que se comía una entidad del lobby con las comisiones por el reparto, junto por supuesto a las groseras comisiones de mantenimiento y custodia, etc… Aprendí muchísimas cosas entonces de esa simple anécdota y de la concatenación de errores, y tampoco a tan elevado precio, pues tampoco era un % muy elevado de mi patrimonio. Recuerdo además que a los pocos días de anunciarse la fusión, me llamaron igual de Bankia un par de veces para su OPV (aún tenía algún depo por allí)… te podrás imaginar cómo me desahogué cuando me preguntaban ¡¿pero por qué no acude?!… pues gracias entre otras a IBEr y porque ya hacía unos años que había empezado a “invertir” con mayor criterio y sobre todo… con el mío.
Eso sí, en general suelo conformarme y me interesa más aprender de los errores de otros, como dice Buffett ;-)
- P. ¿Cuáles son los criterios clave por los que eliges un fondo de inversión?
En mi opinión lo más importante primero es el cómo (estrategia de inversión), luego el dónde (asset allocation) y en último y bastante relegado lugar el cuándo (market timing).
De igual forma, en mi opinión pueden convivir una cartera activa con una pasiva, incluso con estrategias diferentes, si bien ambas carteras deben tener unos atributos comunes como la paciencia y la disciplina. Los fondos, por supuesto los buenos, están hechos para el largo plazo y no debemos dejarnos llevar por su ventaja fiscal en los traspasos, saltando de uno malo a otro peor, sin detenernos a mirar en profundidad en qué estamos invirtiendo. Como en cualquier activo, lo principal es intentar conocer lo máximo posible en donde invertimos.
En mi opinión algunos de los atributos básicos de un buen gestor son: que invierta siempre la mayoría de su patrimonio en el fondo, que tenga un track record considerable y consistente, que sea cercano y muestre empatía con sus coinversores o al menos que cuente con personal accesible que acerque la filosofía del fondo y resuelva cualquier duda, etc..., que trate que las comisiones y costes sean lo más austeras posibles y en general que trabaje en todo aquello que facilite que sus coinversores le acompañen en un largo y exitoso viaje.
La confianza hay que ganársela, y aún así siento ser tajante, pero creo que haremos bien no confiando nunca del todo en nadie que maneje lo que tanto nos ha costado conseguir.
Para mí, en los fondos de gestión activa es siempre indispensable analizar primero el historial del gestor y luego a fondo la documentación legal, e incluso los informes periódicos y la composición de la cartera en diferentes momentos, y al menos entender la tesis de varias de las principales posiciones, que tampoco hay que compartirlas siempre, ni entenderlas todas. Eso es mucho más importante que la rentabilidad YTD, la del verano, el alpha, beta, sharpe o cualquier otra cosa que nos brille por el retrovisor. Si no se entiende algo, se pregunta. Yo he preguntado a muchos gestores sin estar ni si quiera invertido y la mayoría de las veces responden. No entiendo como no lo hace más gente y se fían a ciegas de datos cuantitativos de corto plazo, sin ni si quiera conocer el nombre de su gestor, cuando quizás hay uno nuevo desde hace unos meses. Si se sigue sin entender se deja, será por fondos.
Igual es bueno tener un espacio para “tonterías”, como decía Graham, y “especular” con una minúscula parte de la cartera a veces nos ayuda a desahogar nuestros instintos más básicos, eso sí, de manera separada y marginal.
Al menos en fondos bien analizados, lo aburrido es lo que mayor rendimiento suele dejar a largo plazo, como lo es para una cartera pasiva (dejar correr el interés compuesto con Buy & Hold, aportaciones periódicas, rebalanceo, etc…). Eso obviamente no sería conveniente hacerlo con acciones individuales como IBEr, por no hablar de Gowex, Pescanova y la larga lista que todos conocemos.
- P. Recientemente ha habido mucho debate sobre la utilidad de los ratings de Morningstar (MS). ¿Cuál es tu opinión al respecto?
Mi opinión es que nunca se ha de sobrevalorar por comodidad la opinión de nadie sin hacer una valoración propia, pero eso no es culpa de MS, sino en todo caso de los inversores, o peor aún de algunos asesores y profesionales de la industria que hacen un mal uso de herramientas como las de MS.
Tampoco creo que deba tomarse ni siquiera como un punto de partida, como a veces argumenta MS, sino como un dato más al que hay que dar relativa importancia y siempre conociendo qué es lo que mide y cómo lo hace. Los ratings de estrellas, sobre los que ellos mismos reconocen sus limitaciones, únicamente tratan de medir la rentabilidad-riesgo de los últimos años. La mayoría de las veces, para los fondos más jóvenes toman de referencia un periodo alarmantemente escaso (3 o 5 años), que casi siempre o con bastante probabilidad se va a encontrar de frente con la reversión a la media. Pero incluso en los fondos con más de 10 años de vida que quizás hayan podido vivir un ciclo entero y se pueda sospechar algo más sobre su mayor consistencia, de igual forma ningún inversor debería esperar para darse cuenta cuan cierto era lo que pone en sus folletos: “rentabilidades pasadas no garantizan las futuras”. De la misma forma, nadie asegura que dentro de otra década los de biotecnología seguirán en cabeza, quizás los de Bitcoins… quién sabe ;-)
Igualmente los ratings cualitativos son aún bastante escasos, y con apenas 4 fondos en ES que califican como negative. En mi opinión los inversores también demandan saber con qué productos probablemente van a perder, sino que se lo digan a la mayoría de los desinformados inversores en fondos de la banca tradicional española.
No se puede dar validez a ningún estudio que no califique como malos más fondos, cuando vemos otros como los de SPIVA que una y otra vez demuestran que es una insultante minúscula minoría los que superan a los índices de manera consistente, etc… Cualquier estudio que sostenga la validez del MS Analyst Rating, sin que se hayan analizado la totalidad de los fondos, se está basando en una preselección previa muchas veces de dudosa validez, y con una calificación a veces dudosamente objetiva de algunos de sus 5 pilares (Process, Performance, People, Parent, and Price). Lo que en mi opinión sí es más útil a veces, al menos bastante más que la calificación por medallas en sí, es leerse los propios análisis de sus analistas, y quizás estos sí pueden suponer un punto de partida.
Igual en ambos casos, eso hay que unirlo a su vez con ciertas calificaciones de fondos en algunas categorías que en mi opinión no se ajustan a la realidad. Por cierto, eso da para otro tema, pero en su defensa hay que decir que tampoco es a veces nada sencillo calificar ciertos fondos sin ser generalistas y queriendo aportar alguna referencia útil a los inversores.
Igual hay otros asuntos: como que aún no han retomado volver a informar sobre las comisiones de éxito (están en ello hace meses), o que me parece igual poco fiable distinguir un fondo value de uno growth, comparar los PER, etc… y más con inflexibles fórmulas o herramientas digamos cuánticas, que en no pocas ocasiones pueden tener errores de base. Hay más errores, que al menos yo creo haberles transmitido en alguna ocasión, pero son anecdóticos y siempre me han sabido escuchar, al menos a mi, alguna crítica que siempre pretendió ser constructiva.
Y es que una vez dicho esto, en mi opinión debemos apoyar y agradecer que existan herramientas como las de MS, que traten de mejorar a favor de los inversores y de manera independiente. No ayuda en nada hacerles críticas destructivas cuando se pueden hacer constructivas y en beneficio de la mayoría.
Como todos deben suponer, no es nada fácil tener en contra las presiones de una industria con demasiados intereses, como para tener en contra igual a los inversores. Es más, criticaría más a la media de inversores, a los que hay que decir que se debe trabajar más para conocer los productos en los que invierten y no querer que se lo den todo hecho.
- P. En el actual entorno en el que ha surgido una amplia oferta de fondos independientes, muchos de ellos value (hace unos pocos años en España existía principalmente Bestinver), ¿cómo seleccionar entre ellos?
En mi opinión diversificando, pero siempre con sentido común y eligiendo sólo aquellos que se adapten mejor a nuestra cartera en su conjunto y que una vez analizados en profundidad, además de ser muy buenos, se adapten igualmente a nuestro perfil, horizonte de inversión y necesidades.
Como comentas, estamos de enhorabuena con todos los gestores value que se han independizado y con un buen puñado de jóvenes talentos que se han subido a la ola y bien merecen ser igualmente independientes. También en mi opinión, según su filosofía, estrategia y los activos en cartera… el tamaño sí que importa y pensando en el largo plazo creo que sigue habiendo un gran mundo de gestión de activos fuera de España que no debemos ignorar por esta ola, así como gestores que aún no encajando con la filosofía value pura, merecen todo el respeto de la industria de IIC. Al menos para mí, que como a muchos me encanta el AF, no hay una estrategia ni filosofía perfecta, sino gestores con mayor % de aciertos que de errores y viceversa. Como siempre, sólo si entendemos lo que hacen y/o hay una cercanía y transparencia los tendría en cuenta.
Dicho esto, si estamos de acuerdo en todo lo que hacen los gestores de nuestros fondos, algo creo que no va bien. En mi opinión siempre hay que tener un criterio propio, y en la mayoría de las ocasiones siempre considero mejor hacer una buena crítica y tener un debate abierto en torno a ella, que usar como escudo para mantenernos fieles a nuestra débil estrategia, el tener un fanatismo ciego por los “ocho apellidos value” sin saber donde se está invirtiendo. Es obvio que siempre cierto grado de confianza debe haber cuando has invertido en sus fondos, pero con esa actitud ni se aprende, ni se construye.
Por otro lado, destacaría que los flujos siguen siendo mayores hacia los de siempre, a pesar de que a corto haya habido algún repunte de algún value concreto. Los árboles deben seguir dejándonos ver el bosque y aún necesitamos muchos más gestores que den la talla e inversores que se fijen en ellos.
- P. Has apuntado algo ya a favor de la diversificación, pero ¿hasta qué punto la diversificación por sí misma es buena?
Estoy de acuerdo en que la diversificación es importante, sin tener todos los huevos en la misma cesta, pero tampoco se puede tener una industria incontrolable de cestas de huevos.
En mi opinión es más importante la descorrelación que la diversificación, sobre todo si hablamos de FI que por definición ya suelen estar bastante diversificados. Aún estando de acuerdo en que la descorrelación de los activos es cada vez más complicada de conseguir, sigo opinando que se tiene que seguir buscando y darle muchísima más importancia a la cartera en su conjunto y a nuestro perfil, que a cada una de sus partes.
- P. ¿En qué medida utilizas las ideas de los gestores en los que confías para comprar acciones individuales? ¿Te parece una estrategia óptima para el inversor particular? (Sobre ello acabamos de publicar un interesante artículo)
En pocas ocasiones he copiado alguna idea, sobre todo porque si confío bastante en el gestor lo más probable es que tuviera su fondo en cartera y sólo haría una especie de concentración, dándole mayor peso a esa idea, que con bastante probabilidad conozca mejor que yo. Creo que es más útil para el inversor minoritario que empieza, el profundizar en sus tesis, para luego hacer en cualquier caso SIEMPRE nuestras propias valoraciones.
En mi opinión la estrategia óptima es utilizar sus tesis para aprender de ellas y luego intentar aplicar lo aprendido por nuestra cuenta. Por supuesto respeto a los que “copian”, y que luego de una valoración propia invierten. Yo también lo he hecho, y todos los gestores de fondos que conozco han copiado alguna vez. Pero creo que sobre todo para los más novatos, o los que casi exclusivamente basan en eso la compra directa de acciones: se puede convertir en una mala costumbre que les haga a largo plazo no saber invertir sin que alguien les busque ideas, o sin que les sirva de bastón de apoyo en un probable largo camino lleno de baches, y en el que siempre es necesaria la paciencia.
En cualquier caso, nadie debería invertir en lo que desconoce, da igual el activo que sea y por supuesto firmo lo de… "Dale un pez a un hombre, y comerá hoy. Dale una caña y enséñale a pescar y comerá el resto de su vida".
- P. ¿Algún ejemplo reciente de idea que hayas tomado de gestores profesionales que hayas incorporado en cartera?
No, que me la recopian :-D. No, ahora en serio, recientemente no he “copiado” ninguna y comparto la tesis de muchas de las que llevo actualmente en cartera mediante fondos, y que he valorado y sigo por mí mismo. Algunas de las tesis no las comparto o no me convencen del todo. Seguramente soy yo el equivocado muchas veces, y por algo sigo en esos fondos, y otras veces simplemente por ahora quedan fuera de mi círculo de competencia. Me conformo con que la mayoría de veces las entienda.
Mojándome, mantengo en cartera por ej. MTY Food Group que “copié” hace ya casi dos años de True Value. Es una empresa canadiense de fusiones y adquisiciones de cadenas de comida rápida, creando diferentes conceptos que luego franquicia, a la vez que les ofrece diferentes servicios. Opera tanto en Canadá como ahora más en EEUU, tras adquirir el año pasado Kahala y muy recientemente Imvescor. Al ser su principal fuente de ingresos el cobro de Royalties y la oferta de diferentes servicios a sus franquiciados, su estructura de costes fijos es muy baja, al asumir éstos la mayor parte. La gran diversificación de marcas y de conceptos le dota de flexibilidad (cuando un concepto no funciona en una zona lo cambian por otro) y les hace obtener muchas sinergias al grupo (centralización de costes y compras, ventajas de escala, alquileres atractivos por alta solvencia, etc…). Su CEO Stanley Ma es el mayor accionista con el 23%, y obtiene su principal fuente de ingresos a través de la revalorización de sus acciones y el cobro de dividendos (la remuneración que percibe por sus funciones es marginal sin apenas incentivos, ni stocks options, etc… y el del resto del equipo directivo tiene unos salarios muy conservadores, siendo su COO también un accionista relevante, etc…). Además trabajan en el grupo los 2 hijos de Ma, pudiendo considerarse como empresa familiar. Me parece un modelo de negocio de bajo riesgo, con ingresos recurrentes y alta generación de caja, con baja deuda y con una alineación con los accionistas casi perfecta, que consigue crecer en torno al 20% anual, teniendo aún bastante potencial al ser relativamente pequeña, con altos retornos sobre el capital y que cotiza aún a 12x P/FCF de 2018. Hace unos meses Alex hizo una muy buena presentación de su tesis en su canal de youtube, que como siempre recomiendo…a mi ya hacía un tiempo me había dado un irremediable flechazo.
En general puedo decir que me gustan sobre todo las compounders, porque a pesar de que en mi opinión lo que hay ahora mismo son cada vez más oportunidades en las turnaround, así como en las cíclicas… y el diablillo me tienta cada vez más, al menos yo no termino de dominar su timing y como mucho “si lo veo muy claro”... les suelo meter poco peso e intento luego promediar en caso de seguir en picado, sin que tampoco me suponga un coste elevado de comisiones, ni llegue a suponer una gran parte de mi cartera. Ya sabemos que a veces el mercado puede permanecer irracional más tiempo del que nosotros podemos permanecer solventes.
Igualmente cada vez estoy más cómodo con las compañías más pequeñas. Creo que son una gran ventaja para los minoritarios frente a los institucionales (a los que les incomoda más la iliquidez cuando alcanzan cierto tamaño), y en mi opinión en ellas a veces sí se puede encontrar lo típico que escasea en las de mayor capitalización: empresa familiar, con buenos gestores con aceptable remuneración y equilibrados incentivos que no los desalineen con los intereses de los accionistas, estructura accionarial mayormente de largo plazo, baja deuda, altos retornos sobre capital, sencillo modelo de negocio con predecible crecimiento, y con buen margen de seguridad, etc… Pero la realidad es que todavía me queda un largo camino y más tiempo para tener una óptima generación de ideas concentrándome exclusivamente en micros y pequeñas, y tengo más del 60% en medianas/grandes empresas, con sesgo hacia sectores defensivos o anti cíclicos, hacia buenos negocios con reparto de dividendos, e intentando que no estén “demasiado” caras claro (vamos, las típicas aburridas).
- P. ¿Cuáles crees que son las malas prácticas más perniciosas de la industria de fondos en España?
El aún enorme dominio en la distribución del lobby bancario, las pésimas rentabilidades/riesgos de muchos fondos españoles con comisiones medias muy elevadas respecto a la media de otros países europeos (ya ni hablar respecto a USA), que se deje deambular a los closet indexers sin ni siquiera tratar de identificarlos, la proliferación de los fondos de rentabilidad objetivo o los mal llamados fondos garantizados y todas sus variantes, etc…
Hay otros aspectos en mi opinión más críticos a mejorar, y es respecto a los conflictos de interés: la comercializadora, gestora, depositario, bróker, etc… no deben formar parte nunca del mismo Grupo y en España hay un claro fraude de ley con esto. Se ha dejado convertir las que deberían ser excepciones que pudieran acotarse según la ley, en lo más común (como la corrupción de antaño) y fuera de control por parte de un regulador que ahora es materialmente imposible que cuente con los medios suficientes para controlarlo. Da igual el coste, no hablamos sólo de posibles descuidos o potenciales pillerías (portfolio pumping, front running, late trading con omnibus, etc...). Lo que está en juego ahí es la seguridad de las IIC (Instituciones de Inversión Colectiva) españolas, como vengo denunciando como otros hace años. El regulador debería encontrar la forma de darle la vuelta paulatinamente a esta grave situación antes de que sea tarde y aún más costoso, por hacerse como siempre: tarde, mal y nunca… quizás cuando empiecen a brotar otros casos Madoff, etc…
Por otro lado, la industria que desee sobrevivir debe madurar y hacerse más competitiva, dejando de fomentarse tanto el volumen de patrimonio con la “colocación de producto” y tan poco con la rentabilidad-riesgo. No puede premiarse tanto la comercialización y tan poco el talento de los gestores. No puede exaltarse tanto el cortoplacismo y tan poco el largo plazo, tanto desde las entidades como desde los medios.
- P. Desde el punto de vista de la operativa práctica de la inversión en fondos para el inversor minorista, ¿cómo valoras la situación actual en España? ¿Cómo piensas podría mejorarse?
Como venía diciendo, lo primero es cambiar la tarta en la distribución de los fondos en España, desde el oligopolio de la banca tradicional hacia una gestión más independiente y competitiva. Eso haría que se nos ofrecieran productos más eficientes y de menores comisiones, y no tantos closet indexers carísimos que nos ponen en la cola de Europa como se concluye una vez y otra en diferentes estudios realizados por entidades independientes: el último que leí por ej. el de Morningstar Global Fund Investor Experience.
Está fuera de discusión que debe haber mayor oferta de fondos y ETFs indexados, y que los ETFs deben equipararse con las ventajas fiscales en los traspasos a los FI, como debió hacerse desde hace más de una década según la propia DGT. Es una vergüenza y define lo casposa que sigue siendo la industria de IIC en España, que incluso con consulta vinculante se haya dejado pasar otro año más sin avanzarse nada. Igual se debe dar más apoyo institucional a otras vías en la distribución de fondos como el supermercado de BME con clases limpias, que si bien puede tener otros costes adicionales, seguro que mejora la media y las condiciones actuales del lobby dominante.
Las buenas gestoras independientes de gestión activa no deberían ver como una amenaza a la gestión pasiva, cuyos flujos están a años luz de la Europea y ya ni hablar de la americana. Al menos ahora mismo deberían ser más unos aliados en un mercado tan vergonzosamente dominado por 3 grandes bancos, con un dominio tal que sigue dejando paralizada no sólo a las pequeñas gestoras españolas, sino hasta a las extranjeras por miedo a perder su cuota de mercado con ese tan casposo modelo de distribución.
Por otro lado, es muy importante la formación de los inversores, pero no se puede sólo hablar de productos indexados cuando se presenta un libro de Bogle. Habría que hablar de carteras y gestión pasiva, y hay gente bastante preparada al respecto en nuestro país. (Aprovecho para desear suerte en su nuevo proyecto a Antonio Rico que sin duda es uno de ellos, así como a un gran inversor y gestor activo como Pepe Díaz, del que como Tomeu era seguidor de su blog).
Con una pirámide poblacional cada vez más invertida, hace tiempo que todos sabemos que necesitamos con urgencia una alternativa sostenible para nuestras jubilaciones: liberalizar mucho más los PP y crear modelos similares a las cuentas 401K.
Hay otros aspectos en mi opinión críticos a mejorar respecto a los conflictos de interés de IIC, como ya comentaba anteriormente. Es insano que gestora y depositario, controlado y controlador, sean del mismo Grupo. Eso no se puede cambiar de hoy para mañana, y debe corregirse con tiempo y paulatinamente. O no puede ser que una gestora obligue a un “asesor” a sólo usar su bróker, o incluso que le pueda llegar a sugerir a los gestores de la casa rotar más la cartera, etc… Eso traspasa la línea de lo poco ético y se deben poner los medios para que no pase.
Hay mucho trabajo por hacer en la industria de IIC española, desde las SGIIC hasta los medios de comunicación. Y como no, esa cadena de autoexigencia debe llegar hasta los inversores, que deben primero mejorar su cultura financiera, tratando de conocer bien donde invierten y luego siendo mucho más activos reclamando sus derechos, si es que de verdad quieren que se los respeten.
Todo eso sólo puede lograrse con mayor transparencia y orquestado por un mayor apoyo de los reguladores. MiFIDII puede ser una gran oportunidad para dar un paso al frente en varios de esos aspectos, ¿se sabrá aprovechar?
- P. Muchas gracias por tu tiempo. ¿Algo que quisieras añadir?
Me gustaría agradecer y felicitar a inBestia por esta iniciativa de entrevistar a inversores minoristas, y a su vez me gustaría abusar de vuestra amabilidad felicitando igualmente a otras comunidades financieras españolas de referencia, que sé que igualmente lo han estado haciendo. Lo importante es que en mi opinión no debe perderse nunca esa esencia de redes sociales colaborativas formadas principalmente por inversores. Podemos o no estar de acuerdo entre nosotros, pero de eso se trata, de crecer fomentando el debate constructivo, leyendo lo que a veces no nos gusta y defendiendo nuestro punto de vista, tratando de identificar nuestros sesgos. Por supuesto en las redes también hay que lidiar con inmaduros trolls, etc… pero la línea entre la libertad y el libertinaje, lo bueno y lo malo, la debemos conocer todos.
En definitiva, quiero resaltar el importante papel de las comunidades financieras, sirviendo de enlace entre todos nosotros y haciendo que la unión haga la fuerza y nuestras sinergias se puedan multiplicar exponencialmente como el interés compuesto.
Vaya desde aquí por tanto mi agradecimiento tanto a Uds., como para todas ellas.
