Muy poca gente osaría poner en entredicho la trayectoria como inversor de Warren Buffett, uno de los máximos exponentes del “value investing” a nivel mundial y posiblemente el mejor inversor de todos los tiempos. Sin embargo, esa rentabilidad anualizada cercana al 20% conseguida desde el año 1965 hasta la actualidad, esconde muchos períodos de rentabilidades escasas, “underperformances” e incluso severos “drawdowns”. En la tabla inferior podemos apreciar cómo han sido las caídas más importantes que ha sufrido Berkshire Hathaway desde comienzos de los años 80 hasta la actualidad.
(Fuente: inBestia)
Como se ve, períodos de caídas superiores al 30%, niveles que muy pocos inversores estarían dispuestos a tolerar en la práctica (en teoría y sobre el papel todos decimos que somos capaces de aguantarlo), se han producido con cierta frecuencia. Sin embargo, en el artículo de hoy vamos a centrarnos en analizar aquellos otros períodos en los que la acción o el índice bursátil en cuestión “no hace nada”, con la finalidad de resaltar que toda estrategia tiene su momento óptimo y que es relativamente frecuente que una estrategia o estilo de inversión que se pone de moda se convierta en la próxima decepción. Del mismo modo, aquella estrategia que no goza del respaldo del inversor y que incluso muchos consideran que ya no funciona y está pasada de moda, se torna en la gran revelación en el posterior ciclo económico.
Para analizar aquellos períodos en que el un índice o una empresa “no hace nada”, vamos a tomar como ejemplo la cotización de Berkshire Hathaway desde el año 1998 hasta marzo de 2009, justo cuando hizo suelo el último gran mercado bajista. Como se aprecia en el gráfico inferior, aquel inversor que hubiera comprado acciones de la citada compañía a principios del año 1998 y las hubiera mantenido hasta marzo del 2009, no habría ganado nado. Si bien es cierto que desde el estallido de la burbuja puntocom, Berkshire Hathaway se revalorizó cerca de un 130%, el posterior mercado bajista de los años 2008 y 2009, devolvió el precio de la acción a niveles de 1998.
(Fuente: Yahoo Finance)
Aunque se trata de un análisis muy simple, la realidad subyacente es la que verdaderamente importa y debería hacer reflexionar al inversor. Cualquier estilo de inversión pasa por momentos malos, ya sea que obtenga rendimientos inferiores al mercado o incluso retornos negativos en medio de un mercado alcista. El propio Warren Buffett tuvo pérdidas en el período 1998 – 2000, justo en medio de la locura de la burbuja tecnológica. Fue un tiempo en el que el “oráculo de Omaha” fue fuertemente cuestionado e incluso se llegó a afirmar que el “value investing” era algo de otro tiempo, pasado de moda y que había dejado de funcionar. En nuestro país, el propio Francisco García Paramés (Cobas AM) sufrió algo parecido, cuando en medio de dicha vorágine, el buque insignia de la casa (Bestinfond) sufrió pérdidas cercanas al 15% en medio de la subida generalizada de los mercados.
¿Cómo está la situación actualmente? A día de hoy, el sector “growth” (crecimiento) es el que mejor comportamiento ha tenido y especialmente todo lo relacionado con las nuevas tecnologías y las redes sociales (FAANG - Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google). Por el contrario, el estilo de inversión conocido como “value investing” no está pasando por sus mejores momentos. En nuestro país, todos somos conscientes de las dificultades recientes en forma de rentabilidades que está atravesando Cobas AM, True Value, Magallanes o Horos AM.
Por ello, y habida cuenta de que el mercado es cíclico y teniendo en cuenta que no todas las estrategias funcionan siempre, no sería descartable que durante el próximo ciclo de mercado el “value investing” vuelva a recuperar parte del terreno perdido. En todo caso, y como hemos visto con el caso de Berkshire Hathaway, una estrategia puede permanecer en el “olvido” mucho más tiempo de lo que el inversor desearía (en este caso hasta 11 años).
Otros artículos relacionados publicados por el equipo de inBestia:
Puedes consultar todos los artículos de este blog en el siguiente enlace: aquí
es que este tío está elevado a los altares, pero que este tío no tiene nada fuera de lo común además su fondo Berkshire o como se llame no para de recibir ingresos siempre está invirtiendo su fondo con lo cual siempre gana es que es una gilipollez el planteamiento de este tío es lo que no hay que ser inversor de plazo eterno porque puntualmente ganas pasta pero saliendo y entrando en los momentos correctos que nunca vamos a acertar pero podemos estar cerca pues se puede optimizar y maximizar el beneficio y reducir las pérdidas. En fin yo que sé.
En respuesta a fran valderrama
"yo que sé". Exacto.. no sabes. Este "tio" batió al mercado desde sus 20 años... su track record habla x si solo
En respuesta a Cristian Ruiz
Claro ha cogido el mayor ciclo alcista de la historia pero su amigo Soros ya ha salido. vamos a ver si en los próximos meses o 2 próximos años bate al mercado más bien el mercado le va a batir las pelotas. Y pensar que tuve Bank of america en 7 $ y vendí a 9. Noooooooooooo. Prácticamente el mono lanzando el dardo con una venda en los ojos sobre un panel también se habria forrado. aunque también me alegro de haber salido en 750 en BBVA y en 575 en Santander porque mi intención es volver a entrar a precio de ganga aunque no sé si entraré en un fondo referenciado a un índice como bien dice Luis porque los mercados no son anárquicos. Estaremos atentos cuando haya sangre y ya no quede nadie vivo por las calles pues, qué le vamos a hacer
En respuesta a fran valderrama
Sr. Valderrama,
acaba Ud. de convertirse en un hereje de la filosofía de inversión de moda en los últimos años. Es como si Ud. pusiese en duda a Belén Esteban o la calidad de las telenovelas de la tarde delante de un aforo de amas/os de casa y jubilados/as.
Ahora en serio, yo también pensé algo parecido a principios de año al principio de año pero "no tuve cojones" a escribirlo en ésta y otras redes sociales.
NOTA: Que conste que entiendo y me encanta la inversión en valor pero tiene lagunas que pulir como la de no mirar el gráfico de un valor que está cayendo en picado o venderlo demasiado pronto.
Un saludo.
En respuesta a Javier Martínez López
Nadie es perfecto y yo soy el primero que se equivoca cada día 100 veces. Le agradezco su constructivo y crítico punto de vista
Ah bueno... hay que tener cara para criticar a un tipo que venció al mercado durante mas de 40 años convirtiéndolo en el mejor inversor de la historia. Pero bueno, así es la vida... muchos hablan y pocos hacen.
En respuesta a Cristian Ruiz
Desde el rey Arturo pasando por Shakespeare y acabando por 007 que estoy convencido que ninguno de ellos existió y que Shakespeare también fue un invento creo que los americanos herederos de los ingleses han creado otro mito en el abuelo cebolleta este así que nada a seguir creyendo cuentos. Jajajaja. y no es cuestión de cara porque dura tengo otra cosa que no te voy a decir por respeto a los compañeros.
Este hombre no puede ser nuestra referencia, ya que tiene un potencial economico que al menos para mi inalcanzable.
En respuesta a Luis Mayoral
Es que él no es la referencia de este artículo. La idea es señalar que una estrategia (value en este caso, growth, momentum, etc.) puede pasarse muchos años sin generar rentabilidades positivas. Lo de hablar de Buffett es irrelevante. Por el mismo motivo, podríamos haber cogido cualquier otro gestor con otro estilo y habríamos tenido los mismos resultados. La diferencia es que Buffett es conocido por casi todos y es mucho más didáctico a la hora de explicar esta problemática.
Buffett no es un inversor value y no tiene un Fondo value, tiene un Holding de empresas y utiliza la tesorería excedentaria de las sociedades para invertirlo en lo que quiera, cosa que con un Fondo no se puede hacer.
De todas formas por mucho que digan los ayatolá del value, existen las tendencias y si no hay tendencia alcista no se invierte, por eso es absurdo tener el dinero muerto diez años o invertir en Europa y no haber invertido en USA que si que tenía tendencia ALCISTA
Me parece que coger el gráfico a tu gusto es un poco engañoso, porque si le quitas dos años y lo miras en como estaba a finales del 2007 casi se había doblado desde la fecha de referencia (que no es un crecimiento de la leche), y si te vas al 2010 andaba por 140000 que es casi el doble de lo que marcaba en la caída de 2009, para colmo si te vas a como esta ahora resulta que en 8 años ha multiplicado su valor mas de 4 veces.
Supongo que quieres demostrar que no hay que volverse loco por estar algunos o muchos años planos o en perdidas, pero explicado así das pie a la gente a que dude de la existencia de Shakespeare.
Saludos
En respuesta a enrique barrios
Evidentemente, porque el objetivo del artículo no es hablar del trackrecord ni nada por el estilo. Se busca recalcar que cualquier estrategia, sea del tipo que sea, puede pasarse muchos años sin "hacer nada". De ahí que el período de tiempo escogido sea ese.
Lo siento pero no estoy de acuerdo. Las rentabilidades value deberían ser juzgadas de inicio de ciclo hasta su fin. Si su fondo ha pasado de 45 a 227 dólares desde 2009 creo que no somos nadie para pasarle factura.
Que no mire graficos y tenga esas rentabilidades tiene mucho merito.
Es como el periodista deportivo que quiere darle lecciones tácticas a Messi o Cr7 que, por cierto, la mayoría nunca han sido jugadores profesionales.
A lo largo de su carrera los verdaderamente grandes siempre tienen altibajos, los periodistas normalmente se quedaron en bajibajos. Claro que es mas fácil opinar que actuar y demostrar en el campo.
