Al hilo del post de Jorge Alarcón de ayer -El principio del fin del calvario “value”-, encontré este gráfico que viene a decir lo mismo pero aplicado al SP500 y con un poquito más de detalle. Los valores que más subieron en la sesión del 9 de septiembre (antes de ayer) son los que mayores caídas acumulaban desde el 1-enero, y esos valores son en su gran mayoría, valores de sectores marginados, de tendencias bajistas largas, valores de “no crecimiento”, etc. Es decir, el tipo de valores en los que se fijan los “value más puristas”, por decirlo de alguna manera (simplifico un poco porque también se puede encontrar valor en empresas de crecimiento, por supuesto). La relación es clara: cuanto peor lo haya hecho un valor entre el 1-ene y el 8-sept, más subió el 9-sept. En concreto, los 50 valores del S&P500 que peor se habían comportado hasta el viernes pasado, subieron de media un 3,37% en la sesión del lunes 9 de septiembre. En cambio, los 50 valores del S&P500 que mejor se habían comportado desde el 1-ene, cayeron de media un -1,45% el pasado lunes.
Fuente.
Por supuesto, ¡ un solo día no significa nada ! Es muy pronto para sacar conclusiones claras, pero ocurren dos cosas:
1- que los que seguimos esta divergencia entre el Value y el Growth desde hace años, le tenemos muchas ganas, porque sabemos que tarde o temprano se revertirá esa “anomalía”.
2- que la corrección de la divergencia, en el muy corto plazo, ha sido muy violenta, como muestra este gráfico que Jorge Alarcón pone en su post:
Jorge comenta igualmente que también a finales de 2018 se vio un rebote significativo en este gráfico, y no supuso un cambio de tendencia. Hablamos del ratio de dos ETFs: el primero que replica el índice Russell 2000 Value y el segundo el Russell 2000 Growth. Cuando el gráfico sube significa que las acciones Value lo hacen mejor que las Growth y viceversa. Estoy de acuerdo en que efectivamente, no se deben sacar conclusiones categóricas y todo podría quedar en un nuevo amago fallido, pero recuerden que la bolsa no son matemáticas sino estadística, y por lo tanto no te puedes desanimar porque un rebote o un amago de algo haya fallado: si piensas que la tesis es buena y la relación riesgo-recompensa es muy atractiva, hay que perseguirlo.
Mi opinión es que la caída de 2019 podría ser “el coletazo final”, un poco al estilo del “sell-off” (pico final de ventas de pánico) que comenté en mi post de ayer sobre Aryzta, que para mí es un excelente ejemplo de valor “value” olvidado. También Teekay ha despertado fuerte estos días, y de nuevo “tuve la suerte” de entrar in-extremis (ver mi post sobre el cambio climático a propósito de la suerte). A ver si esta vez no tengo que sacrificar todos los beneficios (como me ocurrió con la caída de finales de julio y principios de agosto). En algún momento se me escapará alguno de estos valores o de este tipo de movimientos, eso lo tengo asumido. La ventaja ahora mismo es que miro muy pocos valores y eso me ayuda a limitar el riesgo de dispersión. Pero aún así, tengo la intención de aumentar el “universo” de valores “value” a seguir, sobre los que aplicar mi filtro técnico.
Lo que quería decir en este post es que podríamos estar en un momento óptimo para buscar acciones “value” con buenos gráficos, asumiendo que ahora la probabilidad de ver cambios de tendencia es mayor. Es decir, técnicamente sería “EL” momento de buscar pautas de suelo y cambio de tendencia en vez de pautas de continuación de tendencia.
Otra consecuencia de lo que podría ser un “cambio de paradigma” es que si tu operativa o tu cartera ha estado basada hasta ahora en valores de crecimiento, quizá deberías plantearte al menos una diversificación. Y en concreto, todos los que llevan tiempo invertidos en S&P500 o Nasdaq100, y muy contentos por la rentabilidad obtenida que supera con creces la de los índices europeos por ejemplo, podrían pensar que va a cambiar. Y esta sería una buena forma de resolver la situación actual: no hay desplome llamativo en las FAANG pero sí una rotación hacia las “Value”, que durante los próximos 2-3 años lo harían mucho -muchísimo- mejor que el resto del mercado. Podría incluso haber una corrección en las FAANG mientras que otros sectores del mercado rebotan. Sea como sea, la revancha de los Value podría ser terrible. Hablo de que en 2-3 años, los fondos Value que peor comportamiento han tenido durante los últimos 4-5 años, podría sacarle más de 50 puntos porcentuales al mercado, aunque aquí -como siempre- también dependerá de la selección que hagamos de fondos Value, porque no todos los fondos que se autodenominan “Value” son realmente buenos.
No lo sé, por ahora son conjeturas basadas en un principio de rebote ya bastante visible. Observen por ejemplo el gráfico de Renault (gran apuesta Value), que parece que por fin consigue subir con cierta continuidad (aunque todo está por hacer considerando que hablamos de objetivos muy superiores a medio-largo plazo).
El fin de la era de la “gestión pasiva”.
Todo esto que estoy diciendo implicaría que durante los próximos años, la gestión pasiva toque techo, es decir, deje de hacerlo tan bien como lo ha hecho estos últimos años. Hablo de grandes índices americanos, el S&P500 y el Nasdaq100 principalmente. En Europa los llamados “grandes índices” (Euro Stoxx 50 por ejemplo) en realidad no son índices de “gestión pasiva” porque debido a su composición sectorial, invertir en ellos significa que implícitamente estamos apostando por unos sectores (y también por una zona geográfica) de muy baja popularidad y de bajo crecimiento. Dicho esto, quizá el Euro Stoxx 50 lo haga mejor que el S&P500 pero siempre será poca cosa, comparada con un stock picking activo, es decir, una selección de valores europeos.
Comentaba Paco Paramés en la última carta trimestral de Cobas que la divergencia actual entre el Value y el Growth era histórica, incluso superior a la que vivimos a finales de los años 90, y ponía el gráfico siguiente, que a diferencia del que comentaba Jorge Alarcón -Russell 2000 Value vs Growth (bolsa americana)-, se refiere a la bolsa europea, comparando el índice MSCI Europe Value con el MSCI Europe Growth.
Fuente: Cobas AM.
Gran parte del éxito de los valores de crecimiento (Amazon), y de los valores defensivos y supuestamente estables (valores tipo Air Liquide en Europa) se debe al auge de la gestión pasiva (ETFs y fondos indexados), como comenta Selección de Lecturas en el post “Por qué las acciones aburridas son maravillosas”. En ese interesante post se menciona un estudio realizado por Fundsmith (empresa británica de gestión de activos) y se defiende el valor de este tipo de acciones de baja volatilidad y a menudo aburridas...siempre que el precio de compra sea razonable. Durante los últimos 10 años han aportado mucha rentabilidad a los gestores que han apostado por ellas, pero lo que debe importarnos no son los últimos 10 años, sino los próximos 10 años.
Lo que estoy planteando en este post es que tanto las acciones aburridas (empresas estables y de gran calidad) como las acciones de crecimiento podrían haber tocado techo, no necesariamente para cambiar de tendencia (una fase correctiva lateral-bajista tendría mucho sentido) sino simplemente para descansar y pasar el relevo a las “empresas y sectores olvidados”, donde la filosofía de gestión “value” tomaría todo el protagonismo.
Ahora bien, es importante destacar que no cualquier empresa en tendencia bajista va a rebotar, ni cualquier empresa con la etiqueta "value" va a subir, de la misma manera que no todas las empresas que han subido fuerte, van a caer (suponiendo que este escenario global de rotación sea correcto). En el siguiente gráfico vemos todo esto de lo que estoy hablando utilizando la comparativa entre el MSCI Momentum factor y el MSCI Value factor. Recordemos que el momentum se refiere en realidad a valores en tendencia, y por lo tanto no tienen por qué ser empresas tranquilas o de calidad, sino que simplemente son empresas que han subido de forma destacada durante los últimos 6-12 meses. Lo que este gráfico nos dice es que "de repente", las empresas de momentum lo están haciendo mucho peor que las empresas "value". De hecho, la caída es brutal: en un solo día, el ratio ha caído un 3,38% (ver panel inferior).
Fuente
Recuerden un dato a modo de ejemplo: Amazon (crecimiento) cotiza a PER 80, Air Liquide (calidad y baja volatilidad) cotiza a PER 25 y Renault (value) cotiza a PER 4. Como comentan en el post de Selección de Lecturas, la clave de cara al futuro van a ser los TIPOS DE INTERÉS: si se produce un rebote en los tipos de interés (es decir, si la inflación vuelve aunque sea un poco), las empresas estables y las empresas de crecimiento podrían sufrir mucho en bolsa.
Si está comprando acciones de baja beta / aburridas a las altas valoraciones actuales, está haciendo una apuesta implícita de que los tipos de interés se mantendrán bajos.
En mi opinión los tipos de interés no van a subir a los niveles donde estaban antes de la era de "tipos negativos", pero sí que podrían volver a niveles a los que estaban a principios de 2019 o a finales de 2018.
Fuente.
Un rebote en los tipos de interés ahora, después de la caída vertical hacia territorio mucho más negativo (algo que prácticamente nadie esperaba), podría ocurrir en paralelo a un ajuste de valoración en esas empresas de crecimiento y empresas de calidad que se ven beneficiadas en su cotización por el escenario de tipos extremadamente bajos.
En cualquier caso, dado el sentimiento inversor (muy negativo y por lo tanto más bien un indicador positivo para la bolsa), y dada la realidad económica en mutación (las FAANG han venido para quedarse), mi escenario principal ahora mismo es que no habrá crack ni tendencia bajista en los índices S&P500 y Nasdaq100, sino simplemente un descanso (que podría durar 2-3 años). Obviamente, el que sigue el mercado muy de cerca, tendrá muchas posibilidades de dejarse seducir por el lado tenebroso en más de una ocasión, y confundirá “mini-sustos” con “principios del fin del mundo”. En el largo plazo un mini-susto es una caída del 10% en 1-2 meses, o incluso una caída del 20% en 3-4 meses.
Pero en el muy largo plazo (dentro de 20 años), es probable que las FAANG y otras empresas de crecimiento de la “nueva economía” ofrecerán una rentabilidad muy digna a los inversores que compren a los niveles actuales (a pesar de los altos niveles de valoración), aunque no necesariamente por encima de la media. Esto lo explica muy bien Lawrence Hamtil en un imprescindible post sobre lo que ocurrió en los años 70 con la revolución de entonces -las empresas llamadas “Nifty Fifty”, que serían el equivalente de las FAANG de ahora-, que cotizaban muy caras por entonces… y que sin embargo no dejaron de ser una buena inversión a muy largo plazo (+20 años), previo paso por una época complicada (+/- 10 años). Os dejo enlace al post: Precio es lo que pagas, Valor es lo que obtienes - El caso de las Nifty Fifty a principios de los 70. La idea central de este post es que cuando compras empresas de la “nueva economía” y pagas por ellas múltiplos muy exigentes (o sea, las compras caras), asumes el riesgo de obtener pobres rendimientos a un plazo de 10 años, pero también es probable que a plazos de 20 o 30 años, tu rendimiento termine siendo muy parecido (y bueno) a si hubieras comprado múltiplos más razonables. Dicho de otra manera, a muy largo plazo (20-30 años) no importa mucho el precio al que compras siempre que compres calidad. La cuestión es que 10 años es un plazo que para la mayoría de la gente ya es muy largo...
Nota: Cuando hablo de “nueva economía” no lo hago con los tintes peyorativos de la analogía con lo que ocurrió en los años 1998-2000. En este año 2019 la nueva economía es una realidad que está todavía en proceso de instalación (o de revolución se lo prefieren). Es una realidad que internet lo está cambiando todo, y quedan muchas cosas por hacer. Lo digo sin euforias, y no se trata de que “esta vez es diferente”, al contrario, se trata de que “esta vez es como siempre”: ha llegado una innovación mayúscula y la estamos integrando poco a poco, igual que ocurrió en los años 70 con las nuevas empresas que llegaron.
CONCLUSIÓN.
Mi escenario principal para los próximos años es que no habrá grandes caídas en los índices. Habrá algún susto, quizá una fase correctiva (y habrá que ver si es lateral, o lateral-bajista), pero nada comparado con el pinchazo del Nasdaq en los años 2000-2003 o con el pinchazo subprime de 2008.
A nivel estratégico lo que más dinero podría aportar es observar, comprender y adherirse a una gigantesca rotación desde los llamados “activos defensivos de calidad” hacia los activos más denostados (alta beta, valores “value”, sin crecimiento, PER bajo…). Lo más difícil es comprender que no se trata de comprar cualquier activo de riesgo solo porque esté barato y su tendencia sea bajista, sino que hay que seleccionar y mucho (aunque en un primer momento quizá suban todos...para después realizarse la “selección natural”).
En mi caso, no solo me fijaré en las ideas “value” de grandes gestores y en algunos “screeners” fundamentales, sino que sobre todo me fijaré día a día en los gráficos, buscando un timing correcto y tratando de evitar grandes errores a base de reducir y vender cuando caen soportes o cuando el gráfico me lanza señales negativas, extrañas, o de debilidad. Es decir, combinando “Value y Timing” (o técnico y fundamental si lo prefieren).
Coincido con vosotros que lo lógico tiene que volver y el sentido común imponerse. Pero debemos ser prudentes porque como comente en el artículo de Jorge, estamos ganando batallas, pero todavía no la guerra.
En respuesta a Andrés Corral Márquez
Se dice que el sentido común es el menos común de los sentidos.
Y sobre la lógica en bolsa, una cosa es dicha lógica y otra cosa muy distinta es extrapolar "una lógica X" al comportamiento del mercado.
La lógica de la bolsa y la lógica X de cada cual pueden divergir de manera escandalosa, especialmente en aquellas estrategias expuestas a caídas de todo tipo, puesto que no hay límites por ninguna parte.
Que me disculpen pero la gestion pasiva es una tontería. Es facil venderla cuando ves el sp500 subir 10 años. Pero imaginaros alguien que apostara por el ibex 35 en el año 2000 y la gestión pasiva. Habría perdido un 30% después de 20 años.
Eso si, si nos vas a molestarte en buscar si quiera buenos gestores de fondos...... pues a la gestión pasiva.
En respuesta a da ca co
Y los dividendos?. Ten en cuenta que el IBEX da un 3% aprox de dividendos anual. Esa cifra compuesta al cabo de 20 años es mucho dinero.
En respuesta a Jorge Alarcón
Puede ser. ¿Sabes de algún fondo indexado que podamos ver como se porto en ese plazo? ¿O algún etf?
En respuesta a da ca co
En este país antes llamado España, sólo hay un Fondo que supera al Ibex 35 y encima las fondos se quedan en su fondo y cotización y aún así no superan al Ibex 35, vamos de nota, si te apetece mira en you Tube conferencia value school conferencia Parajes y el profesor Pablo Fernandez del IESE.
En los USA son un 5% los que superan en 10 años al indice.
La pregunta del millón es como sé diez años antes CUAL va a ser ese 5%.
En respuesta a da ca co
Aunque no son el mejor ejemplo pq su TER anual es del 1% anual, el de ING o el Santander índice España son fondos indexados válidos (replica física del Ibex).
En respuesta a Jorge Alarcón
El comportamiento es parecido al indice. Igual lo que da el dividendo se lo come la comisión. No lo se.
En respuesta a da ca co
No, porque si la comisión es del 1% y el dividendo del 3%, la diferencia a favor del 2%. Pasa lo mismo en el Eurostoxx
En respuesta a da ca co
Mejor sería un fondo indexado al ibex 35, que tuviera la decencia de comprar las acciones y repartir los dividendos.
Seguro que cobrando los dividendos que paga el ibex cada año la gente del largo plazo llevaría ese largo plazo de otra manera.
El año pasado el ibex pagó un 4,60% o algo así, pero claro, que yo sepa ningún fondo indexado al ibex reparte dividendos de ningún tipo, tal vez sea por que son réplicas sintéticas.
Esto significa que cosas como el ibex con dividendos son recreaciones sin ninguna utilidad real.
Debería ser obligatorio por ley que todos los fondos repartieran como mínimo el 50% de los dividendos que cobran en vez de reinvertirlos y que se vayan al pozo de las caídas del --50% o de cual cosa, puesto que ese tipo de fondos están totalmente expuestos a cualquier tipo de caída.
Ver el dinero en un fondo de inversión, en mi opinión personal y discutible, es fundamental.
Si no recuerdo mal Vanguard tiene uno o dos fondos indexados en euros que reparten dividendos y no dopan los dividendos con deuda subordinada, deuda de países emergentes y deuda basura en general, y tampoco le meten para dopar esos dividendos que reparten estrategias sobre opciones, que en un fondo que reparte dividendos y debería ser conservador no pintan nada.
Y de los 34 fondos de inversión, menos del 2% del total, que en España reparten dividendos, la mayoría dopan esos dividendos de la manera que he indicado.
En respuesta a el Pavito
Pues yo sinceramente prefiero, sobre todo por temas fiscales, que incorpore ese 2-3% de dividendos al VL del fondo en lugar de que me lo ingresen en la cuenta. Pero claro, eso ya son opiniones personales.
La mayoría de fondos son de acumulación. Los de reparto que señalas son bastante escasos.
En respuesta a da ca co
Si quieres ver un ejemplo de inversión pasiva en el Ibex, elegido a posta como mal índice por su mínima ponderación en la economía mundial, busca en esta misma web por "la guerra financiera asimétrica" te sorprenderás de los resultados, porque la inversión pasiva no es invertir una cantidad y esperar.
En respuesta a Jorge Alarcón
El tema fiscal es muy discutible.
si tu cobras por ejemplo un 3% anual de dividendo porque estás en un fondo indexado que reparte dividendos, dependiendo de la cuantía estarás tendrás que pagar entre un 19% y un 23%.
Pero ojo, primero tu ves el dinero y psicológicamente hablando te hará más llevadero ese incierto largo plazo.
Ojo número dos, son legión los fondos que en 15, 13 o 10 años, resulta que acumulan un +100% de beneficios y en 1, 2 o 3 años caen un --50%, y retroceden en el tiempo una pila de años.
¿que más te da pagar algo de impuestos si cobras dividendos?, si no reparten ni un pavo, suben un 100% en 13 años por ejemplo, caen un --50% en 3 años, y tu estás igual que hace 16 años y no has visto ni un pavo, cosa que clama al cielo.
Yo recuerdo casos de personas que por ahorrarse una miseria, por temas fiscales, hicieron esto o lo otro y la broma les salió mucho más cara que si hubieran hecho lo que sabían que era mejor y en vez de dejarse influir por el tema fiscal.
Un ejemplo, fiscalmente hablando antes del 2008, hubo gente que salía ganando más si en vez de comprar una vivienda con el dinero que tenían para ello, se metían en un préstamo.
No recuerdo los detalles, pero el tema es que el dinero lo colocaron en otras historias en las que lo perdieron casi todo.
Se encontraron con un préstamo que resulta que ahora por perder el trabajo o porque el negocio había pegado un bajón o por mil motivos, no podían pagar.
Y todo por el tema fiscal.
Por ese tema también hubo gente que se metió en planes de pensiones ruinosos y gente, hace ya bastantes años de esto, que iban ganando bastante dinero en bolsa, pero para ahorrarse una miseria y exponerse a perderlo todo, no vendieron, porque si esperaban unos meses más se ahorraban unos puntos a la hora de tributar por unas plusvalías y resulta que cuando ya fiscalmente les interesaba vender, entonces ya no vendían porque de unas plusvalías importantes habían pasado a unas pérdidas.
También había incentivos fiscales me parece, pare el tema de inversión en placas solares y después pasó lo que paso.
Buen artículo. En mi opinión para que ese repunte de inflación y de tipos se dé, necesitamos ver al USD caer. Creo que aún es pronto. La FED baja los tipos menos y menos rápido que el resto de BBCC, el efecto aspirador de dólares que el techo de gasto va a tener...No lo veo de manera inmediata. Esto también pasó en el 2000-2002 por cierto.
En respuesta a Alejandro Coll
Cuidado con ver gráficos con sólo 10-12 años de histórico. Dependiendo del momento puede ser una rotación de carteras defensiva.
Yo estoy de acuerdo en general pero es muy pronto para darlo por hecho... En estos momentos a Azvalor internacional le suben todos los valores y algunos mas de un 5%...
Suerte.
Las acciones de baja volatilidad no tienen porque tener nada de aburridas, tampoco tienen porque ser de un sector específico, además da igual como se ponga el mercado, siempre habrá acciones de baja volatilidad de la misma manera que siempre habrá acciones de alta volatilidad.
Ferrovial o iberdrola o endesa, son desde hace unos meses de baja volatilidad.
Hubo épocas en el ibex 35 en el que ninguna empresa del sector eléctrico (considerado como otros falsamente que "siempre" son acciones defensivas), ni una sola estaba entre las de menos volatilidad.
Por otro lado, yo recuerdo empresas de todos los sectores como acciones de baja volatilidad, por ejemplo amadeus entre 2017-2018 o Apple.
Son empresas tecnológicas y lo que se quiera, pero por motivos X o por motivos Z, los accionistas se mostraban muy confiados con ellas por lo que terminaron por llevarlas a la zona de baja volatilidad.
A veces se pasan en esas zonas unos meses, pero en ocasiones llegan a ser más de un año o incluso, como sucedió con inditex entre 2010 y 2012, durante varios años.
Yo creo que en este asunto hay muchísima confusión, es lo mismo que pasa con el tema momentum.
Hay gestores que piensan que el momentun no vale para nada, puesto que ellos lo entienden en términos de comprar ahora porque tiene momentun y mantener varios años, sin límites ni nada, sólo por que en un determinado momento la acción subía más que las demás.
Es posible que no sea ignorancia, sino ganas de confundir al personal para vender el fondo que se gestiona.
La cuestión pienso no se trata de valor o crecimiento sino como se opera o gestiona la inversión.. Esos gestores value para mi se equivocan con su planteamiento. No sirve decir luego que un valor sube un 20 si llevas perdiendo un 60...es engañarse a uno mismo o lo que es peor a los partícipes de un fondo... Ello no quita a que un inversor igual que opera en indices fuertes alcistas intente entradas en potenciales suelos técnicos como puede estar ocurriendo en algunos valores, pero que no vendan la moto de que ahora es la nuestra y vamos a recuperar todo y superar al estilo tendencial... Recuperar o perder menos no es ganar ... Hay que ser suficientemente independiente para tomar decisiones propias pero, repito, yo no creo es un tema de estar en un lado o en otro..
En respuesta a B. Pa.
No deja de ser una manía del mercado y el peligro de las manías del mercado es que algunas manías pueden durar años o incluso décadas enteras.
Todos los índices desde los mínimos de agosto ha rebotado el mismo porcentaje , el SP algo menos...
Ha dado lo mismo uno que otro..
Los gestores en realidad el intelecto es lo mas importante en el sentido de que hay que contar cosas que molen intelectualmente y que hagan soñar al participe porque no hay nada más bonito que soñar... Con el dividendo ,el interés compuesto, los borregos ,etc, jajaja
En respuesta a Pepe Mary el Chucho de Colastani
hola, pepe mary, no se te ha pasado por la cabeza gestionar una sicav con el conocimiento q tienes?? o enseñar tus conocimientos a los demás?? yo estaría interesado. muchas gracias
En respuesta a Pepe Mary el Chucho de Colastani
El stoxx 50 este índice si rompe lo veo sobre los 3800...
Quizás para rectificar la directriz bajista que ya es muy vieja, jajajs
En respuesta a Lemur Lemurin
Bastante tengo con hacer mis operaciones, porcierto ahora lo hago con el petróleo es oro negro para hacer trading... es un índice que solo marea la perdiz,jajajs
En respuesta a Lemur Lemurin
Lemurin Si yo gestionara una SICAV, (no tengo ni puta idea ) la cartera debería ser fácil la cobertura , yo creo que la clave debe ser algo a si, y utilizar coberturas para amarrar beneficios y tener beneficios regulares independientemente si los índices están maravillosos o asquerosos,el beneficio se obtiene cuando me planto como en los concursos,jsjsjs
En respuesta a Pepe Mary el Chucho de Colastani
directamente futuros, largos y cortos...nada de acciones, con futuros más que sobra... de lo de profesor no has comentado nada, a través de twitter o youtube podrías aportar mucho conocimiento. gracias
En respuesta a Lemur Lemurin
Si enseña desaparece la ventaja. Que ni piense hacerlo publico. Un grupo privado seria mejor.
Yo puedo aportar sobre el market sentiment haciendo un blog privado.
O podemos hacer un grupo privado en whasapp o telegram para los pocos que creemos en el corto plazo. Eso si no debemos pasar de 10 participantes o habria que añadirlos muy lenta y selectamente
Si se animan envien mensaje privado
En respuesta a Lemur Lemurin
A la hora de gestionar una cartera tienes que tener el contado ,y los futuros para cubrirse , el contado son las empresas siempre en posición larga y los futuros solamente para cortos ,
Cada vez que el índice recorta abres cortos y siempre estás cubierto los futuros con el contado y el contado con los futuros ,
En los recortes el valor que pierde la cartera lo ingreso en liquidez ,se reinvierte otra vez ,
Es una gestión activa pero muy conservadora porque en cualquier momento me planto amarrando beneficios
Replicas un índice con pocos valores y a trabajar y si es el SP pues lo que más beta tengan.
Los futuros se inventaron para cubrirse y para garantizarse un buen precio de las acciones,jajajs
Y otra cosa el stoxx 50 con lo malo que es lleva la misma rentabilidad anual que el SP entre mínimo y máximo anual... Con toda su yecnologia,y parece que no renta nada..quizás es que nadie apostó por Europa,jajajs
Estoy leyendo The art of contrarian trading y las primeras paginas dicen que toda formula para encontrar un fair value que sea usada por muchos dado que funciono en el pasado. NO funcionara de aqui en adelante.
El edge se diluye al seguir todos a Graham y Buffet. Graham y Buffet seguro no seguian a los Graham y Buffet de su epoca. Ellos solo seguian a ellos mismos.
Bueno Buffet siguio a Graham pero en esa epoca nadie sabia quien era Graham
