El sentimiento de desconfianza y escepticismo poco a poco se va relajando, y escépticos míticos como Grantham o Shiller ahora se vuelven alcistas. ¿Estamos entonces en las puertas de un gran mercado bajista? Pues por el lado del sentimiento desde luego no, porque queda muchísimo margen antes de hablar no ya de euforia, sino de confianza a secas (salvo quizá en valores Tech como Amazon o Tesla...donde todo es posible).
Como dijo Sir John Templeton, "los mercados alcistas nacen en el pesimismo, crecen en el escepticismo, se desarrollan en la confianza, y mueren en la euforia". Según este esquema, en 2015 y 2016 todavía estaríamos en la segunda etapa de desarrollo de un mercado alcista de largo plazo, porque realmente han sido años de marcado escepticismo tanto en EEUU como en Europa. ¿Cómo es posible estar aún en la etapa 2 de un mercado alcista cuando llevamos más de 8 años de ciclo alcista en el SP500 y el Nasdaq americano (desde 2009)? Más bien parece que estamos cerca del techo cíclico, ¿verdad? Desde luego esta es la tesis más generalizada, y la que yo mismo estoy vigilando, a pesar de que durante los años 2015-16, mientras el SP500 desarrolló una consolidación lateral, la realidad es que el conjunto del mercado ya estuvo corrigiendo, tal y como comenté en este post de junio de 2016:
Otra forma de ver esta "fase correctiva encubierta" es con el siguiente gráfico, que representa el porcentaje de valores que cotizan por encima de su media móvil de 200 sesiones:
Este gráfico anterior es con cierres mensuales, y en barchart no especifican si es sobre los valores del SP500 o todo el NYSE. Como se aprecia, a finales de 2015 y 2016, menos del 25% de los valores estaban por encima de su respectiva media móvil de largo plazo. Es decir, estaban bajistas.
En el siguiente gráfico de Stockcharts vemos el porcentaje de valores del SP500 que cotizan por encima de esa importante media móvil de 200 sesiones: en el doble suelo formado por el verano de 2015 y febrero de 2016, llegó a haber menos del 20% de los valores del SP500 alcistas a largo plazo.
En el siguiente gráfico, vemos el mismo indicador de amplitud pero referido al NYSE, es decir, la bolsa de Nueva York al completo (más de 2800 valores), y aquí vemos que en febrero de 2016, se llegó a caer por debajo del 15% de valores alcistas a largo plazo, es decir, un 85% de los valores de la bolsa de New York estaban bajistas a principios de 2016. El SP500 no caía porque los pesos pesados (Amazon, Google...) lo aguantaban, y eso en vez de ser algo malo, como muchos decían, en realidad significaba que el mercado se estaba saneando.
En cualquier caso también el SP500 cotizó por debajo de su media móvil de 200 sesiones, principalmente porque desde mediados de 2014 y sobre todo durante la primera mitad de 2015, estuvo muy plano
En cualquier caso, ¿se puede hablar de mercado bajista a la vista de este gráfico del SP500? La MM de 200 sesiones se suele considerar un referente, pero a la vista está que no basta con estar por debajo para hablar de mercado bajista. El SP500 apenas llegó a caer un 15% desde los máximos de 2015... pero sobre todo, como comenta Chris Ciovacco en este interesantísimo vídeo (que me ha inspirado este post), en enero de 2016, la caída media desde máximos para los 1.500 valores del SP1500 era del 26,9%:
Esta noticia es del 8 de enero de 2016, y el mercado siguió cayendo hasta mediados de febrero por lo que es posible que en el suelo final del mercado bajista provocado por la caída del petróleo (ver mi post: "¿Y qué pasa con la temida recesión inminente?") la media de los 1.500 valores del SP500 hubieran llegado a estar a un 30% de sus máximos de 52 semanas.
No es para nada un mercado bajista como el de 2008, pero es una corrección del doble que la del SP500. Son por lo tanto dos años correctivos que "sanearon" el mercado, como he comentado antes.
Lo que me parece muy interesante, y por eso escribo este post, son las aportaciones que hace Ciovacco en el vídeo de antes. Me gusta su forma de analizar posibles suelos y techos de mercado, porque se parece muy mucho a lo que explico en mi curso de análisis técnico. Vamos a ver algunas de sus ideas y sus gráficos.
Ciovacco hace un uso intensivo de las medias móviles como herramienta de filtrado del ruido. Dibuja 4 e incluso 5 medias móviles de horizontes temporales variadas, por ejemplo, 20, 30, 40, 50 y 100 sesiones. Es una forma interesante de analizar la evolución del mercado. La pregunta clave que se hace en ese vídeo es:
¿La configuración técnica actual de los mercados se parece a un techo de mercado de largo plazo... o más a un suelo de mercado (y por lo tanto inicio de un gran tramo alcista de largo plazo)?
La respuesta obvia e intuitiva para el 95% de la gente, estoy convencido que es que la configuración se parece más a un techo. Pues bien, vamos a ver los gráficos:
Primero, los techos de las burbujas de internet (año 2000) y subprime (año 2007):
Las medias móviles (de colores), son de 20, 30 y 40 semanas (porque el gráfico es con cierres semanales).
En 2015 y 2016 es formó una consolidación lateral parecida, pero la resolución fue totalmente diferente, con una ruptura alcista de continuación, lo cual ilustra maravillosamente bien la importancia crucial de NO ANTICIPARSE, y esperar a que se completen las figuras de techo y cambio de tendencia. Es algo en lo que insisto mucho en mis cursos y de lo que he hablado varias veces aquí. (ver "Seguimiento estrategia: es un error intentar vender en el máximo" y también "Sigue siendo un error buscar el techo del mercado").
Ciovacco concluye que desde luego, esta pauta no se parece en nada a un techo mayor de mercado.
¿Y a un suelo? ¿Se parece esta pauta actual a las pautas de grandes suelos de mercado de largo plazo? Veamos.
Estos fueron los dos suelos posteriores al estallido de las burbujas, después de fuertes mercados bajistas.
Y esta es la figura de 2014-2017, donde se aprecian los cruces alcistas de las medias móviles. El problema es que no venimos de una burbuja pinchada ni de un mercado bajista... ¿o sí? Recuerden el principio de este post: la consolidación lateral del SP500 durante 2015-2016 esconde en realidad un claro mercado correctivo, con una caída media desde máximos de cerca del 30%.
La tesis de Ciovacco es que en realidad se ha producido un mercado bajista en los años 2015-2016 en la mayoría de los valores. De ahí saco la cita anterior del USA Today. Y como dije antes, ese artículo es del 8 de enero de 2016. Desde esa fecha, el SP500 cayó un 4,83% adicional:
Así que, redondeando 26,9 a 27, y 4,83 a 5, tenemos que: 27% + 5% = 32%.
Es muy probable que los 1.500 valores del SP500 hayan caído de media, un 32% aprox desde máximos, y aunque personalmente no lo considero un mercado bajista (como dice Ciovacco en base al estándar de suponer que más de un 20% de caída es un mercado bajista), desde luego es una fase de corrección bastante sana, si tenemos en cuenta el gran escepticismo (incluso miedo) que se llegó a tener en febrero de 2016, cuando el consenso es que ya estábamos en recesión.
El siguiente argumento que analiza Ciovacco es el tema de la valoración del mercado. ¿Es racional plantear que estamos en un suelo de mercado cuando las valoraciones están en máximos? Pues bien, en realidad el PER que toma los beneficios de los últimos 12 meses es muy maleable, y como prueba aporta este gráfico, donde indica distintos niveles de PER en suelos y techos mayores:
Esto básicamente pretende echar por tierra el CAPE (que no usa los 12 últimos meses sino los 10 últimos años y por eso es más fiable... con toda la polémica actual sobre cambios de metodología contable y ponderación del sector tech...). ¿Sería posible que realmente estemos entrando en una nueva era, donde INTERNET va desarrollando todo su potencial y donde se van implantando poco a poco buen número de innovaciones y "disrupciones"? Es una idea de fondo...pero sin que tenga que ser cierta, estoy de acuerdo en que el argumento del PER no indica que debamos estar en un techo de mercado (ni tampoco en un suelo). Simplemente "todo es posible", porque el PER es en realidad un indicador de Sentimiento. Son las expansiones de múltiplos las que hacen los mercados alcistas. (ejemplo: los años 80, que vieron una importante subida de las bolsas sin que subieran los beneficios empresariales...).
El MACD del SP500 en velas mensuales.
Otro gráfico interesante es el MACD (medias móviles en realidad...), en un horizonte de largo plazo (por eso toma gráfico de cierres mensuales del SP500). Aquí la comparativa también es clara: 2017 se parece MUCHO más a un suelo de mercado como los de 2002 o 2009, que a un techo de mercado como el año 2000 o 2007:
¿Es probable que estemos a las puertas de "algo malo" en los mercados según estos gráficos? No lo parece.
Por supuesto, estamos hablando de probabilidades, no de certezas, y no se puede bajar la guardia después de más de 8 años de ciclo alcista en las bolsas USA. Pero la idea planteada en este post merece ser bien meditada. ¿Y si estamos realmente a las puertas de un gran tramo alcista en la bolsa USA... y también la europea?
Amplitud de mercado.
Muchos techos de mercado vienen precedidos (y a veces con bastante antelación) por un claro deterioro de la llamada amplitud de mercado. Uno de los indicadores de la amplitud de mercado es la diferencia entre el número de valores que marcan un nuevo máximo de 52 semanas (1 año) y el número de valores que marcan un nuevo mínimo de 52 semanas. Es el llamado "New Highs - New Lows".
Esta diferencia debe ascender en un mercado alcista para que sea sano, es decir, si el SP500 está subiendo, debe haber claramente más valores marcando máximos de un año que valores marcando mínimos. Tanto en 2000 como en 2008, mientras el SP500 seguía subiendo y marcando máximos crecientes, este indicador fue perdiendo fuerza:
En cambio en la situación actual la diferencia NH-NL es creciente, indicando un mercado sano y globalmente alcista:
Después, en el vídeo podemos ver este indicador NH-NL en los suelos de 2003 y 2009, y el actual en el año 2016: en todos los casos, el NH-NL se dispara en el INICIO de un mercado alcista, y en este sentido la situación del año 2016 se parece más a un suelo (y arranque de mercado alcista) que a un techo de mercado...
Otro indicador que nos dice que la situación actual se parece más a un suelo que a un techo: el ratio BOLSA/BONOS, que se interpreta como indicador de risk on / risk off, es decir, apetito de los inversores por el riesgo, o no.
A finales de 1999, y finales de 2007, este ratio empieza a descender, mostrando divergencias bajistas con el SP500 (los bonos empiezan a hacerlo mejor que la bolsa, indicando una creciente aversión al riesgo). En 2017, no hay rastro de divergencia ni de debilidad en este ratio.
En definitiva, la situación actual se parece mucho más al principio que al final de un mercado alcista, a pesar de que llevemos más de 8 años de expansión económica en EEUU. La consolidación-corrección de 2015-2016 es en mi opinión un buen argumento para apoyar el actual tramo alcista, pero no suficiente para plantear el inicio de un mercado alcista, porque este inicio en todo caso sigue estando en el año 2009. Puede no ser un inicio de ciclo alcista de largo plazo pero aún así ser muy potente, y como dice Shiller, ofrecer un potencial del 50% adicional en el SP500. Con que fuera del 20-30%, ya sería muy significativo, y como dije en un post de febrero (ver "Riesgo de Game Over para los bajistas"), sería el mazazo definitivo para los que llevan años vaticinando un mercado bajista.
En cualquier caso es un planteamiento original y osado el que hace Ciovacco, y creo que merece la pena tenerlo en mente. Él mismo dice que de todas formas hablamos de probabilidades, y hay que ser reactivo en caso de que estos gráficos "se tuerzan". Dejemos pues que se tuerzan primero en vez de intentar ser el primero en ver el techo...
Os invito a ver el video en cuestión (de donde he sacado casi todos los gráficos de este post). Está en inglés, pero habla muy despacio y pronuncia muy bien ;)
