La mal llamada « vuelta en V » no deja de ser una señal de reducido riesgo bajista de medio plazo (6-12 meses)

Una vuelta en V es una figura del análisis técnico de las del grupo de « cambio de tendencia », por oposición a las pautas de continuación de tendencia. La vuelta en V se aplica específicamente a las tendencias bajistas, porque el miedo es una emoción mucho más intensa y rápida que la euforia. Para hablar de vuelta en V deben darse unas condiciones. La primera y más importante es que debe existir una tendencia bajista previa que es la que toca fin con esta pauta. Se trata por lo tanto de una forma clásica que tienen las tendencias de morir, y de girarse. Es la pauta de suelo más rápida que hay, puesto que es inmediata. La segunda característica a destacar para que exista una vuelta en V es que debe producirse una aceleración bajista después de una caída -tendencia- bajista ya de por sí muy significativa. La psicología asociada a la vuelta en V es muy clara: se trata de una capitulación final de ventas, un sell-off en el que el pánico es total. Todo el mundo vende, a cualquier precio y con prisas. Con este movimiento extremo, asociado a un volumen elevado (prueba de la gran implicación emocional existente), se consume toda la presión bajista remanente. Todo el que quería vender, el que estaba pensando en vender, o el que se resistía pero al final capitula, vende en este tramo bajista, donde la valoración no importa, donde el sentido común desaparece. El temor al futuro es irracional, parece que “esta vez es diferente”, y aunque venimos de unos problemas ya extraordinarios, la sensación que se respira es que “lo peor está por venir”. Poco importa que parezca absurdo: en ese momento la psicología de masas funciona a tope, y la racionalidad desaparece. Solo importa el miedo que siente el grupo, que se refuerza de unos a otros.

En el siguiente gráfico vemos el índice S&P500 en 2008 y 2009. En febrero y marzo de 2009 se produjo una vuelta en “V”, que puso fin a la mayor crisis desde la gran recesión de los años 30. El S&P500 venía de caer un 50% en los 12 meses anteriores, pero “de repente”, se produjo otra aceleración bajista en la que cayó un 20% en menos de un mes, desde los 830 puntos hasta los 680 puntos. Después, desde el mínimo absoluto del 9 de marzo hasta el 26 de marzo, subió un 22%, desde los 680 hasta los 830 de nuevo. Este movimiento en forma de letra “V” es el que pone fin a la secuencia bajista anterior. A partir de aquí, consolidó durante varios meses, siendo capaz de seguir subiendo ligeramente (puesto que la presión bajista ya no existía), aunque el movimiento alcista fuerte empezó en verano de 2009.

En general, hay que comprender la psicología extrema de la vuelta en V. Tras un episodio bajista extremo, al hilo de lo que comenté en mi último post, ¿qué puede ocurrir? Pues, si realmente hay motivos fundados para esas ventas masivas y caída en picado, será difícil que el valor (o el índice de mercado) suba de verdad. Si es una empresa que va a quebrar o similar, tras esa explosión de ventas llegará un período de bajo volumen y desinterés progresivo de los inversores. Todo podría terminar con una ampliación de capital, o una exclusión de bolsa, o un largo período (de años) de fluctuación lateral-bajista. Pero si por el contrario estamos ante un episodio puramente emocional, de sentimiento, tal y como ocurre regularmente en los mercados, es posible que tras esta limpieza masiva de vendedores, aparezcan unos pocos compradores que aprovechen la desbandada para tomar posiciones. Esas pocas compras pueden ser suficientes para provocar un fuerte rebote. También puede ocurrir que hubiera muchas posiciones cortas (bajistas) que aprovechan el sell-off para recomprar y cerrar posiciones (cuando hablamos de un valor en concreto). Hay diversas variantes en realidad que pueden explicar un rebote igual de violento que la caída anterior (el sell-off). La cuestión es que ese rebote se produce, y lo que el precio nos dice es que la caída vertical anterior -que recordemos, significa que “llueve sobre mojado”-, fue infundada.

Vuelta en V, figura de suelo.

Un punto clave en la vuelta en V es que se trata por lo tanto de una pauta de suelo y cambio de tendencia. Por lo tanto, una vez completada la vuelta en forma de « V », la interpretación que debe hacerse es que la tendencia bajista tocó fondo, y ahora puede empezar una tendencia alcista. La sobrecompra provocada por el rebote no debe interpretarse como señal de peligro de recaída, porque solo es el reflejo (simétrico) de la sobreventa previamente alcanzada en la caída final.

Dado que hablamos de un final de tendencia bajista, y suelo sobre el que asentar el inicio de una nueva tendencia alcista, no tiene sentido que una vez terminada dicha vuelta en V el precio se encuentre relativamente cerca de los niveles de inicio de la tendencia bajista previa, es decir, cerca de máximos. ¿Qué potencial alcista remanente queda para una tendencia alcista que ya se encuentra cerca de los máximos anteriores (donde se inició la tendencia bajista)?

Aquí estamos hablando de un aspecto clave del análisis técnico, muy a menudo ignorado por mucha gente: la armonía y proporcionalidad. El análisis técnico es un arte. Los gráficos tienen que ser bonitos visualmente, y tienen que tener sentido. La estética es fundamental para un buen analista técnico chartista. Esta proporcionalidad en los gráficos es periódicamente olvidada o ignorada por muchos analistas que dibujan un HCH cuya proyección bajista se come el 80% de la tendencia alcista anterior, a la que en teoría está poniendo final. Un HCH cuya proyección bajista nos devuelve prácticamente al nivel inicial de la tendencia alcista previa, es igual de absurdo que una vuelta en V que nos devuelve a máximos, cerca del inicio de la tendencia bajista que en teoría está « girando ».

Por todo esto, la tan aclamada « vuelta en V » en los índices USA, que recuperaron en enero todo lo caído en diciembre, y a la misma velocidad, no se puede considerar, técnicamente, una vuelta en V.

En realidad, la rapidez del rebote tras un amago de crack es señal de fallo bajista, una pauta típica en análisis técnico, y muy interesante de operar cuando se detecta. Gráficamente se expresaría así (círculo naranja):

Cayó el soporte de los 2600 puntos en el S&P500 para ser recuperado “ipso-facto”, con gran rapidez. La caída fue por lo tanto un movimiento en falso, y eso ha permitido “testear” la tendencia de fondo.

Lo realmente notable de este movimiento es:

1- que los indicadores de sentimiento marcaron cotas extremas, tanto por el nivel alcanzado como por la rapidez de la caída en el sentimiento, tal y como comenté en mi post del 7 de enero sobre las sorprendentes lecturas extremas (negativas) en esta parte del ciclo.

2- que los flujos (movimientos de entrada y salida de dinero en fondos y ETFs) fueron de ventas masivas, como comenté en mi último post de antes de ayer, 13 de febrero, sobre las emociones que mueven el mundo.

3- que los gestores institucionales muestran una elevada desconfianza tras este susto, con:
     a- niveles de liquidez en máximos,
     b- un posicionamiento en sectores defensivos récord (salud y consumo discrecional), y
     c- un elevado grado de convencimiento de que la bolsa (americana) tocó su máximo cíclico definitivo en 2018.
Muy recomendables los gráficos que pone Jorge Alarcón en su último post “Los gestores no se fían del rebote y aumentan su liquidez a máximos” donde ilustra estas tres ideas clave, según la encuesta de BAML (Bank of America Merrill Lynch).

De nuevo, si los gestores están con liquidez en máximos, ¿quién va a alimentar una supuesta caída en los mercados con más ventas? ¿No será más lógico pensar que si están en liquidez, “tenderán” a invertir parte de esa liquidez y por lo tanto a presionar al alza al mercado con sus compras? Hay que destacar que, en contra de la creencia general, los gestores institucionales no solo no son más racionales que los inversores particulares, sino que lo son menos. Diversos estudios así lo demuestran. Tienen un comportamiento más grupal y más emocional, y salvo excepciones, no son nada contrarian. Por definición, solo pueden ser mediocres puesto que su puesto de trabajo depende de que “no den la nota”. Sus clientes y sus jefes les van a exigir que compren cuando sube el mercado y vendan cuando baja el mercado, porque es lo que esperan sus clientes. Ser “contrarian” es muy duro, y si la valoración de tu trabajo se hace con criterios de corto plazo (menos de 5 años), es imposible desmarcarse de la masa. Así que no se engañen: los gestores institucionales, como bloque, son horriblemente mediocres, tanto por sus resultados como por sus razonamientos y filosofía de inversión. Son por lo tanto perfectamente válidos como indicadores contrarian, puesto que son el reflejo de la masa de los inversores.

Vigilando retroceso (pequeña corrección bajista).

Mi escenario de fondo es que tras el episodio de dic-2018, los mercados han reforzado una zona de soporte importante, que durante un período de 6-12 meses, debería suponer un importante soporte, reduciendo así el riesgo de crack o caída fuerte durante todo 2019. Ya veremos lo que ocurre después, porque también considero que tiene mucho sentido pensar en una fase final de ciclo por lo que en 2020 o 2021 podría llegar una caída más importante, tanto en tiempo (puesto que la caída de diciembre de 2018 empezó en septiembre y duró por tanto sólo 3 meses), como en profundidad (más del 30%). Ya veremos porque eso queda muy lejos y no me aporta absolutamente nada perder el tiempo en hacer “predicciones” de largo plazo.

La cuestión ahora mismo es vigilar la evolución de un posible retroceso (bajista) que corrija parte de la subida acumulada desde finales de diciembre, porque es lógico considerar que habrá al menos un pequeño susto. Mi escenario principal es que no volveremos a mínimos, precisamente porque tras un fallo bajista, el soporte que fue roto a la baja y recuperado rápidamente después, es un soporte reforzado, que por lo tanto no debería volver a perderse. Estamos hablando pues de los 2600 puntos en el S&P500 aproximadamente, y como vemos en el siguiente gráfico, ahí se sitúa más o menos el retroceso Fibonacci del 38% de toda la subida desde finales de diciembre.

En el Nasdaq100, el fallo bajista ha sido menos contundente porque la caída tras romper el soporte, situado en los 6400 puntos, no llegó tan abajo. Como consecuencia de esto, en caso de empezar a caer ahora y corregir la subida reciente, el retroceso Fibo que se corresponde con esos 6400 puntos no sería el retroceso 38% sino el 62%.

A menudo utilizo los retrocesos de Fibonacci para buscar en qué nivel se podría detener una subida de forma que después, los retrocesos clave (23%, 38% y 62%) coincidan con mínimos locales o gaps alcistas (es decir, soportes naturales). En el siguiente gráfico muestro cómo quedarán los retrocesos en el caso de que el S&P500 siguiera subiendo hasta los 2800 puntos antes de formar un diente de sierra bajista significativo. Como vemos, el retroceso 23% coincidiría con el último mínimo local formado en los 2700 puntos, y el retroceso 38% coincidiría con el mínimo local anterior (2630 puntos), que también coincide con el soporte clave de medio plazo (2600 puntos).

Por último, también es interesante utilizar la canalización alcista que se ha formado a más corto plazo (que como otras muchas veces, trazo a partir de un gap alcista, que supone el inicio del movimiento):

Un canal paralelo por abajo quizá nos ayude en el futuro a concretar el suelo de una corrección (retroceso bajista):

No hablo de otros índices americanos y europeos por no extenderme más en este post, aunque la idea es la misma: deberíamos ver en las próximas sesiones o semanas, algún retroceso, pero la idea de fondo es que no volvamos a mínimos, y respetemos los soportes de medio plazo que fueron rotos y recuperados. Los retrocesos de Fibonacci, el soporte de medio plazo que sirve para dibujar el fallo bajista, y los mínimos locales (soportes) que hemos ido formando en el rebote, son los niveles a vigilar para jugar este escenario.

Dejo el gráfico del Euro Stoxx 50 para terminar. Aquí la figura de medio plazo es diferente, pero el escenario reciente es parecido. No debería caer ya por debajo de los 3100 puntos, zona de "giro". Ya hemos tenido un primer susto que en solo dos sesiones (dos velas negras del 7 y 8 de febrero), fue a tocar el último gap alcista (soporte) para rebotar y volver a máximos. Mi interpretación es que esto confirma la fortaleza de fondo, y aunque en EEUU deberíamos ver una consolidación, en Europa el potencial alcista es mayor.