La estafa de los planes de pensiones

13 de octubre, 2016 24
También conocido como Niko Garnier, soy actuario de formación, y he trabajado en BBVA (gestora de pensiones y gestión de activos de la... [+ info]
También conocido como Niko Garnier, soy actuario de... [+ info]
5º en inB
5º en inB

Hay una gigantesca razón por la que los planes de pensiones son una estafa, y otra razón también muy importante, pero que al lado de la primera casi pasa desapercibida. Vamos a ver estas dos razones, y después hablaré del debate entre el sistema de reparto vs capitalización.

La razón gigantesca: las comisiones.

Cuando yo trabajaba en la gestora de pensiones de BBVA, la comisión de gestión más comisión de depósito, llegaba al 2,5%. Claro, era época de bonanza a tope, más bien época de burbuja, por lo que nadie le daba más importancia, y menos los sindicatos, que siendo accionistas al 30% de la sociedad gestora, se repartían parte del botín.

Para el 99% de la población, una comisión del 2,5% no dice nada. Quizá muchos piensen que es mucho, pero nadie se imagina hasta qué punto es “mucho”. Así que le vamos a poner cifras.

Supongamos que el plan de pensiones se invierte en el activo más rentable que hay a largo plazo, que es la bolsa. Y que ésta ofrece una rentabilidad media anual del 7% (para lo cual es necesario estar invertido al menos 15 años en el mercado). Una comisión del 2,5% significa que el partícipe solo gana un 4,5% de media cada año. (7 - 2,5).

Por otra parte, los planes de pensiones son “dinero cautivo”, porque no se puede tocar ese dinero (en principio, y salvo casos excepcionales) hasta la jubilación. ¿Cuál es el impacto de esas comisiones a largo plazo? Pues observen el siguiente gráfico, que compara la evolución de una inversión de 10.000€ durante 40 años al 4,5%, con esa misma inversión al 7%:

31babcaadc90f34ed58c2786c147842fbe33e74a

Por supuesto, este es el caso de un joven de 25 años, que aporta 10.000€ a finales de diciembre, para “desgravarse” impuestos (ahora hablamos de esta segunda mentira). Pero para el banco lo que importa es ir captando personas que pongan 10.000€ todos los años, algunas tendrán 25 otras 40 y otras 60 años. Cuando se vayan jubilando unos, irá entrando carne fresca a los planes de pensiones, así que para el banco es un gráfico muy válido.

¿Cuál es el impacto de esas comisiones? Pues la línea roja nos dice que esos 10.000€ al 7% anual durante 40 años se habrían transformado en casi 150.000€, que es lo que tendríamos si la comisión fuera cero. En cambio, la realidad es que esa comisión que se traduce en menor rentabilidad anual, significa que nuestro capital al cabo de 40 años es en realidad de 58.000€.

Por lo tanto, el impacto de una comisión del 2,5%, suponiendo que la rentabilidad media de mercado sea del 7%, es de 150.000 – 58.000 = 92.000€. Esto es lo que dejamos de ganar al cabo de 40 años por culpa de las comisiones cobradas. Sin palabras.

¿Y cuánto gana el banco o la gestora con nuestro plan de pensiones?

Pues cada año, sobre el capital existente, se lleva un 2,5%. En la siguiente tabla podemos ver los datos:

b0167eed74f622a8af731ed66a2576d593f16290

Al final, después de 40 años, el total de comisiones que se ha llevado la gestora es de 28.000€.

Situación actual.

Hoy día, pasada la euforia de la burbuja, las comisiones han bajado y mucho. Por lo visto (porque ya no estoy en la industria), la media actualmente es del 0,8%. Bastante más razonable.

La tabla queda así con una comisión del 0,8%:

26fcb690f315ebc800d1bbe20f45ea3a2b42d30c

Una rentabilidad anual del 6,2% nos permite transformar esos 10.000€ en 110.000€, en vez de los 58.000€ de antes. La mejora es muy relevante, pero fíjense en que una comisión de “tan sólo” un 0,8%, significa que dejamos de ganar 40.000€ al final del período de capitalización (40 años). Este es el impacto de la LCC (Ley de Capitalización Compuesta) de la que hablo en detalle en mi curso de AT. Comprender esto es vital para cualquier inversor. Y de hecho no solo se aplica a nuestras inversiones, sino también a las de las empresas en las que invertimos, porque cuando una empresa consigue crecer al 12% en vez de al 10% esperado (y descontado) por el mercado, durante 20 o 30 años, el resultado es que su valor futuro es muy superior al previsto. Este es el poder de la reinversión de beneficios a largo plazo (que es la esencia de la LCC).

También se puede ver en la tabla anterior, que las comisiones totales que ha ido cobrando la gestora a lo largo de los 40 años asciende a casi 13.900€. O sea, la mitad de los 28.000€ que se llevaba cobrando una comisión del 2,5%. De nuevo, podemos ver la “magia” de la capitalización compuesta, porque una comisión que se ha dividido por 3 pasando del 2,5% al 0,8%, sólo ha dividido por 2 la comisión total cobrada en euros.

Estas cifras pueden parecer escandalosas, pero lo realmente escandaloso es que esa comisión no se corresponde a ningún servicio real, a ningún valor añadido. Es decir, nos cobran por algo que no existe, y esto sí que es la definición de ESTAFA.

Porque yo puedo entender que nos cobren 14.000€, 28.000 o 50.000€ por un servicio determinado, en la medida en que lo valga. Si te compras un iPhone, es cierto que te clavan. Pero por lo menos, te llevas un buen móvil a casa. Sin duda Apple podría venderlos más baratos y llevarse menos margen. Pero eso ya es una cuestión de cómo percibe el usuario ese valor añadido.

El problema con los planes de pensiones es que los usuarios (inversores o partícipes) no saben cómo percibir ese valor añadido.

Y la realidad es que ese valor añadido no sólo no existe, sino que es negativo. Es decir, pagas por destruir valor.

En este famoso paper del Prof. Pablo Fernández del IESE, donde se realiza un estudio de los planes de pensiones en España entre 2001 y 2011, las conclusiones son aterradoras:

En el periodo comprendido entre diciembre de 2001 y diciembre de 2011, la rentabilidad del IBEX35 fue del 4,3%, y la de los bonos del Estado a 10 años del 5,13%.

De entre los 532 fondos de pensiones con diez años de historia, solo 2 superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a diez años; solo 3 superaron el 4% de rentabilidad; y 191 tuvieron una rentabilidad promedio ¡negativa!

A su vez, los 191 fondos con rentabilidad negativa tenían, en diciembre de 2011, 1,7 millones de partícipes y un patrimonio de 6.246 millones de euros.

El decepcionante resultado global de los fondos se debe a las elevadas comisiones, a la composición de la cartera y a la gestión activa.

Dicho de otra manera, le estamos pagando dinero a las gestoras por ofrecernos una rentabilidad inferior a la que podríamos obtener yendo directamente al mercado nosotros mismos, y sin realizar gestión activa, es decir, invirtiendo por ejemplo en una cartera del IBEX (sin entrar en más detalles sobre la implementación de esta estrategia conocida como gestión pasiva).

“Llévese este bonito jarrón invisible. Se lo dejo de oferta por sólo 500€”.

Este sería el resumen de lo que hacemos al contratar un plan de pensiones. Le ofrecemos al banco una comisión fija todos los años, por un trabajo que destruye valor (es decir, es peor que el jarrón invisible… es algo así como si además del jarrón invisible de 500€, vinieran a casa a rompernos la vajilla).

Por esta razón, podemos decir que estamos ante una ESTAFA, con todas las letras.

La otra razón importante: la falsa desgravación.

Nuestra incapacidad de pensar a largo plazo es lo que nos ciega y nos hace caer en la trampa, y en la inmensa mayoría de los casos, sin llegar a ser nunca conscientes de que hemos caído en una trampa, lo cual es doblemente grave: te timan y no te das ni cuenta.

El principal reclamo de los planes de pensiones es la desgravación fiscal. No pagamos impuestos por lo que metemos ahí, y es como si no hubiéramos ganado ese dinero, este año.

Y vale, seguramente la gente sabe que luego cuando se jubilen, sí que tendrán que pagar impuestos, porque nos lo dicen. Por lo menos esto es transparente en cierta medida. Pero la gente no lo piensa, o no le da más importancia.

La realidad es que sí la tiene. No deberíamos hablar de desgravación, porque eso no es verdad. La palabra que se debería utilizar es DIFERIMIENTO. Esto es lo que realmente haces con los planes de pensiones: diferir en el tiempo el pago de impuestos, es decir, retrasarlo hasta la jubilación, con la incertidumbre añadida de no saber cuál será la fiscalidad en el futuro.

Además, cuando te jubiles, podrás rescatar tu plan de pensiones de dos formas: en forma de capital, es decir de golpe, o en forma de renta periódica, es decir, poco a poco. En ambos casos, deberás tributar en el IRPF.

Si cobras en forma de capital, imagina que tienes 200.000€: no sé si ha cambiado la ley, pero antes tenías una exención del 40%, es decir, tenías que tributar como si hubieras cobrado 120.000€, al tipo marginal del IRPF, que con estas cantidades, será del 45-50%. Por lo tanto, es todavía peor que el diferimiento, porque si decides cobrarlo en forma de capital, seguramente pagarás más impuestos de los que habrías pagado en su día.

En resumen:

  • 1. Te cobran un pastón por un servicio inexistente, o mejor dicho, por un servicio de Valor Añadido negativo.
  • 2. Y acabarás pagando a Hacienda de todas formas, incluso es posible que más de lo que habrías pagado hoy.

¿Qué sentido tienen entonces los planes de pensiones?

Pues sólo le veo un lado positivo: obliga a la gente a ahorrar y a no tocar ese dinero hasta la jubilación, cosa que casi con total seguridad harían tarde o temprano. Es decir, cumplen una función social importante, que protege a la gente de su propia incultura financiera, lo cual levanta otros grandes interrogantes sobre la sociedad en la que vivimos y sobre lo preparados que estamos para “ser libres”, como diría Erich Fromm.

Porque libertad implica responsabilidad, y si el Estado nos trata como si fuéramos irresponsables (y probablemente con razón), entonces no debemos de sorprendernos si ese mismo Estado restringe nuestras libertades. Lo hace por nuestro bien…

En el próximo post hablaré del dilema entre el sistema de reparto vs capitalización, y diré algunas cosas que seguro que no has oído nunca y te sorprenderán por su lógica y sentido común.

Nota: El próximo lunes 17 empieza una nueva edición de mi Curso online de Opciones.

Consulta horarios, temarios y toda la información en inBestiaPro.com.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 24 comentarios
Y lo peor, es que a las personas que carecen de información financiera pero que confían en la buena fe de los que se supone que saben o en los dirigentes económicos, se los están vendiendo como la mejor opción para el ahorro personal.
13/10/2016 14:16
antiguo usuario
Es mejor comprarse un cerdito y meterle todos los meses un dinero ya le sacas un 2,5 %, jajaja
Hasta que le llege al cerdito el ciene negro, jahaha
13/10/2016 15:15
Niko, indudablemente tienes razón con respecto a la valoración del interés compuesto y las comisiones. Siempre me ha sorprendido como existiendo tantos fondos no existe una mayor competencia con respecto a las comisiones. Haciéndome además sospechar que los bancos pueden estar llevando a cabo una estafa tipo Ponzi de reparto.
Por otra parte, pienso que dichas comisiones no es pagar por nada, porque habrá que comprar y vender activos con su correspondiente selección, y eso debería corresponderse con el valor añadido, aunque este hecho presente dudas por las rentabilidades obtenidas, más bien escasas, consecuencia precisamente de las propias comisiones. Por lo que el atractivo de los planes de pensiones radica exclusivamente en su fiscalidad, más bien en su diferimiento como indicas.
Pero aquí hay que hacer distintas valoraciones, Primero: te ahorras el tipo marginal de la renta en el momento de suscripción, y el pago, como dices, es diferido y el coste real puede ser menor, tributando en el IRPF en el momento de rescate pero probablemente a un tipo inferior al actual. Aunque también habría que considerar que dicha pensión privada se sumaría a la pensión pública (en el caso de que siga existiendo) y ello podría incrementar el marginal.
Pero eso no quiere decir que no sea rentable. En un supuesto realizado por mí, suponiendo un tipo marginal inicial del 47% y un tipo de rescate del 30% con una rentabilidad del 5% anual, me sale una TIR de 17%.
Por otra parte, una indicación, ahora el máximo anual a aportar a un plan es de 8.000 euros. Por otra parte, la ley 35/2006 de 28de noviembre eliminó la posibilidad de los rescates en forma de capital, aunque con una disposición transitoria que las permite apara las aportaciones anteriores a 2007. Un saludo.
13/10/2016 15:25
En respuesta a Víctor Díaz
Interesantes precisiones Víctor.
Yo dejé el BBVA en 2006 así que esos cambios normativos ya me pillaron fuera y desinteresado ;)

Como dices, es difícil estimar si el tipo IRPF en la jubilación será mayor o menor, es muy incierto, aunque sin duda es buena precisión el decir que el diferimiento actual va al tipo marginal que cada cual tenga.

En cuanto al ejemplo de cálculo que pones, me parece exagerado, habría que ponerle también números... pero sí me parece interesante la idea de que ese diferimiento nos permite invertir hoy en el mercado un dinero que en caso contrario deberíamos haber pagado a Hacienda.
Es decir, esa desgravación de hoy, suponiendo un tipo marginal del 47%, significa que de los 10.000€ aportados al plan de pensiones, "sólo hemos puesto realmente 5.300€", ya que los otros 4700 serían para Hacienda en otro caso.
La clave para dicho cálculo serían pues esos 4.700€ que reinvertidos al 5% (por ejemplo) durante 40 años, suponen un buen pico al final.
Por ahí sí que podría haber alguna ventaja, pero tendría que echar cuentas para ver si merece la pena ;)

Gracias por la idea.

Saludos !
13/10/2016 16:49
En respuesta a Víctor Díaz
por cierto, las rentabilidades no son escasas sólo por el tema comisiones. También la selección y rotación de activos hace que la rentabilidad sea inferior, eso es justamente a lo que me refiero cuando digo que generan valor añadido negativo, porque estándose quietos lo harían mejor. Es decir, pagamos por una gestión que no aporta valor.

Lo de no poder cobrar en forma de capital es otro inconveniente para mí. Estás obligado a cobrar mes a mes...

Pero sin duda, he pasado por alto un concepto importante: el hecho de que gracias a la desgravación inicial, el coste de la inversión no es de 10.000€, sino de 10.000€ menos la desgravación, que al tipo marginal del 47% son 4.700€.

Es complejo de analizar. En un caso extremo, asumiendo que vamos al límite y nos lo gastamos todo, y por lo tanto, sin esa desgravación inicial solo invertiríamos 5.300€ en vez de los 10.000€, entonces adquiere mucha importancia. Pero es poco creíble que una persona que tributa al marginal IRPF vaya al límite y no pueda permitirse invertir 5.000€ más.

Pero de todas formas, los cálculos hay que ajustarlos para incorporar esa realidad. He hecho ya una primera simulación, y los datos salen ahí ahí, si imaginamos que la diferencia entre la rentabilidad de los planes de pensiones y la nuestra (que sería la del mercado, por defecto), se explica sólo por las comisiones que cobran, lo cual como digo no es verdad. De hecho, hay un abismo entre la rentabilidad de un plan de pensiones y la del Ibex con dividendos sin ir más lejos.

Pero bueno, la simulación hay que hacerla, y es muy compleja dependiendo de los parámetros que elijas, que son muchos:
- tipo marginal actual
- cantidad a invertir (máximo 8.000€)
- tiempo hasta jubilación en años
- TIR si invierto por mi cuenta
- TIR del plan de pensiones, con comisiones
- tributación por plusvalías (porque si invierto por mi cuenta, cuando me jubile tendré que pagar impuestos suponiendo lo haya ido invirtiendo vía fondos de inversión... que también cobran comisiones !! aunque menores
- tipo marginal IRPF en la jubilación.

Como ves, hay tantas variables que es muy difícil de estimar. Pero en efecto, los impuestos lo desvirtúan todo.

Digamos que los planes de pensiones son una estafa de la que se beneficia sobre todo el banco, y los impuestos son otra estafa de la que se beneficia sobre todo Hacienda ;)

Echo de menos en España una fiscalidad como hay en Francia y en EEUU creo, donde cualquier persona puede abrir una cuenta "de jubilación" y dedicarse a invertir, sin necesidad de que sean fondos de inversión, y no pagar impuestos hasta que no lo retire...

Saludos !
13/10/2016 17:54
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Niko, me extraña que los gestores de planes de pensiones sean tan malos que solo unos pocos presenten rentabilidad positiva. Además, creo que hay que valorar los tipos de planes de pensiones en función del tipo de plan y no en conjunto, ya que el comportamiento puede variar mucho en función del tipo de fondo ( renta variable, fija, mixtos, globales, etc...), y también hay que tener en cuenta los periodos de tiempo en que se efectúan. Por ejemplo, ahora los de renta fija es difícil que tengan rentabilidades positivas, y menos si añades las comisiones.
Los datos de rentabilidad que indicas me sorprenden, y por curiosidad he mirado los resultados de mis planes, que tengo cinco, pero de ellos solo en uno tengo rentabilidad negativa, y de los que puedo calcular la rentabilidad anualizada, en uno obtengo un 3,4% y en otro un 7,85%, por lo que pondría un poco en duda los datos de rentabilidad del estudio que aportas.
13/10/2016 18:56
En respuesta a Víctor Díaz
Son datos contrastados y bien conocidos, no solo los gestores de pensiones sino también los de fondos de inversión, se quedan muy por debajo de la media del mercado.
El estudio es de 2001 a 2011, no es mucho. Habría que ver el período y tipo de tus planes, y compararlo con los benchmarks...
Pero vamos, ya te digo yo que no baten el mercado al 99% de probabilidad ;)
Saludos!
14/10/2016 07:22
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Niko, no tengo datos para contradecir lo que indicas sobre los gestores de planes y fondos. Sin embargo, me sorprende que sean todos tan malos. Por ese motivo atribuía los rendimientos preferentemente a las comisiones.
En cualquier caso, creo que está fuera de discusión que la rentabilidad de estos instrumentos financieros hay que llevarla a cabo a través de la rentabilidad financiero-fiscal, y por lo menos para mi, y por el momento, creo que no me ha ido tan mal.:)
14/10/2016 09:05
antiguo usuario
Y lo del gobierno gastandose la hucha de las pensiones,
eso que és, jajaja
Y las gestoras, jajaja
13/10/2016 15:54
Tema de la reduccion del 40 % queda de la siguiente nanera reforma fiscal pone fin definitivamente a esta ventaja, aunque establece un periodo transitorio para quienes se hayan jubilado en los últimos años o vayan a hacerlo próximamente. El calendario para el final de la reducción del 40% por rescatar el plan de golpe es el siguiente:

Jubilados entre 2009 y 2014. Quienes se hayan jubilado entre 2009 y 2014 podrán recuperar su dinero en forma de capital durante ocho años desde que se jubilen y todavía disfrutar de este beneficio. Recuerda que el plan no hay por qué rescatarlo inmediatamente tras la jubilación.
Jubilados antes de 2008. En este caso si no rescatan el dinero antes del 31 de diciembre de 2016, perderán la posibilidad de aplicar la reducción del 40%.. asi pues ojo avizor si hay alguien con cantidades pendientes. Salvo PAIS VASCO Q mantiene el 40. Por lo demas solo se me ocurre para que fuera rentable que sea contribuyente de 55/60 años que page una barbaridad de irpf y que quiera reducir la base imponible 12000 euros. Porque prevea que la pension no sea alta ejemplo 400/700 euros y pretende rescatarlo en forma de renta adecuandolo de tal manera que en su dia ese diferimiento no le conllevara llegar al limite del pago por IRPF o llegado bajar de un 7/5% . Es la unica posibilidad. Pero demasiada conjetura . Con lo que coincido que es TOCOMOCHO un timo. Y lo del 2 5 aunque lo bajen al 1% un timo. Pero vamos en los FONDOS INVERSION ocurre lo mismo. Se esta pagando comision cuando el 90% de los fondos son perdedores.
13/10/2016 16:27
En respuesta a Juan A Beño Mateos
Totalmente de acuerdo.

En todo caso, en un fondo de inversión se puede justificar una comisión si ganas menos que el mercado (a largo plazo) en el caso de que puedas generar valor de otra manera, por ejemplo, reduciendo la volatilidad, o evitando que tu fondo caiga un 50% en un año dado, como le ocurrió a Bestinver en 2008 ;)

Saludos !
13/10/2016 18:01
En respuesta a Rafa Sánchez Olías
no, son solo 10.000 "una vez", en el año cero. Después ya no aporto más.
Ya sé que es una simulación irreal, pero el objetivo era sólo ilustrar la cantidad de comisiones que se llevan los bancos durante 40 años, POR CADA APORTACIÓN DE 10.000€ que hace un partícipe.
E ilustrar también cómo la diferencia de rentabilidad provoca estragos al cabo de 40 años.
Sin más ;)

Saludos !
13/10/2016 17:58
Lo lamentable de todo esto es que la neutralidad fiscal sobre el ahorro brille por su ausencia. Es inaceptable que estemos tomando decisiones sobre nuestros ahorros que corren el riesgo de volverse en nuestra contra por el gobernante o funcionario de turno,`pues estamos a su merced, a base de decretazos y modificaciones legislativas que nunca mejoran la situación de los contribuyentes. Roza lo anticonstitucional. Por si fuera poco, tenemos el celo rabioso de la Agencia Tributaria considerándonos a todos defraudadores hasta que se demuestre lo contrario, y en muchas ocasiones solo gracias a un juez, si te puedes permitir pagar o avalar la deuda y contratar a un buen profesional que te defienda. En estos días El País sacaba un titular alertando del colapso de los Tribunales Económico Administrativos por el aluvión de reclamaciones en contra de la AEAT, ya que como bien sabemos todos lleva unos años apretando. Circula en la red una estadística que fija en un 45% los casos que pierde Hacienda en sus actuaciones contra lo contribuyentes ya en vía administrativa (es decir, ellos mismos) pasando a ser de un 30% cuando el contribuyente que pierde en administrativa, cuenta con medios, y se aventura a seguir peleando en vía judicial. Lamentable. Inseguridad fiscal por todos lados. Ya no en tus decisiones de ahorro a largo plazo, también en los cuatro años de prescripción fiscal de tus deberes tributarios a más corto plazo.
13/10/2016 21:29
En respuesta a FRANCISCO JOSE CARDENES SUAREZ
Has dado en el punto del clavo, la AEAT deja mucho que desear , para ahorradores, inversores etc pero encima rayan los esperpéntico, con cambios y modificaciones, o con las supuestas ventajas fiscales que luego son espadas de Damocles.
13/10/2016 23:22
Bueno, estando en general de acuerdo creo que se puede matizar bastante. Por ejemplo, si lo que cobras hoy en día es mucho más que lo que vas a cobrar cuando te jubiles. O si es muy posible que te vayas al paro. O si no lo cobras y se lo dejas a un hijo que lo saca siendo estudiante. Eso sí, yo nunca metería más de lo máximo deducible. Comisiones (como la que pago yo a SURNE) del 0.75 son altas comparadas con las de un fondo indexado (0.20) pero, aún así, a mí me ha compensado ya que he retirado el dinero durante mis años sabáticos (tengo una EPSV).
14/10/2016 15:59
Muy interesante la exposición. En países que no tratan a la gente como ignorantes y que no están tan deseando dar negocio a la banca, a la gente le proponen, para ahorrar e invertir cuentas de ahorro, donde sólo se tributa por las plusvalías finales que se saquen de esa cuenta, no mientras el dinero permanece en ellas, como el IRA en USA. Aunque a mí me gusta más cómo lo tienen montado en Estonia,

http://www.seb.ee/eng/savings-and-investments/investments/investment-account

Saludos
14/10/2016 16:11
antiguo usuario
De todas formas España es un pais que siempre ha funcionado a base de estafillas,
famosa es la picaresca española,
Pero claro la picaresca funciona si hay pardillos, España también es un país de pardillos,jajaja
15/10/2016 19:56
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad