Pensiones: el falso debate entre sistema de reparto vs capitalización

Como Actuario de formación, y habiendo trabajado en la gestora de pensiones de BBVA, puedo decir que los planes de pensiones han estado omnipresentes durante mi formación universitaria y postgrado, y durante la primera fase de mi vida profesional. Es por lo tanto un tema cercano (aunque ya menos puesto que me alejé del mundo específico de las pensiones para centrarme en los mercados en general), del que suelo hablar de vez en cuando. Tenía pendiente escribir más a fondo sobre el tema, y por eso publiqué un primer post la semana pasada (ver La estafa de los planes de pensiones), y ahora voy con el segundo, que me parece todavía más interesante, porque mezcla aspectos técnicos con aspectos filosóficos.

Para los que no lo sepan, la ciencia actuarial es la encargada del mundo de los seguros y de las pensiones, es decir, de toda la matemática y la estadística necesaria para que estos negocios funcionen, sean rentables, y sobre todo no quiebren. La industria de planes de pensiones en España se ha transformado en las últimas décadas pasando de un sistema de prestación definida (donde el partícipe tiene garantizada una prestación cuando se jubile, y es problema de la empresa o de la gestora poner los medios para que el día de la jubilación se haya constituido el capital necesario para hacer frente a esos compromisos económicos), a un sistema de aportación definida (donde simplemente se define cuánto dinero aportar cada mes o cada año, y después se invierte en los mercados de renta fija y renta variable, y el día de la jubilación cada cual tendrá lo que tenga).

¿Por qué ha ocurrido esto en España y no en otros países? Pues principalmente por culpa de la burbuja inmobiliaria, aunque parezca increíble.

Durante los años de la burbuja, donde todo iba genial y nadie podía imaginar que dejara de ir así, resultaba mucho más rentable invertir en bolsa, y por eso los planes de aportación definida eran más rentables que los de prestación definida. Todos los planes de pensiones de las empresas fueron transformándose en planes de aportación definida con el beneplácito y visto bueno de los sindicatos. Y así, fruto de la ignorancia y la ambición, muchos trabajadores de este país han recibido y recibirán una prestación de jubilación muy inferior a la que se podía haber estimado hace 20 o 30 años (me refiero a la parte de la empresa, no del sistema público...que también).

Los beneficiarios de este cambio han sido las empresas, que se han quitado un marrón de encima: el de pagar unas jubilaciones fijas a sus empleados. Ahora ya no son fijas, sino que dependen del valor de mercado de las inversiones de sus planes de pensiones. Algo que no ocurre en el mundo anglosajón, y que ha sido y seguirá siendo fuente de problemas para grandes multinacionales como General Motors, que tienen contraídos unos compromisos futuros por pagos de pensiones que pueden poner en juego su propia supervivencia.

Esta transformación de los planes de pensiones de empleo (los de las empresas), que han pasado de ser planes de prestación definida a planes de aportación definida, podría considerarse también como un timo, pero como ocurre con todos los timos, el timado piensa ser el timador, y por eso funcionan. Aquí los sindicatos (que no solo permitieron, sino que en gran medida alentaron la transición), pensaban ser más listos que las empresas, obligándolas a mantener una “elevada” aportación mensual. Me explico.

Si tú le dices a tu empleado que le garantizas una jubilación de 1000€ al mes cuando se jubile, te las tienes que arreglar para que cuando cumpla 65 años, tenga el capital necesario para hacer frente a ese pago mensual hasta su fallecimiento (y este es el trabajo de los actuarios, ya que no sólo hay que tener en cuenta la rentabilidad que se puede obtener de las inversiones, sino también la esperanza de vida de tus empleados…). Si los mercados financieros te están dando mucha rentabilidad, significa que la empresa tiene que hacer menos aportaciones, porque ese dinero está dando más rentabilidad. Y claro, los sindicatos no veían bien eso de que a las empresas les costara menos dinero la futura jubilación de los empleados. Así que en vez de conformarse, vieron con muy buenos ojos que las empresas mantuvieran fijas las aportaciones que hacían para cada empleado mes a mes, porque ello se debería de traducir en un mayor capital disponible el día de la jubilación.

Lo que aparentemente fue una buena jugada para los trabajadores, al final lo fue para la empresa. Porque en un primer tiempo, la empresa que aportaba 200€/mes por cada trabajador, y veía que poniendo solo 150€/mes le valía para alcanzar esos 1.000€ de renta de jubilación, pareció penalizada al tener que seguir aportando 200€ en el nuevo plan de pensiones de aportación definida (o sea, fija). Pero a cambio de eso, se dejó de garantizar una cantidad fija a cobrar por los jubilados (esos 1.000€ del ejemplo), y todo quedó a expensas de la rentabilidad que se pudiera obtener por esos 200€ fijos que se invierten todos los meses. En años de bonanza, tu capital crece más rápido. Pero a largo plazo, ha resultado al revés: poner 200€/mes fijos, va a dar mucho menos de esos 1.000€ prometidos inicialmente.

Y así es como se pasó en España de una mayoría de planes de pensiones de empleo (es decir, los de las empresas), de prestación definida a aportación definida. En ambos casos, hablamos de planes de pensiones de capitalización, porque el dinero que se va ahorrando se invierte en los mercados. Si en un plan de prestación definida resulta que vamos viendo que ese dinero que se va ahorrando no va a ser suficiente para garantizar una jubilación de 1.000€/mes, entonces la empresa tiene que incrementar sus aportaciones (poner más dinero), y pasar por ejemplo de 200 a 250€/mes por trabajador. Eso es lo que deben vigilar los actuarios a lo largo de toda la vida de la empresa. Pero en un plan de pensiones de aportación definida, la empresa no asume ningún riesgo de inversión. Es el empleado el que asume ese riesgo íntegramente. Hay que ser tonto para haber aceptado transferir ese riesgo de la empresa al empleado, cuando se supone que tu trabajo (hablo de los sindicatos) es proteger a los trabajadores. Pero claro, NADIE va a asumir ninguna responsabilidad por esto, de la misma manera que nadie va a asumir ninguna responsabilidad por los escándalos de Volkswagen o Deutsche Bank. (Pongo ejemplos de Alemania para que se vea que no es cuestión de países, sino del ser humano, al menos occidental).

El tema del reparto vs capitalización es otra cosa que no tiene nada que ver. En un sistema de reparto, son los trabajadores actuales los que pagan las jubilaciones de los pensionistas actuales. Es un sistema de solidaridad intergeneracional. Como se ha hecho toda la vida a nivel familiar, pero ahora a nivel estatal, es decir, de la sociedad en su conjunto.

Conceptualmente, es un sistema lógico, y económicamente, a pesar de todo lo que se diga, es perfectamente viable: simplemente hace falta ajustar las prestaciones al nivel de aportaciones de los trabajadores actuales. Exactamente igual que ocurría antes en una familia que tuviera 2 hijos en vez de 7.

Si por la razón que sea una familia ha tenido “sólo” 2 hijos, es fácil comprender que los padres lo tendrán más difícil que si tienen 7 hijos que les pueden ayudar en caso de necesidad en su tercera (o cuarta) edad. Pues bien, a nivel global, es lo que ocurre en la sociedad occidental hoy día: la baja natalidad provocará que los jubilados tengan menos recursos, lo cual no es grave, si tenemos la sabiduría de adaptar nuestro nivel de vida a los recursos disponibles.

Lo que nadie dice, y aquí nos salimos del ámbito técnico (actuarial) y entramos en el ámbito filosófico que tanto me gusta, es que una sociedad envejecida por culpa de una baja (o bajísima) natalidad, también lo pasará muy mal con un sistema de capitalización. Esto lo llevo diciendo años (desde que estudié en la carrera), pero curiosamente a nadie le parece que sea un comentario relevante, cuando en realidad es MUY relevante. El razonamiento es muy sencillo: ¿de dónde creen que sale la rentabilidad de las inversiones en un sistema de capitalización?

La baja natalidad afecta también al sistema de capitalización.

Imaginen un sistema cerrado, por ejemplo, la economía española autárquica. ¿Qué pasa si como sociedad no tenemos hijos, pero nos pasamos toda la vida ahorrando “papelitos”? Pues que cuando seamos viejos, tendremos mucho dinero, pero ese dinero no valdrá nada, porque no habrá literalmente personas que trabajen en las empresas y produzcan los bienes que necesitamos. El dinero en última instancia representa trabajo de otras personas, que nos van a proporcionar los bienes y servicios “almacenados” en ese dinero. Y en la práctica, esto se traduce en que las inversiones realizadas durante nuestra vida laboral, perderían valor en una economía cerrada donde esas empresas cada vez producen y venden menos, puesto que hay menos gente que trabaje en ellas.

Por lo tanto, una sociedad envejecida (con muchos viejos y pocos jóvenes), no se va a librar de los problemas de esa baja natalidad por mucho que haya reemplazado un sistema de reparto por uno de capitalización. Pensar esto es prueba de poca sabiduría y poco sentido común, lo cual no es incompatible con tener muchos conocimientos técnicos. Por eso siempre digo que "ciencia sin filosofía es peor que la ausencia de ciencia". La realidad es que cada "bando" utiliza sus conocimientos técnicos para argumentar y defender su posición ideológica.

No debe sorprendernos por tanto que hayamos llegado al punto actual, donde los mercados financieros han entrado en un “estancamiento secular”, y no son capaces de producir la rentabilidad esperada y deseada para que los planes de pensiones nos ofrezcan el nivel de vida esperado. La realidad es que ese nivel solo se puede conseguir si hay gente que trabaje.

En España, donde los planes de empleo (y también los individuales) son de aportación definida, son las personas las que deben soportar esa decepción. En otros países con planes de pensiones de prestación definida, son las empresas las que tienen el problema, porque tendrán que hacer frente a aportaciones extraordinarias para cumplir sus compromisos de pensiones.

Afortunadamente, la globalización nos ofrece una vía de escape: España no es una economía cerrada, y puede importar inmigración (valga la redundancia), es decir, jóvenes que trabajen y equilibren el ratio cotizantes/jubilados, y además las empresas que cotizan en la bolsa (española y europa) son en realidad empresas globales, con trabajadores en todos los continentes, y con producción y ventas en todo el planeta. Esta es la razón por la que el sistema de capitalización lo haría mejor que el de reparto, después de todo. Pero todo está supeditado a un crecimiento demográfico y económico mundial. Así que en la medida en que incluso a escala planetaria, la economía eche el freno, también el sistema de capitalización sufrirá, y no se alcanzarán los objetivos de jubilación planteados.

En países anglosajones y sobre todo en EEUU, el sistema de capitalización brilla respecto al sistema de reparto porque las bolsas y otros mercados financieros siguen dando rentabilidad, entre otras cosas porque el sistema capitalista sigue funcionando. La cuarta revolución “industrial” en la que está inmersa EEUU, con gigantes multinacionales como Apple, Google, Facebook o Amazon, es lo que está salvando estos sistemas de pensiones de capitalización. Pero ojo, no pierdan de vista que lademografía siempre será clave tanto en el sistema de reparto como el de capitalización. De forma directa o indirecta, las pensiones son un tema de solidaridad intergeneracional. Y esto, nunca se dice ni se comenta ni siquiera de pasada, lo cual me parece grave, porque refleja barbarie, ignorancia y falta de sentido común.

Nota final: la pirámide a largo plazo.

No se asusten: todo pasará. Si aguantamos el trago durante unas décadas, a base de endeudamiento de largo plazo por ejemplo (lo cual es otra forma de solidaridad intergeneracional: las deudas de hoy las pagarán futuras generaciones), podemos conseguir absorber el impacto de esta mutación demográfica, hasta que entremos "en un nuevo mundo" con baja natalidad generalizada, y unas pirámides demográficas ya equilibradas. Porque aquí también, el paso del tiempo lo acaba equilibrando todo.

El sistema de reparto se pensó y se diseñó cuando las pirámides de población tenían este aspecto:

Nota: esta es la pirámide de Angola en 2010.

En la base (es decir, abajo), vemos la población de jóvenes (va por tramos de 5 años). A la derecha, mujeres, y a la izquierda, hombres. Hay muchos más jóvenes (incluso niños) que viejos, y esta forma de pirámide de población es la que ha conocido la humanidad durante los últimos siglos.

El problema es que la disminución de natalidad y el aumento de la esperanza de vida, ha provocado que en unas pocas décadas, la pirámide de población tenga este aspecto:

Nota: ésta es la pirámide de Japón en 2010.

Y llegará a ser todavía peor:

Nota: pirámide prevista para Japón en 2030.

Esto es lo que se conoce como pirámide invertida: hay más viejos que jóvenes, y obviamente el sistema de reparto, tal y como se concibió hace décadas, no es viable. Hay que reducir el importe de las pensiones, y ajustarlas a las cantidades que pueden aportar los trabajadores actuales.

Pero lo que nadie dice, es que a través del endeudamiento (que también se transfiere de una generación a otra), se puede "aguantar" durante unas décadas, hasta que pase el "mal momento". Observen la siguiente pirámide:

Aquí se ha estrechado la parte de arriba, porque al cabo de unas décadas, han fallecido buena parte de los jubilados. Así que sin necesidad de hacer nada, solo con el paso del tiempo, esta pirámide se equilibrará, y el ratio cotizantes/jubilados subirá. Puede ocurrir incluso que mejore, y vuelva a tener una forma de pirámide de verdad, en la medida en que:

1. La inmigración masiva se mantenga en el tiempo (lo cual parece probable), y

2. La natalidad repunte, lo cual también es probable porque es un tema cíclico, y además está relacionado con lo anterior, porque los inmigrantes tienden a tener más hijos (al menos la primera generación).