Cathie Wood, la gurú de la disrupción, y N. Darvas (años 70): mi enfoque sobre la disrupción en bolsa

16 de febrero 26
NikoGarnier.net - Actuario de formación, he trabajado en BBVA (gestora de pensiones y gestión de activos de la aseguradora), he sido gestor de... [+ info]
NikoGarnier.net - Actuario de formación, he trabajado... [+ info]
1º en inB
1º en inB

Hace unos días leía este breve post sobre la disrupción, donde Toni Bofill comenta que en realidad la disrupción es la norma (y no la excepción) en el sistema capitalista, y por lo tanto no es nada nuevo. Casualmente unos días antes había estado viendo este interesante vídeo de Alex Estebaranz sobre Cathie Wood, la gurú de la disrupción, que gestiona unos ETFs (ARK-funds) que invierten en empresas disruptivas, con Tesla a la cabeza. Estos ETFs se han hecho muy famosos y han ofrecido unas rentabilidades explosivas. En este enlace tenéis la web de ARK-Funds (que son los ETF que gestiona Cathie Wood), y los ETFs disruptivos que comercializa, que son:

4426e99a800a0baf2b81d30081d2c0987ba0a565.png

Como comenta Alex, es especialmente interesante que Cathie gestione ETFs y no Fondos de inversión tradicionales, porque gracias a ese formato que ha elegido, sus posiciones son públicas y se actualizan diariamente. Es decir, podemos saber prácticamente en tiempo real qué está comprando y qué está vendiendo. Por ejemplo, en su ETF principal, el ARKK de innovación, podéis ver en este enlace, el pdf donde cada día se actualizan las posiciones del ETF, de forma que comparando con el día anterior podemos saber qué está comprando o vendiendo, y cuánto. Es un tema que voy a explorar más en profundidad por los motivos que os cuento a continuación. Pero os pego primero a continuación las principales posiciones que tiene actualmente:

9117d74727986cfa645726f3216205213102cfaa.png

Nada menos que un 8,6% tiene invertido en Tesla, de lejos su principal posición.

El paralelo entre Cathie Wood y Nicholas Darvas.

¿Está haciendo Cathie Wood algo realmente original y extraordinario? Hay un libro que suelo recomendar, a pesar de su título, que cuenta la historia de Nicholas Darvas, bailarín profesional en los años 70, que hizo fortuna invirtiendo en bolsa. El libro se llama "Cómo gané 2 millones de dólares en bolsa", escrito por el propio Darvas. Es ameno, entretenido y cuenta "su método" y cómo llegó a él. Básicamente es un enfoque técnico-fundamental, donde se centra en los sectores de moda, donde están las empresas que más crecen y más innovan, y ahí busca buenos fundamentales y sobre todo un buen timing, basado en su propio método orginal que llamó "las cajas de Darvas", y que básicamente consiste en comprar acciones que están rompiendo máximos. Es decir, en última instancia es un método de seguimiento de tendencias, pero buscando "calidad" en el subyacente de la tendencia, de forma que de alguna manera aplica un filtro previo para seleccionar las empresas (los gráficos) cuya tendencia alcista tiene más posibilidades de continuar con fuerza al alza. Por lo tanto no se puede decir que Cathie Wood sea revolucionaria. Porque como decía Toni, la disrupción siempre ha existido. Darvas se aprovechó de ella en los años 70.

Cuidado: riesgos y peligros.

Todo esto suena muy bien pero no es tan fácil. Como bien decía Hugo en un post reciente, ganar dinero sin darse cuenta o sin comprender por qué, y cuál ha sido el factor principal, es muy peligroso, especialmente cuando pensamos que todo el mérito es nuestro (es decir, cuando no somos conscientes de por qué hemos ganado realmente). Lo que quiero decir es que Cathie Wood es una gurú, pero probablemente sea más correcto decir que ha tenido suerte, en el sentido de llegar en el momento justo al sitio correcto (además de saber venderse y hacer las cosas bien, por supuesto). Pero no descarto que en el futuro acabe estrellada, porque la disrupción no es nada fácil de comprender ni de anticipar. 

Veo dos riesgos ahora mismo.

1. El riesgo de elegir mal las acciones, es decir, una mala selección de las empresas disruptivas de verdad, y equivocarse con alguna(s) de forma radical.

2. El riesgo de llegar tarde, es decir, de que "la moda disruptiva" esté llegando al final, o mejor dicho, el riesgo de que lo mejor esté detrás y estemos llegando a una fase de descanso de varios años, una vez que la temática se ha puesto de moda.

Ambos riesgos son relativos, y Cathie podría seguir teniendo éxito durante muchos años. Pero ahí están, al margen de que se materializan ya o dentro de varios años. Es un riesgo que existe, pero también está ahí la oportunidad, porque a menudo las fases finales de los ciclos especulativos son explosivas y tremendamente interesantes.

Mi enfoque: coger ideas long / short, y aplicar criterio propio.

Estamos viviendo una fase altamente especulativa en algunos sectores y temáticas, pero a la vez se presenta delante nuestra una posible oleada alcista en las bolsas mundiales (incluyendo a la vieja Europa), donde la temática Value podría recuperar terreno después de largos años de castigo histórico (tan histórico como la caída de tipos, como comentaba Hugo Ferrer en su último post).

Lo más interesante de la situación actual es que no hay letargo. Es decir, hay volatilidad y los mercados están calientes. "A río revuelto, ganancia de pescadores"... siempre que no metamos la pata hasta el fondo sin saber reaccionar. Por un lado pienso que las FAAMNG están muy poco atractivas (y de hecho peligrosas), pero por otro lado es evidente que estamos viviendo una revolución tecnológica que ni mucho menos ha terminado. Cuidado porque una cosa es la bolsa y otra cosa la realidad empresarial. Tesla como marca y como empresa podría sobrevivir y seguir existiendo dentro de 20 años, con su cuota de mercado, pero las acciones caer un 60% en un momento dado. Puede haber en general una caída en bolsa de 6-12 meses sin que la revolución tecnológica cambie de rumbo. Y eso para los especuladores puede ser letal.

Así que con todas estas ideas en mente, me puse a revisar los gráficos de algunas de las ideas de Cathie Wood. En algunos casos pensaba "pues sí, estoy de acuerdo, éste es alcista", y en otros casos pensaba "buff, este no me gusta...". Evidentemente, mi visión técnico-chartista no es incompatible con su cartera diversificada y su enfoque de largo plazo. Pero cada cual tiene que hacerse responsable de sus decisiones, y la única forma de hacerlo es seguir tus opiniones y aplicar tus conocimientos y tu estilo de inversión-especulación.

TESLA.

La primera idea que me hizo hacer una mueca es Tesla. Igual está vendiendo poco a poco (lo veremos en próximos días). Pero desde luego para mí la relación riesgo-recompensa en Tesla a estos precios no es atractiva. Pero asumo que no conozco la empresa, su negocio, o su posible potencial ni la décima parte de lo que Cathie está viendo.

5a87feb69e0db307ebfce6661012d03061dff4bc.png


A nivel especulativo, veo más interesante jugar una caída de Tesla a corto plazo por debajo de los 700$ (donde se sitúa el retroceso Fibo 38% de la última subida). Por supuesto, la inversión de Tesla en Bitcoins podría cambiar la perspectiva si el Bitoin sigue subiendo y supera los 50.000$. Para mí es una locura y algo muy sospechoso, pero eso es otro tema.

La cuestión que quiero poner de relieve aquí es una idea clave de este post: LA POSIBILIDAD DE BUSCAR IDEAS CALIENTES BIEN PARA POSICIONARSE A FAVOR... O EN CONTRA. Es decir, mirar las ideas de Cathie Wood (u otras), y pensar que en algunos casos pueden tener razón y en otros pueden estar equivocados. Lo más interesante es que seguramente no habrá medias tintas: cuando acierten, pegarán un pelotazo, pero cuando se equivoquen, podemos ver caídas verticales. Y eso a nivel especulativo es atractivo, porque:

1. Vamos a ver rápido si tenemos razón o no, no vamos a esperar tiempo y tiempo aburridos, y dejando el dinero inmovilizado, a la espera de ver si ganamos o no.

2. Cabe esperar fuertes movimientos, tanto al alza como a la baja.

Por supuesto, también el riesgo es mayor, porque podemos equivocarnos doblemente al ponernos largos en los valores que van a fallar, y cortos en los que van a subir. Por eso, en esta operativa especulativa que planteo, el uso de stop loss me parece imperativo. Porque no conozco realmente casi nada sobre estas empresas disruptivas que tiene Cathie Wood en cartera, y mi enfoque es puramente técnico-chartista, buscando ideas de múltiples maneras (no sólo en los ETFs disruptivos de Cathie Wood, que son solo "una fuente más").

ROKU

Aquí mi opinión coincide con la de Cathie Wood: alcista y con fortaleza. La vela blanca grande última es de ruptura de resistencia y continuación alcista. Otra cosa es lo que pueda durar en tiempo y porcentaje: ahí es donde ya entramos en el campo de la "gestión de posiciones", en el día a día.

961b1d640d5f6cf2fa0af214c98dab9d3800f801.png

A muy corto plazo, los mínimos intradía del pasado viernes son la referencia para un stop especulativo agresivo que nos permita estar dentro solo si la tendencia es alcista y fuerte.

TELADOC HEALTH

Aquí también me gustó el gráfico: alcista después de unas sesiones de consolidación lateral, que han respetado los mínimos intradía anteriores.

120cca15e95c6a53e9fff8737e532077f09f8def.png


CRISPR THERAPEUTICS (CRSP)

En este gráfico enseguida me llamó la atención un detalle relevante: la acumulación de velas negras en las últimas semanas. Claramente, bajo mi óptica chartista y a corto plazo (a la espera de observar algo que cambie ese sesgo), aquí había que apostar por las caídas, no por las subidas (como hace Cathie Wood). Veamos primero el gráfico de largo plazo:

22a2c1cc6107b4ae9112e61a6cdc9b1745e65c57.png

Y ahora el gráfico en velas diarias, que nos muestra no solo la acumulación de velas negras (elipse roja), sino también una estrecha consolidación (rectángulo amarillo) sin apenas rebote al alza, que es una señal técnica de debilidad de fondo. Aquí parece que hay "alguien" que está vendiendo de forma insistente, y con prisas...

9e3bca07f2969098834703719f0e9426faf1f83d.png

A nivel especulativo nuevamente, no solo es importante "tener clara" la dirección que nos interesa jugar (aquí bajista), sino también el nivel donde colocar un stop loss (es decir, una compra stop en este caso). La consolidación lateral de principios de febrero nos ofrece el nivel para un stop, a colocar por encima de los máximos locales de esas sesiones.

CONCLUSIÓN.

La temática "disruptiva" es sin duda interesante. No es nada nuevo, y en este ciclo ya lleva un buen tramo andado, pero la historia continúa. En mi opinión todavía se puede jugar, pero con desconfianza y sospecha permanente, porque está claro que existe un gran componente especulativo.

Se pueden jugar apuestas alcistas y bajistas (long/short) para reducir el riesgo estructural, pero sabiendo que a cambio añadimos el riesgo de un mala selección de acciones. Cada cual debe seguir un enfoque que conozca y comprenda bien, y en mi caso es utilizar siempre los gráficos, especialmente en aquellos activos o ideas especulativos cuyos fundamentales no conocemos realmente y cuyo horizonte de inversión es el muy corto plazo (es decir, pura especulación).

La temática de la disrupción es una de las que en mi opinión es interesante jugar ahora. Pero hay que diversificar y no centrarse sólo en una. Por ejemplo, la temática Value & Timing es otra con claro atractivo ahora mismo, junto con la de la reflación y un super-ciclo alcista en las Materias Primas.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 26 comentarios
Todas las posiciones principales son arriesgadísimas, solo se pueden mantener si piensan que los BC no van a dejar caer las Bolsas en la vida y que todo va a ser subir y subir.
16/02/2021 16:17
Tesla es alcista...es una tecnológica y su tecnología es el futuro y dentro de 10 años sus coches flotaran...jajajs ,en realidad Tesla abre un melón auténticamente futurista y por lógica su tecnología será a cada año será más avanzada..
Y sus acciones puede que sean alcistas mucho tiempo...
La señora lógicamente su equipo no son Parameses y cosas por el estilo...jajaja
Deben de ser gente como yo...jajajs
16/02/2021 17:42
En respuesta a Tendencias Bursátiles Emergentes
pues lo acabo de leer y esperaba algo más interesante... Cuestión de expectativas supongo jeje.

Sin duda el tema de la disrupción es muy interesante, más allá del calentón que haya en 2021, y los sustos que vendrán. Exploraré también las ideas de pequeñas empresas disruptivas, es decir, más allá de las principales posiciones de ARK, seguro que hay algunas ideas potentes por ahí escondidas ;)

Saludos !
16/02/2021 18:24
En respuesta a Niko Garnier
Eso es porque eres perro viejo, jeje. Hay quién entra a diario para ver qué compra y qué vende tratando de replicar lo que hace sin darse cuenta del peligro que conlleva. Y otros van al etf por moda.

No es que ante una caída se puedan ver atrapados, es que pueden acelerarla bastante conforme ganan volumen cuando necesiten liquidez.
16/02/2021 18:56
En nuestro país hay un cierto desprecio por la inversión growth por razones que no voy a comentar...personalmente veo mucho mas arriesgado en comprar un banco español o europeo que no alguna de estas acciones. Si compras TEsla o un banco y te vas diez años de vacaciones....cual de las dos te hará ganar dinero?
16/02/2021 18:31
En respuesta a Jorge Martret
Has dado en el clavo. Solamente por ponerte un ejemplo, Square (SQ), que ofrece servicios financieros digitales, valía 13 euros hace 5 años. Hoy vale 276. Nació como una empresa disruptiva y hoy lo sigue siendo. Compara con haber invertido en banca tradicional.
16/02/2021 18:46
En respuesta a Toni Bofill
Cierto, pero tampoco seamos maximalistas.

Puede, o no, que esta situación ya la hayamos vivido en 1999. En vez de Square elegimos Terra y la perspectiva cambia.

Entre banca y un valor disruptivo bueno media un abismo pero dar con ese valor disruptivo a 10 años vista para mí es una entelequia.
16/02/2021 19:03
En respuesta a Jorge Martret
Pues... todo depende de en qué momento compres. Si compras empresas disruptivas creyéndote el más listo, cerca de la fase final de su ciclo alcista, y compras banca europea cotizando a 0,5 veces su valor en libros, igual dentro de 10 años (o en algún momento de aquí a 10 años), estás perdiendo un 50% con las disruptivas (y preguntándote ¿cómo puede ser???), y ganando un 100% con la banca europea. Esto es así, tarde o temprano, y cuanta más gente se emocione con las disruptivas y más gente esté "segura" de que la banca europea es una pésima inversión, más probable es que sea al revés...

Con mi artículo realmente no estaba entrando a plantearlo como inversión a largo plazo, porque yo ahora mismo no lo haría NI LOCO. Simplemente creo que puede haber buenas ideas, y a nivel especulativo puede ser muy interesante (para mí, añadiendo mi filtro técnico-chartista). Pero insisto: hay que estar listo para saltar del barco en cualquier momento, es decir, preparado para pulsar el botón "exit" si la cosa se tuerce.

Ha sido muy fácil durante los últimos años invertir en empresas disruptivas y dejarse llevar. Las estrategias de seguimiento de tendencia funcionan, pero hay que saber bajarse de la tendencia cuando ésta se para (y eventualmente se gira). Ese momento no ha llegado aún. Cuando las FAANMG caigan un 50% desde máximos, muchos se sorprenderán. Pero OJO: eso mismo se podía decir hace años, y desde entonces han subido un 400%. Si ahora caen un 50%, los inversores de largo plazo que entraron hace 4 años, todavía ganan dinero. Por eso, a largo plazo, seguir tendencias alcistas fuertes es rentable, pero hay que estar dispuesto a sufrir fuertes volatilidades... o dispuesto a vender cuando la tendencia gira, si es que se puede.

En definitiva, cuidado con simplificar mucho y pensar que esto es fácil (basta con comprar disruptivas... no?).

No hay que perderle el respeto al mercado, nunca. Lo sé por experiencia.

Saludos !
16/02/2021 20:46
En respuesta a Niko Garnier
si...ha sido muy fácil pero había que estar dentro....y mucha gente se ha quedado fuera....pero desde que me dedico a esto jugamos al juego de las sillas...para gestionar este juego cada uno tiene su sistema...
Hace tiempo un inversor me decía que claro, teniendo Microsoft en la cartera....así cualquiera....
Dudo que la banca actual se parezca a la de dentro de diez años...sobretodo en Europa...con tipos a 0% por una muy larga temporada, mucho han de adaptarse a un nuevo entorno..
17/02/2021 12:37
En respuesta a Tendencias Bursátiles Emergentes
lo más interesante es que ese 50% de caída se produce sin preaviso técnico, justo después de un máximo histórico. Un buen aviso. Por eso decía que para mí, en este tipo de valores hay que ir con stop loss.

De todas formas, no todas van a ser una estafa o un pufo contable, esas serán las menos. Y sin embargo, pueden bajar un 50% "simplemente" si el Sr. Mercado de repente descubre que esa empresa no es tan disruptiva, o aparece otra más disruptiva aún. Es decir, según el juego del capitalismo, sin hablar de estafas ni trampas...

Enfin, que hay peligros por todas partes jeje.

Saludos !
16/02/2021 20:53
En respuesta a Niko Garnier
Pero un pufo como éste en una cartera muy concentrada acaba siendo un desastre, aparte que un 50% puede caer cualquier empresa de esa cartera sin que pase nada especial, como dices.

Para evitar esos dramas tienes que diversificar y cuando lo haces te encuentras con que a l/p la rentabilidad del value supera a la del growth.

Por eso al final lo único útil es saber leer el mercado y ser siempre muy sistemático en el método de cada uno.
16/02/2021 21:09
En respuesta a Tendencias Bursátiles Emergentes
Totalmente de acuerdo, es clave tener un buen método, que se adapta a nuestra personalidad de forma que vayamos a poder aplicarlo con rigor.

¿Tienes algún estudio a mano sobre esa comparativa que mencionas entre el value y el growth? O dime simplemente a qué indicador(es) te refieres a la hora de evaluar el enfoque growth. Eso daría para un buen post, si te animas ;)
Saludos !
17/02/2021 11:18
Un 50 % de caída no es extraño en el Nasdaq, ciertamente no en un día pero bajadas así en pocos días sí. Sin ir más lejos yo llevo QuantumScape (QS), que investiga baterías de litio en estado sólido para coches eléctricos, y que pasó de 120 a 50 entre Navidad y Reyes. Y no vendo ni una. El ritmo del Nasdaq es bestial, ya se sabe, la especulación es salvaje.
16/02/2021 21:10
Discutir lo que viene haciendo esta mujer desde 2014,, es de catetos, o bien de envidiosos, el artículo de quies etc. Efectivamente desde 2014 hay cambios trascendentales, al igual que en 2021, está mujer los ha visto, otros gestores no. ¿ Que puede corregir el mercado? Pues claro, como lo ha hecho ya en cuatro ocasiónes desde que están los ETFs. ¿ Cuál es el problema?
17/02/2021 15:06
Esta discusion me lleva a recordar a periodistas deportivos que quieren saber mas que Messi o Cr7 en su punto algido de carrera. Ahora solo faltaria contrastar las rentabilidades de cada uno con las Katherie Wood los ultimos años.
Aun asi se aconseja tener cuidado con la disciplina imversora que aplica esta mujer que, ella y su equipo de esto no entienden mucho. Por Dios, si existe ... un poquito de realidad !!!!
19/02/2021 00:57
En respuesta a Jose A. Llamas
Este tipo de planteamientos son recurrentes. Si nos vamos una década atrás Messi era Paramés, y ¿cómo ibas a hablar de Paramés sin arrodillarte antes ante él? A ratos estuvieron en la misma situación Bononato, Jarrillo, Lardiés, Iturriaga...

Lo que ha hecho esta mujer es algo extraordinario pero resultados pasados no garantizan resultados futuros por la ciclicidad de los mercados aparte de que fondos demasiado grandes en entornos de escasa liquidez pueden tener problemas ajenos a la calidad del gestor.

Ahora bien, si tenemos que compararnos contra el que mejor lo hace en cada fragmento de mercado no salimos ninguno vivo. Ni ellos mismos, por supuesto.
19/02/2021 09:18
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos