El S&P 500 ha registrado hasta ahora una rentabilidad positiva en 2018, aunque modesta. Una buena parte de la baja rentabilidad del mercado puede explicarse por lo que se ha convertido en un mercado un tanto bifurcado, en el que las compañías tecnológicas son el sector con mejores resultados del año hasta la fecha y las de productos de primera necesidad (consumo básico, o más popularmente en inglés, consumer staples) el sector con peores resultados. De hecho, el diferencial en la rentabilidad total, medido por los ETFs de su sector - XLK para tecnología y XLP para consumo básico - ha superado los 2.000 puntos básicos, con XLK revalorizándose casi el 9% hasta el 21 de mayo, frente a un descenso cercano al 13% para el XLP.
Esta divergencia no es sólo el resultado del desempeño estelar de unos pocos grandes valores tecnológicos y del desplome de algunas grandes compañías de productos básicos de consumo; el diferencial de rentabilidad de 2018 para los ETFs equi-ponderados del sector de tecnología (símbolo RYT) y de productos básicos de consumo (símbolo RHS) de PowerShares también se ha ampliado a más de 2.000 puntos básicos. Sorprendentemente, la fortaleza de las acciones tecnológicas ha sido tan fuerte este año que de los 69 componentes del RYT, sólo 10 están en negativo en 2018. Por el contrario, la debilidad de las acciones de consumo básico ha sido tan generalizada que sólo 8 de los 34 componentes de la RHS son positivos.
La disparidad de resultados entre estos dos sectores tampoco es nueva. Como puede verse en el gráfico siguiente, ambos sectores han liderado y se han quedado rezagados respecto al mercado en diferentes momentos durante los últimos treinta años. Sin embargo, lo que hace que la relación sea algo única es su naturaleza inversa: un sector ha tendido a liderar el mercado al mismo tiempo que el otro se ha quedado rezagado:
La correlación inversa para las dos series a lo largo de todo el período es de -45%, lo que sugiere que la cartera media de valores tecnológicos ha tendido a tener un buen comportamiento mientras que la cartera media de consumo básico ha tenido un mal comportamiento, y viceversa. Esto sugiere que el ciclo actual es históricamente muy normal.
Estos movimientos relativos también han tenido un impacto tangible en las valoraciones. Como aproximación a las valoraciones promedio de los valores tecnológicos y de consumo básico, podemos utilizar los datos de valoración para las carteras con igual ponderación de los componentes de cada sector. Este análisis muestra que la cartera tecnológica equi-ponderada cotiza a casi 29 veces los beneficios de los últimos doce meses hasta abril, una asombrosa prima del 40% respecto al S&P 500. Por otra parte, la cartera de acciones de consumo básico, igualmente equi-ponderada, se situó en algo más de 17 veces los beneficios, es decir, un 15% de descuento con respecto al mercado. Tanto la elevada prima de valoración de la tecnología como el descuento en consumo básico se mantienen incluso si se comparan las acciones tecnológicas promedio y las acciones de consumo básico promedio con el componente promedio del S&P 500:
El uso de otras métricas de valoración muestra que las acciones tecnológicas, en promedio, son el segmento más "caro" del mercado, mientras que las acciones de consumo básico -aunque lejos de ser el sector más barato- tienen múltiplos de valoración más reducidos:
El desplome de las acciones de consumo básico ha sido tal que el sentimiento hacia ellas se ha vuelto ahora extremadamente bajista, lo que, como señaló Michael Santoli de la CNBC en una columna reciente, ha empujado el PER forward de acciones como Colgate-Palmolive, Procter & Gamble y General Mills a su nivel más bajo (en relación con las valoraciones del S&P 500) de muchos años. La última vez que un segmento de mercado fue objeto de tanto pesimismo, escribe el Sr. Santoli, fue el año pasado, cuando las empresas tradicionales de comercio minorista fueron vistas como inversiones tóxicas debido a la disrupción causada por Amazon en su industria.
Sin embargo, yo diría que muchas compañías de consumo básico no se enfrentan a un futuro tan difícil, incluso si sus valoraciones reflejan ese sentimiento. Parece poco probable que, incluso con una competencia más dura de los nuevos actores del mercado, estas marcas bien conocidas desaparezcan alguna vez de los hogares estadounidenses. Por el contrario, la combinación de valoraciones con grandes descuentos y un pesimismo extremo puede ser la configuración perfecta para ver un sólido repunte de las acciones de este sector.
Apéndice: Los datos de valoración basados en beneficios de los próximos 12 meses (forward) muestran una imagen diferente a la del PER tomando los beneficios pasados.
Disclaimer: Los clientes de Fortune Financial Advisors, LLC tienen posiciones en XLK, XLP, RHS, RYT, CL, PG, GIS y AMZN.
Nota del editor:
Este artículo se publicó originalmente en inglés, en el blog de Fortune Financial Advisors. El lector puede seguir al autor en Twitter. Traducción realizada por la edición de inBestia.
Artículos relacionados:
