El debate acerca del impacto sobre el auge de la gestión pasiva o indexada en los mercados continúa con posturas encontradas. Pero independientemente de qué postura sea más acertada, lo cierto es que por primera vez los fondos pasivos (incluyendo tanto fondos mutuos como ETFs) de RV estadounidenses han superado en patrimonio a los fondos activos. Un “hecho histórico en el mercado americano”, como señala Fernando Luque de Morningstar España, quien compartió el siguiente gráfico:
Si bien escuchamos o leemos con frecuencia a gestores activos (ejemplos son Azvalor, Cobas o Magallanes) hablar sobre las distorsiones, ineficiencias y oportunidades que genera el auge en la inversión indexada, otros inversores y analistas dudan de que sus argumentaciones sean acertadas. Este auge de la inversión pasiva se ha utilizado en alguna ocasión por aquellos que tienen una visión más negativa del mercado, para justificar sus puntos de vista, en el sentido de que estos flujos de dinero “tontos” (en contraposición a los que llevan a cabo inversores que miran los fundamentales y discriminan entre unas empresas y otras) han creado burbujas en los precios de muchos activos bursátiles.
En contraste, el usuario Renato recopiló en este hilo de Twitter los 8 “mitos” sobre la gestión indexada que en su opinión se han difundido entre los inversores. Por ejemplo, no cree que sea cierto que los flujos de inversión a fondos indexados impulsen hacia arriba los precios de las empresas de gran capitalización frente a las de menor capitalización. Ni que tampoco tengan un impacto tan significativo sobre el mercado como a veces se critica, dado que el porcentaje del volumen de negociación total de los flujos pasivos es todavía una fracción de los flujos activos. Tampoco se ha incrementado el porcentaje de fondos que baten al mercado en este entorno de proliferación de la gestión pasiva, expone Renato.
También Emérito Quintana entró al debate con otro hilo en el que relativizó los efectos perniciosos a los que a veces otros gestores activos atribuyen a la gestión pasiva. Entre otros puntos, además de criticar el agregacionismo subyacente al hablar de lo “caro” o “barato” de los índices bursátiles o áreas amplias del mercado, destacó que “los índices no inician un círculo vicioso de burbuja de precios, sólo tratan de aprovecharse del proceso activo de fijación de precios”. Pero sí, entre otros problemas potenciales de este auge de la gestión pasiva, señaló el efecto negativo sobre el gobierno corporativo de las compañías: “El 97% de los fondos índice vota sin criterio, pues si no lo hace, incurre en más costes que la competencia… Se reduce el activismo, los CEOs se acomodan, y aumentan sus sueldos sin control” lo que puede acabar teniendo un coste sobre los inversores que no se tenía en cuenta.
A medida que continúa este crecimiento de la gestión pasiva o indexada, seguramente continuaremos escuchando y leyendo argumentos que no deben aceptarse ni mucho menos repetirse acríticamente, sino ser analizados de forma cuidadosa y, en la medida de lo posible, sin sesgos de ningún tipo.
Artículos relacionados:
También ocurre que en esta época de pocos rendimientos tienen más valor las comisiones bajas. Cuando el mercado vuelva a la vida, tendrá más importancia elegir un buen gestor que unas comisiones reducidas.
En respuesta a Andrés Corral Márquez
Bueno, no diría que ha sido época de bajos rendimientos. Más bien, han sido rendimientos heterogéneos por zonas y áreas del mercado. Y los fondos españoles que más seguimos con foco en Europa y más recientemente en sectores algo descorrelacionados de índices como materias primas y demás, lo han hecho mal. Pero no nos dejemos llevar por el recency bias y a ver qué nos deparan los siguientes años...
Además, tu argumento creo que no se sostiene porque donde más ha avanzado la gestión pasiva ha sido EEUU, donde los rendimientos han sido altos en los índices y los gestores activos se han quedado atrás.
En respuesta a Ángel Martín Oro
Creo que el problema, tanto en EEUU como en Europa, ha sido que la gestión activa ha mirado valores value y esos han dado poco rendimiento frente a los de posible crecimiento como Tesla o Amazon.
Al final, la gente ha terminado desconfiando de los gestores que no acertaron.
Gracias por la mención.
es curioso como sobre los argumentos en favor o en contra de la gestión indexada, suele haber gestores activos que afirman claramente que no crea ineficiencias o altera los precios, mientras que no suele ocurrir el contrario.
Como ejemplos de inversores activos el memo de 2018 de Howard Marks "investing without people" o el podcast donde se entrevistan Jack Bogle y Cliff Asness, al cual me refiero Min. 14:10)
https://www.aqr.com/Insights/Podcasts/The-Curious-Investor/Season-One/Active-versus-PassiveEn respuesta a Renato Fabala
Hola Renato,
Creo que no he entendido bien a lo que te refieres con "mientras que no suele ocurrir el contrario".
Gracias por la cita de Howard Marks. No he escuchado el podcast que mencionas, te refieres a éste:
https://www.aqr.com/Insights/Podcasts/The-Curious-Investor/Season-One/Active-versus-Passive?
Buen trabajo señalando las debilidades de los argumentos contra la gestión pasiva. Donde quizá sí se puedan generar "ineficiencias" es en segmentos del mercado o compañías donde no llegan los índices/vehículos indexados o éstos son muy poco líquidos y la gente los evita y prefiere centrarse en, por ejemplo, el ETF del S&P 500 para no complicarse.
Un saludo
Me refiero a que se encuentran gestor activos, como los ejemplos que he hecho, que están claramente de acuerdo con los que la Gestión Indexada no altera los precios de los indices, mientras que no he visto ningún inversor cercano al mundo de la indexación que indique que se puedan crear ineficiencias.
Ese es el podcast de Asness y Bogle ; algunos de los temas que tocan:
Desde el minuto 14:10 aproximadamente les preguntan que piensan de la critica que se hace al Index Investing de distorsionar los precios comprando todas las empresas indiscriminadamente.
Ambos están de acuerdo que la crítica es totalmente infundada y dan sus explicaciones:
Cliff Asness afirma que la Inversión Pasiva no distorsiona los precios porqué se basa en la capitalización y si se compra manteniendo el mismo peso de las empresas no se crea ninguna distorsión en los precios.
Jack Bogle tira de ironía y afirma que lo que se sabe es que la gestión indexada es responsable del 5% de los volúmenes de trading, por lo cual le parece que no tiene sentido culpar de las distorsiones a esa parte del mercado y no responsabilizar el 95% restante.
Otras ideas extraídas del podcast Active vs. Passive de Cliff Asness y Jack Bogle:
Definición: Pasivo significa ponderado por capitalización y no significa baja rotación.
Es decir la baja rotación es una característica de la Gestión Indexada pero no es lo que la define, porqué hay muchos ejemplos de gestión de baja rotación (por ejemplo Warren Buffett) que no es pasiva.
La diferencia entre Pasivo y Activo está en el grado de diferencia respecto la ponderación por capitalización.
Detrás del nacimiento de la gestión indexada no está la convicción que los mercados son eficientes y de hecho cuando Jack Bogle creó Vanguard en 1975 desconocía totalmente la teoría de los mercados eficientes.
Ambos, Jack Bogle y Cliff Asness creen en la reversión a la media y que los precios pueden oscilar por arriba y por abajo del valor intrínseco, a veces de forma significativa; la diferencia está en que un inversor activo cree que puede aprovecharse de las ineficiencias cuando se producen, mientras que un inversor pasivo no cree que se puedan explotar de forma eficiente en el largo plazo.
¿ Cuanto podría crecer la gestión pasiva ?
No se puede saber, pero, según Cliff Asness podría perfectamente llegar a un 60 o 70% del mercado y el 30% resto de inversores activos podría perfectamente encargarse de definir los precios del mercado, sin particulares problemas
En respuesta a Renato Fabala
Entendido. Disculpa el retraso en contestar.
Muchas gracias Renato por el resumen del debate.
Respecto a la definición de pasivo=market-cap weighted, me surge una duda/problema: ¿es menos pasivo un inversor que en vez de invertir en un vehículo indexado market-cap weighted, lo hace en uno equal-weighted? Pongamos, invertir en el SPY frente a hacerlo en el RSP.
Si no recuerdo mal, Bogle tiene una cita en la que dice que para indexarte no hace falta creer en la EMH, simplemente en la idea de que 'Costs matter'.
En respuesta a Ángel Martín Oro
No creo que la diferencia entre el SPY y el RSP cree un diferente nivel de pasividad/actividad.
Por como lo veo, a monte de cualquier estrategia de indexación estan unas cuantas decisiones de tipo activo (como invertir, de golpe o periodicamente, donde invertir, que indices, que peso dar a las diferentes áreas geográficas / sectores, hacer rebalanceo o no, con que frecuencia, etc.).
En el contexto de estas decisiones, cuanto más un inversor se diferencia, con su asset allocation de lo que pueda ser una referencia de los principales indices (Msci World/ Sp500) tanto más se incrementa su grado de actividad, aunque utilice vehículos de tipo indexado.
Evidentemente no hay ningún problema en diferenciarse para intentar arañar algo más de rentabilidad respecto a la media de los grandes indices;
el problema puede surgir si el inversor que no es muy experto/preparado, en el momento de dificultad de mercado, tenga la tentación de ir modificando su estrategia sobre la marcha, y esto, normalmente, no suele traer buenos resultados.
La gestión activa tiende a morir,apenas un 7 % bate a los fondos indexados,para q me voy a poner a buscar un fondo activo q además me va cobrar un paston cuando hay fondos pasivos con comisiones del 0.25-0.30 y mucho menos en etf,larga vida a los fondos pasivos,GRACIAS JACK BOGLE
