La banca es un negocio que está jodido. Hace pocos meses expliqué los principales factores que influyen en que el valor de la banca esté por los suelos (más allá de sus fluctuaciones cíclicas de corto y medio plazo). En esencia es un negocio hiperregulado, intervenido y que es una mera función de la política monetaria predominante en la actualidad, aquella que busca deprimir los tipos de interés, la curva de tipos y, con ello, el margen de beneficios sobre los nuevos préstamos.
No hay nada que hacer. Tras la crisis financiera global (2007-2013), los gobiernos y el BCE consiguieron convertir la antaño flamante banca, en un negocio tan glamuroso como el del suministro de agua o de electricidad (utilities). Esto en sí mismo no es un problema, el crédito es un servicio esencial, como lo es el agua y la luz, y no debería haber especial glamour en ello.
Sin embargo, en mi opinión, el problema es que no está llegando el crédito a la sociedad en cantidad suficiente. Nada raro, dado que cuando lo público interviene en exceso lo privado, todo servicio se distorsiona a peor. Como ocurre casi siempre, desde lo público se toman decisiones con las mejores intenciones, pero muchas veces estas buenas intenciones ignoran las consecuencias de segundo y tercer orden.
Quizás un ejemplo paradigmático de esto es el llamado "Exterminio de los gorriones en China", cuando la dictadura comunista decidió a partir de 1958, que matando los gorriones que se comían los granos almacenados, podrían tener cosechas más grandes, sólo para descubrir más tarde, con horror, que los gorriones eran un gran aliado en la agricultura contra las plagas de insectos. Este pensamiento pueril-lineal bien intencionado, "sólo" costó la vida a entre 15 y 55 millones de personas.
«los gorriones son una de las peores plagas, son enemigos de la revolución, se comen nuestras cosechas, mátenlos. Ningún guerrero se retirará hasta erradicarlos, tenemos que perseverar con la tenacidad del revolucionario»
Mao Zedong
En el caso que nos ocupa, los políticos y las autoridades monetarias (otra banda de politicos chupatintas), operan bajo la creencia de que bajar los tipos de interés aumenta el crédito. Esto, que puede ser cierto en el corto plazo (cíclicamente) se ha demostrado como falso. Hoy en día las recuperaciones económicas no se producen gracias a los programas de compra de activos del BCE (quantitative easing) sino a pesar de los mismo.
Bajos tipos de interés fomentan la demanda de crédito de los clientes solventes (los que menos necesitan el dinero), pero paraliza la oferta general de crédito y congela la demanda de crédito de los clientes con niveles crediticios más dudosos (PYMES, jóvenes, mujeres, clase media-baja), justo las personas y empresas que mas lo necesitan y que con un poco de dinero podrían acelerar el crecimiento económico.
Por todo ello, como ocurriera en su día con las ideas del régimen dictatorial chino, hoy en día esta ideología absurda anticrecimiento que nos obligan a tener, provoca una economía en coma permanente, un caldo de cultivo ideal para los populismos de todo signo.
El nuevo ERE del Banco Santander
El viernes nos desayunábamos con la noticia de que el Banco Santander, ese banco que amplía capital para pagar dividendos (también conocido como "timo" del tocomocho), va a quitarse de enmedio (ERE) a unos 4.000 trabajadores y que va a recolocar a otros 1.000 en otros departamentos del grupo.
El rollo que he soltado antes de esto, es para explicarle a los trabajadores del Santander y de otros bancos españoles y europeos que también están perdiendo su empleo, que realmente no le pueden echar la culpa a sus jefes, que hacen lo que pueden o lo que se les dice desde el BCE. En el fondo la banca no deja de funcionar como la mafia, con soldados que hacen lo que el capo di tutti capi les dice que hagan si no quieren que se los carguen.
Los únicos responsables de su despido son la élites burocráticas que nos gobiernan en Europa, unos intelectuales con una idea intervencionista de la realidad casi tan nefasta como la de China hace 70 años. Durante los pasados meses el vicepresidente del BCE, De Guindos, se paseó por toda Europa alentando las fusiones entre bancos, cuyo objetivo real es despedir a los trabajadores, porque ahora mismo es casi la única vía que tienen para que un banco gane algo de dinero, una vez que los intelectuales de Bruselas y Fráncfort han descartado la "loca" idea de que un banco gane dinero prestando de forma fluida a la sociedad.
Perder tu empleo y perder el dinero invertido en las acciones de tu banco
Como ocurre siempre que se produce un ERE en una empresa cotizada, nos encontramos con el mismo drama. Muchos de los empleados despedidos, no sólo pierden su puesto de trabajo que es su principal medio de vida, sino que, además, han perdido buena parte de sus inversiones porque habían invertido fuertemente en acciones de la propia empresa que les despide.
Así, a su puesto de trabajo perdido, los que tenían acciones del banco acumulan una pérdida en el valor de las acciones del -39% en el año, del -56% a tres años y del -42% en los últimos diez años (retornos totales incluyendo dividendos) en las acciones del Banco Santander.
Este error mayúsculo de gestión del riesgo personal, es un error que me encuentro todo el tiempo en todos los niveles, desde los trabajadores de base hasta entre los altos cargos. Se trata de un error universal a la hora de invertir y de exponerse a los riesgos.
Muchos deciden invertir en la compañía que les da de comer por razones meramente emocionales, mientras que otros lo hacen por presión de grupo, o porque sutilmente la empresa así se lo ha recomendado o "pedido".
Cuando los trabajadores compran acciones de sus empresas por su propia y feliz iniciativa, normalmente es porque creen conocer bien la compañía para la que trabajan, o porque le asignan buenas perspectivas de futuro (creen en ella), o porque confían en que las tendencias subyacentes positivas que propulsan el negocio en un determinado momento, sigan su marcha.
Estas son decisiones más emocionales que otra cosa y que no tienen nada que ver con la gestión del riesgo personal y que, en múltiples ocasiones, terminan mal. En primer lugar, el conocer una empresa bien por dentro no tiene correlación alguna con lo que pasará en el futuro. Al fin y al cabo, Richard Fuld conocía a fondo Lehman Brothers y no pudo evitar que quebrara su empresa.
Y, en segundo lugar, invertir por las perspectivas de un negocio o por las tendencias subyacentes, siempre son apuestas de riesgo. Por supuesto uno puede asumir riesgos y hacer esas apuestas, faltaría más. Ese no es el problema.
El problema es que si uno ya trabaja para la empresa en la que invierte, está asumiendo un riesgo enorme si además se hace con un paquete accionarial relevante relativo a su propio patrimonio personal. Si la apuesta va mal, no sólo pierde una parte importante de su inversión, sino además su medio de vida, su empleo.
Y como estas suelen ser decisiones muy emocionales, lo que efectivamente ocurre es que muchas veces los empleados acaban comprando muchísimas acciones porque se dicen así mismos cosas como "prefiero invertir fuertemente en mi empresa porque la conozco, a diferencia de otros sectores".
Por esta grave concentración de riesgos, lo cierto es que desde un punto de vista de gestión del patrimonio y riesgos personales, un empleado de una cotizada jamás debería invertir mucho en su propia empresa.
Igualmente, no se debería invertir mucho en otras acciones del mismo sector, ya que cuando un banco cae, en realidad lo que ocurre es que todos están cayendo.
Y esto por supuesto es aplicable a cualquier sector. Si trabajas en aerolíneas, no se te ocurra invertir casi nada en aerolíneas. Si trabajas en eléctricas, no se te ocurra invertir en eléctricas. Elimina de tu proceso de toma de decisiones las inversiones emocionales. Si estás sobreexpuesto a tu propia empresa, vende mañana mismo e invierte en otra cosa.
>>> Suscríbete gratuitamente a mi newsletter y te notificaré con un correo electrónico cuando escriba sobre algunos de los temas que son de tu interés, como finanzas personales, ahorro e inversión, gestión patrimonio o análisis del ciclo
Los bancos dieron créditos a diestro y siniestro sin control de ningún tipo como manda los canones, las empresas se endeudaban a to meter...
Lo que hay que hacer para que se dinamice la economía ya se hizo y fue una ruina ..
La paradoja es que el que necesita un crédito no es de fiar y al que se lo dan en realidad no lo necesita...
Somos víctimas de nuestro propio éxito...y de la experiencia....jajsja
En respuesta a Pepe Mary el Chucho de Colastani
Es que se ha pasado de un extremo al otro.
De todas maneras, en su momento, las entidades arruinadas tenían que haber quebrado...pero el intervencionismo no quiso. No se dejó operar al capitalismo con sus reglas.
A cambio de no aceptar una crisis más aguda, tenemos crisis permanente.
En respuesta a Hugo Ferrer
La economía se fue a la ruina por falta de intervencionismo ...
Se interviene a posteriori,
Pero si al final hay que intervenir es mejor intervenir en fases de crecimiento para que los crecimientos anuales sean moderados y largos en el tiempo para cuando llegue la crisis sean cortos en el tiempo y no haya necesidad de intervenir ...la economía no puede ser como picos de insulina en sangre porque cuando baja estás muerto de hambre...jajaja
De qué sirve crecer 25 % si al siguiente año bajas un 15 %
Es mejor crecer un 5% anual no generaría ruinas financieras ni a las empresas y tampoco a los empleados...
Otra cosa es el crecimiento en empresas que se están haciendo y otra en empresas maduras ...yo creo que todo se hace al revés ....jajaja
Me gusta leer artículos que digan algo claramente, como éste. Felicidades
Yo diría que Bankinter "come aparte" dentro de este sector. Su clientela es la más solvente (grandes y medianas empresas), tiene una red de oficinas muy reducida (menos costes), y poca exposición al ladrillo. Y, además, tiene línea directa, que sacará a bolsa (y, posiblemente, revalorice el paquete accionarial que mantenga el banco y las acciones que reparta a sus accionistas).
En respuesta a ivan tormos pozuelo
Come aparte pero este año lleva un -38% (a ojo con el movil)
Por todos esos factores puede der una oportunidad, pero nadie en Bankinter debería comprar acciones o nadie que trabaje en ningún otro banco.
Saludos.
Tengo un amigo que es director de banco, que esta en Santander, pero venia del Banco Popular, y tuvo acciones de Popular, aun recuerdo la cara de circunstancias que me ponía, pues efectivamente, ademas de el acojone de ser despedido, perder los ahorros, pero esta practica no es exclusiva de banca, tengo otro amigo en Grupo S Jose, y según me dijo, no sé, sí medio les obligaban a adquirir acciones, con un préstamo que le descontaban de la nomina, la cantidad era grande ( dos años de sueldo) aunque desconozco si esto era para todos igual, o si cada trabajador decidía cuanto invertir, fue la época en que parecía que iba a quebrar, le salvo una financiación in estremis, recuerdo que las tenia a 6 euros, y llego a caer a 0.70 centimos, con el acojone de perder el trabajo, y en el momento actual, tengo otro amigo en ABENGOA, que ya sabéis la movida actual, igualmente con acciones, igualmente puede perder trabajo y ahorros, en cambio otro amigo ingeniero esta en ORACLE, y le va bien desde el principio, acciones y trabajo. En el caso del SANTANDER, igualmente a los clientes, les ofrecen la compraventa de las propias acciones, sin comisión de compraventa. etc etc. En defintiva, estoy de acuerdo con el articulo, es una mala decisión tener acciones malas, en sector bajista, con un poco de asesoramiento, y análisis técnico, no se llega a esas decisiones, y doble angustia, la de perder puesto de trabajo y ahorros. Tampoco sabemos, porque un trabajador compra acciones de su propia empresa, cual es el motivo, o la facilidad que le ofrecen, o si la causa es algo superior, no lo sé. Solo se a ciencia cierta, el caso de mi amigo, que fue por préstamo que le descontaban de la nomina.
En respuesta a Juan A Beño
No he querido profundizar mucho, pero en muchas empresas casi coaccionan a los empleados a comprar acciones, como si fuera un acto patriótico.
En respuesta a Hugo Ferrer
Exacto, tampoco hay que dar detalles, jaja,
Yo trabajo en una multinacional americana cotizada en el NASDAQ y mi empresa me permite invertir en valores de la compañía reteniéndome hasta el 15% sobre mi nómina mensual y además de manera preferente con un descuento del 15% sobre el valor medio en el que ha cotizado la acción entre los meses de septiembre y febrero y febrero y septiembre de cada año. Francamente a mi me va de lujo pues por poner un ejemplo, en septiembre de este año compre 30 titulos a 367$ cuando el valor cotiza en estos momentos a 760$. En los últimos dos años mi inversión en valores de la compañía, se ha revalorizado casi un 100 x 100. Y lo más importante es que además puedo verder mis posiciones cuando yo quiera y recuperar el dinero. Dos caras de la moneda, estoy de acuerdo que el lado emocional es un factor muy a tener en cuenta pero otro muy importante es tener una visión muy objetiva del sector en el que estás invirtiendo y no cegarte por el cimple hecho que es la empresa que te da de comer.
En respuesta a Jorge Gonzalez Cuenca
La pregunta Jorge, más allá de oportunidades y matices, es:
¿Si mañana quiebra tu empresa, pierdes tu sueldo y tu inversión? ¿Tu situación financiera seguiría siendo sólida, sí o no? Eso es lo que importa.
Saludos
En respuesta a Hugo Ferrer
Los matices son importantes. Normalmente te pagan parte de tu sueldo en acciones q si mantienes mas de 3 años están exentas dd tributación. Eso para salarios altos va directo al tipo marginal...es decir q te puedes llegar a ahorrar un 40-50% ...tampoco hay q tener todos los ahorros en tu empresa, pero una parte, con ese descuento fiscal, si q interesa
En respuesta a Fid Paris
Hombre, es que cada caso y circunstancia hay que mirarlo.
Pero nunca hay que perder el sentido global de lo que digo en el artículo, sobre la gestión real de los riesgos personales.
Saludos.
Ese es el tema, por ejemplo ABENGOA, pertenece a un sector, que incluso diría que esta en auge, esta de moda, un sector con una fortaleza en estos momentos brutal, y...... No es por ejemplo, sector banca, que viene derruido a nivel sector, con una tendencia bajista de años, supongo que una multinacional, tipo Oracle, u otra, etc, es mas difícil que quiebre, y si dan ese descuento tan brutal, supongo que será para pensarlo, pero en el fondo, supongo, que invertir el 100% en una única empresa, es una mala praxis, por no diversificar, pero si esa empresa efectivamente es la que te da el trabajo, ya no solo es una mala praxis, sino una temeridad, cada caso será un mundo, en el caso de mis conocidos, era todo lo que tenían en inversión en bolsa, no tenían nada mas que eso, por lo tanto el peligro era doble, y creo recordar, que le pusieron el limite de no vender a un tiempo, no lo recuerdo bien, en el caso concreto de mi amigo GSJ vendio la mitad de su participacion en 7.70 euros, cuando me pidio consejo, y el otro 50% lo mantiene, ahora con el COVID las volvió a ver caer, creo que incluso llegaron a 3, pero bueno, ya tenia el salvaguardas de haber asegurado algo con esa venta parcial. En definitiva, el articulo, no deja de ser cierto, es doble riesgo, se mire por donde se mire, y por lo general, estoy seguro que habrá mas casos de ruina, que de triunfo, pues por lo general, la empresa que va mal trata de hacer lo que sea desesperadamente, y cuando va bien, rara vez reparte entre los trabajadores, todo lo mas entre directivos, u otros altos mandos.
Cuando un presidente o un ejecutivo de una empresa propaga la buena idea de comprar acciones de su empresa ...está claro que también se lo ha colocado a sus obreros...
En los dos casos no es de fiar hay un engaño de fondo porque si fuera la empresa muy bien no necesita esa práctica ya sale sola sin propaganda..jjJshs
Yo recuerdo hace años propaganda en el periódico de AMPER estando a 5000 pesetas , se fue por debajo de 100 pesetas...jajaja
Si tan maravillosa era la empresa porque se anuncia en el periódico.. supongo que sus obreros irían cargados de papel...jajajs
Los tipos de interés están a cero porque no pueden estar de otra manera,si es que los prestamistas desean recuperar su dinero.Es tan enorme el montante de la deuda-tanto pública como privada-que subirlos lo más mínimo produciría un reguero de quiebras de tal calibre que hundiría el sistema económico.
La estratosférica deuda del reino de España es ya prácticamente impagable con tipos al cero por cien de interés.No quiero ni pensar lo que pasará cuando los tipos suban.Solución a tanta deuda:o "quitas" del principal,o patada adelante con tipos ceo o negativos.
En respuesta a juan jose medina lopez
Su visión y la mía es como la de esas dos personas que debaten y una dice que ve un 9 en el suelo y la otra un 6.
Partiendo de la base de que los tipos a largo serán bajos sí o sí por cuestiones demográficas y de productividad, el que el BCE presione aún más a la baja los tipos es el problema. Eso hace que la economía vaya más lenta, se recaude menos y cueste más repagar las deudas públicas.
Si fuera al revés, si de liberara el potencial de crecimiento, se podría pagar mejor las deudas.
Saludos.
En algunos Fondos tipo "value" se presentan muchas veces sus directivos como que todos sus ahorros se encuentran en el mismo Fondo, de tal forma que aparentan confianza hacia sus clientes. No entro en el estado en que se encuentran los Fondos, pero desde el punto de vista de este artículo debería estar perdiendo todo. Y sin embargo las altísimas comisiones hacen que los únicos que les va bien son los "autores" de los Fondos mientras sus clientes rumian pérdidas enormes...
En respuesta a Julio M Pérez
El caso me parece muy diferente. Para muchos es deseable que el responsable de un fondo tenga buena parte de su patrimonio líquido en el mismo, por la misma razón que en la antiguedad se hacía vivir al constructor de un puente debajo del mismo, al menor por un tiempo.
Pero si eres sólo empleado....
Eso no funciona así, esos programas se llaman Shareshaver y los utilizan muchas empresas cotizadas como herramienta de Recursos Humanos y es una forma de implicar al empleado en la gestión de la empresa, la empresa fija un precio y un plazo de tiempo y el empleado voluntariamente decide cuanto quiere que le retengan de la nómina para la compra de acciones, cuando ha pasado el período del programa (normalmente 3-5 años) el empleado decide si ejerce la compra de la acción al precio fijado o no (si no le interesa la Compañía te devuelve el dinero) y tu te quedas las acciones o las vendes ... es una manera de que el empleado se beneficie de la progresión de la acción y los resultados y que no intuya que siempre se benefician de estos temas los 4 jerifaltes que tienen programas de opciones (que es lo que solía pasar) normalmente son programas que dan muy bien resultado y logran que el empleado se implique y beneficie de la gestión global, el ejemplo que has puesto es un caso negativo de empresa cuya acción ha ido mal y encima ha hecho un ERE ... pero hay cientos de empresas en los que esos programas funcionan correctamente y muchos empleados se benefician de los mismos, yo trabajo en un empresa que cotiza en la bolsa de Londres y el año pasado en un programa de esos me lleve 5.000€ que me supieron a gloria y es la primera vez que tuve la sensación de que no eran el CEO y el CFO los únicos que se forraban gracias al esfuerzo de todos.
En respuesta a eduardo pelayo jimenez
Fíjate que no estoy hablando en contra de programas de compensación, que me parecen estupendos.
Sino de no tener un patrimonio en acciones demasiado alto con respecto a tu patrimonio en la misma empresa o sector en el que trabajas. Si te pagan en parte así, muy bien, pero tan pronto como puedas, vende si es que el paquete supone estar muy expuesto al riesgo. Sólo eso.
Por otro lado, hay que olvidarse de casos positivos o negativos, hay que pensar en lo peor. ¿Qué ocurriría si la empresa desaparece mañana?
Saludos.
En respuesta a Hugo Ferrer
Es que si piensas en lo peor mejor no estar en esto de la bolsa ... en el caso concreto de Santander todo dependerá del nivel al que la empresa les haya fijado el precio del programa (normalmente se hace con un descuento sobre la cotización del 20%) ... desde luego si algún empleado del Santander ha entrado en un programa de estos con la acción por debajo de 2€ va a hacer el negocio de su vida aunque entre en un ERE porque con un dividendo de 0,20 el año pasado hablamos de una rentabilidad anual del 10% (solo por dividendos) pero es que incluso a 3€ de entrada con el dividendo actual estaríamos hablando de un 7% anual ... y el Banco de Santander no va a desaparecer por mucho que en estas webs de bolsa a la gente le guste ponerse dramática con estas cosas, hace 6 semanas tocó el 1,53 y dio la "señal del gran Reverendo" ese mismo día se lo comenté a Beño y a Navascués en este chat y casi me comen ... hoy está a 2,297 (exactamente un 50% de subida en 5 semanas) también les recomendé vender PUTs 1,50 del SAN de DIC a 0,16 para ganarlo todo (absolutamente todo) y no te cuento la polémica que se creó, pero vamos, a lo que íbamos, no hay que ser tan catastrófico con el Santander o el BBVA y la gente que entre ahora a largo plazo va a hacer un buen negocio.
¿ buen negocio?. Es un sector bajista,, muy bajista, que ahora está rebotando, porque el trallazo era importante, igualmente con ehl rebote BBVA / SABADELL, Si tienes un mínimo de conocimiento de analisis técnico, no se hubiera hecho estado en el sector bancario desde hace muchos años, y la gente habría evitado mucha ruina,, hay unas reglas muy básicas a seguir en bolsa, y una es NO ESTAR, en valores o sectores débiles, en ciclo bajista, esto es de primero de bolsa. Yo espero que Santander,, BBVA Y OTROS bancos recuperen o al menos se mantengan,, ya no solo por los trabajadores,, inversiones etc, sino como explique en algunos artículos,, ver que las cotizaciones se desploman, crean ansiedad a los clientes que tienen cuentas en dichas entidades, buen negocio es invertir en sectores fuertes, empresaa innovadoras, u otro tipo de temáticas,, sectores y empresas, que han dado a los inversores dinero a lo largo de los años Tema dividendo, como dice el autor del artículo, es un TIMO, solo sería dividendo real, si se amortizadan acciones en circulación ( reducíon de capital) y no ampliando,, lo que te dan es descontado en cotizacion, tienes que pasar por caja hacienda, y encima hay más acciones en circulación,, negocio redondo, oye. Jajaja.
En respuesta a Juan A Beño
Hermano Beño ... esto es del 24/09 ... hablo de un 50% de ganancia en 6 semanas
tu sigue con el análisis técnico y a mi déjame con las señales del reverendio que NUNCA fallan ...
En respuesta a Juan A Beño
tu recuerda dos cifras ... mejor, una cifra y una fecha 24/09/2020 y 1,53€, en unos meses hablamos
En respuesta a Juan A Beño
por cierto Beño ... el 26 de Octubre también dio la señal del reverendo en el IBEX (además esta web se hizo eco de la misma) y ha subido en 2 semanas un 20%
interesantes comentarios, una propuesta a los que exponéis vuestra opinión en el blog, para cuando un análisis técnico del sector bancario y del santander?.
saludos y gracias
