Tres Enemigos del Especulador: el Público, los Amigos y los Expertos

Uno de los temas clave que siempre trato en mi blog, es el pensar de forma totalmente independiente, libre e individual. Nadie nos puede sustituir a la hora de pensar, ni a la hora de entrar o salir del mercado. Además, si acertamos sabremos el porqué hemos acertado y, si nos equivocamos, podremos analizar nuestros fallos para mejorar.

Un operador puede dejar de ser independiente de distintas formas. Puede cometer el error de dejarse llevar por el sentimiento general del público, puede seguir la recomendación de un amigo que trabaja en una oficina bancaria (p.e.) o puede -y ésta es la peor manera- hacer caso a aquéllas fuentes con apariencia de autoridad pero que se equivocan tanto o más que el amigo que trabaja en el banco o que el público en general. 

1. Que el público se equivoca, especialmente en los grandes puntos de giro, es un clásico. Y aunque no siempre hay que contradecir al público, si es necesario pararse a reflexionar dos veces cuando nuestras opiniones coinciden con la de la muchedumbre inversora, ya que el público generalmente invierte mal. Dos artículos clásicos de este blog hablando sobre esto son: "Tranquilo Carlos Sánchez, cuando se ríen de ti, es que tienes la razón. La bolsa española subirá" y "Documental: el juego de la muerte".

2. Sin embargo, la segunda categoría, sobre la recomendaciones de amigos, o de amigos de amigos o, incluso, información confidencial de alguien que conoce al director financiero de la cotizada X, no la he tratado en este blog. Tal vez es porque considere que los que trabajan en un banco -incluso si son nuestros amigos- son tan público como cualquier hijo de vecino, o porque en mis primeros pasos en bolsa, recibí una información confidencial que resultó no tener el resultado bursátil esperado. Ahí aprendí que el mercado subirá o bajará diga lo que diga cualquier "insider" o director de una compañía. Por supuesto, si un insider de una compañía farmacológica sabe de antemano que un medicamento va a ser aprobado por la autoridad sanitaria, eso tiene valor. Pero si un director financiero de una cotizada sabe que va a haber un incremento del dividendo o cualquier otra cosa parecida, hay que que ignorar la información, ya que el efecto no es tan evidente como en el supuesto de la farmacológica. Además la información confidencial es delito.

3. La tercera categoría es la peor y cuya influencia es más difícil de erradicar de nuestra toma de decisiones. Es fácil identificar al público como una masa, como una manada de ovejas a punto de tirarse por el abismo, porque a todos no es fácil dejarnos seducir por el pensamiento de que somos diferentes ¡y hasta mejores! que los demás. Es fácil pensar que estamos fuera de la manada porque nuestro ego nos ayuda a ello, pero, la realidad, muestra que es extremadamente difícil pensar fuera del consenso. 

¿Pero cuál es la tercera categoría?

Es fácil pensar que somos diferentes que los demás, pero cuando escuchamos la opinión bursátil de alguien con autoridad, prestigio y/o amplio seguimiento, empiezan nuestros complejos a jugar en nuestra contra. Con el concepto de "público" nos sentimos cómodos, pero, con el de autoridad mundial, empezamos a reducirnos en nuestros interior.

Al escuchar a las grandes autoridades surgen pensamientos como estos:

- "Si el premio Nobel de economía dice que es alcista y yo soy bajista ¿como voy a tener más razón que un premio Nobel?"

- "Si el gran economista que predijo la pasada crisis dice que todo va a caer ¿quién soy yo para pensar que va a subir?"

- "Si Goldman Sachs dice que el euro va a desaparecer ¿cómo puedo yo pensar otra cosa con mis limitados medios?"

- "Si el inversor más legendario de todos los tiempos tiene una opinión en sentido contrario ¿qué será de mi posición?"

Cuando no se tiene experiencia o se es un crédulo completo, estas preguntas aterrorizan el alma del operador. Pero si uno aprende a ser un sano escéptico, empieza a estudiar la historia y a observar la realidad, poco a poco puede sacudirse esta lacra de preguntas y empezar a pensar de forma libre e independiente.

Con este objetivo, para ayudarme a mí mismo y a los demás que me leen, hago ejercicios de repaso histórico e intento pensar con lógica para hallar si hemos de sentirnos acongojados -o no- al escuchar las opiniones de los expertos. Y así es como razono:

a) La opinión bursátil de un premio Nobel de economía se desacredita fácilmente. El premio Nobel de economía es algo completamente aleatorio. Este año la fundación que los da, ha querido reconocer este hecho dándole el premio a dos personas: a una que cree que los mercados son eficientes y a otra que cree que los mercados son altamente ineficientes. Esto es como si el premio Nobel de Ciencias, se lo dieran a un científico por haber demostrado la teoría de la evolución y a la vez a otro científico por haber demostrado la teoría creacionista. Un completo sinsentido.

Pero el auténtico descrédito de un premio Nobel como asesor bursátil o especulativo, lo tenemos desde que en 1998 Myron Scholes pusiera a los mercados financieros mundiales contra las cuerdas, solo un año después de ganar el codiciado premio. Myron Scholes es un fraude. La fórmula por la que fue agraciado con el Nobel no fue inventada por él, sino que simplemente oficializó una fórmula que ya utilizaban muchos operadores de opciones. Cristalizó con precisión matemática lo que muchos ya hacían a la luz de la práctica diaria. Pero saber cristalizar el trabajo de los demás en fórmulas precisas o mejoradas, no es equivalente a especular. Y por eso en 1998 falló estrepitosamente. Y casi arrastra al sistema financiero internacional consigo mismo.

b) Luego están los economistas. Les "hemos dado" por arriba y por abajo en este blog. No me fío de un economista que no invierte. Me fío de Keynes porque invertía, pero no me fío de todos los que hablan y no se juegan su capital. El problema de la mayoría de los economistas, es que crean un modelo "de arriba a bajo" que tiene que explicarlo todo, pero que al final acaba siendo un modelo demasiado teórico y poco anclado en la realidad del día a día de los mercados.

Un especulador debe simplemente observar como son las cosas, sin plantearse si esas cosas coinciden con una visión keynesiana o austriaca de la economía (por poner dos ejemplos). El especular observa. De hecho, la etimología de la palabra "especular", es "observar desde la atalaya". El especulador debe estar libre de teorías que lo compriman. No tiene como objetivo no contradecirse, sino ser rentable. Ve lógicas bursátiles y las intenta aprovechar. A veces las lógicas cambian completamente de sentido. Y cuando los hechos cambian, el especulador cambia su modelo. 

El ejemplo de Nouriel Roubini, que al igual que un reloj averiado que da la hora correcta dos veces al día, tuvo la fortuna de adelantar la gran crisis financiera de 2008, es más que suficiente para entender que no hay que hacer caso a los economistas que una vez acertaron algo. Sí, acertó la crisis financiera de 2008,  pero, desde los 900 puntos del S&P 500, estuvo alertando de una segunda recesión y de caídas bursátiles. Pero las caídas, más allá de la volatilidad de corto plazo, nunca llegaron y hoy el S&P 500 se encuentra cerca de los 1.800 puntos. Si uno repasa las previsiones de la enorme mayoría de economistas, fácilmente llega a la conclusión de que no tienen nada que aportar en términos bursátiles.

c) Luego está el caso de los grandes bancos de inversión y/o firmas financieras. Goldman Sachs, Citigroup, UBS, JP Morgan. ¿Qué puede hacer un solitario inversor cuando ve que la opinión bursátil de estas casas es tan clara y rotunda? ¿Hacerles caso? ¡Jamás! Hace nada, un alumno de mi curso de bolsa, me preguntaba que cómo es posible que no haya que hacerles caso ya que son empresas de mucho éxito. La razón es sencilla. Estas grandes entidades son exitosas porque tienen muchas unidades de negocio exitosas. Hablamos de asesoramiento en varios ámbitos como fusiones y adquisiciones, reestructuraciones, salidas a bolsa o de compraventa de todo tipo de instrumentos financieros en favor de los clientes, gestión de activos tradicional, menos tradicional y un enorme etcétera de actividades financieras. 

Luego, aparte de todo esta estructura, tienen el servicio de análisis, normalmente dependientes del "estratega jefe" de la casa. Estos análisis, principalmente tienen un doble objetivo. Por un lado alimentar a sus clientes con información de interés para invitarles a operar con la mayor frecuencia posible. Nada como un buen informe para hacer que los clientes compren y vendan haciendo crecer los beneficios de la unidad de intermediación. Y, por otro lado, los análisis que emiten, suelen ser reproducidos por todos los medios del mundo, lo cual sirve como herramienta claramente publicitaria. Pero en el fondo, los análisis no sirven de mucho a la hora de predecir. Tienen la misma validez que la de los premios Nobel y los economistas. De hecho, quienes emiten estos análisis para estas grandes firmas de inversión, también suelen ser economistas que gustan de extrapolar en el tiempo lo que está sucediendo ahora. Si la cosa va bien, dirán que seguirá yendo bien. Si la cosa va mal, dirán que seguirá yendo mal o peor. Después, cuando se equivocan piden perdón y se quedan tan tranquilos:

d) Pero decir que un premio Nobel, que un economista estrella-do o que un interesado banco de inversión no tienen ningún criterio bursátil, es fácil decirlo porque es evidente -a quien quiera ver los hechos y repasar la historia- que no suelen acertar mucho. Pero ¿qué hay de esos casos en los que un legendario y reputadísimo inversor tiene una opinión contraria a la nuestra?

Podría decirte simplemente que uno no debe fiarse de lo que dice ese inversor legendario, porque si ese inversor cambia de opinión no te va a mandar un SMS para decirte que ha cambiado de idea. También podría decirte que hay que tener en cuenta que los horizontes temporales de ese inversor y los tuyos, pueden ser completamente diferentes. O podría decirte que, tal vez, la opinión que emite un gurú sólo es una opinión sobre una de las 300 posiciones que el gurú tiene en cartera. Podría convencerte de muchas maneras de que pienses por ti mismo, pero la mejor manera, es recordándote que los inversores increíblemente buenos, las leyendas que pasarán a los anales de la historia, no son ni siquiera capaces de acertar más del 70% de las veces. Los grandes también se equivocan.

Un hombre debe creer en sí mismo y en su propio juicio si espera sobrevivir en este juego. Es por eso por lo que no creo en consejos bursátiles. Si compro acciones por un consejo dado por Smith, cuando llegue la hora de vender también necesitaré a Smith. Quedo bajo su dependencia. Supón que Smith está de vacaciones cuando ha llegado la hora de vender ¿qué haces? No señor, nadie puede especular con éxito basándose en hacer lo que los demás dicen que tienes que hacer. Sé por experiencia que nadie puede darme un consejo o una serie de consejos que acaben produciendo más dinero que utilizando mi propio juicio. 

                                                            (Jesse Livermore)