El caso griego de Syriza, un partido tildado de extrema izquierda por quien no vota esa preferencia, es el que ocupa los titulares en los últimos días al ser el partido que lidera las encuestas en las elecciones generales del próximo día 25. Y, además, es el típico caso en el que la enorme mayoría de inversores y analistas confunde la realidad con sus propios sesgos ideológicos (ver el error nº1 del especulador en este artículo)
La mayoría opina no en base a lo que Syriza dice y propone, sino en base a los que otros opinan que Syriza dice o piensa. Y esto es una receta para el desastre.
Ya expliqué el otro día (ver artículo) que Syriza no piensa "reestructurar" la deuda de forma unilateral como decía hace años, sino que piensa negociar sus pretensiones con los socios europeos. Sus palabras clave son "coordinar", "socios europeos" y "negociar". Es más, Alexis Tsipras, nada más saberse que habría elecciones anticipadas, lo primero que hizo fue tranquilizar a los mercados y a los ahorradores griegos declarando que los depósitos seguirían estando garantizados.
El equilibrio del sistema bancario es un tema que concierne a todos
(Alexis Tsipras, candidato presidencial de Syriza, en las puertas del parlamento heleno)
Este excelente artículo (en inglés) explica como han variado las posiciones oficiales de Syriza durante los últimos 3 años. Resumo algunos puntos:
1º Syriza ha pasado de decir que revertirá unilateralmente los acuerdos con la troika (UE, FMI) a decir que lo hará de forma gradual y nunca de forma unilateral. Es decir, que lo hará negociando.
2º Por otro lado en el año 2012 declaraba que querían dejar de pagar intereses y principal de toda su deuda indiscriminadamente y, ahora en el 2015, lo que dice es que renegociará el pago de la deuda pública mediante un acuerdo general como el que disfrutó Alemania después de la Segunda Guerra Mundial.
3º En el año 2012 exigía que el Banco Central Europeo directamente financiara a Grecia (tras realizar un cambio de tratado) y ahora lo que pide es que el previsible próximo programa de flexbilización cuantitativa de bonos soberanos también afecte a su país.
4º En su programa de 2015 Syriza pide un programa de gasto público paneuropeo similar al New Deal norteamericano llevado a cabo por Roosevelt durante la Gran Depresión. Factible o no, no deja de ser una propuesta keynesiana como cualquier otra y, además, como bien dice el artículo que estoy resumiendo, que Syriza solicite soluciones paneuropeas muestras que el partido es europeísta, no un partido que busca la ruptura y la inestabilidad.
5º En 2012 Syriza propugnaba nacionalizar todos los bancos y luchas contra la fuga de capitales, presumiblemente estableciendo controles de capital. Como mencioné antes, ahora Syriza no habla de nacionalizar bancos y ha segurado que garantizará los depósitos.
6º En 2012 Syriza hablaba de subir hasta el 75% los impuestos para los que ganan más de 500.000 €. Bien, Francia hizo prácticamente lo mismo y el mundo no se acabó (por cierto, hace unos días derogaron este impuesto). Syriza en 2015 no menciona este tipo de medidas llamativas lo cual es un signo más de su camino hacia la moderación.
7º En 2012 el programa de Syriza solicitaba realizar referendums en todos los tratados y acuerdos europeos, salirse de la OTAN y cerrar todas las bases militares extranjeras. En todos estos aspectos el Syriza de 2015 se parece muy poco al de hace tres año. Tomando un ejemplo llamativo y altamente significativo, ya no habla de salirse de la OTAN.
Como se puede ver, este partido ha cambiado radicalmente hasta ser una opción viable para gobernar, que en poco se diferencia de posicionamientos tradicionales de la socialdemocracia (tiembla Pedro Sánchez).
Muchos pueden argumentar que no es posible creer las palabras de un partido que ha cambiado de parecer en tres años, pero las cosas cambian y es un comportamiento clásico que partidos con propuestas a veces percibidas de "extremas" se moderen al acercarse al poder.
Por ejemplo, el PSOE español se moderó radicalmente durante los años 70 y 80 para convertirse en un partido de gobierno. Así mismo, la derecha española se recicló y pasó a ser una fuerza democrática aunque fueran los herederos de la dicturadura. Las cosas cambian cuando las circunstancias cambian y Syriza no es una excepción.
Todos cambian sus posicionamientos. Eso no es mentir. Otra cosa es que una vez ganada las elecciones Syriza manifiestamente incumpliera sus propuestas, lo cuál si podría tener un grave impacto en los mercados europeos.
También, hay que atender no solo a las palabras, sino a los actos ("obras son amores y no buenas razones") y como expliqué el otro día, economistas de Syriza llevan meses realizando roadshows y conference calls con los inversores internacionales para apaciguarlos y explicarles que sus planes son más moderados de lo que muchos perciben.
Además, estamos hablando de que Syriza lidera las encuestas pero que no le dan mayoría absoluta ni siquiera con el bono de 50 diputados que la ley electoral helena otorga al primero en las elecciones. Y un gobierno que no es de mayoría absoluta es de coalición y toda coalición tiende a atemperar aún más los programas.
Desde mi punto de vista Syriza no es un factor bajista o de gran estrés en los mercados. El descenso del Euro a mínimos de 9 años tiene más que ver con el inminente lanzamiento del QE europeo por parte del Banco Central presidido por Mario Draghi (en la última semana han dado nuevas pistas).
Si la caída del Euro fuera por causa de las elecciones griegas, entonces las bolsas también deberían estar cayendo a plomo, cosa que no está ocurriendo.
Por último, durante las últimas horas han surgido rumores de que el Gobierno alemán vería como natural una salida de Grecia del Euro (Greexit). El diario alemán Spiegel publicó esta información en base a supuestos funcionarios del gobierno no identificados. Y, de forma lamentable, el diario español El País publicó esta noticia completamente falsa en la que ponía en boca de Merkel la idea de la salida de Grecia de la moneda única:
Todo esto es falso y el propio gobierno alemán ha negado esta idea. Merkel, oficialmente, ha declarado que espera que el nuevo gobierno griego respete los acuerdos.
En mi opinión, tal vez ha habido una filtración interesada, pero Alemania debería tener cuidado en parecer que interfiere en las elecciones griegas porque eso solo puede sumar votos a favor de Syriza.
En todo caso, este tipo de filtraciones y comentarios velados medianamente amenzantes parecen más tácticas de negociación de dos países que saben que están obligados a sentarse en una mesa.
Alemania, claro está, tiene incentivos para realizar comentarios que le den una posición de fuerza ante una previsible nueva ronda de negociaciones (si no aceptas esto te puedes ir) y Grecia tiene incentivos para recordar que una salida unilateral del Euro puede desestabilizar toda la Eurozona (si no hay renegociación me voy jodiendo).
Pero estos comentarios son más bien posiciones maximalistas antes de negociar, ya que no solo a nadie le conviene una salida de Grecia del Euro, sino que la clave es que Grecia no puede ser expulsada del Euro ni de la Unión Europea.
Se pueden suspender temporalmente algunos derechos de los países y, claro está, se puede influir para que un país se vaya, pero teniendo en cuenta que los griegos tienen una mentalidad europea (el 74% de ellos está a favor del euro) va a ser difícil que voten para que ellos mismos decidan irse, ya que la única forma de expulsar a un país de la moneda única o del club europeo es, paradójicamente, que todos sus miembros voten con unanimidad, incluyendo el que ha de ser expulsado.
Visto el programa de Syriza y las circunstancias, lo raro sería que la sangre llegara al río. Tendrán que negociar.
Hola Hugo, Chavez antes de ganar las elecciones iva muy "moderado", hablaba incluso de atraer inversiones extranjeras. No sé si tendrá mucho que ver con lo de syriza o podemos
A este video me remito
https://www.youtube.com/watch?v=mE84o4Yxh70
"Jaime Bayly entrevista al candidato presidencial de venezuela Hugo chavez en el año 1998"
saludos
Y Fidel Castro iba de socialdemócrata cuando se oponía a Batista, para conseguir el apoyo de USA y otros paises. Cuidado con lo populistas de izquierdas. No son de fiar.
No se que le pasaría a Chávez pero a Castro está claro que los sucesos posteriores le empujaron a extremar la posición, no hizo lo que hizo para ganarse un bloqueo de premio, es de tontos no verlo. Creo yo. Una dictadura de izquierdas para acabar con una dictadura de derechas ... Vaya m. de historia para un país. Nadie, ni siquiera Castro, es tan tonto como para planerlo o llevarlo a cabo así si no se ve forzado por un lado y por el otro. Es de lógica elemental.
Me atrevo a apuntarle la siguiente reflexión: Con la revolución cubana, aquello fue una fiesta. El dictador Batista había sido derrotado por un movimiento guerrillero encabezado por un joven abogado (Fidel Castro) y una pintoresca tropa de improvisados combatientes barbudos que aportaban a los medios de comunicación y a la imaginación popular los dos elementos más apreciados por cualquier periodista: unas imágenes muy poderosas y un elemental relato de buenos contra malos. En ese país, pensó todo el mundo, incluida la inmensa mayoría de los cubanos, la justicia se había abierto paso a base de heroísmo y sacrificio. Supuestamente, la revolución se había llevado a cabo para restaurar la democracia y las libertades individuales garantizadas en la Constitución de 1940 y conculcadas por Batista, pero Fidel Castro, que había asegurado varias veces que no era comunista, muy rápidamente, en apenas dos años, y desde un punto de vista económico, comenzó a confiscar las empresas privadas nacionales y extranjeras, se acercó a los soviéticos, atacó a Estados Unidos con gran vehemencia, nacionalizó sin compensación las propiedades de las compañías nacionales y extranjeras, muchas de ellas pertenecientes a norteamericanos y españoles, se apoderó de los medios de comunicación y estableció un gobierno de partido único. No es verdad, pues, que Fidel Castro se arrojara en brazos del comunismo por la hostilidad norteamericana como parece apuntar en su comentario. Él mismo se ha encargado cien veces de desmentir esa hipótesis aclarando que es un revolucionario con convicciones, no un aventurero. Él tenía la capacidad de leer a Marx y a Lenin, y podía o no suscribir sus ideas, como cualquier otra persona educada de la izquierda, de manera que pensar que había sido empujado hacia el comunismo no deja de ser una expresión de racismo (los pobres cubanos no pueden pensar por sí mismos).
En realidad, el embajador norteamericano en La Habana Philip Bonsal, nombrado tras el triunfo de los barbudos, llevaba instrucciones de forjar las mejores relaciones posibles con una revolución que, pensaban en Washington, sería nacionalista y estatista, como lo habían sido la mexicana de 1910 y la boliviana de 1953, pero no necesariamente comunista. Al fin y al cabo, en aquella época la sociedad norteamericana estaba bajo la influencia de las ideas keynesianas, y en Estados Unidos eran muchos los que veían con simpatías una mayor intervención del Estado en los asuntos económicos. Es verdad que los gobiernos de Eisenhower y Kennedy decretaron serias restricciones al comercio entre los dos países, conocidas como "el embargo", pero esas medidas fueron el resultado de las confiscaciones sin compensación de las propiedades norteamericanas y del acercamiento de La Habana a Moscú, y no la causa del comportamiento socialista de Fidel Castro. Casi toda la propiedad agraria fue a parar a manos del gobierno, entonces dispuesto a convertir Cuba en un emporio azucarero aún mayor de lo que entonces era. Para lograr ese objetivo creó unas comunas agrícolas que muy pronto comenzaron a mostrar sus deficiencias. En el orden comercial e industrial sucedió lo mismo. La producción agrícola e industrial cayó en picado. Casi inmediatamente se produjo un severo desabastecimiento que obligó al gobierno a repartir libretas de racionamiento (que todavía se mantienen), mientras se desataba un grave proceso inflacionario que estremecía al país. Sin embargo, la respuesta de Fidel Castro fue incrementar la presencia del Estado en la producción, decretando en 1968 lo que llamó la "ofensiva revolucionaria", otro espasmo confiscatorio que acabó con cualquier vestigio de actividad privada. Todo estos actos de intervención sólo se pudieron realizar con unas grandes dosis de violencia y el apoyo, no sólo económico, de la URSS. Respecto del bloqueo, le animo a que remita instancia a la embajada de Cuba para preguntar si puede Ud. vender a través de un ciudadano cubano, por ejemplo, papel higiénico, o medicinas... y verá que es imposible sin pasar por el gobierno.
Gracias por el repaso histórico. De todas formas convendrá con migo en que no ha sido una evolución lógica y es natural desconfiar de las reseñas "históricas"
Bueno, a estas alturas es ya irrelevante. El único interés de Cuba hoy día sería acertar a predecir su calendario de retorno al capitalismo occidental, lo cuál es tan imposible cómo inevitable a medio plazo.
Hola Hugo, teniendo en cuenta que Cristóbal Montoro, cabeza de lista por Sevilla en las últimas elecciones generales, no paraba de hablar de la curva de Laffer y de bajar impuestos en la campaña y que una vez ganadas las elecciones y nombrado ministro de hacienda se olvidó por completo de lo que decía, de Laffer y de su curva, para subir salvajemente los impuestos sin pensar que también se podía adelgazar el estado (Senado, diputaciones...) como habían dicho que harían si ganaban...
Teniendo en cuenta eso, me parece a mi que no hay que fiarse mucho de lo que los políticos de cualquier color (mentirosos compulsivos donde los haya) vengan diciendo que van a hacer si consiguen el poder
Un abrazo
Grecia era un problema hace 5 años, cuando hacía pupa en los balances de la banca alemana. Por ese mismo motivo, pupa en el balance de la banca alemana, tuvimos los españolitos que rescatar todas y cada una de las Cajas de Ahorros.
Mi opinión es la siguiente: hay ejemplos de ambos casos, de partidos que siendo radicales se moderan cuando llegan al poder, y también de partidos radicales o moderados que se radicalizan cuando llegan al poder. Creo que lo que marca la diferencia son otras cuestiones, como el entorno, el apoyo internacional, etc.
Fidel Castro llegó al poder y entonces había dos superpotencias compitiendo. Abrazó la protección de la Unión Soviética. El caso de Hugo Chávez es que se encontró con una industria petrolera y el precio del petróleo subiendo, junto con unos estratos sociales muy fáciles de comprar. En el caso de España está el PSOE con el derrumbamiento de UCD. Pesó mucho más la influencia alemana, concretamente la financiación que recibía del partido socialista alemán. Entonces derivaron hacia la socialdemocracia. Por ejemplo el franquismo abandonó la planificación centralizada para comenzar una apertura paulatina hacia el exterior porque el contexto internacional le obligaba. Por lo tanto, no creo que un ejemplo histórico demuestre una cosa o la otra.
Mi opinión es que es difícil saber si Syriza optará por una vía o por otra simplemente por considerar la tesis de la moderación. Creo que necesitarán dinero para mantener el Estado y su poder y por tanto pasarán por el aro, no tienen una buena posición para negociar. No porque sea gente responsable, sino porque las circunstancias son las que son. Y en Europa el paso lo marcan las potencias económicas más fuertes, aunque solo sea en las cuestiones más fundamentales.
Hola Hugo. Syriza y Podemos son casos diferentes a los partidos socialdemócratas de los años 80. Lenin decía "La mentira es un arma revolucionaria" y ciertamente que sus seguidores la han utilizado, de ahí el video de Hugo Chavez o las mentiras de Fidel Castro.
Deberías considerar que esa moderación de Syriza fuese tan sólo aparente, para evitar el voto del miedo que le impidió ganar hace 3 años.
Fiar la suerte final de tus inversiones a que un partido revolucionario diga la verdad 15 días antes de las elecciones parece temerario. No es prudente valorar sólo lo más probable, sino que hay que tener en cuenta las consecuencias de todo aquello que tenga probabilidad de ocurrir, aunque sea baja: La esperanza matemática se forma así, sopesando probabilidad y resultado.
Si lo ves desde ese punto de vista y piensas en las consecuencias de tener una Venezuela revolucionaria en los Balcanes, ya no está tan claro que las bolsas no vayan a verse afectadas por el triunfo de Syriza.
Hombre Nicolás ¿"fiar"?
:)
Yo creo que los griegos no tienen la mínima posibilidad de desastabilizar a nadie que no sean, como siempre, ellos mismos.
Tanto si eligen ir por su cuenta como si prefieren seguir con nosotros, la Europa comunitaria va a salir muy fortalecida tras el vodevil griego.
Y, por una simple cuestión temporal -- ellos van primeri --Syryza va a desinflar la mayor parte del globo Podenos: o ganan y tragan o escapan, y les vemos; o pierden y les vemos. No pueden "pasarpalabra" como estos en las municipales y autonómicas. Se tienen que mojar por cojones: y les vamos a ver. Y una vez vistos, se acabó el sueño y el autoengaño.
Y todo esto sentados en el salón mientras al mismo tiempo continúan mejorando día a día, semana a semana, y mes a mes la mayoría de los datos económicos españoles - paro y afiliación a la S.S. incluidos -. Y también los no económicos como el esperpento de la casta extractiva catalana, que avanza a la velocidad de la luz hacia la putrefacción de los nacionalismos para unos cuantos siglos.
Los Estados Unidos de Europa, con la España de Rajoy entre ellos, vamos a recojer al día siguiente de las elecciones griegas todo lo sembrado en estos años de inteligencia, valor y firmeza.
Y lo vamos a hacer tanto si los griegos deciden seguir con nosotros como si no. S2.
Casi mayoría absoluta....las bolsas suben
Pienso que ahora veremos que margen de maniobra tienen, que una cosa es predicar y otra dar trigo.
Esto puede acabar con los populistas en Europa, ya que para hacer lo que han prometido, les va a hacer falta dinero, y mucho, ya veremos de donde lo sacan.
Saludos
desde luego, lo que importa ahora es ver los hechos. Eso si que importará
