El polémico inversor Marc Faber ha vuelto a ser noticia estos días tras una entrevista concedida el pasado día 25 de mayo a la cadena de televisión CNBC y, como no podía ser de otro modo, sus palabras han sido lapidarias, ya que señala que la economía de Estados Unidos está “enferma terminal” y las perspectivas actuales no parecen estar mejorando. Antes de continuar desgranando todo lo que ha dicho Marc Faber acerca de la economía de Estados Unidos y las oportunidades de inversión que ve actualmente, es conveniente hacer un breve repaso de su figura.
Marc Faber nació en febrero de 1948 en Suiza y estudió económicas en la Universidad de Zurich, donde con 24 años obtuvo el título de doctor en ciencias económicas “cum laude”. Ha trabajado en diversas compañías de inversión y en 1990 fundó su propio negocio (Marc Faber Ltd), en el que actúa como asesor financiero y gestor de fondos con un clásico enfoque “contrarian”. Es autor de varios libros, entre los que cabe destacar “Tomorrow's Gold: Asia's Age of Discovery” y es conocido por sus apocalípticas predicciones acerca del mercado; no en vano, es apodado “Doctor Catástrofe”. Además publica mensualmente un boletín titulado “The Gloom Boom & Doom Report” en el que recoge su visión del mercado. La presencia de Faber en los medios de información financiera así como en conferencias de inversión es muy frecuente, por lo que todas sus declaraciones son portada en los principales medios de comunicación, como Bloomberg, Financial Times o The Wall Street Journal.
En la entrevista concedida a la CNBC señaló que Estados Unidos ha venido soportando durante muchos años un gran déficit. Las condiciones actuales son mucho más frágiles de lo que eran antes, y a menos que llegue alguien y sitúe los tipos de interés en el -5%, la situación tiene pocos visos de mejora. Por eso, está realmente sorprendido por el optimismo que muestra la gente.
A pesar de que no se muestra en absoluto positivo con la renta variable de Estados Unidos, señala que el inversor debe pensar de forma global. Actualmente considera que los mercados emergentes, especialmente India, y la Eurozona son buenas inversiones.
Según su opinión, las acciones estadounidense están terriblemente sobrevaloradas. Indica que en 1970 la capitalización del mercado en relación con el PIB, lo que se conoce como “ratio de Buffett”, estaba en torno al 30%. En la actualidad esa cifra se ha disparado hasta el 130%, por lo que piensa que la renta variable estadounidense es la más sobrevalorada del planeta. Por ello considera que los retornos futuros serán mucho más bajos de lo que han sido hasta la actualidad. Pero no sólo Marc Faber está negativo con la renta variable de Estados Unidos, el mismo George Soros ha redoblado recientemente su apuesta bajista sobre el S&P 500 (George Soros aumenta su apuesta bajista sobre el S&P 500).
Sin embargo, se muestra tremendamente optimista con respecto a los mercados emergentes. Tanto es así que en la “Strategic Investment Conference” de este año, organizada por Mauldin Economics, habló de la decadencia de Occidente y del ascenso de los emergentes y que éstos lo harán mucho mejor que los mercados desarrollados. Como señala Faber, el crecimiento de los emergentes en las últimas décadas ha sido espectacular. En 1960 India y China representaban tan sólo el 5% del PIB global, mientras que en la actualidad es del 30%. En 1970 el G7 acaparaba el 50% del comercio mundial, cifra que se ha reducido hasta el 30% actual. Una de las razones que explica este declive del mundo occidental es China y su brutal incremento de las importaciones. Actualmente China importa la mitad de todas las materias primas mundiales.
Si nos centramos en los sectores que podrían hacerlo mejor en próximos meses Marc Faber indica que el inversor debería fijarse en aquellas empresas que sean sensibles a los tipos de interés. Asimismo, señala que los REIT (Real Estate Investment Trust), conocidas en España como SOCIMI (Sociedad Cotizada Anónima de Inversión en el mercado inmobiliario) también son una buena alternativa de inversión, así como las empresas de productos básicos de consumo.
Con respecto al sector tecnológico, a pesar de ser uno de los que mejor comportamiento ha tenido bajo la presidencia de Donald Trump, señala que la situación es muy incierta y que los inversores deberían mirar este sector con mucha cautela. Como ya hemos comentado anteriormente en inBestia, no sólo Marc Faber tiene serias dudas respecto a la evolución futura de este sector, sino que Bank of America también ha alertado de la posible generación de una burbuja en el sector (¿Estamos ante una nueva reedición de la burbuja tecnológica?).
Según él, deberíamos focalizarnos claramente en los mercados emergentes y evitar a toda costa la renta variable de Estados Unidos, la cual goza de una de las mayores sobrevaloraciones de la historia. Además, en la conferencia que impartió en la reciente “Strategic Investment Conference”, señaló que si tuviera que elegir un sólo sector para invertir sería el de materias primas, dónde ve un gran número de oportunidades.
Como vemos, a pesar de su pesimista visión sobre la economía de Estados Unidos, considera que existen interesantes oportunidades de inversión, especialmente en los mercados emergentes, países con un potencial económico tremendo y cuyo impacto en la economía global es cada vez más grande.
Puedes consultar todos los artículos de este blog en el siguiente enlace: aquí
Este hombre lo tengo apuntado a modo de contra opinión. El día que diga que la cosa ya funciona me echaré a temblar.
Algún día se producirá una crisis seguro, pero no vale acertar anunciándola durante 10 años.
Eso sí, pobre de los que le hayan hecho caso.
En respuesta a Andrés Corral Márquez
Así es Marc Faber y muchos otros expertos que llevan vaticinando crisis y recesión desde el año 2009. En todo caso, es interesante leer y escuchar sus ideas, porque siempre se puede extraer algo de ellas.
yo, ignorante inversor, veo el ratio de Buffet poco válido.
este tiburón probablemente hace lo contrario de lo que dice. Estos ganan mucho cuando hay miedo
a mi no me pillan ya. Anda que debe ir bien la apuesta bajista de Soros en el SP500...
En respuesta a alonso tordesillas
El ratio de Buffett, al igual que el PER de Shiller, son buenos indicadores a largo plazo (más de 5 años). A corto plazo sirven de poco o nada.
En respuesta a alonso tordesillas
Yo coincido con Alfonso, no creo en la utilidad del ratio de Buffet.
Según se dice en el post, este ratio se calcula como el cociente entre la capitalización de las empresas y el PIB usa: en los 70' estaba en el 30% y ahora en el 130%.
Mi preguta es ¿porqué deberíamos esperar una reversión a la media de este ratio? ¿De que sirve poner la capitalización bursátil de empresas globales (hoy la mayoría son globales, no como en los 70') como una proporción del PIB USA? ¿Cúanto del valor (capitalización) de esas empresas se genera fuera de USA?
Vamos, no tiene ningún sentido....
En respuesta a Pedro Martinez
Es un ratio de valoración más, como muchos otros. Cuestionar la reversión a la media de este ratio o de los mercados en general es cuestión personal de cada uno.
Todo esto deberíamos preguntárselo al sr. Faber, que es el que ha hecho esas declaraciones.
Sinceramente, la idea de Reits emergentes es una ideaza.
Perspectivas inflacionarias y de tipos de interés, cuanto menos "no al alza", para por lo menos este ciclo y el siguiente (alomejor intentar establecer una hipotesis sobre el ciclo siguiente es demasiado, pero no me sorprendería nada que siguiera los derroteros de este)
+
Crecimientos demográficos y de salarios robustos, los más robustos del globo.
Caldo de cultivo para que esas Reits sean una muy buena inversión.
De hecho, es una muy buena para diversificar "en el próximo invierno", obviamente con todos los condicionantes del mundo.
Me encanta la visión tan panorámica que tiene esta gente, cada vez que los lees, se te agranda el "hud" mental.
Con esos indicios, por lo menos a mi me basta para indagar, aunque sea un sector muy suyo y haya que educarse un poco.
Siempre se dijo, que una cosa es predicar y otra dar trigo y yo vengo repitiendo cansinamente que la Bolsa es impredecible, pero no caótica, por lo tanto vigilancia hasta cuando dormimos, pero que no nos amarguen la vida. A mi no me preocupa que llegue la bajada, sino que cuando la vea sea demasiado tarde.
Os dejo el grafico del Vix del viernes.
- Marc Faber está especializado en emergentes, de hecho creo que vive en Asia. Por lo tanto, su opinión está sesgada. Casualmente llega a la conclusión de que hay que invertir en emergentes...
- en efecto, es un perma-bear (permanentemente bajista), así que me pregunto cómo van sus fondos o sus clientes durante los últimos 5 años. Además, a diferencia de otros perma-bears más "intelectuales" o "científicos" como Hussman, Faber es más populista o provocador, sacando grandes titulares rayando con el sensacionalismo.
- una de las falacias que dice, y que poca gente ve o sabe, es que no son los países de mayor crecimiento los que ofrecen más rentabilidad en sus bolsas. De hecho es al revés. Esos países que todo el mundo sabe que están creciendo fuerte, ofrecen menos rentabilidad a largo plazo en sus bolsas que los de países que "nadie quiere". Hace tiempo leí un estudio al respecto (no recuerdo dónde). Es un tema lógico, racional, y contrarian.
Hay otra forma de verlo: "a menudo los peores negocios acaban siendo las mejores inversiones". (William Bernstein). Eso sí es ser contrarian de verdad... ;)
Saludos y gracias por traernos estas noticias / reflexiones, que nos permiten "palpar" el ambiente del mercado, y ver qué se comenta por ahí. Luego es cada cual debe filtrar y juzgar lo que lee. Ahí está la clave en la vida, tener criterio para descartar los argumentos no válidos y retener los que son interesantes... Todo un arte muy delicado, donde a veces si acierta y otras no, pero donde es imprescindible tener un mínimo criterio, y como dice Howard Marks, un "pensamiento de segundo nivel" (p. ej, lo de las peores empresas que son las mejores inversiones...).
Saludos!
En respuesta a Niko Garnier
Eso es. Él vive en Asia, y como dices, su opinión está sesgada hacia esos países.
Y también es un hecho comprobado que no son los países con mayor crecimiento económico los que tienen mayores rentabilidades en sus bolsas.
Por ello, lo importante es leer las opiniones de toda esta gente y luego cada uno extraer sus propias conclusiones y decisiones de inversión.
Saludos Niko!
En respuesta a Jorge Alarcón
Pues sí, y gracias a tí, estamos más al tanto de las opiniones de todos esos "gurús" ;)
Saludos Jorge!
En respuesta a Niko Garnier
Si por algún casual recuerdas el estudio que comentas de la relación entre crecimientos y rendimientos te animo a que recuerdes también este post, porque estaría encantado de leerlo. Por mucho que busco no he encontrado nada que venga con una buena muestra para empezar a meter mano.
Aunque el "sentido contrarian" lo pillo de veras, tengo un sesgo muy pero que muy marcado (y que me gustaría de veras refutar, poner a prueba, como lo queráis llamar) a tirar por la rama de las hipótesis de los rendimientos decrecientes.
Sociedades con una base bastante menos desarrollada, lo tienen mucho más fácil a priori para generar crecimiento.
Es decir a día de hoy decir que la clase media europea va a multiplicar por x-y % (quien lo lea que inserte un intervalo "modesto") su poder adquisitivo en los proximos 10 años pues lo tendría que poner a prueba de verdad, pero pensar en que la clase media asiática puede multiplicar por 3x-5y su poder adquisitivo, no me parecería nada raro.
El caso es "linkar" eso a beneficios empresariales/rendimientos búrsatiles, porque aunque ese efecto base se dé, p.ej, las empresas europeas pueden generar más beneficios con eso, que las homólogas en Asia con bastante más "realidad macro".
Para mí es uno de los temas más importantes en la relación aspectos macro- mercados bursátiles, todos tenemos claro que riman, pero ¿cuánto? ¿de qué manera? y actualmente estoy estancado en una relación lineal ↑macro-↑mercado, con la que no me siento agusto para nada jajaja
Un saludo a todos!
(Pd: totalmente de acuerdo con el argumento de que Faber está sesgado por vivir en Asia, la cabra tira al monte. Pero por ejemplo Jim Rogers podría decirse que es un ciudadano del mundo y desde hace 5-7 años solo tiene a Asia en la boca el hombre)
En respuesta a Raúl Artiles Mendoza
Una puntualización: hay que diferenciar lo que ganan las empresas y lo que ganan los inversores que compran sus acciones. Porque puede ser muy diferente.
La clave es que en mercados sin crecimeinto es más probable encontrar empresas que no crecen, pero son estables en su generación de beneficios, y cotizan con un gran descuento porque nadie les presta atención.
Ese es el razonamiento: la bolsa India (por poner un ejemnplo) está más cara que la europea porque todo el mundo está al corriente de que el crecimiento y el futuro está en Asia, y en India. En cambio los inversores huyen de la vieja Europa sin crecimiento... dejando al descubierto unas oportunidades inversoras que globalmente pueden ser más atractivas que comprar bolsa india a un PER muy elevado.
Es el razonamiento general, pero obviamente luego hay que ir caso por caso...
Si encuentro el artículo, lo pongo aquí.
Saludos !
Asia está de moda y todo el mundo coincide en que el futuro es de ellos (lo que ya de por sí me hace desconfiar), sin embargo, Europa es vieja, caduca y está acabada.
Pues yo pienso que todavía le queda mucha mecha a Europa. Las cosas que ha sido capaz de hacer no se olvidan fácilmente y el feroz individualismo de los europeos frente al espíritu gregario de colmena de los asiáticos, creo que nos da más ventaja que perjuicio.
Así que no la demos por muerta tan pronto.
