El artículo de Ángel Martín Oro me incita a responder a la posición de optimismo sobre las bolsas. Primero he de decir que sí, que sólo la Bolsa americana está sobrevalorada en standares actuales, pero el problema es que si peta, todas las demás petan. Esto se vio en 1987,
(en que por cierto, Miguel Boyer dijo en público que no había de qué preocuparse, porque el dinero que salía de La Bolsa de EEUU vendría a las europeas. Craso error. ¿No había oído hablar de la demanda de dinero infinitamente elástica al tipo de interés?)
Por supuesto que las bolsas, americana incluida, pueden seguir subiendo, pero en mi artículo de ayer quería advertir de algunos puntos que indican que se acerca el máximo tolerable. ¿Sólo en EEUU? Bueno, ya he dicho que si La Bolsa USA peta, no duden que las demás también. Así que no es descabellado analizar sobre todo aquella.
Hoy La Bolsa de EEUU está muy por encima de los indicadores de 1987: PER, índice en relación al PIB... ¿qué fue lo que desencadenó el derrumbe es un 20% en un día? No fue un evento Exógeno, sino puramente interno: una revaluación de la prima de riesgo por los agentes, que de repente se pusieron a vender, ayudados por los sistemas mecánicos establecidos de seguir vendiendo si una acción rebasaba cierto límite. El contagio a las demás bolsas, al menos las europeas, fue inmediato. Y tiene su lógica. Si los agentes de un lado del Atlántico buscan liquidez desesperadamente, la buscan en el mundo entero, hasta que la FED se la proporcione, que fue lo que pasó: la primera experiencia "fuerte" de Greenspan, que empezó a hacerle famoso.
¿Tenemos a mano indicador res que nos permitan comparar 1987 con el presente? Para mí es fundamental el índice de volatilidad, del que dispongo sólo uno que llegue tan lejos en el pasado, pero lo reproduzco porque su mensaje es claro: después de un periodo de baja volatilidad, se desencadenan los derrumbes. Es lo que pasó en 1987, hasta que se desencaden la tormenta, y ahora tenemos unos índices muchísimo más bajos...
Por lo tanto, no podemos regodearnos en los altos niveles actuales, cada día un récord nuevo. Esto aumenta el riesgo que ante una "normalización" de los tipos de interés, se revise la estimación de las primas de riesgo.
yo no creo que la volatilidad sea herramienta adecuada para este análisis. Sirve para comprar pero no para vender. SI está baja revertirá a su media antes o después y subirá inevitablemente. Anuncio de crack y mercado bajista? no, será probablemente una corrección sin más aunque algún día habrá un mercado bajista, evidentemente.
No basaría el vender en la vola. El comprar si.
A mí me parece un buen indicador de (exceso) de confianza. No sé si técnicamente no es buen indicador para vender. Pero que ahora mismo hay un nirvana adormecedor del riesgo, lo dice claramente.
Mi opinión es que las expansiones monetarias han sido tan brutales que patrones observados en el pasado no tienen porque encajar en el marco actual.
Por otro lado, tampoco creo que una volatilidad baja sea indicador de proximidad de correcciones serias. Si que es verdad que cuando hay correcciones la volatilidad es más elevada, pero de ahí a decir que si la volatilidad es baja en el futuro cercano habrá una corrección, hay un gran salto (o dos).
Saludos
Así es, si USA PETA el resto va detrás. Por eso, y cada vez más, mi análisis personal de los mercados se centra en USA. Lo que pase allí es lo que más me importa, porque es lo que va a marcar el devenir del resto.
Con respecto a la volatilidad y complacencia, os dejo un enlace a un tweet mío de hace unos días. Se mide la complacencia - sentimiento inversor teniendo en cuenta dos parámetros: VIX y PER Shiller. Como verán, el indicador es muy claro. En casi 30 años de vida del mismo, nunca se había vivido una situación así. Juzguen ustedes mismos la ecuación rentabilidad - riesgo.
https://mobile.twitter.com/gestionyfondos/status/919112848848179200
Un saludo!
En respuesta a Jorge Alarcón
cierto, la ecuación riesgo rentab es pobre en algunos mercados pero eso es una cosa y otra pensar que viene el crack porque la vola está baja desde hace tiempo. En todo caso sirve para cubrirse con opciones barato pero no para vender pq a corto o medio pueda predecir grandes caidas.
Cuando se debe bajar y no se baja es porque es muy alcista,
Y esta situacion lleva a que muchos participantes se queden fuera y que el mercado los espera con los brazos abiertos,jajaja
Yo no olvido el IBEX en maximos y el crecimiento era sano y que habia que estar en renta variable,
Ahora hay muchisimas voces alertando eso quiere decir que hay mcho potencial de compradores, si estuvieran todos comprados todos estos serian alcistas,
Es lo de siempre,jajaja
Para que bajen los mercados tienen que estar todo el mundo comprao, lo unico que se puede esperar son pequeños recortes,
Una cosa es Dios y otra los mindunguis,jajaja
Si sé donde hay un tesoro y se enteran todos pues ya no hay tesoro, tocamos a nada,
Tambien decir que estamos en octubre ... y la leche se puede producir,jajaja
Mi posición personal con los índices americanos no es particularmente optimista, tampoco veo un crash a corto plazo. Pero veo que bastantes de los argumentos que alertan de que las bolsas están muy caras, no son rigurosos. Y esa era la idea principal que quería destacar en mi artículo de ayer sobre el "indicador de Buffett" y otros artículos que estamos escribiendo en inBestia. También lo comentaba Jorge Alarcón en su artículo sobre Klarman.
Saludos
Yo no estoy prediciendo un crash, cosa que no hace ni Shiller. Sólo hago notar ciertos indicios. Tampoco se puede predecir una subida incesante. Sólo,digo que yo no entraría, aunque no soy bolsista, eso ya lo he declarado.
Tengo mi opinión sobre las bolsas, que es keynesiana. 100%. Keynes, peses a su opinión, especuló en Bolsa.
Sólo digo que hay indicios inquietantes, nada más.
En respuesta a Miguel Navascues
Si especulara en Bolsa, no dormiría bien.
:-)
En respuesta a Miguel Navascues
Según tengo entendido, Keynes pasó por diferentes fases en cuanto a su posición respecto a la bolsa. Una primera en que aplicó un estilo que se llamaría global macro, invirtiendo en divisas, p.ej. donde no le fue bien. Y la segunda que le fue mejor invirtiendo según un estilo más fundamental.
En respuesta a Ángel Martín Oro
Sí, así es más o menos. Pero nunca perdió la visión macro. Y siempre devolvió escrupulosamente el dinero prestado por sus amigos... ganado volviendo a especular.
Yo me refería a sus comentarios sobre La Bolsa en su libro.
En respuesta a Miguel Navascues
pues es una irresponsabilidad invertir con dinero prestado por los amigos
En respuesta a alonso tordesillas
No lo creo. Devolvió el dinero y luego a algunos les hizo ricos. Tenga en cuenta que Keynes financió incansablemente al grupo Bloonsbury, artistas sin muchos medios. Gracias en parte a él salió de ahí Virginia Woolf & co.
En respuesta a alonso tordesillas
Si acaso lo sería de los que se lo prestaron, -))) S2.
