La Gestión Pasiva no existe, es peligrosa para tus finanzas y además es una burbuja

Este no es un post sesudo, con miles de referencias a papers y estadísticas. Ya se ha escrito demasiado sobre la Gestión Pasiva a favor y en contra. Todos los datos académicos ya han sido expuestos, pero el problema es que casi todos se están saltando la lógica más elemental, aquella que se puede entender si uno observa desde, como decía Peter Lynch, la más grande de las perspectivas.

"Whenever I am confronted with doubts and despair about the current Big Picture, I try to concentrate in the Even Bigger Picture"

Peter Lynch, Beating the Street

La llamada gestión pasiva se ha hecho muy popular, en grado extremo. ¿Cómo sé que en grado extremo? porque cuando algo financiero se vuelve popular en España ya sabes que es tarde porque España casi siempre llega tarde y mal a muchas cosas y en especial a las innovaciones financieras.

Los proponentes de la inversión pasiva señalan que es mejor invertir pasivamente en índices y aceptar el retorno del mercado comprando un ETF o vehículo de similares características, porque las estadísticas muestran que la mayoría de los gestores no baten a los índices de referencia.

Este debate es completamente absurdo por muchas razones, muchas de las cuáles puede entender un niño de 14 años.

En primer lugar, no existe “la inversión pasiva”. Los inversores “pasivos”, o “indexados” si se prefiere, malvenden cuando los mercados caen y malcompran cuando suben, como todos los demás inversores. No son de Martes o Venus, sino de la Tierra. Igual que hay muchas estadísticas hablando de que solo un reducido porcentaje de fondos bate al mercado a largo plazo, hay estadísticas de sobra que muestran que los inversores indexados lo hacen peor que el mercado. El siguiente gráfico muestra como el inversor medio obtiene un retorno muy pobre porque acaba comprando lo más caliente y vendiendo lo más frío. Esto es una realidad tanto para el inversor activo medio como para el inversor pasivo medio. Los dos son un desastre y lo hacen mucho peor que casi todas las categorías de inversión a largo plazo.

En segundo lugar, es altamente probable que los inversores pasivos o indexados lo hagan peor que los inversores que eligen fondos de gestión activa. Al fin y al cabo, un inversor en vehículos activos puede hablar con su gestor y recibir comunicación y esto hacerle reflexionar dos veces antes de malvender en un retroceso del mercado.

En tercer lugar, los inversores pasivos o indexados, en verdad están realizando una gestión activa porque elegir si inviertes o no en renta variable y fija y en qué proporción es una decisión activa. Elegir en qué mercados indexarte, si desarrollados, emergentes o frontera o un mix de todos ellos, es una decisión activa. El mundo siempre requiere de decisiones y hasta no elegir es una decisión. Aquí ocurre lo mismo. La parte de la industria que vende productos pasivos, ha utilizado un marketing muy exitoso basado es una estadística facilona -que la mayoría de fondos no baten a un índice como el S&P 500-, pero que analizándola en su aspecto material, está llena de grandes falacias. La Ley de la Paradoja funcionando a plena marcha: lo que parece mejor es en realidad peor.

En cuarto lugar, los inversores pasivos están realizando una peligrosa apuesta a largo plazo. Ellos parten del axioma de que a largo plazo la bolsa siempre sube, de que los próximos 40 años serán como los 40 anteriores. Este axioma, una extrapolación del pasado hacia el futuro, junto con la idea superficial de que los índices baten a casi todos, se convierten en los pilares de una ideología: la religión pasiva.

Esto de extrapolar el pasado al futuro es uno de los mayores errores de los inversores, de siempre. Más evidente en los movimientos del mercado a corto y medio plazo, pero también lo es a plazos de décadas. La historia se repite, pero esperar que los próximos 40 años sean tan buenos como los 40 anteriores en la bolsa, es una apuesta demasiado rígida, un dogma de fe que no discute ser revisado en ningún momento.

Mi pregunta es ¿y si los próximos 40 años no son como los últimos 40 años? ¿Han pensando los inversores pasivos esto en profundidad? ¿Son capaces de apostarlo todo en un axioma en el que apenas se han parado a pensar? ¿Han enumerado, analizado y reflexionado todas las posibles causas que pueden hacer que las próximas décadas sean diferentes? ¿Han analizado cómo afectan las tendencias demográficas a los mercados y han analizado los precedentes que ya existen? Si no se hacen estas preguntas entonces no es que sean inversores pasivos, sino simplemente fanáticos de las extrapolaciones. Estos inversores se pasan el día mirando al pasado y giran la cabeza hacia abajo cuando hay que mirar al futuro.

En quinto y último lugar, la inversión pasiva desde mi punto de vista es renegar de la vida, es incluso amoral para con uno mismo y los suyos. Ser pasivo significa seguir a las masas en todo momento. Significa que renuncias a aprender y a mejorar porque renuncias a equivocarte. Significa que dejas de pensar porque eres pasivo y solo sigues a la mayoría.

Si tienes una inversión pasiva o indexada y tu país está siendo invadido por un dictador totalitario de otro país ¿sigues indexado o desinviertes para salvar tu dinero? Eso es exactamente lo que propone la falaz industria de la inversión pasiva. Señalan que es imposible saber si eso tendrá un impacto en el mercado, si finalmente el dictador totalitario se parará en la frontera o si incluso será un buen amigo del país.

En una reciente entrevista que le hicieron a Burton Malkiel, economista, escritor, defensor de la eficiencia absoluta de los mercados y autor del libro “A ramdon walk around Wall Street”, le preguntaron si uno no debería apartase a un lado si ve venir un tren. Su respuesta fue que, por supuesto quieres apartarte, pero que no es obvio si la luz al final del túnel es un tren que viene o la luz que señala el final del mismo.

Dejando a un lado que le preguntaron por un tren y se inventó un túnel, la respuesta aclara todo lo que está mal con ser pasivo: no haces nada porque no crees que tengas capacidad para descifrar la realidad.

La realidad es otra: ocurren cosas, la vida constantemente te exige que tomes decisiones y que seas premiado o castigado por esas elecciones. De hecho es la esencia de la vida.

En el mundo del dinero ocurre igual. Corre, cáete, aprende, levántate y sigue corriendo, pero por favor, no te quedes quieto. No renuncies a vivir, no renuncies a tu capacidad de entender y elegir, no sigas a la muchedumbre jamás. Esta no siempre se equivoca, pero recuerda cuántas veces en la historia lo estuvo en un sentido trágico y total.

Todas las bondades que tienen la supuesta inversión pasiva-indexada no existen, solo son un argumento de venta más, muy débil si se mira con algo de detenimiento.

Como dice el proverbio de los vaqueros, siempre bebe agua más arriba de donde lo hace la manada. Por higiene.

"Es fácil vivir en este mundo siguiendo las opiniones de los demás; es fácil seguir tus propias opiniones en la soledad, pero los grandes hombres son aquellos que en medio de una multitud mantienen con armonía la independencia de su soledad"

Henry David Thoreau

Nota añadida: Tras un par de comentarios de personas que me leen desde hace tiempo, me he dado cuenta que la opinión expresada hoy puede ser percibida como opuesta a algo que he defendido siempre: la indexación activa o invertir en el mercado de valores, con aportaciones periódicas (hay varios métodos) como medida de conservar el patrimonio y aumentarlo. De hecho hay toda una serie de artículos en mi blog bajo la etiqueta "Invertir en Bolsa es de Sabios" que recoge varios post al respecto -especialmente los tres primeros-.

Cuando hablo de la gestión pasiva, hablo en su idea más pura, aquella que dice que no podemos predecir nada y que por tanto compramos y absolutamente no hay ningún tipo de decisión sobre las inversiones que podamos hacer (de ahí el ejemplo de un dictador totalitario). Y eso es a lo que me opongo. Sí a invertir en bolsa, si a indexarse (lo más globalmente posible) pero nunca olvidando que esto es una decisión e inversión activa con una serie de razonamientos que llevan a ella y con una serie de circunstancias que podrían aparecer que llevan a liquidarla.

Entiendo perfectamente que esto es demasiado filosófico, una discusión demasiado téorica como la misma idea del mercado eficiente. Simplemente quiero demostrar con argumentos que no existe el concepto de "pasivo" en los términos del Malkiel en el mundo real.