La Gestión Pasiva no existe, es peligrosa para tus finanzas y además es una burbuja

12 de mayo 46
Fundador de inBestia, asesor Fondo de Inversión Renta 4 Multigestión / Ítaca Global Macro, autor libro "El Inversor Global: inversión y... [+ info]
Fundador de inBestia, asesor Fondo de Inversión Renta 4... [+ info]
1º en inB
1º en inB

Este no es un post sesudo, con miles de referencias a papers y estadísticas. Ya se ha escrito demasiado sobre la Gestión Pasiva a favor y en contra. Todos los datos académicos ya han sido expuestos, pero el problema es que casi todos se están saltando la lógica más elemental, aquella que se puede entender si uno observa desde, como decía Peter Lynch, la más grande de las perspectivas.

"Whenever I am confronted with doubts and despair about the current Big Picture, I try to concentrate in the Even Bigger Picture"

Peter Lynch, Beating the Street

La llamada gestión pasiva se ha hecho muy popular, en grado extremo. ¿Cómo sé que en grado extremo? porque cuando algo financiero se vuelve popular en España ya sabes que es tarde porque España casi siempre llega tarde y mal a muchas cosas y en especial a las innovaciones financieras.

Los proponentes de la inversión pasiva señalan que es mejor invertir pasivamente en índices y aceptar el retorno del mercado comprando un ETF o vehículo de similares características, porque las estadísticas muestran que la mayoría de los gestores no baten a los índices de referencia.

Este debate es completamente absurdo por muchas razones, muchas de las cuáles puede entender un niño de 14 años.

En primer lugar, no existe “la inversión pasiva”. Los inversores “pasivos”, o “indexados” si se prefiere, malvenden cuando los mercados caen y malcompran cuando suben, como todos los demás inversores. No son de Martes o Venus, sino de la Tierra. Igual que hay muchas estadísticas hablando de que solo un reducido porcentaje de fondos bate al mercado a largo plazo, hay estadísticas de sobra que muestran que los inversores indexados lo hacen peor que el mercado. El siguiente gráfico muestra como el inversor medio obtiene un retorno muy pobre porque acaba comprando lo más caliente y vendiendo lo más frío. Esto es una realidad tanto para el inversor activo medio como para el inversor pasivo medio. Los dos son un desastre y lo hacen mucho peor que casi todas las categorías de inversión a largo plazo.

134714c8eb8c61797f1bccb8d5f7c6f5d7d4f87b

En segundo lugar, es altamente probable que los inversores pasivos o indexados lo hagan peor que los inversores que eligen fondos de gestión activa. Al fin y al cabo, un inversor en vehículos activos puede hablar con su gestor y recibir comunicación y esto hacerle reflexionar dos veces antes de malvender en un retroceso del mercado.

En tercer lugar, los inversores pasivos o indexados, en verdad están realizando una gestión activa porque elegir si inviertes o no en renta variable y fija y en qué proporción es una decisión activa. Elegir en qué mercados indexarte, si desarrollados, emergentes o frontera o un mix de todos ellos, es una decisión activa. El mundo siempre requiere de decisiones y hasta no elegir es una decisión. Aquí ocurre lo mismo. La parte de la industria que vende productos pasivos, ha utilizado un marketing muy exitoso basado es una estadística facilona -que la mayoría de fondos no baten a un índice como el S&P 500-, pero que analizándola en su aspecto material, está llena de grandes falacias. La Ley de la Paradoja funcionando a plena marcha: lo que parece mejor es en realidad peor.

En cuarto lugar, los inversores pasivos están realizando una peligrosa apuesta a largo plazo. Ellos parten del axioma de que a largo plazo la bolsa siempre sube, de que los próximos 40 años serán como los 40 anteriores. Este axioma, una extrapolación del pasado hacia el futuro, junto con la idea superficial de que los índices baten a casi todos, se convierten en los pilares de una ideología: la religión pasiva.

Esto de extrapolar el pasado al futuro es uno de los mayores errores de los inversores, de siempre. Más evidente en los movimientos del mercado a corto y medio plazo, pero también lo es a plazos de décadas. La historia se repite, pero esperar que los próximos 40 años sean tan buenos como los 40 anteriores en la bolsa, es una apuesta demasiado rígida, un dogma de fe que no discute ser revisado en ningún momento.

Mi pregunta es ¿y si los próximos 40 años no son como los últimos 40 años? ¿Han pensando los inversores pasivos esto en profundidad? ¿Son capaces de apostarlo todo en un axioma en el que apenas se han parado a pensar? ¿Han enumerado, analizado y reflexionado todas las posibles causas que pueden hacer que las próximas décadas sean diferentes? ¿Han analizado cómo afectan las tendencias demográficas a los mercados y han analizado los precedentes que ya existen? Si no se hacen estas preguntas entonces no es que sean inversores pasivos, sino simplemente fanáticos de las extrapolaciones. Estos inversores se pasan el día mirando al pasado y giran la cabeza hacia abajo cuando hay que mirar al futuro.

En quinto y último lugar, la inversión pasiva desde mi punto de vista es renegar de la vida, es incluso amoral para con uno mismo y los suyos. Ser pasivo significa seguir a las masas en todo momento. Significa que renuncias a aprender y a mejorar porque renuncias a equivocarte. Significa que dejas de pensar porque eres pasivo y solo sigues a la mayoría.

Si tienes una inversión pasiva o indexada y tu país está siendo invadido por un dictador totalitario de otro país ¿sigues indexado o desinviertes para salvar tu dinero? Eso es exactamente lo que propone la falaz industria de la inversión pasiva. Señalan que es imposible saber si eso tendrá un impacto en el mercado, si finalmente el dictador totalitario se parará en la frontera o si incluso será un buen amigo del país.

En una reciente entrevista que le hicieron a Burton Malkiel, economista, escritor, defensor de la eficiencia absoluta de los mercados y autor del libro “A ramdon walk around Wall Street”, le preguntaron si uno no debería apartase a un lado si ve venir un tren. Su respuesta fue que, por supuesto quieres apartarte, pero que no es obvio si la luz al final del túnel es un tren que viene o la luz que señala el final del mismo.

Dejando a un lado que le preguntaron por un tren y se inventó un túnel, la respuesta aclara todo lo que está mal con ser pasivo: no haces nada porque no crees que tengas capacidad para descifrar la realidad.

La realidad es otra: ocurren cosas, la vida constantemente te exige que tomes decisiones y que seas premiado o castigado por esas elecciones. De hecho es la esencia de la vida.

En el mundo del dinero ocurre igual. Corre, cáete, aprende, levántate y sigue corriendo, pero por favor, no te quedes quieto. No renuncies a vivir, no renuncies a tu capacidad de entender y elegir, no sigas a la muchedumbre jamás. Esta no siempre se equivoca, pero recuerda cuántas veces en la historia lo estuvo en un sentido trágico y total.

Todas las bondades que tienen la supuesta inversión pasiva-indexada no existen, solo son un argumento de venta más, muy débil si se mira con algo de detenimiento.

Como dice el proverbio de los vaqueros, siempre bebe agua más arriba de donde lo hace la manada. Por higiene.

"Es fácil vivir en este mundo siguiendo las opiniones de los demás; es fácil seguir tus propias opiniones en la soledad, pero los grandes hombres son aquellos que en medio de una multitud mantienen con armonía la independencia de su soledad"

Henry David Thoreau

Nota añadida: Tras un par de comentarios de personas que me leen desde hace tiempo, me he dado cuenta que la opinión expresada hoy puede ser percibida como opuesta a algo que he defendido siempre: la indexación activa o invertir en el mercado de valores, con aportaciones periódicas (hay varios métodos) como medida de conservar el patrimonio y aumentarlo. De hecho hay toda una serie de artículos en mi blog bajo la etiqueta "Invertir en Bolsa es de Sabios" que recoge varios post al respecto -especialmente los tres primeros-.

Cuando hablo de la gestión pasiva, hablo en su idea más pura, aquella que dice que no podemos predecir nada y que por tanto compramos y absolutamente no hay ningún tipo de decisión sobre las inversiones que podamos hacer (de ahí el ejemplo de un dictador totalitario). Y eso es a lo que me opongo. Sí a invertir en bolsa, si a indexarse (lo más globalmente posible) pero nunca olvidando que esto es una decisión e inversión activa con una serie de razonamientos que llevan a ella y con una serie de circunstancias que podrían aparecer que llevan a liquidarla.

Entiendo perfectamente que esto es demasiado filosófico, una discusión demasiado téorica como la misma idea del mercado eficiente. Simplemente quiero demostrar con argumentos que no existe el concepto de "pasivo" en los términos del Malkiel en el mundo real.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

.
Este artículo tiene 46 comentarios
Hugo muy buen articulo, me quedo como resumen con lo que dices de que no se puede suponer que los 40 años que vienen serán como los pasados. Efectivamente venimos de años de mucha inflación donde se podía comprar un valor y quedarse amarrado a él porque con el tiempo salvo que fuera un Terra o equivalente, siempre acababa subiendo. Con la inflación por los suelos, la cosa cambia y los gestores de fondos que quieran gestión activa tienen que estudiarse muy bien las diferentes empresas donde entrar y estar muy atentos a los movimiento secundarios del mercado que no limpie la ganancia conseguida. Yo voto claramente por la gestión activa, aunque supongo que para los gestores es dificilisimo ir en cabeza de las rentabilidades, pues cuando entras en un buscador ves que hay fondos, por ejemplo europeos que a día de hoy llevan sobre un 20% y otros están en el 2%.
12/05/2017 11:05
En respuesta a Hugo Ferrer
Excelente artículo hugo, entre otras cosas por que te hace reflexionar ;-). Me quedo también con esta muy interesante variable, la demografía. Imagino que es más óptimo para un mercado que un país o región económica este creciendo demográficamente, entre otras cosas por supuesto.
13/05/2017 12:55
En respuesta a Hugo Ferrer
Buenos días, Hugo. El panorama de la demografía no pinta bien para la renta variable, ¿pero qué activo puede revalorizarse (en términos reales) con más facilidad?
15/05/2017 08:14
Pues esto es lo que dice warren (que seguramente usted lo ha leído):

Mi consejo al fiduciario no podría ser más simple: poner el 10% del efectivo en bonos del Estado a corto plazo y el 90% en un fondo indexado del S&P 500 de muy bajo coste (sugiero Vanguard's).

Creo que los resultados a largo plazo del fiduciario serán superiores a los alcanzados por la mayoría de los inversores -ya sean fondos de pensiones, instituciones o particulares- que que emplean a gestores con sueldos elevados.

Me parece comprensible que un gestor que bate al mercado con un 10% por encima de la media del indice (y si puede ser SP500 mejor) me arriesgue y le deje mi dinero para que lo gestione. Pero si no es meterse en problemas para obtener 2% mas y arriesgarse a perder dinero en caso de que no atine.
12/05/2017 11:05
Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que comentas, pero no con otras porque creo que todo es cuestión de perspectiva.

Estoy de acuerdo con que eso de "gestión pasiva" es una falacia ya que siempre hay una decisión de Asset Allocation. Es más, un índice no es más que un agregado arbitrario de una serie de activos con unas determinadas condiciones. Esto, efectivamente, es importante y condiciona muchas cosas.

En todo caso yo creo que la gestión "pasiva" hay que plantearla en términos de ahorro y de no pérdida de poder adquisitivo, más que de inversión. Si alguien quiere invertir, efectivamente, creo que debe tomar decisiones más allá que replicar a un índice.

Otro elemento importante para mi es que no no concibo la inversión "pasiva" si no va a acompañada de aportaciones periódicas, por su caracter de ahorro y porque es la manera de evitar el mal timming. Efectivamente, si se hace una inversión puntual, las probabilidades de entrar y salir en el peor momento posible no se diluyen por el mero hecho de ser "pasivo".

Con respecto al horizonte de prosperidad de aquí a 40 años.

Obviamente nadie sabe que va a pasar dentro de 40 años, pero creo que es una apuesta bastante razonable plantear que estaremos algo mejor que ahora (en términos globales). Si realmente estamos peor, con gestión "activa" también iba a ser complejo ganar y la pericia del inversor tendrá que ser extrema.

A mi el único hecho que me preocupa, y del que me advirtieron el otro día, es que muchos ETFs se estén creando de forma sintética, es decir, que no estén realmente yendo a mercado. Aquí metemos la variable "riesgo de entidad" que si podría ser una auténtica bomba como explote.

No se si en este punto alguien tiene más información.
12/05/2017 11:08
En respuesta a Kike D. Valdecantos
Aportar si está predefinido me parece lo suficientemente pasivo. Y si estoy de acuerdo en que es una gran idea de ahorro! Pero vamos a llamarle indexación activa. Donde hay un plan activo, se sigue y por supuesto si un dictador que nvade tu pais te llevas tus ahorros ;)
12/05/2017 18:26
antiguo usuario
Lo que venga en el futuro será lo mismo tendencias alcistas + bajista=lateral,jajaja
12/05/2017 11:49
Eeehhh... esto es lo opuesto a lo que solias recomendar hace unos años. ¿Pero no había que estar en bolsa para aumentar el patrimonio, y hacerlo a través de una EFT de forma pasiva si uno no tenía el tiempo o los conocimientos necesarios? ¿No era incluso el consejo para tu amigo portugués, según uno de tus posts hace mucho tiempo? ¿Qué ha cambiado?
12/05/2017 13:02
En respuesta a F A
Hola FA, siento sino me he expresado bien o parece contradictorio

Lo que escribí en la serie de artículos "Invertir en bolsa es de sabios" que se puede encontrar en este etiqueta (además de artículos subsiguientes) no ha cambiado nada.

Creo que casi todo el mundo debería invertir en acciones al menos una parte importante de sus carteras para conservar y mantener el patrimonio. Como puse en otro comentario, vamos a llamarlo "indexación activa" con un plan de ahorro. Ahora, eso no es lo mismo que "soy pasivo y no hago nada llueva o truene".

De eso va el artículo, de que eso no existe, de que materialmente casi ningún inversor pasivo logra algo importante y que toda esta historia es un argumento de marketing de la industria pasiva.

Espero que haya expresado bien las diferencias. A mi amigo portugués si lleva un dictador le diría que vendiera, que una cosa es indexarte y otra ser gili...

Saludos y gracias por traer el comentario
12/05/2017 18:33
Si alguien en 2009 en plena crisis inmobiliaria invirtiera el precio de un módico piso de 200000€ en el QQQ paloma hoy tendría el 391% de revalorización, casi 800000€. Casi ná.
12/05/2017 15:05
Las críticas son necesarias para evolucionar. De hecho yo mismo soy de los pocos que critican y desafían continuamente sus propias ideas: desde la indexación pasiva y el largo plazo, hasta el Value Investing y los ETFs. No digo que lo haga bien pero lo intento.

Por eso me pregunto ¿qué pasaría si los críticos de la gestión pasiva enfocaran y utilizaran su energía para mejorar sus rendimientos y estrategias, criticar y desafiar sus ideas más amadas, en lugar de estar usando valioso tiempo para hacer logomaquia y averiguar qué etiqueta es la correcta o si el vecino está haciendo las cosas bien?

O en otras palabras:
"mirar la paja en el ojo ajeno, y no considerar la viga en el tuyo propio".

o

"candil de la calle oscuridad en tu casa".


Saludos y Suerte!!!
12/05/2017 17:35
En respuesta a Gaspar Bogle
Bueno, es un tema al que he dedicado una hora esta mañana, supongo que tengo el derecho a perder una horita de mi tiempo un viernes cualquiera a hablar de algo financiero en mi blog, sea lo que sea. Digo yo.

No sé quien practica logomaquia, yo entiendo que he ido a las bases, de como la inversión pasiva no existe en realidad. Ahora, serán palabras huecas.

Ya que nombras la Biblia, te pondré un pasaje de mis favoritos.

Mateo 7 15

Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.

Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?

Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos.

No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos.

Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego.

Así que, por sus frutos los conoceréis.

--

La industria de la gestión pasiva dirá "nuestro árbol da más frutos que los vuestros" y la realidad es que habría que decirles "vuestro árbol es tan estéril como el nuestro o tal vez más"


Ahora ya como amigo que te estimo. Es un tema que toco muy de vez en cuando, sabes que importante y no sé la necesidad de defenderlo. Si uno es un buen inversor activo indexado no es necesario convertirse en abogado de una industria como otra cualquiera.
12/05/2017 18:43
En respuesta a Hugo Ferrer
jeje yo no soy abogado de ninguna industria. De hecho ni siquiera tengo conflicto de intereses porque mi fuente de ingresos no depende ni de la industria pasiva ni de la activa. El único full disclosure que puedo hacer es que tengo acciones de BEN y de BLK en la misma proporción.

Cada quien puede ver el fruto y al árbol desde diferentes perspectivas dependiendo sus intereses e incentivos. Es más yo me atrevería a decir que la industria entera para ganar dinero ha estado y seguirá diluyendo el fruto bueno con el malo pero lo vende como 100% fruto bueno jeje. Esto siempre va a ser así.

Todo tiene trade-offs, ventajas y desventajas, inconvenientes y límites. Lo importante es encontrar aquellos con los que estemos a gusto y vayamos a ser capaces de llevar con disciplina.

Yo lo único que me preguntaba es que pasaría si el mismo tiempo y energía que utilizamos para criticar al vecino, lo utilizáramos para criticarnos a nosotros mismos. Yo también desperdicio el tiempo ¿pregúntame cuántas series de netflix he visto este año? Es casi igual al número de libros que he leído. Y también he criticado al vecino antes de criticarme a mí mismo, no soy un santo, pero acepto que es una especia de catarsis jeje.

Dije logomaquia porque el fondo de la cuestión No es en términos absolutos. “Sólo porque alguien movió un dedo entonces ya es activo; sólo porque alguien parpadeó ya es activo…” Supongo que no dirías que alguien que corre una vez al año es un deportista activo, o si?

Hombre, pues es que así obviamente todo es activo incluso si no se está moviendo. Hasta el Capitán de Yosemite es activo y en movimiento porque la Tierra sí que se mueve y el Universo se expande, y a veces se le desprenden trozos de roca.

El fondo de la cuestión no es en blanco y negro ni maniqueo, es de niveles o graduación. Si llamamos indexados activos a todos los que tomen decisiones financieras por el simple hecho de que tenemos un cerebro que está activo todo el tiempo, entonces ¿qué distinción hacemos entre una persona que hace 1 operación de rebalanceo al año entre dos ETFs indexados, y una persona que hace 100 operaciones al año entre 4 ETFs indexados?

No sé tú, pero para mí el primero es bastante pasivo y el segundo bastante activo, por más que ambos estén utilizando productos indexados. Sí, ambos tomaron decisiones, pero no me puedes negar que hay niveles. Ya sé que podrás decir que en lugar de pasivo podríamos decir “menos activo”, pero entonces ¿cómo llamarías a alguien que hace 30 operaciones al año con ETFs indexados? Obviamente es menos activo que el que hizo 100 operaciones, y quien sólo hizo 1 operación seguirá pareciendo bastante pasivo en relativamente.

Fue por esto que escribí este post: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3492953-malentendido-acerca-pasivo-activo

Sabes que también te respeto y estimo y por eso quiero recalcar que no estoy defendiendo a ninguna industria, a mí lo que me interesa es ganar dinero y cumplir con mis objetivos de inversión.

Saludos
12/05/2017 23:19
Hola Hugo, parecería que en este articulo se contradicen algunos conceptos, con algo que habias escrito hace un tiempo, con el titulo: invertir en bolsa es de sabios.
Saludos
12/05/2017 18:20
En respuesta a dario gomez
Mira la respuesta que di a un cmentario previo. Indexación activa (100% recomendable) no es igual a gestion pasiva que no existe.

Yo puedo indexarme con un buen programa de ahorro, promediando pero en determinadas causas extremas , vender.

Entiendo, por el par de comentarios que hay una confusion. Escribiré un articulo para extenderme en las diferencias.
12/05/2017 20:28
Mira, por primera vez discrepo de ti. La inversión pasiva yo la practico para ganar tiempo para otras cosas más enriquecedoras. Será un error, pero yo lo prefiero así. No me gustaría estar todo el día pendiente de los sustos del mercado, que en todo caso no han nacido para entretenerme. Me aburren. Además, no creo en ellos, en su objetividad, en su eficiencia. Para mí la crisis es la prueba de que la EMH es una mentira como una casa, y el que no quiereverlo es porque es un vicioso.
Eso sí, sea por vicio comprendo la dedicación, pero yo no lo tengo. Me importa un wito cuanto he podido ganar o perder ayer, antesdeayer, el año pasado. Pudiendo dedicar mi tiempo a otras cosas. A soñar, por ejemplo. Y hay muchas formas de soñar...
12/05/2017 18:35
En respuesta a Miguel Navascues
Estar atentos a lo que ocurre en el mundo es de lo más estimulante. Por eso, también nos gusta participar en foros inteligentes, porque compartes experiencias y conocimientos con otras personas. Si además, a esos conocimientos le sacas un rendimiento que te permiten hacer cosas interesantes, pues mucho mejor.
12/05/2017 19:44
En respuesta a Miguel Navascues
Eso es todo. El tiempo y cómo decidimos utilizarlo.

A mí me gusta leer mucho (más de 30 libros al año con anotaciones, reflexiones y conexiones), me encanta ver películas y series (más de 100 al año), practico varios deportes, tengo hobbies, me gusta salir, escribir, cocinar, tocar con mi banda, viajar, pasar tiempo con familia y amigos. Además tengo mi curro y otras responsabilidades.

Para mí la inversión pasiva no es renegar de la vida como sugiere Hugo en su quinto punto. Para mí es ganar tiempo para hacer todas las otras cosas que quiero y disfruto.

Hay una diferencia Enorme entre ser pasivo en las inversiones y serlo en la vida y en el trabajo. Es un error comparar manzanas con huevos. A alguien que quiere aprender a montar una bici le puedes decir: “Corre, cáete, aprende, levántate y sigue corriendo, pero por favor, no te quedes quieto”. Pero trata de decírselo a alguien que va a invertir su patrimonio del que depende su retiro y/o la educación de sus hijos, Me gustaría ver la cara que hace.

“Even if you win the game [of investing] trying to be an active investor, which very few investors do, the price may have been that you lost a far more important game which is Life. If you are a passive investor, can stay the course [and] have a well thought out plan, then you win the game of life and the odds are great you also win the game of investing., Larry Swedroe (MiB)”

Saludos
12/05/2017 23:47
Utilizar vehículo indexado no te convierte en un inversor pasivo, sino indexado con poco tiempo. Me parece genial.

Dime Miguel, si Hitler 2.0 cruza nuestras fronteras ¿Sigues indexado?
12/05/2017 18:44
Creo que una cartera que contenga activos indexados de bajo coste en renta variable abarcando las diferentes capitalizaciones y áreas geográficas correctamente sopesadas, realice aportaciones periódicas (p.e.: DCA) y rebalanceos, tiene todas las probabilidades de batir a un fondo activo estándar a 40 años.

No apuesto por cosas como ley, patria, gobierno y frontera que es de lo que se alimentan los Hitler's 2.0 que pululan por el mundo (y por España) sino por globalización, libertad, humanidad, información, educación y comunicación. Soy así de ingenuo :)
12/05/2017 20:14
Sin duda. Todo tiene que ser a nivel global si uno quiere garantizarse las probabilidades Pero, todo renta variable?

Elegir eso, lo que sea, no es ser pasivo es una eleccion, factor investing si se quiere.

De todas maneras me hago cargo que igual me estoy metiendo en una distincion que lleva a confusion, está mas relacionada con el conceto de eficiencia alta de los mercados y que en realidad a pocos le interesa. Mea culpa
12/05/2017 20:34
Entendiendo que puede llevar a la confusión este debate (y además Gaspar no es la primera vez que me lo señala) he añadido esta nota al post:

Nota añadida: Tras un par de comentarios de personas que me leen desde hace tiempo, me he dado cuenta que la opinión expresada hoy puede ser percibida como opuesta a algo que he defendido siempre: la indexación activa o invertir en el mercado de valores, con aportaciones periódicas (hay varios métodos) como medida de conservar el patrimonio y aumentarlo.​ De hecho hay toda una serie de artículos en mi blog bajo la etiqueta "Invertir en Bolsa es de Sabios" que recoge varios post al respecto -especialmente los tres primeros-.
Cuando hablo de la gestión pasiva, hablo en su idea más pura, aquella que dice que no podemos predecir nada y que por tanto compramos y absolutamente no hay ningún tipo de decisión sobre las inversiones que podamos hacer (de ahí el ejemplo de un dictador totalitario). Y eso es a lo que me opongo. Sí a invertir en bolsa, si a indexarse (lo más globalmente posible) pero nunca olvidando que esto es una decisión e inversión activa con una serie de razonamientos que llevan a ella y con una serie de circunstancias que podrían aparecer que llevan a liquidarla.
Entiendo perfectamente que esto es demasiado filosófico, una discusión demasiado téorica como la misma idea del mercado eficiente. Simplemente quiero demostrar con argumentos que no existe el concepto de "pasivo" en los términos del Malkiel en el mundo real.
12/05/2017 20:49
Sin entrar en debates filosóficos de lo que es la gestión pasiva, sin duda se la recomendaría a cualquiera que quiera sacar rendimiento de sus ahorros sin tener conocimientos profundos de mercados financieros ni quiera dedicar su tiempo a adquirirlos y para evitar posibles perturbaciones locales les recomendaría que compraran el MSCI Global de forma periódica y se despreocuparan.

Dicho esto, creo que actualmente está en una fase de crecimiento desmesurado y si hay una cosa clara en bolsa es que la mayoría de gente pierde dinero y si la mayoría pasa a invertir indexado para mi el resultado es claro...
13/05/2017 10:21
Desde luego me mosquea y mucho la enorme popularidad que ha alcanzando el concepto de gestión pasiva (por cierto, contradictorio término). Mi intuición me dice que eso no augura nada bueno para los inversores "pasivos"... aunque como bien dice Hugo, eso en realidad no existe, son inversores activos indexados....
13/05/2017 10:52
antiguo usuario
Yo creo que la filosofia de la vida real no vá con la especulacion de los mercados,
Si te viene un tren de frente en la vida real te tienes que apartar , pero si te viene un "tren" en los mercados tirate a las vias, ese seria el simil,
Pero nuestro sentido protector nos hace actuar igual que ante un tren real,jajaja
Si un precipicio nos dá miedo , un precipicio en los mercados tambien nos dá miedo cuando lo que hay que hacer es saltar al vacio, pero como vas a saltar al vacio !!,
Jajaja
13/05/2017 18:15
antiguo usuario
Sobre el articulo de Mateo,jajaja,
Si yo voy disfrazado de hiena tal vez sea un cerdo,jajaja
13/05/2017 20:28
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
El pasaje de Mateo es genial,
Para contrarestar al lobo con piel de cordero, difrazate, yo me pongo el de hiena ,jajaja
Mi disfraz no es baladí,jajaja
Debemos ser muy burros porque el cuento chino del grano de arroz, mira que es facil, lo que pasa que te lamentas a partir de los 50,
Es que la naturaleza es sabia,jajaaj
14/05/2017 09:38
Este articulo no tiene ningún sentido. Se entiende por Gestión Pasiva invertir todo tu dinero en un índice y olvidarte por 30 años, tu vas invirtiendo por ejemplo 500 euros al mes durante 30 años en un ETF del S&P500 y dentro de 30 años tendrás a lo mejor 1 millón de dolares...

¿Qué fondo de inversión te garantiza eso?

El tuyo por ejemplo... otros, ninguno.. porque estadisticamente el 99% de los GESTORES lo hacen peor que su índice de referencia, sino compara tu fondo con los benchmarks de referencia (también ten en cuenta que te apalancas 1.5x, para el benchmark que tiene que esta también apalancado). Un Saludo.
14/05/2017 09:05
En respuesta a Miguel Tarazona
¿El mio? no cre0 que sea una buena comparación para un fondo tan joven, sino podríamos decir que Buffett era un desastre en 1999.

Lo que yo digo, que primero la estadística no es 99% en EEUU, y no lo será en el futuro en España donde la gestión se está desbancarizando y segundo que si el 90% de los gestores de RV no baten al S&P 500 tampoco lo hacen el 95% de los llamados inversores pasivos. Porque la psicoogía es la misma e incluso peor.
15/05/2017 09:50
En respuesta a Hugo Ferrer
Se me olvidó lo del 150%. El apalancamiento, es positivo al alza y negativo a la baja. Se pueden medir las cosas por beneficio/ajustado por riesgo. Es una opinión, a mi no me gusta medirlo así.
15/05/2017 10:22
Las bolsas a largo plazo siempre suben y seguirán subiendo mientras se impriman billetes que se transforman en inflación. Un índice si se incluyen los dividendos crece siempre, el IBEX35 con dividendos está en máximos históricos. Es casi imposible a un Gestor batir a un índice porque los Fondos tienen comisiones asociadas altas, entre el 2% al 5% que se le resta a la rentabilidad. Gestores buenos en España se cuentan con los dedos de una mano, el 99% no bate al índice. Recomendación o bien se busca un Gestor contrastado con un histórico de 10 años (ciclo bursátil) o mi recomendación es que te busques un índice o indices manteniendo los pesos. Hay muchos estudios al respecto.
14/05/2017 09:14
Hay muchos modelos de market timing que funcionan bien con los fondos indexados, cuando. Yo sigo uno que me funciona muy bien, suelo invertir todos los meses una cantidad fija a un fondo indexado de Renta Variable, y otra parte a un fondo de renta fija a corto plazo, cuando las bolsas caen incremento la aportación a los fondos de renta variable, para comprar barato. Tengo una rentabilidad anualizada del 15% en los últimos 10 años. No quiero criticar a ningún Gestor, peor el 90% de los Gestores no se merecen las comisiones que cobran... Un Saludo.
14/05/2017 09:30
Cornadas del toro de W. Street en SP finales 2008 principio 2009:
15/09 -4,71%
17/09 -4,71
29/09 -8,79
07/10 -5,74
09/10 -7,68
15/10 -9,03
22/10 -6,08
05/11 -5,21
06/11 -5
12/11 -5,15
19/11 -6,11
20/11 -6,71
01/12 -8,92
Principio 2009
20/01 -5,28
10/02 -4,91
17/02 -4,54
02/03 -4,66
Esto son cornadas diarias durante 6 meses.
14/05/2017 12:42
Perdonar si he sido brusco en el tema, pero el problema no es el Gestor en un 99% son los costes asociados, si el S&P500 a largo plazo tiene una rentabilidad del 9% anual, un Gestor con unos gastos asociados del 2% al 5% adicionales lo tiene que hacer muy bien para batir a un índice... Eso solo se consigue desindexandose, es decir buscar una estrategia como la del Value Investing... que buscas empresas muy baratas y las venden cuando llega a su precio objetivo.

Un Saludo.
15/05/2017 17:27
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad