La bolsa es, de lejos, el activo más rentable a largo plazo, y... ¡también el más seguro!

3 de agosto, 2016 68
OPTIONS CENTER: https://bit.ly/2VMhlz9 También conocido como Niko Garnier, soy actuario de formación, y he trabajado en BBVA (gestora de... [+ info]
OPTIONS CENTER: https://bit.ly/2VMhlz9 También... [+ info]
2º en inB
2º en inB

Según Jeremy Siegel, la bolsa ha ofrecido una rentabilidad media real anual (es decir, una vez descontada la inflación) del 6,6% anual durante los dos últimos siglos. Hablamos de 200 años, mucho más allá del s.XX que normalmente se estudia. La bolsa es el activo más rentable, y es también el más seguro, lo cual va en contra de la percepción general de la gente. Lo explica en su libro: Stocks for the long run, que ha sido traducido al español con el título: "Guía para invertir a largo plazo: La guía definitiva de estrategias que funcionan para ganar en bolsa" Es el activo más seguro porque la fiabilidad de ese rendimiento es extraordinaria: contra viento y marea, con todo lo acontecido durante estos dos últimos siglos, las acciones son la clase de activo "refugio" por excelencia. ¿Sorprendido? Debería estarlo, porque sin duda es tremendamente contradictorio que la bolsa sea el activo más rentable y también el más seguro, al menos según la teoría financiera ampliamente aceptada que nos dice que los activos más seguros son los menos rentables, y que debemos asumir riesgos si queremos obtener una rentabilidad superior. Luego hablaré otra vez de esto.

El oro apenas cubre la inflación, el dólar pierde un 1,4% de su valor cada año, es decir, mantener billetes te hace perder un 1,4% de poder adquisitivo cada año, lo cual se convierte en un -25% al cabo de 20 años, gracias a la ley de capitalización compuesta. Las materias primas bajan, y la única clase de activos medio decente son los bonos (renta fija), pero queda lejos detrás de las acciones, y en el contexto actual de tipos nulos o negativos existe un elevado riesgo de que esta clase de activos lo haga mucho peor durante los próximos 10/20 años.

Es muy importante comprender este miedo general que tiene la mayoría de la gente, y que tiene su fundamento en la volatilidad. Esa sensación de poder sufrir episodios volátiles es lo que marca la conclusión que saca la inmensa mayoría de la gente: la bolsa no es segura. Probablemente la psicología humana tiene mucho que ver en esta percepción, tal y como nos está descubriendo la nueva rama del behavioral (economía y finanzas comportamentales). Parece ser que las pérdidas nos dejan el doble de impacto emocional que las ganancias. Esto significa que si un mes perdemos un 2% y al mes siguiente lo recuperamos, el saldo para nuestras emociones no es neutro, sino que “sentimos” más emociones negativas que positivas, y concretamente nos sentimos como si hubiéramos perdido un 2%. Para que el saldo sea neutro, necesitamos ganar un 4% para compensar una caída del 2%, y esto es válido sea cual sea tu horizonte de inversión, o dicho de otra manera, la frecuencia con la que miras “cómo va la bolsa y tus posiciones”. Por eso, los traders que siguen la bolsa en intradía tienen un alto coste emocional: los altibajos permanentes del mercado van dejando huellas negativas, que son difíciles de asumir para la mayoría de la gente. La solución es no estar tan pendiente de esas oscilaciones, porque lo que importa es el resultado final (para un horizonte temporal dado), y solo interesa fijarse en cómo van las inversiones en la medida en que sea necesario controlar si nuestro plan va por buen camino, y si necesitamos realizar algún ajuste. Todo lo demás no solo es superfluo, sino que “resta”. Estar pendiente solo “por curiosidad”, o por morbo, no aporta nada positivo, al contrario, aporta emociones negativas (como acabamos de ver) que solo te pueden llevar a tomar decisiones equivocadas. Por supuesto, lo difícil es establecer la frecuencia “justa”, la buena dosis que nos permite controlar las inversiones sin un pernicioso exceso de información… Es una dificultad real, pero en realidad el problema mayor tiene que ver con la ilusión de "estar siempre informado", la ilusión de controlar el mundo, y el morbo humano de "cotillear". Esa necesidad de estar siguiendo constantemente la evolución de la bolsa está muy relacionada con la ilusión de ver el telediario y pensar que estamos al tanto de las cosas que ocurren en el mundo...

Los trabajos del Prof. Siegel son una referencia mundial, y arrojan una gran luz sobre esta verdad que sigue (y seguirá) siendo ignorada por la gran masa. Obtener un 6,6% de rentabilidad real anual significa que vamos a doblar nuestra capacidad adquisitiva cada 11 años. Insisto: vamos a doblar nuestra riqueza, porque vamos a doblar la cantidad de bienes y servicios que podemos comprar con nuestro patrimonio, dado que ese 6,6% es neto de inflación. Dicho de otra manera, si la inflación media anual durante 11 años es del 3%, entonces obtendríamos una rentabilidad nominal del 9,6% de media cada año.

Por cierto, que el crecimiento de China (tan de moda durante estos años) está ahora en torno a esa tasa del 6%, lo que significa que cada 11 años China doblaría su PIB (si es capaz de mantener ese ritmo). El problema es que viene de crecer al 15%, y esto se interpreta como una pérdida de inercia. Sin duda lo es, pero lo que olvida la mayoría de la gente, es que a este ritmo "reducido", todavía tiene pulmón amplio para absorber deudas y otros desequilibrios fuertes, porque en poco más de una década, el PIB se doblaría. Esta es la gran diferencia con respecto a España y Europa en general, donde se han acabado los márgenes de maniobra.

Si no lo han hecho ya, recomiendo que lean este post que escribí en 2015 sobre la LCC (Ley de Capitalización Compuesta), cuya comprensión es imprescindible para invertir en bolsa. Hay que entender muy bien estas realidades matemáticas para:

1- Comprender la enormidad que significa obtener una rentabilidad anual del 60% (como venden muchos charlatanes), y también incluso del 20% (como obtienen de media anual los mejores del mundo al cabo de períodos de 20-40 años).

2- Comprender la gran diferencia que hay entre obtener un 6,6% anual, y un 4% por ejemplo: para muchos son "solo dos puntos". Pero la "magia" de la LCC es justamente esa: pequeñas diferencias porcentuales, tienen efectos muy importantes en el largo plazo (idealmente a partir de 20 años).

Como explico en ese post sobre la LCC, solo a largo plazo puede uno hacerse rico. Eso implica paciencia y rigor, cosas que la mayoría de la gente no tiene, principalmente porque no tienen el convencimiento que se deriva de un estudio y conocimiento profundo de la bolsa y la economía, algo imprescindible para ser paciente y disciplinado. Hay que dar tiempo a que entre en juego la LCC y aparezca la magia del interés compuesto.

Podríamos darle muchas más vueltas. Opino que es obligado leer la obra de referencia que es el libro de Jeremy Siegel. A leer despacio y con atención: está cargado de sabiduría y cifras, que debemos asimilar a fondo de una vez para siempre. Os dejo con un párrafo que me parece especialmente importante, porque una vez vista la rentabilidad que ofrece la bolsa, nos queda una segunda parte CLAVE que retener: no solo es el activo más rentable, sino que también es el más seguro:

d5e412fef9887659864fe7da65df22512c65886f

Insisto: la fiabilidad con la que la bolsa ofrece esa rentabilidad media anual es ASOMBROSA. Este punto es clave, porque si durante 200 años ha ido ofreciendo esa rentabilidad de forma constante (más allá de ciclos de corto-medio plazo), podemos esperar razonablemente que siga siendo así. Y esto más que científico es filosófico: ¿cómo estar “seguros” de que la humanidad será capaz de seguir innovando y sorprendiendo? Si nos perdemos en razonamientos “técnicos” del tipo “hay mucha incertidumbre”, “la UE tiene un enorme riesgo político”, etc, nos olvidamos de que todo el s.XIX y x.XX está plagado de todavía más incertidumbre si cabe, de eventos extraordinarios en cada década, porque así es la historia humana. Y con todas las guerras, revoluciones, quiebras y cambios políticos que ha habido desde el año 1800, observen este gráfico que nos pone Siegel para ilustrar el párrafo anterior:

337eaa9f1c7abce22355c5f20bf2fed6776c4d73

Pues bien, después de esta larga introducción, con la que espero haber convencido a algún escéptico, considero lícito también hacerse esta pregunta: ¿cómo ENTRAR en el mercado? Es decir, ¿si tengo un patrimonio que invertir, cómo “me subo al tren” y empiezo a disfrutar de este fenomenal ritmo de desarrollo humano?

Si tenemos un capital que invertir, y decidimos un día (cualquiera), comprar por ejemplo un ETF del SP500, estaríamos asumiendo un riesgo: el de tener la “mala suerte” de comprar justo (o cerca) de un máximo de medio-largo plazo, lo cual impactaría nuestra rentabilidad media anual durante los 10-20 años siguientes. Entrar así en el mercado significa que tenemos una DIVERSIFICACIÓN TEMPORAL NULA: nos lo jugamos todo a un día. Vayan reteniendo este concepto de Diversificación Temporal (en vez de diversificación geográfica, que es la que se enseña en las escuelas y universidades). Nuestro método de análisis y gestión puede ser muy bueno, pero si empezamos a invertir todo nuestro patrimonio en un techo de mercado, nos podemos complicar bastante la vida... 

Tengan en cuenta que ningún método de inversión es tan bueno como para invertir el 100% de la cartera en un solo valor, ¿verdad? Parece obligado no poner todos los huevos en la misma cesta. Nadie está tan seguro de su opinión como para jugárselo todo a un valor. De la misma manera, por muy bueno que sea su método en cuanto al TIMING, ¿de verdad está dispuesto a jugarse el 100% de su patrimonio "a un solo día"? Ni los métodos de selección de valores son tan buenos como para apostar todo a un valor, ni los métodos de Timing son tan buenos como para entrar al 100% en un momento dado. Debemos tener una mínima diversificación "espacial" (es decir, geográfica, sectorial, y de valores), y una mínima diversificación "temporal". Esta es la idea central de este (y próximos) posts.

Entonces, ¿hay manera “entrar” en la bolsa para beneficiarse de esa clara superioridad de largo plazo sin tener que sufrir el posible riesgo de haber entrado “en pleno techo” de un ciclo de medio-largo plazo? De esto quiero hablar en este post, explicando en detalle una conocida técnica llamada Dollar Cost Averaging.

“Quiero capturar esa rentabilidad media anual durante los próximos 20 años, ¿cómo lo hago sin tener que asumir el riesgo de la volatilidad y la “mala suerte” que me obligue a estar en pérdidas del -30% en algún año (y peor aún, en el primer año)?”

Quiero mostrar cómo entrar en el mercado con el riesgo controlado, lo cual es válido para cualquier horizonte temporal, incluso el intradía, aunque yo me voy a centrar en el medio-largo plazo, que para mí es el más interesante, donde más dinero se gana de forma consistente, tal y como explico en mis cursos. Esta pregunta es de máxima actualidad, con el SP500 en máximos históricos, y mucha gente “viendo los toros desde la barrera”. Muchos son bajistas desde hace tres años o más, y aunque al final tengan razón, también es cierto que este nuevo tirón del SP500 a máximos debe ser difícil de soportar.

Como este post ya se me ha hecho muy largo, voy a dejar para el próximo las simulaciones (y el fichero Excel que pondré a disposición, en abierto). Veremos qué habría pasado en diversos escenarios aplicando esta técnica (sencilla y lógica) en comparación con “haber entrado al 100% directamente”.

Es importante destacar que no planteo ninguna herramienta para intentar detectar esos techos o fases de riesgo: vamos a suponer que vamos a ciegas, y el objetivo de este post es mostrar una sencilla técnica que nos protege de meteduras de patas completas. No hablamos de método ni de calidad del gestor: suponemos que no tenemos ni idea, y entramos al azar. Simplemente queremos obtener la rentabilidad media del mercado, pero con un grado de sufrimiento menor del que nos exige el mercado. Si además de esto tenemos un buen método que nos puede ayudar a afinar el timing y la selección de activos / valores para batir al mercado a largo plazo, pues todavía mejor. Pero por muy bueno que sea ese método, siempre funcionará en términos de probabilidad, no de certezas. Por eso nunca podemos comportarnos como si tuviéramos certezas, ni para elegir valores / mercados, ni para elegir el timing. Todo debe hacerse con prudencia.

En el próximo post haremos simulaciones con números reales, y hablaremos del concepto, de sus ventajas y sus inconvenientes.

Os invito previamente a ver el webinar que hice con iBroker el pasado mes de febrero en el que hablo de “Gestión de escenarios con el riesgo controlado”, que me parece un buen complemento para éste y el próximo post. Este webinar se puede ver pinchando en este enlace, es el nº5 de la lista (gratuito).

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 68 comentarios
Yo diría que los datos son válidos para la renta variable americana. Aún con este detalle, qué gran verdad la superioridad de la renta variable. Muy poca gente es realmente consciente de este fenómeno.

Un saludo.
03/08/2016 22:10
antiguo usuario
Lo que pasa es que vivimos poco,
Una persona de 25 años decide invertir atraido por los cantos de sirena, (siempre pasa cuando la bolsa sube mucho y tarda en bajar y se claudica comprando)
Despues de 40 años reinvirtiendo al final te jubilas en un valle de mercado y no es para tanto, despues de una vida ahorrando quitandote de alegrias para el cuerpo y no es para tanto,
Pero si te jubilas en un pico das hasta conferencias,jajaja
El problema es que la vida es corta, y hay que tener suerte,
Yo creo que para ganar de verdad es deshacer en los altos o cubrirse y comprar en los valles , esta es la mejor manera pero claro hay que saber y no todos pueden hacerlo, muy poquitos,
Como muy poquitos ganan al largo plazo, Baffet debe andar por los 90 años el ejemplo es es siempre el mismo,
Yo creo que para ganar pasta
Es en el corto plazo con operaciones intradiarias,
Y haciendo bien todo lo que no hay que hacer,yá que lo haces hazlo bien,jajaja
Lo otro para hacerte rico te tienes que sentar en el consejo de las empresas como Rav Bagnani,
Y eso es para muy poquitos,
04/08/2016 08:27
antiguo usuario
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Me doy cuenta de que no soy inversor , estoy en liquidez total ,lo tengo diversificado en varios bancos para en caso de quiebra no me pillen con mas de la cuenta,
El quedarse uno como está es hoy en dia una gran inversion,jdajaja
04/08/2016 15:40
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary y El chucho de colastani
Para invertir se necesita dinero, pero para trincar no hace falta,
Jajaja
04/08/2016 16:09
Siento discrepar, por una cuestión de lógica: o es el más rentable o el más seguro, ambos no, porque la rentabilidad mayor es el pago por el riesgo. La bolsa tiene el riesgo de la volatilidad y el riesgo de los sucesos imprevistos correlacionados. O sistemicos. Por eso su rentabilidad es superior. Si no, no habría diferencia con los bonos, ¿o no creéis en la eficiencia de los mercados?
;-)
estoy de acuerdo que la renta variable es buena inversión, pero con riesgos. Es más. Según algunos expertos, como Cullen Roche, no le conceden mucha ventaja comparada con los bonos. Ventaja sí, pero no mucha. Un 6,6% es buena rentabilidad, pero no exenta de riesgo de pérdida de capital.
Por lo demás estoy de acuerdo con el texto. Pero hay que partir de la base de que renta fija y variable son dos productos completamente distintos. ;-)
04/08/2016 10:10
En respuesta a Miguel Navascues
Otra cosa a tener en cuenta: a mí la rentabilidad a cien o doscientos años me la pela, como es lógico, si mi vida va a durar menos. Si dentro de esos diem años hay 25 se ácidas y recaídas, y me muero antes de recuperar mi capital, a mí que me importa que una ves incinerado tenga una recuperación milagrosa que disfrutarán mis herederos y, sobre todo, Hacienda? ;-)
04/08/2016 10:13
La bolsa es son todo plusvalía. Eso no tiene nada que ver con renta fija. No es comparable. Plusvalía es riesgo, a corto y largo plazo. La renta fija tiene un riesgo más fácilmente estimable. Niko, creo que en tu artículo eres excesivamente optimista. Suestimqs lap riesgos de volatilidad a a corto plazo para un no profesional. ;-)
04/08/2016 10:21
En respuesta a Miguel Navascues
ay ay ay...
en serio, léete el libro de Siegel ;)
Volatilidad no es riesgo, eso se cansa de repetirlo Hugo, y aún así sé que el mensaje no llega a mucha gente.
Como dice TALEB, toda esa teoría que mencionas (y que como economista seguramente tiendes a aprobar), es BASURA.

Ni volatilidad = riesgo.
Ni rentabilidad superior implica más riesgo.
Esto es justamente lo que Siegel (y yo en este post), viene a decir en su libro.

Eso sí, no solo hay que saber y poder soportar esa volatilidad, sino que también hay formas de suavizarla, sobre todo al principio, cuando empiezas a invertir.

Si no tienes patrimonio inicial, pues mucho mejor: simplemente invierte lo que ahorres cada 3 meses, y así tu precio de entrada será un nivel medio, ni en máximos ni en mínimos... reduciendo la volatilidad.

Saludos !
04/08/2016 12:00
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Nota: aquí no hablo de ninguna herramienta que pueda maximizar esa rentabilidad, pero las hay. La Macro, los fundamentales, el Técnico, el sentimiento... son todo herramientas que, bien usadas y entendidas, aportan un valor añadido superior. Pero eso es otra historia... ;)

Saludos!
04/08/2016 12:02
En respuesta a Francisco Toledo
Yo creo que sí la hay, y no solo una. Y que no solo hay muchas, sino que cada día surgen más.
(Picando en Google "saber dónde te metes Inbestia" aparece un artículo del 2015 en el que relexiono sobre la cuestión que planteas. S2.)
04/08/2016 14:36
En respuesta a Francisco Toledo
Ahor en serio: ese gráfico demuestra que no tienes razón, que quieres sacralizarlo la bolsa como un hindú una vaca. Bolsa es bolsa, vaca es vaca. No hay magia. No intente disfrazar tu chamanizmo con lenguaje científico. Taleb dice lo contrario que tú. La bolsa a largo plazo si be si la economía sube (contra ejemplo, Japón). La bolsa a corto plazo tiene tropiezos. Esos tropiezos le pueden costar a cualquiera los ahorros de su vida. PUNTO.
04/08/2016 14:53
En respuesta a Francisco Toledo
Sabía que alguien me sacaría el caso de Japón jejeje
Está todo dicho antes. Siegel habla de EEUU, motor del progreso.
Japón es un caso especial, con todas sus particularidades e implicaciones. Es usado por aquellos que tienen un prejuicio que justificar, pero no demuestra nada, y no desmonta el estudio del Pr. Siegel (entre otros), ni el que podemos hacer cada uno por nuestra cuenta ;)

Lo que sí es interesante es este post que he puesto antes en un comentario, y que vuelvo a poner aquí, porque este sí es importante leer e integrar (y no la simpleza del Nikkei):

http://fat-pitch.blogspot.com.es/2014/11/when-buy-and-hold-works-and-when-it.html

Por último, en un próximo post hablaré en detalle del Dollar Cost Averaging y su gran utilidad.

En general me hace gracia ver la polémica que levanta este post sobre el largo plazo. Seré ingenuo... ¡porque no me lo esperaba! Pero me encanta ver los sentimientos que levanta este post ;)

Saludos !
04/08/2016 15:12
antiguo usuario
En respuesta a Francisco Toledo
Para Japon dentro de 200 años se cumplirá el 5 o 6 % anual, a interes compuesto,
Jajaja
04/08/2016 15:33
En respuesta a Enrique García Sáez
Enrique, significa solo que en General Electric y en Akamai corporation su inversión en acciones en un determinado espacio de tiempo ni ha sido segura ni rentable a largo plazo. No voy mas allá.
04/08/2016 15:59
En respuesta a Francisco Toledo
Pon el de Google o Amazon. También puedes poner algo sobre los bonos griegos o argentinos para decir que la inversión en bonos es arriesgada.

Ahora en serio, lo suyo es poner mercados en su conjunto. S&P 500, bolsa europea, japonesa, etc. Es cierto que la bolsa japonesa lo ha hecho mal, es un buen contraejemplo.

Saludos.
04/08/2016 16:04
En respuesta a Francisco Toledo
Pero bueno, podemos hablar de muchas. ¿que tal 1200 compañías del sector financiero norteamericano que hasta 2007 eran muy fuertes y a día de hoy, en media, han perdido la mitad de su valor casi 10 años después?
04/08/2016 16:09
En respuesta a Enrique García Sáez
Por supuesto que hay acciones e indices americanos surcando el cielo, pero ello no implica que en todos los casos la renta variable sea sea igual de maravillosa como deja entrever el articulo en cuestión.
04/08/2016 16:13
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Ya, pero no respondes a cuestiones en concreto. Tú te refieres a una persona racional, preparada como tú, que va a vivir 100 años y al cabo de esos años habrá ganado un 6,6% anual. Cojonudo. Yo yo estoy hablando de una persona que a la mitad del camino tiene un Cancer, o su hijo, o su esposa, y tiene que vender o usar sus acciones de cota letal para financiar su cura, que como siempre, no es 100% segura. Por sus acciones le dan el 40% con suerte, como colateral le dan un crédito por el 30%..,
Resulta que le ha sucedido en él años 2008, cuando su capital se ha caído un 50% entre lo que tenía en bolsa y su vivienda. Es decir, tiene que vender con pérdidas (o garantizar por mucho menos de lo que necesita) lo que le deja mermado y encima con la salud jodida y sin trabajo, con una pensión de mierda. Sus hijos tienen que dejar los costosos estudios, lo que les impedirá llegar a ser como tú...
A lo mejor es un seguidor tuyo y no te corta la cabeza por seguir tus consejos, a lo mejor. Pero reconoce que a la visión optimista que das le faltan matices... ;-)
Nadie discute que la bolsa es una buena inversión... Pero no para todos. Y depende de quién gobierne. Como vengan tus amigos del patrón oro, te vas a enterar...
04/08/2016 17:14
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
El caso de japón era una burbuja en toda regla y hay múltiplos que no se pueden tolerar, luego esta el tema de la divisa y los dividendos que no refleja el indice que algo hubieran mejorado el resultado
04/08/2016 20:08
En respuesta a Miguel Navascues
Cullen Roche describe en su libro el problema que comentas y lo llama "intertemporal conundrum". Hace tiempo hice una reseña:
http://inbestia.com/analisis/lo-que-todo-inversor-necesita-saber-acerca-del-dinero-y-las-finanzas

Para mi la solución es: (i) diversificar fuentes de ingreso algo que creo comenzará a ser mas fácil gracias a la "gig economy"; (ii) invertir en uno mismo; (iii)tener los seguros/polizas necesarios para minimizar el impacto de obligaciones contingentes; (iv) diversificar por estrategias de inversión/especulación.

Saludos
07/08/2016 17:45
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Que si Niko que si, que ya sabemos que la bolsa es la de arriba y el gold el de abajo, eso lo,sabemos todos los que hayamos estudiado. Que no has descubierto nada. Pero deja de pensar en personas sin problemas que al cabo de 50 años recojan la cosecha de su paciencia. Que esas ondulaciones que se ven tan chiquitas en el gráfico son caídas y subidas de muchos quilates. Y unos tienen la suerte de superarlas, y otras no.
04/08/2016 17:17
antiguo usuario
En respuesta a Miguel Navascues
Esas ondulaciones son regresiones a la media,
si se separa mucho la regresion deja cadaveres por el camino, pero sige siendo alcista , lo que pasa es que el sufrimiento y el miedo no te deja verlo,jajaja Ahora unas empresas de mierda con un icono en el movil con un puñado de empleados cotizan mas que REPSOL por ejemplo,
Lo que yo creo que las empresas de redes sociales no dá de comer y son las que mas valen, yo creo que son una mierda para lo que valen, eso si muchos muertos de hambre estan colgados en la red,jajaja
04/08/2016 17:40
La vida en si misma es un gran riesgo, y tiene que ser lo porque lo demás es un puto aburrimiento jj
No en serio, conocí un día a un tipo por llamarlo de alguna manera que pensó que lo más seguro era guardar su dinero enterrado en una casa vieja en el campo,un día la casa se incendió y lo perdió todo jjj todavía está llorando. El fuego se lo llevó. El dinero o invertido o gastado lo demás es engordar al listo de al lado o al del banco, que se jodan todos, yo seguiré arriesgando, suerte a todos!!
04/08/2016 15:57
antiguo usuario
De todas formas en USA hay un crahs en la trastienda,
El SP, en maximos y los fondos en perdidas,
Lis fondos al final no ganan "ná", salvo alguno con potra y de eso ya viven pa siempre, jajaja
04/08/2016 16:25
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary y El chucho de colastani
USA en realidad esta lleno de cisnes negros, jajaja
Pero el indice dice que nó, jajajs y lo que manda es el indice , todo el mundo con la boca abierta, jajaja
04/08/2016 16:30
No hay ningún mercado de acciones que este en máximos, de que máximos habláis? Hay nuevas reglas en el juego, hay nuevos actores y una nueva era esta empezando, las cosas no volverán a ser como antes y eso no tiene vuelta atrás. Lo que está en máximos es una forma antigua y pasada de rosca de empresario y de forma de gestionar las empresas, vamos hacia el do it yourself, al Share, con todo lo que eso implica. Todo lo que está pasando en el mundo está relacionado con esto, es la lucha de lo viejo y lo nuevo, veremos que pasa. El que tenga miedo que se baje del barco y a la tumbona a verlas venir jjj
04/08/2016 16:43
antiguo usuario
En respuesta a Jose Antonio Guerrero Sierra
Si , el SP 500 representa 500 empresas y está en maximos,
Lo de la tumbona es buena idea,jajaja
04/08/2016 17:27
Excelente articulo de Niko, lo que no entiendo que hace el gráfico de General Electric para tratar de desvirtuar el contenido del articulo. Me explico:
1.-En el articulo se habla de media del 6%, no que todos los valores consigan un 6%. Evidentemente para tomar una media necesitamos estudiar la rentabilidad de 100, 200, 500 ó 1000 valores de un mercado, no solamente un valor.
2.-La renta variable ofrece liquidez casi inmediata, por lo que alguien que entró en General Electric, si era un intrepido que obra por corazonadas estará todavía atrapado y jamas verá beneficio a la operación, pero si tiene un mínimo de formación gráfica y/o fundamental habrá salido y entrado al menos 4 ó 5 veces y ha ganado mas del 6%.
3.-Si ademas el inversor sabia algo mas de lo básico, y se ha puesto en corto ha gozado de los desniveles mas que un tonto con dos palotes.
4.-Como resumen, pienso que cualquiera de los lectores de estas paginas con General Electric hubiera sacado mas del 6%, y esto mismo es aplicable al Nikei y sus múltiples valores.
04/08/2016 17:16
La verdad que lo flipo, US500 esta en maxinos. Pero la clave hoy en dia es controlar sectores y empresas (value) controlar un poco de analisis tecnico. Lo correcto hubiera sido titular "no existe otra inversion igual a bolsa de EEUU . Vale algun dia llegara el fin de los mundos jeje.
04/08/2016 18:44
http://inbestia.com/analisis/la-historia-se-repite-mercado-fue-es-y-sera-siempre-alcista Aqui puse un grafico de toda la historia. SIento decir que estamos en salida de unos de los escalones historicos y es al 99% de probabilidad que ya no vuelva a ver punto inferior a 1500/1600.. una vez se salta un escalon ya no se vuelve . Es historia. Por lo tanto es correcta la afirmacion de Nico G. Mientras no se demuestre lo contrario historia y estadistica asi lo indican. Y no me traigan ejemplos de bolsas secundarias o marginales tipo ibex que es bancario.
04/08/2016 18:53
antiguo usuario
En respuesta a Juan A Beño Mateos
Cuidao con el SP , tiene incrustado una formacion alcista que como falle es de crahs , eso ocurre en ocasiones en el intradia sobre todo en zonas de sobreventa ó de compra, y lo observo en mensual ,semanal, diario y en horarios, el fallo seria en todas las series temporales,
Eso lo hace peligroso , el SP es peligroso yo creo que ya está condenado aumque suba al 2300 o 2400
04/08/2016 19:09
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary y El chucho de colastani
Es que veo que todos los de largo, semilargo, medio, corto, intradia.,
Todos vendiendo el mismo dia y a la misma hora, eso puede ser de crahs digo yo,
Jajajaja
04/08/2016 19:33
antiguo usuario
Todo está muy mal , lo que pasa es que la pasta busca un nicho donde meterse, los inversores siempre invierten,
Si en Europa no invierten y ya puestos pues USA,jajaja
El inversor está condenado a invertir, a comprar bonos ,acciones de unos si y de otros nó ,oro, porque si nó toda la piramide se biene abajo jajaja
04/08/2016 18:59
Soy conocedor de la poca simpatía que levantan los dividendos por estos lares. De hecho he escuchado expresiones como "el asqueroso dividendo" y han sido varios los artículos demonizando al dividendo. Pues bien, el dividendo marca la diferencia en la rentabilidad a largo plazo.

Este es el resultado de una inversión en diciembre de 1929 hasta diciembre de 2010, siendo una 100$ en el S&P 500 y otra 100$ en el S&P 500 con la salvedad de reinvertir los dividendos:

http://www.advisorperspectives.com/newsletters11/images/12-2-fig1.gif

Los resultados hablan por sí solos. Con una conseguimos 5.863 dólares, y con la otra 142.045 dólares.

Está claro que la inversión a largo plazo es rentable, pero lo es muchísimo más si tenemos en cuenta los dividendos (sólo hay que ver cómo luce el IBEX 35 y el IBEX 35 Total Return).

También es importante invertir con cabeza. Aún recuerdo artículos del año 2000 que defendían que los valores tecnológicos no estaban caros, sino baratísimos, que iban a seguir subiendo muchísimo más, que estábamos ante una nueva era y tantos comentarios que me recuerdan mucho a algunos que leo hoy en día. Si todo fuese tan fácil, pues ni análisis técnico, ni fundamental ni leches. Cogemos todo nuestro capital y lo metemos en Adidas, Amazon, Nvdia y Realty Income, cuyas cotizaciones semanales suben como si no hubiese mañana y hasta tengo que darle al scroll del ratón para ver su punto actual.

Así que para largo plazo hay que tener en cuenta, le pese a quien le pese, lo siguiente: el dividendo y el sentido común.
04/08/2016 20:41
En respuesta a Aziza JM Del Nido
Excelente aportación. En los cálculos que expone Siegel (y que refleja ese gráfico), están incluidos los dividendos, obviamente.

En efecto, el dividendo es clave, y más en el Ibex, que ronda el 4%. Un ejemplo: en los últimos 5 años, el IBEX cae un 9%, mientras que el IBEX TR sube un 18%.

En el SP500 ahora mismo el dividendo es del 1,9%, pero qué duda cabe que cuanto mayor es el plazo, mayor es el impacto (por la magia de la Capitalización compuesta).

Saludos !
04/08/2016 23:21
antiguo usuario
En respuesta a Aziza JM Del Nido
El asqueroso dividendo es una frase mia y veo que ha calado,jajaja
España es un pais adicto al dividendo,una cosa absurda,
Todas las empresas del IBEX estarian saneadas sin deuda con cotizaciones mas altas,
El inversor lo tendria en la cotizacion y las empresas saneadas,
Pero la mentalidad cutre y conservadora del inversor español y de los gestores y del estado para ingresar el impuesto al dividendo,
Hace de España un pais de inversores cutres, pero esto es una opinion mia,jajaja
El Popular banco hucha el valor de todo inversor conservador a largo, me acuerdo de Erice con el POPULAR la mejor inversion del mundo, normalmente el inversor conservador a largo no tiene conocimientos tecnicos, y a este banco le pasó lo que a los cerdos le llegó su S. Martin, jajaja
05/08/2016 07:57
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary y El chucho de colastani
Luego el IBEX RETORNO
Cuanto mas alto peor estan las empresas,
Se podria dar la paradoja las empresas del IBEXtodas quebradas y el Retorno
en el 10000, jajaha
Conclusion todas estarian desfalcadas,
el dividendo solo se benefician los grandes accionistas , el presidente y consejeros,etc.y el estado,si la empresa quiebra estos se van forrados , la cotizacion la han tirado los grandes accionistas,
Nunca el pequeño inversor, al pequeño lo que le venden es solo ilusion,jahajaja
05/08/2016 08:25
antiguo usuario
Vamos a ver, si uno se apalanca , apalancas el dinero y el tiempo, un año puede ser el equivalente de 10, 40 años pueden ser 400 años o 1000 ,
El unico requisito es hacerlo bien,si lo vas a hacer mal mejor no lo hagas ,
Jajaja
04/08/2016 20:45
Os dejo con otro extracto del libro de Siegel que vale ORO.
El lector atento advertirá que Siegel habla de un "plan de inversión", y no de "comprar todo tu patrimonio en máximos".
En ninngún momento en mi post he hablado de invertir de golpe o poco a poco: cada cual ha sacado sus conclusiones, y los que quieren demostrar que a largo plazo no es segura la bolsa, plantean el caso de invertir un capital de golpe, en un momento dado, cosa que yo no he dicho. Esta es la prueba del "prejuicio".

En este extracto, Siegel lo dice claro.
En el próximo post hablaré de esta idea del "plan de inversiones", que sin duda es clave.

Saludos !
PD: espero que este extracto convenza a alguien más a leerse el libro, sobre todo a los que más falta les hace ;)
04/08/2016 23:25
A mí la duda que me surge es "filosófica" como planteas en algún momento de tu artículo. Como comentas esta estrategia está basada en USA, pero ya que iríamos con ella a largo/larguísimo plazo estamos seguros que dentro de 50 años seguirá siendo USA el motor económico mundial o lo será China, India o cualquier otro país que hoy no podemos ni imaginar?
05/08/2016 07:13
En respuesta a Vicente Pla
Es una buena reflexión. Hace 200 años que la serie histórica de USA sube... ¿nos va a tocar justo el momento en que USA deja de liderar? Podría ser... pero estos cambios operan muy despacio, a lo largo de varias generaciones. Así que deberíamos darnos cuenta de ello progresivamente....

Por otra parte, se trata de ilustrar el concepto. Igual hay otras bolsas en el mundo que pueden ir muy bien, en zonas de gran innovación y desarrollo. Pero igual lo suyo es elegir buenas empresas, con Ventaja Competitiva Duradera, como muy bien dice y hace Enrique García en la cartera Value de inBestia.

Sea como sea, la idea es participar del progreso de la humanidad, siendo accionista de un gran conjunto de empresas que hacen funcionar el mundo.

Quedaría por ver cómo sortear algunos de los peligros que hay, que non son pocos. Pero la idea está lanzada... ;)

Saludos!
05/08/2016 10:29
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Este parrafo resume a la perfeccion mi "plan inversionista" jajajaja para enmarcarlo. Y a esa duda (¿Perderá USA el trono de hierro global?)se está enfrentando mi cartera actual, mi solucion es ir poco a poco aumentando exposicion a China y concretamente lo que más atractivo que tiene China para mi, la SIZE de su poblacion. Una poblacion tan megalomana con un potencial de "equiparacion a la media global" pues el Chino medio es bastante mas pobre y tiene acceso a "menos lujos" que el americano medio, pfff proporciona un potencial de desarrollo sencillamente brutal.Sin dejar de lado que a día de hoy todo lo Usano esta un par de escalones por encima del resto.
06/08/2016 11:42
En respuesta a Vicente Pla
India hoy por hoy para especular está bastante bien, es un emergente net commodity importer que esta aguantando el tipo mientras el resto de comms exportes se estan llevando un bust historico,para hacer estrategias relativas está muy bien. Pero para invertir es otro tema, mi cartera inversionista ahora mismo tiene dos condiciones claras para "darle luz verde" a cualquier $ mandado a India, que por una vez consideren una cuestión de Estado su divisa (no puedes invertir en un pais con una divisa con la rupia,sencillamente no puedes,hasta que no se pongan las pilas con eso pff) y sobre todo se pongan las pilas en "desarrollo" principalmente podriamos verlo cuando los nuevos "planes-E" (los planes de inversion estatales que tiene cualquier gobierno para decir eh mirad cuanta influencia tengo!) dejen de estar destinados a agricultura básicamente y empiecen a mimar otros sectores,cuando en la rueda de prensa de su banquero central o 1º ministro no nombren ni una vez a palabra "farmers", ahí podríamos estar viendo un cambio de mentalidad como nación que podria ser un indicativo de la tan masticada en los libros de texto "terciarización" (que no es que venga de la mano del sector publico, pero ese seria el momento en el que el sector publico tendría que cambiar su política pues su economía ha cambiado y los emergentes suelen ser muy intervencionistas por lo que para cualquier aspecto de "nación" hay que contar con el sector publico )jajajaja Un saludo y encantado de divagar con ustedes!
06/08/2016 11:50
En respuesta a Raúl Artiles Mendoza
Pues justo abrimos la boca y cambian de banquero central. A día de hoy, mis escenarios son 3: 1)Sigue la renda del anterior, es decir surfeando entre dove y hawk como buenamente puede.=No cambia 2)Que ceda ante la demanda de mas gasto por parte de un sector creciente del sector politico= Cambia dovishmente. 3) Como Hawk declarado, se toma en serio el tema de la divisa (en el entorno de bajas TIRes actual, si emprenden una senda hawkish para defender la rupia, recibirian un aluvion de flujos de fondos que ayudarian a compensar el deficit por cuenta corriente brutal de India y que a su vez es uno de los factores estructurales para la debilidad de la rupia). Por lo que parecen ser los mismos escenarios que antes, pero el relevo en la poltrona es relevante, tanto como para "colocar" en el medio plazo un cambio en la politica monetaria de India.
23/08/2016 13:52
antiguo usuario
El Dax tenia una resistencia historica en el 8000 , su ruptura lo llevó al 12000,
4000 puntos en dos tramos pillados bien apalancado ,
Seria para hacerse rico en un espacio corto de tiempo, herramientas hay para hacerlo .... solo conocimiento apropiado y el riesgo estaria controlado...
05/08/2016 12:11
antiguo usuario
En respuesta a Pepe mary y El chucho de colastani
Otra idea, en 40 años que puede haber 4 veces el mercado en tendecia alcista..
Con cojer una de las tendencias apalancado por 5 ,
Gana mas que en 40 años
Seria el equivalente de 50 años, hay herramientas para hacerlo,jajajs,
Si quieres que sean por 200 años tambien se puede,jajajaja
O nóoooo,
Si no se puede será por prejuicios y porque dicen que eso es imposible, pero se puede hacer,jajaja
Siegel no mola porque con 25 años ya sueñas con la jubilacion,jajaja
05/08/2016 18:20
Muchas gracias Niko. Excelente post. Yo incidiria en aspectos importantes que indicas como la capitalizacion compuesta y la diversificacion asi como no invertir en picos. Pero yo tambien evitaria entrar en acciones concretas. A mi ya me han arruinado la rentabilidad global alguna vez, y promediar a la baja.
Tambien me gustaria puntualizar que el caso de China es normal, e identificado como el de los paises de ingresos intermedios, como ya pcurrio con Japon y Corea en el pasado. El problema de China es no caer en los errores que cometieron esos dos paises.
06/08/2016 19:02
Para mí es un artículo interesantísimo porque estoy empezando en bolsa y la volatilidad de este año y lo de Grecia del año pasado me ha desconcertado,y no hago más que cambiar fondos de un lado a otro.
Pero me estoy dando cuenta que lo fuerte viene de Estados Unidos y sobre todo hay que tener paciencia y que no me entre el pánico y este artículo me viene a decir que esa es la manera
Saludos
07/08/2016 11:30
El caso Japón ya ha sido estudiado. De hecho Hugo fue quien me pidió que lo hiciera:

http://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3219636-efecto-japonizacion-nuestras-carteras-indexadas

Y aquí otro pequeño estudio que incluye varios países. En el comentario 4 se discute el caso de Japón de forma mas detallada.
http://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2271047-peor-inversor-historia

Lo que se debe de entender es que invertir a Largo Plazo en indices no es comprar y olvidar, ni comprar a lo bestia sin antes tener una Filosofía, una estrategia (o estrategias) robusta y antifrágil. Los puntos que explico en el primer enlace (aportaciones con DCA o Value Averaging; diversificación y rebalanceos) son los que hacen robusta y antifrágil a una estrategia de Largo Plazo con indices.

Respecto a lo del Cáncer existe una solución que todos deberían practicar antes de destinar recursos a la Bolsa, independientemente del plazo, filosofía o estrategia. La solución es comprar/tener un seguro de gastos médicos mayores. Esto es una prioridad mucho mas alta que andar invirtiendo en Bolsa. Si no me queda dinero para la Bolsa después de comprar mi seguro médico pues ni modo, así es la vida.

Para quienes no se dedican profesionalmente a este mundillo y que no trabajan en este sector, vuestra mayor inversión es en vosotros mismos, en su profesión y en lo que saben hacer. Es en eso en donde deben poner su esfuerzo y dedicación. Si les sobra dinero entonces lo ahorran y lo invierten.

Saludos y suerte a todos
07/08/2016 16:56
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos