Investment Day de Franklin Templeton (pt. 1): a vueltas con la liquidez global, la FED y el BoJ

Ayer tuve el placer de asistir, gracias a la invitación de Nicolás Peña y excelentemente acompañado, al Investment Day de la gestora Franklin Templeton en Madrid, en la que participaron algunos de los gestores estrella de la casa: Elsa Goldberg de RF Global (Templeton Global Bond Fund y Templeton Global Total Return Fund), Matthias Hoppe de Global Asset Allocation, Michael Clemens de RV Europea (Franklin European Growth Fund, que es más 'value' que 'growth') o Mark Mobius, de RV Emergente. (Es difícil mencionar a Mobius sin calificarle de ‘gurú’).

Más que hacer un resumen del evento, quería centrarme en tres cuestiones, que voy a tratar en diferentes entradas (no era mi intención cuando empecé a escribir el post). Para un buen resumen se puede leer el artículo de Funds Society, centrado en la intervención de Mobius y Emergentes.

En esta primera entrada me centraré en uno de los argumentos utilizados por Franklin Templeton acerca de la liquidez global que previsiblemente va a sostener a ciertos activos en los que ellos están expuestos.

A raíz de las palabras de Bernanke de Mayo sobre iniciar la reducción de compras de bonos, los activos de mercados emergentes han sufrido fuertes caídas, tanto en divisas, renta fija como renta variable. Esto ha afectado (al menos en el corto plazo) a los fondos de estrategias de RF global de Franklin Templeton, como el Global Bond Fund o el Global Total Return, como se ve debajo. 

Además de los fundamentales, sostienen una idea que me gustaría destacar y comentar: la relevancia del comienzo de la retirada del QE actual por parte de la FED se suele exagerar, dado que al fin y al cabo no supone una reducción (notable, al menos) de la liquidez a nivel global que vienen inyectando los Bancos Centrales, al estar el Banco de Japón aplicando su agresivo programa de estímulo monetario, y con la posibilidad de que el BCE decida dar comienzo a un nuevo programa LTRO. Así, el aumento de la base monetaria de uno (BoJ) compensaría la reducción (tímida, porque no se vislumbra una retirada rápida sino más bien muy paulatina) del otro (FED). Apoyando esta idea, Mobius añadió que puesto que las noticias de actualidad financiera más influyentes vienen de Estados Unidos, a veces se pone demasiado foco en la FED frente a los demás bancos centrales.

Esta idea me lleva a preguntarme: ¿es irrelevante de qué banco central provenga la liquidez adicional (FED o BoJ) con tal de que la cantidad de liquidez a nivel global se mantenga constante (que lo que uno reduzca en su programa expansivo, el otro lo aumente)?

Por un lado, en mi opinión, diría que el hecho de que el dólar mantenga el estatus de moneda de reserva internacional (y probablemente lo siga manteniendo durante tiempo, pese a todo) hace que el impacto que tiene la FED es sensiblemente superior al que tiene el BoJ o BCE en el mercado global. 

A continuación muestro los datos de composición por divisas de las reservas internacionales (fuente FMI):

Por otro lado, sería sensato (y obvio) pensar que otro punto en el que es relevante qué banco central sea más expansivo, es a nivel de flujos geográficos. Probablemente las acciones del Banco de Japón tengan más impacto en el Sudeste Asiático que las acciones de la FED, simplemente por cercanía geográfica. Según comenta el equipo de la gestora, estos mayores flujos de Japón a Sudeste Asiático ya han sucedido, y están sucediendo. 

Sin embargo, también es cierto que lo que hace la FED tiene una enorme relevancia sobre esta región, como parecen constatar los bruscos movimientos de los activos de la región al frío y al calor de las expectativas y declaraciones de la actuación de la FED, como hemos señalado en alguna ocasión. Y además, en un contexto en el que Japón se ha embarcado en esta agresiva aventura monetaria, el desempeño de las bolsas de la región (en divisa euro o dólar) no está siendo muy notable, como se podría inferir de la relación positiva entre agresividad monetaria BoJ - bolsas Asia emergente. 

(fuente: perpe.es donde se pueden ver y comparar con el resto de bolsas mundiales)

Así pues, tiendo a pensar que la influencia que tiene la FED sobre los mercados globales es muy importante, más que la de otros bancos centrales, y que por tanto, una reducción del ritmo del programa actual de relajación monetaria de EEUU tiene más efecto del que le ven desde Franklin Templeton. Por tanto, sería algo escéptico con el argumento de la gestora. Pero esto no deja de ser una hipótesis...

Y preferiría estar equivocado, dado que estoy interesado en que el fondo Templeton Global Total Return lo haga bien, no sé si me explico...