Bernanke: "Existe un exceso de confianza en la capacidad de la FED para evitar una metástatis"

26 de febrero, 2014 8
Fundador de inBestia, desde el 7 de enero de 2019 gestor del fondo Esfera Team Trading FI, autor libro "El Inversor Global: inversión y... [+ info]
Fundador de inBestia, desde el 7 de enero de 2019 gestor... [+ info]
2º en inB
2º en inB

Conversación con un amigo durante el fin de semana:

Amigo.- La bolsa (y la economía) sube gracias a los programas de flexibilización cuantitativa.

Hugo.- Si eso fuera cierto el fin del QE inglés en 2013 habría provocado descensos bursátiles en el Reino Unido y ha ocurrido lo contrario y la economía es más vibrante que nunca en los últimos años.

Amigo.- Ya bueno, no se puede atender a un solo factor, la economía es compleja.

Hugo.- Pero si acabas de decir que la bolsa solo sube por la acción de los bancos centrales. 

------------------------------------------------

¡Aham! Así que cuando sube con QE es gracias a la FED y cuando sube sin QE es porque la "economía es compleja" y no se puede atribuir a un solo factor. Este pensamiento de mi amigo, que por otro lado es de las personas más inteligentes que conozco, es la visión predominante entre el público: los bancos centrales dirigen la economía a su placer. 

Esta tesis, que ha he intentado rebatir en el pasado no se sostiene por ningún lado. Por supuesto los banqueros centrales tienen mucha influencia pero los banqueros centrales no son el mercado. Y, por supuesto, sus funciones son de capital importancia y en momentos de extremo pánico han de ejercer de psicólogos como hizo Mario Draghi cuando pronunció las famosas palabras "whatever it takes" o "haré lo que sea para salvar el euro" (ver: ¿Por qué sube el Ibex 35? ¿Es la economía o es gracias a Draghi?). Pero hacer de psicólogo y efectivamente poner fin a un pánico bursátil no significa que un banquero central pueda decidir lo que hará la economía y los mercados como expliqué en ese artículo sobre el Ibex 35 y presidente del BCE.

Draghi hizo de psicólogo de forma adecuada. Por aquél entonces había algunos signos de giro en la economía, pero el mercado aún no lo reconocía y, de hecho, había entrado en pánico como muestra la prima de riesgo y la bolsa. Las palabras de Draghi tranquilizaron, pero si esas palabras se hubieran dado sin un sustrato de fondo como era que la economía había empezado a girar, hoy no estaríamos hablando de la eficacia de sus palabras, sino de las miles de medidas efectivas que habría que tenido que tomar porque la economía no mejoraba

Todo esto me ha vuelto a la memoria porque estos días se han publicado las transcripciones de las conversaciones que tuvieron los miembros del Comité Federal del Mercado Abierto de la Reserva Federal durante el año 2008, el año bursátil que comenzó con al retroceso de Jerome Kerviel y acabó con el mayor crash bursátil y crisis económica en décadas. 

¿Y que reflejan esas actas? 

Lo que muestran es que la FED está compuesta de personas sujetas a la incertidumbre, que a veces piensan que se avecina una recesión y, cuando los mercados se tranquilizan un poco, piensan que finamente no habrá recesión para, cuando llega el crash, pensar que ha sido terrible y que se habían equivocado en prever una recesión moderada. Así ocurrió en 2008. 

En invierno temían que una recesión se encontraba a la vuelta de la esquina:

Ben Barnanke 9/01/2008: "Creo que hay muchos indicios de que estamos entrando en recesión

Janet Yellen 29/01/2008: "El prolongado declive inmobiliario y consiguiente shock financiero han situado a la economía en recesión, o como mínimo en las puertas de la recesión"

En verano, con unos datos económicos mejor de lo esperado por el consenso, los miembros del FOMC se muestran menos preocupados por la posibilidad o hecho de una recesión y se centran en la inflación:

Fisher 24/06/2008: "A pesar de que el riesgo de recesión ha disminuido pienso que todavía existe, pero el riesgo de inflación, en mi opinión, es más profundo de lo que pensamos".

Lacker 24/06/2008: "Incluso si finalmente evitamos la recesión, como parecer ser que está ocurriendo, el desempleo es probable que aumente durante algún tiempo".

James Bullard 05/08/2008: "El mercado laboral se encuentra débil pero no soy pesimista....la mayor contribución que puede hacer la FED es mantener la inflación baja y estable".

Sin embargo, a medida que las condiciones económicas se enfrían gravemente en el otoño, los miembros de la FED se dan cuenta que están ante una retroceso económico no visto en varias décadas:

Ben Bernanke 16/09/2008: "El escenario económico para los próximos meses probablemente será muy débil a pesar de la fortaleza del segundo trimestre. Creo que lo que hemos visto en los últimos informes del mercado laboral elimina cualquier duda de que estamos en lo que a posteriori será catalogada con una recesión por el NBER".

Evans 07/10/2008: "Lo único que nos impide llamar a esto una recesión en toda regla, es la gente que oficialmente se encarga de ello (NBER)".

Janet Yellen 29/10/2008: "Por Halloween estamos teniendo algunas noticias propias de brujas. Lo siento. Los datos económicos retroceden en espiral y ha quedado claro que estamos en medio de una recesión global"

Finalmente en diciembre de ese año después del gran crash bursátil y quiebra de Lehman Brothers, Ben Bernanke sentenciaría:

Ben Bernanke 15/12/2008: "No es una recesión moderada y  no es una crisis financiera normal".

Todo esto demuestra varias cosas que todo inversor ha de tener en mente:

Los mercados no son dirigidos por los bancos centrales.

Los bancos centrales son tan dependientes de los datos económicos (la realidad) como cualquier inversor.

Los bancos centrales influyen sobre la realidad y la realidad influye sobre los bancos centrales en un mecanismo de "feedback loop". Es decir, la economía -evidentemente- es influida por el banco central pero, sobre todo, el banco central es influido por la economía. De hecho son curiosas algunas frases que pueden leerse en las transcripciones y que reflejan como el propio Bernanke habla de como los demás ven a la Reserva Federal o cómo una decisión de rebaja de tipos puede tomarse, no por criterios estrictamente económicos, sino por criterios de cómo ese movimiento será interpretado por el mercado:

Janet Yellen 09/01/ 2008: "Apoyaría una rebaja de 50 puntos básicos en los tipos pero estoy preocupada que eso sería visto como un signo de pánico por parte del Comité, por tanto apoyo una rebaja de 25 puntos".

Ben Bernandke 24/06/2008: "En todo caso lo que hay es un exceso de confianza en la capacidad de la FED para evitar que la crisis se convierta en un metástasis".

Es tan obvio la limitada capacidad de los bancos centrales sobre la realidad económica que me resulta chocante la excesiva fe que muchos ponen en la habilidad de Draghi o Yellen para dirigir nuestro futuro. Sin embargo, muchos inversores han estado equivocados durante varios años perdiéndose la tendencia alcista porque los datos macroeconómicos "estaban manipulados" por las políticas monetarias. Y ahora han cometido un nuevo error al seguir siendo bajistas a causa del tapering o inicio del fin del QE americano. 

Leer las actas de la FED es el mejor ejercicio para entender que no hay conjunto de personas reunidas en una mesa que puedan dirigir hacía donde va el mundo. Todos los días amanece y la realidad nos supera a todos. Para hacer surf hay que ver las olas y tomarlas, no remar a contracorriente. 

Usuarios a los que les gusta este artículo:

.
Este artículo tiene 8 comentarios
Las acciones del Banco Central son muy relevantes para evitar la suspensión de pagos de la banca. Pero sus acciones sobre el resto de la economía dependen de la política bancaria que siga el sistema financiero. Las medidas de la FED siempre van encaminadas a potenciar determinados incentivos en los bancos, ya sea proporcionando liquidez o limpiando sus balances a través de compras de activos. Pero no pueden obligar a la banca a expandir el crédito ni sus balances.

Hay que tener en cuenta que toda esa expansión de la base monetaria se encuentra en los balances de bancos y compañías.

http://www.research.stlouisfed.org/fredgraph.png?g=suN

Con una lógica económica lo más bullish en la economía aún no ha llegado.
26/02/2014 13:46
Hace tiempo leyendo el libro de Greespan "la era de las turbulencias" me encontré con una explicación de como pensando que la bolsa había subido demasiado (creo recordar que era a finales de los 90, en la burbuja de las punto com) tomaban medidas y medidas tratando de hacerla bajar, pero no importaba lo que hicieran o dijeran desde la FED, la bolsa seguía su camino imperturbable (hasta que la dejaron tranquila y entonces bajo)
Saludos
26/02/2014 14:06
Bernanke sera recordado quizas como un "Heroe", pero lo que no entiendo de los póliticos (no deja de ser un funcionario público) porque demoran tanto tiempo en tomar las medidas. Ya en febrero de 2008 Paul Mc Culley, que trabajaba para PIMCO en su paper "Chasing the Neutral Rate Down" alertaba sobre la lentitud en la caida de la Fed Funds.

Los politicos esperan a que todo estalle bien para luego tomar medidas?.
Lo mismo pero distinto escenario, paso con el Huracan Katrina, donde Bush entro con los tanques a New Orleans recien cuando los cadaveres flotaban por miles.

Saludos y disculpen la extrapolación
26/02/2014 20:25
Hugo, yo creo que discutir si la bolsa sube debido al QE o si lo es x los datos económicos favorables, es como si nos preguntamos si la la comida de hoy está buena por la calidad de los alimentos (la materia prima), o por la acción del cocinero en el guiso.

Es completamente irrelevante, porque si lo piensas bien es evidente que por muy compleja que sea la economía como dice tu inteligente amigo, la bolsa no subiría si no se produjeran buenos datos tanto macro como micro. La paradoja es que no sabemos si estos datos hubieran sido positivos sin los 3 QE de Bernanke + la operación twist.

Lo único que sabemos es que se han provocado después de un crack bursátil y de crédito sin precedentes en 2008, semejante al de 1929. Datos que se han producido a raíz de la acción inevitable e imprescindible de los principales bancos centrales del mundo, con medidas fuera de lo común y mucho más allá de para lo que fueron creados. La oferta monetaria de dólares en 5 anos, a golpe de hasta US$ 85 Bl x mes, es un incremento mayor que el de todo el s.XX.

Tras 1929 hubieron más de 10 anos de gran depresión porque los bancos centrales hicieron justo lo contrario que esta vez. Ben Bernanke es PHD y Doctor Honoris Causa por su análisis de la Gran Depresión de los'30.

No sabemos por tanto si los buenos datos macro y micro se estarían produciendo, si no se hubiera practicado la flexibilización cuantitativa. Sí que sabemos que por hacer lo contrario en una crisis de características similares en 1927, hubo una gran depresión, con pésimos datos y mucha miseria humana. A pesar de ser 2 épocas distintas, ha sido por el estudio de la primera, sobre al que BB ha practicado toda su acción.

Ben Bernanke y los demás representantes del FED son académicos que saben tanto del futuro como tú o como yo. Como un buen médico, siempre se muestra dubitativo y barajando el peor de los escenarios para tu enfermedad.

Por tanto, la economía no sé si se puede decir que está manipulada por los bancos centrales, pero sí que es cierto que hace más de 25 anos que su papel es el más fundamental para el devenir de los mercados financieros.

Hay un ejemplo que me parece clarísimo como demostración: Draghi y 6 palabras: "Whatever it takes to save the Euro". Sólo con eso, todas las dudas se disiparon en cuanto al futuro de la unión y de la estabilidad, y todo volvió al rumbo.

Hugo... tenía que opinar.

Salu2
27/02/2014 11:23
Pero si eso es lo que digo yo.

Digo que hay que observar la realidad (datos macro) y especular en base a eso indiferentemente de qué causa los cambios en los datos macro.

Fíjate en la segunda pregunta y respuesta de este artículo de no hace mucho: http://inbestia.com/blogs/post/como-es-posible-que-la-bolsa-este-en-maximos-mientras-muchos-indicadores-economicos-no-lo-estan

Eso es una cosa y luego otro tema es si la FED o el BCE "es todo lo que hay" que entender para saber la dirección de los mercados y mi tesis es no porque es una relación de feedback loop (y en última instancia hay que dejarse guiar por los datos, la realidad macro).

Tu crees que Draghi es el que hace que cada día millones de personas se levanten a trabajar? Yo no lo creo. Sí creo que sus palabras "whatever it takes" hicieron de fuerte apoyo psicológico...pero solo eso. Ya existían los mercados alcistas, los bajistas, las expansiones y las recesiones antes de que existieran los banqueros centrales.

Para más info mi artículo "¿Por qué sube el Ibex 35? ¿Es la economía o Mario Draghi?" http://inbestia.com/blogs/post/por-que-sube-el-ibex-35-es-la-economia-o-es-gracias-a-draghi

Saludos
28/02/2014 20:14
Aunque comiences escribiendo que lo que yo escribo en mi anterior comentario 'es lo que digo yo'... pues a mí me parece que no es así. Lo que tú declaras está bastante alejado de lo que yo expongo.

Frase al final de este post:
"Es tan obvio la limitada capacidad de los bancos centrales sobre la realidad económica que me resulta chocante la excesiva fe que muchos ponen en la habilidad de Draghi o Yellen para dirigir nuestro futuro"

Lo que tú dices Hugo, si no lo entiendo mal, es que te basas en los datos macro y micro para desarrollar tu operativa, al margen de pensar si le Fed va a continuar QE o hacer un taper más agresivo. Para ti lo que cuentan son los datos macro. Y el poder de los bancos centrales en afectar a la economía es mínimo.

Yo no quiero entrar en el debate de si la bolsa sube por una causa o por la otra, y en qué te basas para colocar tus posiciones. Lo que yo te confirmo es que los bancos centrales tienen un papel fundamental en la economía, y sin la acción de estos, estaríamos sufriendo a nivel Occidental una recesión similar a la Gran Depresión tras 1929.

Por tanto, la causa básica del funcionamiento y estabilidad económica hoy es en gran medida por la influencia que ejercen los bancos centrales. Es un tema que da para mucho... y estaba realmente pensando contestarte en un post argumentado y bien expuesto. Te recomiendo que releeas mi post del 04.11.13, en el que da una visión un poco más histórica de la situación.

http://inbestia.com/blogs/post/the-great-american-bubble-machine

Sin el 'whatever it takes' de Draghi, el euro habría continuado en la duda y al cuerda floja, afectando a las economías de la zona euro muy fuertemente, a su confianza para la inverisión y el gasto. Por lo tanto, sí que creo que esas palabras son las que permiten que millones de europeos puedan ir a trabajar.

Me encantaría responderte con todo lujo de detalles en otro post. Me gusta y sería interesante. Tal vez pueda, pero estoy muy limitado de tiempo. Además los próximos 10 días es Carnaval de Rio, y me lo tengo que pasar bien... y pillar alguna cogorza también.

Disfruta del Carnaval de las afortunadas también crack!
01/03/2014 03:17
Hay dos tipos de personas, los que creen que la gente se levanta cada mañana según lo que diga un Banco Central y los que creen que la gente se levantaría cada mañana igualmente sin que se lo diga el Banco Central :)
03/03/2014 13:01
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad