¿Y si los árboles no nos dejan ver el bosque?

Ciertamente, desde que el año 2009 las bolsas hicieran suelo y comenzaran un titubeante e irregular aumento, no han faltado artículos que dudaran de la estabilidad de la subida. A medida que las subidas crecían en USA, estos escritos fueron en aumento y ahora tanto en USA como en Europa son multitud, lo cual no ayuda precisamente a que se cumplan sus vaticinios.

Las razones para que el ciclo alcista termine van desde las puramente estadísticas, como que lleva muchos años subiendo, hasta las fundamentales: básicamente, todo va tan bien en USA que el único camino es que empeoren. Vamos, que si estás mal no subes por eso, y si estás bien porque empeorarás. Extrañas razones son estas, pero quién sabe, yo si fuera un país me gustaría estar como empieza a estar USA, mejor que Libia sin duda que parece que todo lo que tiene por delante es mejora.

En cuanto a la duración del ciclo alcista, depende de lo que entendamos como ciclo bursátil, yo personalmente considero, que en los últimos 100 años ha habido 2 grandes ciclos completados y ahora estamos en la mitad del tercero, 1929-68, 1968-2000 y 2000-¿???, si estuviera acertado la parte alcista de este superciclo recién habría empezado en 2013-14 en USA y tal vez en 2016 en Europa,

Las partes alcistas de los 2 ciclos anteriores, sucedieron entre 1949-68, y 1982-2000 en USA. En estos periodos se produjeron recesiones y bajadas importantes en las bolsas, en varias ocasiones en cada periodo, superior al 20%, pero así como en la mitad bajista del superciclo las caídas aunque sean de la misma intensidad, son duraderas en tiempo y si llegan a superar máximos anteriores a la caída tardan poco en volver a caer, en los casos de caídas en la mitad alcista, las recuperaciones son rápidas, cuestión de meses, y aunque a veces se consume tiempo en lateral, estos laterales fluctúan en zonas cercanas a máximos. Tenemos ejemplos de estos casos en 1987, 1990 o 1998, con todo lo dramático que pueda parecer, estás caídas fueron muy llevaderas si te pillaron dentro, comparadas con las caídas de 1970,1974 o 1978.

Por supuesto es mejor vender el día que empiezan las bajadas como estas, y comprar el día que hacen mínimos, pero como soy inversor y no un teórico estudioso, prefiero ceñirme a la realidad y esta es que si intentas lo anterior, con muy alta probabilidad venderás el día que hace mínimos y comprarás el día que vuelve a máximos históricos, más aún si tienes un método infalible.

En los ciclos anteriores en 1948-49, y 1980-82, se produjeron recesiones con caídas en torno al 20%, que supusieron el paso de la parte bajista a la alcista del ciclo. En el actual, en 2011-12 hubo también caídas importantes, que en USA no llegaron al 20% por cuestión de décimas. Si se sigue el esquema que estoy describiendo, posiblemente podría haber una recesión en los próximos 2 o 3 años, y caídas de los índices americanos que rondarían el 20%, como en 1956 o 1990, pero serían caídas en las que quien las aguantara seguramente un año después estaría en máximos, por lo que serían una buena oportunidad de compra.

Ya sé que actualmente la mayoría de la gente no aguanta una pérdida del 20% de su inversión, no ya un año ni siquiera una semana, vale, pero la realidad de la bolsa es así. Indudablemente hay mucha gente que ofrece fórmulas para evitar esto, probadas con gran éxito retroactivamente, y en modo demo, cualquier cosa funciona bien en modo demo. Yo hace mucho que dejé de creer en los reyes magos, solo hay que ver los pronósticos que hemos leído en inBestia sobre la caída de los últimos 3 meses para comprobar la extrema dificultad para predecir los movimientos bursátiles de corto plazo.

Se me hace curioso y sospechoso también, la proliferación de gráficos que muestran un determinado indicador proyectado 50 o 60 años atrás, y ver con qué precisión predijo todas las recesiones, y que ahora está en la misma posición que cuando las predijo, así como también proliferan indicadores creados por los principales bancos de inversión americanos, en los cuales se ve como estamos en la misma situación que justo antes de las recesiones anteriores. Y yo me pregunto cómo estas instituciones tan listas y poderosas, que saben todo lo que va a pasar, incluso que provocan lo que va a pasar, no se enteraron de lo que se les venía encima en 2007, y les pilló con el carrito del helado. Ha transcendido que los causantes de la crisis y los más beneficiados de ella fueron la gran banca, sobre todo la de inversión, que se hicieron de oro a costa del resto de la población y el erario público.

Yo no sé quién fue el responsable de la crisis, pero sí sé que la banca y sobre todo la de inversión, no fue la beneficiada, sino todo lo contrario, y ¿por qué lo se? Por el vía crucis que han pasado y están pasando dichos bancos, de los 5 grandes bancos de inversión americanos, solo Goldman está mejor que antes, 2 han quebrado, 1 no quebró porque BofA lo absorbió, y Morgan Stanley funciona en solitario después de haber perdido muchas plumas en el proceso, y no hablemos de la banca de inversión europea, Deutsche, Barclays, RBS, Crédit Suisse, UBS, Societe G, etc, eran la creme de la creme en 2007 y hoy son el lastre del sector. Si las bombas del 2007 las crearon ellos, que seguramente sí, no fueron lo suficientemente espabilados para pasarlas a otros, se quedaron con ellas y les explotaron, no las vieron venir, y ahora sus opiniones siguen siendo oráculos para los inversores, a veces he pensado usar sus consejos como opinión contraria, pero creo que ni para eso sirven, mejor ignorarlas.

En definitiva, que la mayoría de los gráficos tan bonitos que parecen indicarnos que estamos en la misma situación que justo antes de las anteriores debacles, se han creado proyectando al pasado indicadores que entonces no existían, y como son creados con una intención determinada, es posible que haya alguna pequeña o no tan pequeña manipulación, en el mejor de los casos se han diseñado con valores que conocemos ahora, pero que en muchos casos no eran los datos conocidos en las fechas a que se refieren. Quiero decir que las estadísticas oficiales tienen muchas actualizaciones, en muchos casos el dato que se publica en mayo sobre algún aspecto de la economía de abril, es sustancialmente diferente al que podemos ver como definitivo en septiembre, este dato definitivo es el utilizado cuando se hacen gráficos retrospectivamente, pero ahora como no queremos esperar a septiembre, usamos el dato publicado, que tal vez puede ser modificado y cambie la conclusión que sacamos ahora.

En cualquier caso, curiosamente, algo pasa esta vez que lo predicho no se cumple. Hace algunos años seguía una web, dshort.com que cada día tenía un par de gráficos, muy bonitos gráficamente y hasta graciosos, que mostraban como algún índice o importante valor estaba en una situación, similar a otras anteriores en las cuales se producía una gran caída o a veces una gran subida, al final muy rara vez se cumplían esas previsiones, pero creo que siguen en esa línea. Hace 4 o 5 años ECRI que tenía un impoluto historial de predicciones de recesiones, anunció la entrada en una de la economía USA, la recesión no se produjo, y en lugar de rectificar y reconocer el error, estuvieron varios años acudiendo a Bloomberg TV y CNBC diciendo básicamente que sí estaban en recesión pero las estadísticas oficiales no lo reconocían aun, había mucho dinero en juego para ellos y eso es más importante que la realidad.

De hecho, los intereses de la inmensa mayoría de los agentes que intervienen en el mundo de la bolsa es lo que hace poco fiable la mayoría de lo que leemos. Una persona puede tener un gran conocimiento y capacidad de análisis, pero las conclusiones que transmite no pueden ir en contra de sus intereses, nadie se dedica a asesorar y aconsejar a los inversores desinteresadamente, es casi imposible encontrar asesores o analistas que recomienden el buy and hold y sus variantes, aunque está demostrado que funciona mejor que la mayoría de tácticas activas. Pero claro, si soy asesor cómo voy a sacar rendimiento por decirle a alguien: compra este índice, y olvídate por años, y si soy broker lo que me interesa es recomendar tácticas que tengan muchas compras y ventas y generen gastos, todo esto es legítimo desde luego, pero quita independencia y objetividad.

Ahora, la obsesión es la deuda, la inflación y las subidas de tipos, más o menos. La subida del petróleo elevará la inflación, esto provocará más subidas de tipos que harán que tengamos que dedicar más parte de nuestro dinero a pagar los intereses y menos a consumo, lo cual provocará una recesión.

En los años 70, la inflación provocó una gran crisis como la recién pasada, el detonante fue el precio del petróleo, y todavía perdura el miedo a la inflación en la gente que lo vivió, pero en los últimos años, subidas similares del petróleo apenas han afectado a la inflación. Hay gráficos que asocian los dos hechos y demuestran como la inflación se mueve al ritmo del precio del petróleo, cierto, pero en los años 70 esos movimientos provocaban que la inflación subiera en USA a casi el 20% y ahora no se consigue llegar al 2%, ni siquiera con la ayuda además de políticas monetarias ultraexpansivas. Tiene que haber más factores en esta historia que no se están teniendo en cuenta.

Uno que está cobrando fuerza es el demográfico. Hay cada vez más estudios que relacionan crecimiento de población e inflación, desde luego no como único factor, pero sí como convencimiento de que se tienen que alinear muchas cosas, para aumentar la inflación en países con apenas crecimiento de población, y como vemos en el siguiente gráfico ese es el caso de Europa.

En USA el crecimiento demográfico es mayor que en Europa, pero está ya en niveles históricamente bajos, incluso China crece poco ya en ese aspecto.

Según esta teoría, que explica bien por qué la inflación apenas repunta, estamos ante un largo periodo de inflación baja, por lo que los tipos no deberían irse muy arriba. Se pagarán más intereses por la deuda pero sin exagerar, una situación parecida a la que ocurrió en los años 50 y 60, con inflación entre el 2 el 3% y bonos alrededor del 4%, estos años no fueron de pelotazos bursátiles pero sí de subidas sostenidas con algún alto en el camino.

Yo desde hace años estoy invirtiendo con el método del dollar cost average, es decir aportaciones programadas en tiempo y cantidad, la única variación es que cuando creo como ahora que estamos en el período alcista del ciclo, las compras son a través de ETFs apalancados X2 del Eurostoxx 50, asumo riesgo, pero menos del que parece. Hoy el Eurostoxx 50 está un 7,5% más bajo que hace 3 años, sin embargo mis compras en ese ETF en estos 3 años tienen un beneficio del 20%, por dos razones, ha estado gran parte del tiempo por debajo de lo que está hoy y porque recibe dividendos.

Claro estás fórmulas son poco sofisticadas, posiblemente mezclar en un algoritmo todos los datos que se publican puede parecer mejor sistema, más vendible sí que lo es, pero estar dentro del bosque analizando los detalles de cada árbol, no te da mejor conocimiento del bosque ni te ayuda a ver antes el peligro que se avecina, que si estás situado en una loma cerca de él. Tal vez los árboles nos impiden ver el bosque.