Un método fácil con Opciones que bate ampliamente al mercado y con menos volatilidad

19 de agosto, 2016 17
OPTIONS CENTER: https://bit.ly/2VMhlz9 También conocido como Niko Garnier, soy actuario de formación, y he trabajado en BBVA (gestora de... [+ info]
OPTIONS CENTER: https://bit.ly/2VMhlz9 También... [+ info]
2º en inB
2º en inB

Me encontré hace unos días con este interesantísimo post de Enrique Castellanos sobre una metodología de Venta de opciones PUT, que bate ampliamente a los índices (con dividendos) durante los últimos 10 años, y además lo hace con menor volatilidad. Es decir, se mire como se mire, el método es mucho mejor que el mercado, y con menos "riesgo" (para esos que piensan que riesgo=volatilidad). En este post quiero resumir la idea, destacar dónde está el "truco" y dar mi opinión. Sin duda, una excelente muestra de la superioridad de las opciones como instrumento y herramienta de gestión, porque no solo sirven para controlar el riesgo, sino que también sirven para mejorar la rentabilidad. Dicho de otra manera, consiguen algo paradójico, e inaudito para la teoría financiera: mejorar la rentabilidad a la vez que reducen el riesgo.

Os dejo algunos extractos de ese post de Enrique Castellanos, a modo de citas:

"En el artículo os quiero presentar los resultados de un índice hecho con opciones que es muy simple y tiene unos resultados sensacionales, el PutWrite."

"El índice denominado PutWrite, comenzó a ser publicado por el Chicago Board Options Exchange (CBOE) en junio del 2007 y STOXX en octubre del 2009."

"Esta estrategia es extremadamente sencilla y tiene en el largo plazo unos resultados sorprendentes, casi contra intuitivos. "

"Consiste en sustituir la compra de acciones o cestas por un roll over continuo de ventas de Put de vencimiento un mes y de precio de ejercicio un 2% por debajo del nivel del activo subyacente."

"En el gráfico 2 podemos comparar el índice PutWrite de EURO STOXX 50 (SX5E3P) con el EURO STOXX 50 Net Return (SX5T). Desde enero de 2007 hasta el 12 de febrero del 2016 el EURO STOXX 50 incluidos dividendos ha caído un -8,64% con una volatilidad de 24,29%, mientras que la estrategia PutWrite ha subido un +28,86% con una volatilidad del 13,10%."

0a15bf3e356ffd2185054dcff5638ab7c46fce44

"La conclusión de este análisis este que el Putwrite se comporta muy bien en entornos bajistas preservando mejor el capital y no sube tanto en periodos alcistas." (pero sube).
Para el Ibex no existe este índice, pero es fácil replicarlo y ver lo que habría pasado.

08d48d3b5456cc5a122176378677ea3c30485624

Enrique pone un completo estudio comparando índices Total Return (es decir, con dividendos, como debe ser), con la estrategia PutWrite. Eso sí, desde 2007 es un período limitado, que además coincide con una fase de crisis. Luego hablaré de ello. En la siguiente tabla he resumido esos resultados (dejando de lado los fondos, que en mi opinión no aportan nada en la valoración de la estrategia):

1ef1f697123cf976393c3caeae18ca72f1e35cfc

Termino de exponer datos e informaciones y luego paso a hablar de mi opinión y puntos clave.

El índice Stoxx PutWrite del que habla Enrique se puede ver en este enlace de Stoxx. El gráfico de su evolución desde 2009 es realmente impactante (a comparar con el propio Eurostoxx): sube lenta y firmemente, con menores drawdowns, y está en máximos...

d840c9b9e4e4c68ac0a39cf55847f643e271dce4

En cuanto al CBOE PutWrite, equivalente en EEUU (y referenciado al SP500), esta es su evolución desde el 1-ene-2007: observen los DrawDowns, muy controlados.

2a4ebe0e93918ad1d13e393ebde9ae082f959298

Este fue creado dos años antes que el europeo, así que tiene la gran ventaja de poder ver cómo se ha comportado durante una crisis mayor. El DrawDown es del -38%, frente al -52% que llegó a caer el SP500. Es importante, pero claramente inferior. Y desde entonces, sube de forma constante, manteniendo una volatilidad menor al SP500.

Mi opinión. Puntos destacados.

En cualquier caso, un -38% sigue siendo mucho, y esa es la razón por la que no me planteo replicar un índice de este tipo, que al final es gestión pasiva (porque es mecánico, automático), sin incorporar ningún análisis ni escenario de mercado. Mi enfoque es de gestión activa, pero usando esta filosofía de Venta de Puts OTM. En entornos de mercado como el actual, donde seguimos a la espera de una (¿gran?) corrección, pienso que debemos vender Puts que estén muy OTM, para tener un mayor margen de seguridad, y evitarnos un posible drawdown de doble dígito, sin renunciar a una rentabilidad digna, gracias a esa gestión activa que nos permita elegir minuciosamente el timing de las entradas y salidas.

Lo más interesante de estos índices PutWrite y este estudio que plantea Enrique, es que vienen a demostrar algo clave: el mercado paga un sobreprecio por las PUTs, por el riesgo de caídas. Dicho de otra manera, la operativa de venta de PUTs OTM vende activos por un precio superior a su "valor" de largo plazo. Como han demostrado las investigaciones de finanzas conductuales, la esencia del problema de la bolsa es la volatilidad de corto plazo (años), que deja una gran huella en nuestra psicología. El MIEDO es la emoción dominante durante la mayor parte del tiempo en los mercados. Ese miedo hace que mucha gente se mantenga al margen, a pesar de los estudios que demuestran que la RV ha sido de lejos, el activo más rentable durante los últimos 200 años, y además ha sido también el activo más estable (es decir, el menos arriesgado). Incluso diciéndolo, estoy convencido de que la mayoría de la gente se queda escéptica. ¿Cómo puede ser el activo más rentable y a la vez el más seguro?

La clave es el horizonte temporal. Pocos seres humanos son capaces de razonar a largo plazo, donde es más importante seguir conceptos y actuar con constancia y equilibrio, sin obsesionarse con los resultados de corto plazo. Los políticos, los directivos de empresas (que no poseen), son ejemplos de gestión orientada al corto plazo, donde NUNCA se les van a exigir responsabilidades a largo plazo, porque ya no estarán en el puesto.

Este miedo y esta orientación al corto plazo, es lo que hace que la venta de PUTs OTM funcione, y sea rentable y segura, justo lo contrario de lo que piensa la mayoría, que no conciben ninguna de las dos cosas: ni que sea rentable eso de vender una PUT e ingresar "una pequeña cantidad" (nada de pelotazos), ni que sea seguro eso de vender una opción con potenciales "pérdidas ilimitadas".

Dicho esto, hay que destacar algo muy importante: este estudio desde 2007 solo analiza un período de crisis (aunque en EEUU no). Como vemos en la tabla de más arriba, en los años en que la bolsa ha subido de verdad, esta estrategia se queda claramente atrás (por ej., 2013). Y cuando venga el próximo super ciclo alcista (que según J.I. Crespo podría empezar en 2018), esta estrategia se quedará muy atrás.

Por esta razón, no soy partidario de aplicar esta estrategia pasiva. He escrito este post porque me parece una excelente demostración empírica de la valía de esta operativa de venta de PUTs OTM (ojo, puts sobre índices, no sobre acciones). Para mí, vender una PUT de corto plazo (próximo mes), con strike un 2% por debajo del precio actual del índice, es una estrategia demasiado volátil y arbitraria. Pero ahí quedan los datos, y el concepto.

Mi enfoque es utilizar esta herramienta en combinación con un análisis global multi-enfoque, basado en un seguimiento del ciclo macro, de las valoraciones fundamentales, de la situación técnica de los mercados y del sentimiento general. Es decir, análisis + herramienta.

En la situación actual de los mercados, sobre todo en EEUU, se impone un amplio margen de seguridad. Y por eso, prefiero vender PUTs que estén a un 30% del precio actual (en vez de un 2%). A cambio de eso, en vez de vender el vencimiento próximo, nos tenemos que ir a 9-12 meses, para obtener un ingreso significativo. Pero en ese horizonte temporal la volatilidad es menor, y la probabilidad de ganar es mayor. Por otra parte, al incorporar un sesgo direccional (resultado de nuestros análisis y del escenario construido), no vamos solo a por Theta (valor temporal), como hace la estrategia PutWrite, sino que también vamos a por Delta (movimiento del subyacente). Esto es lo que hice en esta estrategia de febrero 2016. Os pego el extracto donde la describo:

El viernes (12 de febrero) realicé una venta de PUT DAX 7.000 vencimiento diciembre 2016. Es decir, me doy otros 1.900 puntos adicionales de margen de caída, lo cual me parece una barbaridad. Esta venta de PUT OTM (fuera de dinero) me proporciona una rentabilidad del 4,5% anual. Si el DAX cae por debajo de los 6.700 puntos, entraría en pérdidas, lo cual significa que el DAX debería caer más de un 38% en este año 2016 para que esta operación me genere pérdidas (o un 41% desde el techo de diciembre 2015, o 45% desde los máximos de 2015). Unas pérdidas que por cierto, serían fácilmente recuperables en cuanto el DAX rebotara por encima de esos 6.700 puntos, algo que consideraría altamente probable en algún punto de 2017.

Esta operación salió muy bien, pero no hay que juzgarla por el resultado concreto que dió, sino por los argumentos que explico. Aunque hubiera ido mal y el DAX se hubiera desplomado, era una operación buena, excelente. Es el tipo de oportunidades que debemos buscar (y de hecho me arrepiento de no haberle metido más ponderación...). La venta de PUts OTM es además una herramienta impresionante para explotar estas situaciones de mercado en las que hay miedo.

Dicho de otra manera: en esta operación acerté contundentemente con la dirección del mercado desde esa fecha (al alza), y por eso aceleré el proceso de generación de rentabilidad. La enorme ventaja de esta estrategia de opciones, es que si me hubiera equivocado con la dirección del mercado, podría haber ganado también una rentabilidad muy digna con tal de que no me hubiera equivocado en más de un 20%. Las opciones te dan una "segunda oportunidad", y en este sentido son una herramienta magnífica para todo gestor.

Conclusión.

De una forma u otra, vender PUTs es atractivo porque los compradores están dispuestos a pagar un buen precio por ellas. El estudio de Enrique Castellanos viene a demostrar que los inversores pagan un sobreprecio por las PUTs, e incluso una venta sistemática de PUTs (es decir, gestión pasiva sin hacer análisis de mercado), ofrece rentabilidad, y con menos riesgo. Piensen al revés: el que compra PUTs todos los meses, por si el mercado se desploma, pierde dinero de forma contundente.

Mi enfoque es realizar gestión activa sobre la base de mis análisis y escenarios de mercado a medio plazo, buscando aprovechar el factor tiempo, y también una pequeña parte del movimiento del mercado. Al final, para generar alpha, hay que ir sumando pequeñas ventajas competitivas. Y la venta de PUTs OTM, como herramienta para capturar rentabilidad, es una de ellas. 

Mi enfoque global (macro, técnico, fundamental y sentimiento), es otra ventaja competitiva.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 17 comentarios
En respuesta a Pedro Martinez
Muy interesante, gracias.
Está claro que el modelo Black de valoración no funciona, y eso tratamos de explotar, así que espero que dure jeje.
Por ahora no veo riesgo, sigue siendo 'el' dogma...
Si cambia el modelo, igual tendremos que empezar a comprar PUTS ;)
Salvo que sea tan bueno el modelo que calcule el precio justo exacto, lo cual es poco probable.

Más allá de la ciencia, la idea al vender PUTS OTM es comprar (entrar) en mercado tras un recorte. Así que incluso si el precio fuera 'justo', podría seguir siendo interesante en escenarios como el actual, para sacar rentabilidad sin estar dentro del mercado, esperando esa corrección del 30% para entrar.

Saludos!
19/08/2016 15:13
Pues muy interesante, me la guardo para mi arsenal de estrategias con opciones (muy escaso ahora mismo,la otra estrategia testada que tengo es la de actuar de vendedor de seguros/puts contra movimientos quasimposibles (me gusta el símil con los molinos y Don Quijote),en los dos primeros meses de este año se hubiera hinchado a ganar esa estrategia en época de sell offs de mercado). Por ahora la máxima utilidad que le veo es sustituir exposición alcista directa en equities cuando el status quo (macro,micro,biases) no te convence, osease por ejemplo este año 2016.
19/08/2016 13:30
Hola Niko. Sólo un apunte.

La "demostración empírica" que mencionas es sobre PUTs ATM, pero No sobre PUTs OTM.

Dónde está el estudio empírico sobre PUTs OTM? No he visto el enlace.

Saludos
21/08/2016 18:27
En respuesta a Gaspar JGF
Dicho sea de paso, conviene insistir en que el período de estudio es especialmente favorable: desde 2007, vamos de crisis en crisis.... porque este método es favorable para entornos de mercado complicados. En tendencia alcista, se queda muy atrás del mercado.

Lo llamativo es que en períodos de crisis, cuando se supone que deberíamos cubrirnos frente a riesgos y caídas bruscas, ese coste de cobertura es muy caro y no resulta rentable. Lo rentable es funcionar como aseguradora, y vender ese seguro de cobertura, ingresando las primas. Esto es lo que viene a decir este estudio, en contra de la creencia generalizada de "cubrirse cuando las cosas van mal".

Saludos!
22/08/2016 17:45
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Gracias, pero aun no me queda claro cómo saltas de una conclusión a otra. Es decir, cómo asumes o concluyes que lo que se ha cumplido para estos índices putwrite también se cumplirá para tu estrategia cuando ambas estrategias (la tuya y la de los índices putwrite) difieren en algunos aspectos claves: (i)ellos venden PUTs 2% a 5% OTM, pero tú vendes PUTs 30% OTM o porcentajes similares. (ii)ellos utilizan una estrategia colateralizada, ie, tienen el nocional invertido en 3moEuribor, pero tú lo haces de forma descubierta sin colateral.

No sé si ahora me he explicado ¿Cómo has hecho la conexión o dónde está ese estudio empírico que tome en cuenta PUTs muy OTM y sin colateral?


Saludos
22/08/2016 19:05
En respuesta a Gaspar JGF
En ningún momento hablo (en este post) de si tengo o no tengo "colateral" como dicen los americanos. Yo prefiero hablar de liquidez (menos pomposo y más claro), y en otros posts sí que he dicho muchas veces que la clave de todo esto es no apalancar y tenerlo todo en liquidez. Sin sofisticación de meterlo al euribor3m u otros...

En cuanto a lo otro que dices, no existe ese estudio que yo sepa, aunque es secundario. Lo que me interesa de este estudio es que pone de relieve lo caras que son las PUTs, y que sorprendentemente la estrategia de vender PUTs es rentable, y mucho. Si ganas dinero vendiendo puts 2% OTM, es mucho más probable que lo hagas con PUTs 30% OTM, que además cotizan con una volat implícita mayor.

Dicho de otra manera, esta estrategia de vender PUTs un 30% OTM es más robusta que la de estos índices PutWrite. Y si la haces de forma "ciega", como plantean ellos en este sistema automático, seguramente será menos rentable. Pero una vez que conoces el concepto, se trata de aplicarlo con ventaja, por ejemplo, incorporando tus escenarios de mercado, y en vez de comprar o vender futuros o ETFs, hacerlo con opciones, para tener además el factor tiempo y la volat implícita a tu favor.

La clave es:
1- Comprender que la venta de PUTs es atractiva, porque están caras, y ganar por el paso del tiempo es atractivo.
2. Aplicar esta realidad a tu operativa o metodología.

En resumen: si eres capaz de ganar invirtiendo de forma clásica, puedes ganar más (o con menos riesgo/volatilidad) haciendo uso de las opciones.

Saludos!
22/08/2016 19:32
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Liquidez y Colateral no es lo mismo Niko. Y definirlas iguales solo tergiversa las cosas. Alguien puede tener liquidez pero esa liquidez puede no ser de igual magnitud al colateral necesario, o incluso yo puedo tener liquidez en euros y resulta que el colateral es en dólares y el tipo de cambio se ha movido. Ahora aumentales las tasas de interés y verás que no son lo mismo como tú asumes. El colateral de las PUTs OTM es dinámico, mientras que la liquidez no es dinámica, a menos que tengas una fuente de donde estarla aumentando cuando es necesario.

Tienes razón, en este post no mencionas las PUTs OTM descubiertas, pero me lo mencionaste a mí en tu blog hace un par de días. Por eso asumo que tu estrategia se basa en ventas descubiertas ¿O no es así?

Creo que tenemos dos diferentes definiciones de robustez. Yo me apego a la definición estadística que poco tiene que ver con lo que tú comentas. Para saber si tu estrategia con PUTs muy OTM y descubiertas es robusta, entonces tendrías que hacer una simulación tomando en cuenta diferentes escenarios, distribuciones y periodos. Tú lo estás haciendo a "ojo de buen cubero". Tal vez estés en lo correcto por intuición o suerte, pero creo que tendría mas seriedad si hubiese una simulación o backtest.

Una tercera diferencia que he encontrado con tu estrategia y los indices putwrite es que ellos han automatizado la gestión y tú intención es hacerlo con market timing.

No digo que no se pueda, pero lo mejor sería ver un backtest para ver cómo ha funcionado tu estrategia.

En serio que mi intención no es molestar, pero es que hay tantos casos de personas que se han arruinado vendiendo PUTs OTM descubiertas que para mi es necesario ver mas evidencia específica y no inferencias intuitivas.

Con el riesgo de caer en el sesgo de representatividad y disponibilidad, el caso de Niederhoffer me suena mucho. Todo un super trader con años de experiencia y se arruinó con esa estrategia. ¿Qué es lo que tú sabes que él (o Taleb) no haya sabido?

La mayoría de los estudios que yo he visto, hablan de venta colateralizada de PUTs ATM y OTM pero no mayor a 15% fuera de dinero. Y automatizando 100% la estrategia, nada de gestión táctica. Incluso así, sus retornos son menores a los de un simple indice TR.

Ciertamente los retornos pueden mejorar, pero entonces se tienen que apalancar.

Por ahí hay un estudio de Goldman que se llama The art of put selling. Te lo recomiendo.

Sí es cierto que vender PUTs da buenos resultados, pero no de la forma que tú planteas (muy OTM y descubiertas).

Por eso es que pido evidencia porque si la muestras entonces sería algo que muchos otros estudios han pasado por alto. Pero es necesario un estudio con las especificaciones que tu planteas. Una derivación no es válida.

Saludos.
22/08/2016 20:28
En respuesta a Gaspar JGF
La verdad es que no sé muy bien cómo responderte, porque dices muchos sinsentidos con envoltorio técnico, empezando por el tema de la liquidez, que es bien sencillo de entender, siempre que realmente se quiera entender. Con el tema de la robustez ocurre lo mismo. No puede haber concepto más sencillo que el de tener un patrimonio que resista una caída del 40% del mercado en un año dado. ¿Cómo puedes llevar la contraria a eso? Da la sensación de que te pasas el rato buscándole 3 patas al gato, lo cual roza lo ridículo.

Dices que “la tercera diferencia que has encontrado entre mi estrategia y la de PutWrite es que yo trato de hacer market timing”. ¿Acaso no es eso lo que he explicado largamente en el post y en los comentarios? ¿Cómo se te ocurre plantear eso como “una pega”, y como si lo hubieras descubierto tú, cuando en realidad es uno de mis argumentos principales? O no me has leído, o no lo has entendido, y ninguna de las dos cosas es buena. Y esto también se aplica a lo de las ventas descubiertas: si a estas alturas todavía me estás preguntando por esto……igual estamos perdiendo el tiempo.

Esto cierra el círculo de nuestra primera conversación en otro post de hace unos días cuando hablé del exceso de ciencia sin sentido común. Tu referencia a la robustez estadística, ignorando mi planteamiento (que es irrefutable por su sencillez extrema), es un buen ejemplo.

En resumen, no parece que hayas entendido nada de lo que quiero transmitir, y es probable que sea porque no te interesa. Creo que en contra de lo que dices, tu intención es criticar y quedar por encima. Este no es mi juego. He respondido a tus objeciones no solo por ti, sino también por la gente que lo lee y puede estar confusa, como siempre hago. Pero más allá de cierto punto es evidente que no vamos a ninguna parte y estamos perdiendo el tiempo.

Saludos.
23/08/2016 12:00
En respuesta a Gaspar JGF
Una manera de hacer el backtest a la estrategia de niko (cada vez que las equities entran en miedos irracionales salir a actuar de "aseguradora" a vender opciones disparatadas, que los inversores suelen comprar en estas epocas de selloffs de mercado) es simular que te pones a vender PUTS de mas de 15-17% OTM, mientras el indice en cuestion tenga una caida desde maximos superior a lo que entraria como "correcciones rutinarias" por ejemplo una caida de mas de doble digito, siempre y cuando "no tenga sentido" osease mientras por ejemplo un sencillo modelo macroeconomico no señale recesion (nos podemos poner más tecnicos aqui tambien y por ejemplo convertir el modelo macro en un probit model y mientras las recession odds sean menores al, por ejemplo, 60%). Y el periodo de la estrategia es "todo lo que el indice este metido" en perdidas de doble digito desde maximos,porque la venta de puts a tan otm en ningun caso es para hacer "siempre" es una estrategia oportunista (al menos asi lo entiendo yo).Este tipo de backtest, ¿como los haceís ustedes? porque quiero empezar a probar mis estrategias de este modo.
23/08/2016 13:03
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Niko disculpa si te he molestado pero en serio que esa no es mi intención. Puedes leer mi historial de participaciones aquí y en rankia, y verás que eso no es lo que yo busco. Lo que busco es evidencia porque si lo que tú dices realmente ha funcionado pues hombre me gustaría aplicarlo.
Varias veces he comentado que tengo estrategias activas a parte de mi portafolio pasivo. Esto no se trata de ver qué o quién está por encima de nada. Se trata de evidencia directa.

Mi crítica es porque tu estrategia y la evidencia empírica que muestras no son compatibles. Tu estrategia usa: (i)PUTs muy OTM; (ii)son descubiertas (ie, no colateralizadas); (iii)es táctica o de market timing. Pero usas como evidencia una estrategia que utiliza: (i)PUTs 2% a 5% OTM; (ii)está completamente colateralizada; (iii) y es totalmente automatizada (ie, nada de market timing). Realmente no me cuadra, la evidencia que cuelgas es de una estrategia diferente a la tuya por más que ambas vendan PUTs.

¿Qué dirías tú si yo explico una estrategia mía táctica comprando pocas empresas con PER<5, pero como evidencia muestro una estrategia con pocas empresas con PER alrededor de 10? Obviamente no es lo mismo por más que ambas utilicen PER. Podríamos decir que un PER más pequeño nos puede dar mejores rendimientos, pero qué pasa si ese PER más pequeño está en puras cíclicas de capital intensivo mientras que las de PER alrededor de 15 están en consumer staples o en aristócratas de dividendo. La Diferencia está en los detalles, no sólo por la composición de la cartera sino porque son pocas empresas y el impacto de una quiebra puede ser fatal. Lo mismo va para PUTs muy fuera de dinero descubiertas y PUTs OTM 2% a 5% y colateralizadas.

Mira que yo no me creía lo de las PUTs OTM 10%, pero después de leer el estudio de Goldman vi que sí era posible porque muestran la evidencia directa. Pero no muestran nada para PUTs descubiertas muy OTM. Yo me puse a buscar evidencia que desafiara lo que yo creía y por eso llegué al estudio de Goldman y me probó que yo estaba mal, pero aun no encuentro un estudio con PUTs muy OTM descubiertas. Yo no estoy buscando confirmación, esa no es mi forma de pensar.

Por eso te pregunto ¿dónde está la evidencia empírica que muestra que tu estrategia ha funcionado? Me puedes responder que eso de la evidencia empírica es exceso de ciencia, pero tú la has tratado de utilizar en este post (aunque sea de otra estrategia que no es igual a la tuya).

Respecto a las definiciones de Liquidez, Colateral y Robustez, busca en la RAE o en FTlexicon o en la Wikipedia (o en cualquier libro de texto) y verás que no son lo que tú dices que son.

http://lexicon.ft.com/Term?term=collateral
http://lexicon.ft.com/Term?term=liquidity
https://en.wikipedia.org/wiki/Robust_statistics
Podrías hacer un backtest reconstruyendo los precios de las PUTs muy OTM descubiertas. Como bien dicen, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y tú eres quien está afirmando que las PUTs muy OTM son una buena estrategia, yo no. Si lo haces, puedes venir a restregarme los resultados y si quieres acepto públicamente que estaba en un Error. Pero necesitamos esa evidencia. Mientras tanto, yo seguiré también seguiré buscando evidencia que me desafíe, y cuando la encuentre, con mucho gusto la comparto aquí.

Saludos
23/08/2016 14:12
Niko,si bien el mercado está muy difícil,y el entorno de tasas muy bajo,la rentabilidad del 4.5 %anual, la consideras tan buena?o quizás en tu caso la alternativa principal era la posibilidad de entrar al dax a muy buen precio,y sino no se dio,como es el caso,rescatar igualmente algo del mercado?saludos
21/08/2016 21:12
En respuesta a david zaruski
Eso es David, lo has descrito perfectamente: vender PUTs muy OTM es la forma de generar rentabilidad en un entorno en el que se puede producir una corrección, o donde simplemente quieres reducir riesgo de mercado, y sobre todo estar protegido frente a cisnes negros.

Porque al final, ¿qué es un cisne negro? Pues es algo imprevisible, que tiene un impacto fuerte en el mercado. ¿Cómo de fuerte? Pues coge la serie histórica de rentabilidades anuales de las principales bolsas, y verás que en torno al 40% está el límite de caída. Da igual que sea una mega crisis financiera, un pinchazo de burbuja, una guerra, etc.

A veces llegamos al -50% en intra-anual, pero yo me pongo la frontera en el -40%. Dicho de otra manera, cualquier año en que compres a un 40% del nivel de cierre del año anterior, es MUY probable que con esa operación ganes dinero. Así que vender PUTs cuyo strike esté a un 40% del inicio de año, es una operación de máxima seguridad. A partir de ahí, si le puedes sacar un 4%, genial. Si el mercado se desploma, compras con un 40% de descuento (es decir, llega el momento de invertir de verdad en el mercado), y por supuesto, ese 4% también te lo quedas.

El mejor entorno es cuando el mercado fluctúa subiendo y bajando un 10/20%, de forma que vendes la PUT abajo, y la recompras arriba, acelerando el ingreso de rentabilidad que tenías previsto. Pero esto ya es para nota ;)

Saludos!
22/08/2016 17:40
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Vaya tela|

De verdad, con comentarios del estilo de "Eso es David, lo has descrito perfectamente: vender PUTs muy OTM es la forma de generar rentabilidad en un entorno en el que se puede producir una corrección, o donde simplemente quieres reducir riesgo de mercado, y sobre todo estar protegido frente a cisnes negros." y sin advertir del grave riesgo en el que se incurre y sin indicar la brutalidad de garantías exigidas con respecto a las iniciales, no creo que sea lo apropiado escribir si de verdad operas con opciones y además te dedicas a vender cursos.
Tela!
05/09/2016 00:03
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos