¿Qué tipo de información buscamos al investigar una compañía? - Una pieza clave sobre Oracle

1 de octubre, 2014 Incluye: ORCL 0
Director de la Cartera Value de inBestia. Inversión en compañías cotizadas. Interesado en la historia del pensamiento económico y los ciclos... [+ info]
Director de la Cartera Value de inBestia. Inversión en... [+ info]
13º en inB
13º en inB

Una de las cuestiones más complicadas para el inversor que investiga compañías a fondo y busca información cualitativa es qué buscar y dónde. La información es ilimitada, sobre todo la que no tiene ningún valor. Necesitamos resumir, focalizarnos en lo más relevante e ignorar lo máximo posible el ruido y la información irrelevante.

Dos problemas surgen inmediatamente:

1) ¿Cómo reconocer lo que realmente estamos buscando cuando estamos delante de ello?

2) ¿Qué método seguir para encontrar lo que estamos buscando?

El segundo problema es quizás el más complicado y queda fuera del objetivo de este artículo. En cuanto al primer problema, lo máximo que puedo hacer es dar algunos ejemplos ya que hay cuestiones muy complicadas de explicar con palabras o racionalizar, es imposible que alguien nos enseñe a andar en bicicleta con palabras. Quizás quién mejor se acercó a este objetivo fue Philip A.Fisher en su célebre obra “Common Stocks and Uncommon Profits” (“Acciones Ordinarias y Beneficios Extraordinarios” en la versión española). A continuación traigo algunas piezas de información muy valiosas sobre Oracle, y tras verlas seguro que muchos se harán una idea de qué estamos buscando cuando analizamos una compañía de forma cualitativa.

Al estar analizando Oracle me aconsejaron leer el siguiente artículo de Dan Woods en Forbes: "How to Stop Hating Your Oracle Sales Rep". Cuesta encontrar una pieza de información en la que en unas pocas líneas se resuma a la perfección la relación entre Oracle frente a sus clientes y las diferencias entre Oracle y sus competidores.

En primer lugar nos explica algunos conceptos y situaciones en la industria del almacenamiento de datos de los cuales me gustaría destacar esta párrafo (adjunto el texto y a continuación la traducción en español):

"Software maintenance: The high cost of software maintenance is another source of negativity. The buyers pay Oracle their 22 percent maintenance every year, all the while feeling the gaps in requirements and taking for granted what they are getting. In a big way, Oracle’s main mission is to protect the software maintenance payments. But so is SAP’s, and HP’s, and any other company. Salesforce.com doesn’t have maintenance, but annual subscription fees. If you think this changes the dynamic of the vendor buyer relationship, it doesn’t. Go to a DreamForce event and ask around. You will hear loads of complaints about the high cost of Salesforce.com."

"Mantenimiento del software: El alto coste del mantenimiento del software es otra fuente de problemas. Los compradores pagan a Oracle sus 22% de mantenimiento todos los años, mientras tanto cerrando las lagunas en requerimientos y dando por hecho lo que están obteniendo. En el fondo, la principal misión de Oracle es mantener los pagos por mantenimiento de software. Pero también lo es para SAP, HP y cualquier otra compañía. Salesforce.com no tiene mantenimiento, sino suscripciones anuales. Si cree que esto cambia la dinámica de la relación entre vendedor y cliente, no lo hace. Puede ir a cualquier evento de DreamForce y preguntar alrededor. Escuchará sus quejas sobre el alto coste de Salesforce.com."

Como vemos intenta descartar la idea muy extendida de que Oracle es sustancialmente más caro que otros proveedores en cuanto a mantenimiento. Ya nos previene de que esa no es la clave de la cuestión por la cual Oracle extrae más renta de sus clientes. Y a continuación comienza a explicar lo que realmente sucede:

"Oracle has one technique for amplifying its power over its customers that accounts for the extra load of hate: The lack of any restrictions on the use of its software. When you download and install an Oracle product, you never have to enter a license key, a security code, or anything like that. You just download it and use it.

[...]

Once you have access to the site you can download everything. You do, however, have to click through several “I accept” buttons with Terms and Conditions to get to the software. There are also Terms and Conditions in the software documentation when you download."

"Oracle tiene una técnica para ampliar su poder sobre sus consumidores que explica la parte extra de odio: la ausencia de cualquier restricción en el uso de su software. Cuando te descargas e instalas un producto de Oracle nunca necesitas introducir una clave de licencia, un código de seguridad, o cualquier elemento parecido. Simplemente lo descargas y lo usas.

[...]

Una vez que tienes acceso al sitio puedes descargarte todo. Sin embargo, tienes que hacer click a través de varios botones de “Acepto” con Términos y Condiciones para obtener el software. Hay también Términos y Condiciones en la documentación del software cuando lo descargas."

Todos sabemos la pereza que da leerse los términos y las condiciones. Y según Dan Woods Oracle juega con esa debilidad:

"Now, keep in mind, that the developers, database administrators, and system administrators who download and install Oracle software, especially databases and other products used for software development, may not be keeping track of what has been licensed and what is not."

"Ahora tenga en cuenta que los desarrolladores, los administradores de bases de datos y los administradores de sistemas que descargan e instalan el software de Oracle, especialmente bases de datos y otros productos usados para el desarrollo de software, no suelen hacer un seguimiento de las licencias en las que han incurrido y en las que no."

No sólo nos explica el modelo de venta de Oracle, sino que nos ayuda a entender por qué se dedica a adquirir compañías de forma sistemática con el excedente de caja que genera:

"Oracle’s acquisition strategy also maximizes Oracle’s power over their customers. Over the last ten years Oracle has acquired over 90 companies. When Oracle was a database only provider their customers could manage the license and contractual complexity. Now many clients must be experts in Siebel, Peoplesoft, BEA, JD Edwards, Hyperion etc etc. Failure to be in compliance with any one of those license agreements will give Oracle much more control in a negotiation. Oracle will leverage any crack in a compliance position to move their customers kicking and screaming into larger more expensive contracts.

Unlike other software vendors, Oracle free-wheeling license and acquisition model creates strength. When Oracle buys a company, the acquired employees are often puzzled why the mechanisms to restrict use are removed. Now you know."

"La estrategia de adquisiciones de Oracle también maximiza el poder de Oracle sobre sus clientes. En los últimos diez años Oracle ha adquirido alrededor de 90 compañías. Cuando era un simple proveedor de bases de datos sus clientes podían gestionar mejor la complejidad de las licencias y de los contratos. Ahora muchos clientes deben ser expertos en Siebel, Peoplesoft, BEA, JD Edwards, Hyperion, etc. Fallar en el cumplimiento con cualquiera de esos acuerdos de licencias otorga a Oracle mucho más control en la negociación. Oracle utilizará cualquier posición de incumplimiento para empujar a sus clientes a mayores contratos y más caros.

A diferencia de otros vendedores de software, el modelo de licencia y adquisiciones de Oracle crea fortaleza. Cuando Oracle compra una compañía, los empleados quedan desconcertados al no entender por qué los mecanismos de restricción son eliminados. Ahora ya lo entiende."

Ya tenemos buenos detalles de la relación entre Oracle y sus clientes en su negocio tradicional junto con alguna pincelada en la comparativa Oracle frente a otros competidores y su modelo. Pero si añadimos otra pieza que comenté en un artículo anterior pues obtendremos también información de cómo perciben los que están fuera del sector entrar a competir con estas compañías ya establecidas. Concretamente, Reynolds Bish, el CEO de Kofax, reconocía la casi imposibilidad de competir con las compañías de almacenamiento en su terreno:

"And our view has been -- for a long period of time -- is that we want to remain agnostic to the storage repository, enterprise content management space for a number of reasons. First and foremost is that much of that really has become I.T. infrastructure and organizations have tended to establish standards for what they want to utilize and have acquired the products necessary to do that and aren't looking for additional alternatives -- at least not from us.

And last but not least is even if we were to do it through acquisition or some kind of cooperative alliance or internal product development, whatever we could offer would probably be very small compared to the -- some of the people that we'd be competing with for those capabilities. And so, we have historically avoided moving into the -- what you might think about -- what we refer to, you know, as our Systems of Record, which are these large scale monolithic applications like storage, enterprise content management -- you know, various other archive and retrieval products.

So, I would not look for us to do that anytime in the future. And frankly, we -- it's a rare -- it's a rarity for a customer or prospect to ask us to provide that, because they typically already have that in place.

In addition to that, in the process of that occurring, much of the value of those products has gotten commoditized. And as a result of that, you know, we would view it being somewhat of a less attractive and more difficult market."

"Y nuestra visión ha sido -- por un periodo largo de tiempo – que nosotros queremos permanecer agnósticos sobre el repositorio de almacenaje/espacio de gestión de contenidos de empresas por un gran número de razones. Primero y principalmente es que mucho de lo que ha llegado a ser infraestructura I.T y otras organizaciones han tenido la tendencia de establecer estándares para lo que ellos quieren utilizar y han adquirido los productos necesarios para hacerlo y no están buscando alternativas adicionales, al menos no de nuestra parte.

Y por último pero no menos importante es que incluso si fuésemos a hacerlo a través de adquisiciones o algún tipo de alianza cooperativa o desarrollo interno, cualquier cosa que podríamos ofrecer sería probablemente muy poco comparado con lo que nuestros competidores en ese hipotético caso ofrecerían con sus capacidades. Y además, históricamente hemos evitado movernos al espacio que está usted pensando, nos referimos, ya sabe, a nuestros sistemas de registro, que son estas aplicaciones monolíticas a gran escala como el almacenamiento, la gestión del contenido de empresas… ya sabe, algunos otros productos de archivo y recuperación."

Así que yo no esperaría que nosotros hiciésemos eso en ningún momento futuro. Y francamente, en nuestro caso es extraño que un consumidor o cliente nos demande algo así, porque ellos ya tienen sus proveedores."

Tres puntos de los quince que recomienda analizar Philip A.Fisher no está nada mal. Toda esta información no es perfecta ni completa, claro que eso no existe cuando se habla de compañías y bolsa. Sin embargo, sí es una información muy valiosa al menos como punto de partida para ir desgranando y entendiendo cómo funciona Oracle. Como ya bien saben, esta compañía se encuentra en la cartera tecnológica que elaboré hace unos meses.

Contenidos:

Dan Woods - How to Stop Hating Your Oracle Sales Rep

Un caso de serendipia - El CEO de Kofax nos descubre la fortaleza de Oracle

David Blanco Galisteo - Oracle, el software libre y una rareza en su cuenta de resultados

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo no tiene comentarios
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad