No soy sociólogo y por lo que he podido leer a lo largo de los años, hay múltiples maneras de categorizar (que no dividir) a la sociedad. En esencia hay tantos sistemas de definir a las clases sociales como expertos hay. Así que yo tengo mi propia categorización, para tratar de entender en mis términos cómo funcionan las cosas. Y, dicho sea por delante, el estar hablando de clases sociales es solo un interés intelectual, para tratar de analizar la realidad.
Ya que estamos hablando de clases sociales, estas son mis ideas
Aunque me considero extremadamente liberal en lo social (vive y deja vivir, que en Canarias llevamos con orgullo) y más o menos liberal en los económico, no tengo tan claro que el individualismo extremo (repito, extremo) sea una característica deseable por la que nos debamos guiar.
Desde mi punto de vista todos somos responsables con nuestros congéneres y lo cierto es que con frecuencia cada clase social mira por su lado de forma bastante egoísta, sea la élite de un país, que muchas veces actúa sin que recaiga en ella responsabilidad real alguna de sus decisiones, o sean las clases más desfavorecidas que deciden dar un golpe en la mesa (votando comunistas) y con ello alterando el orden cuando las cosas se ponen feas.
A mí me gusta mucho una ideología política antigua y en desuso que es el conservadurismo "one-nation", en donde se ve a la sociedad como un todo orgánico y donde se da un paternalismo pragmático. No hay nada malo con ser un poco paternalista, porque un padre quiere a sus hijos (pero un padre inteligente ¡eh!). Y ver las cosas como un todo es absolutamente necesario porque, como hemos visto en la crisis del COVID, sin muchas de las profesiones más sacrificadas, realmente no llegamos a ningún lado. Todos dependemos de todos. Muchas veces se pone énfasis en que ser liberal es hacer lo que te da la gana, cuando libertad es sobre todo responsabilidad.
Las 3 clases sociales
Desde mi punto de vista existen 3 clases sociales:
La trabajadora, o aquella que intercambia de forma precisa su tiempo por dinero.
La creativa, que intercambia sus talentos por dinero.
Y la rentista, aquella que es autosuficiente gracias a sus activos (le generan rentas superiores al coste de su vida).
Claro está, ninguna de las 3 son compartimentos estancos. Un trabajador puede echar horas, pero también vender otros servicios y hasta obtener algunas rentas. Un creativo y un rentista también pueden estar vendiendo su tiempo por dinero. No hay nada fijo, son clasificaciones generales. Yo mismo me clasifico, sobre todo, entre trabajador y creativo, ya que hago ambas cosas.
Lo que está claro es que uno puede bajar de la clase más desahogada hasta la más sacrificada, pero moverse hacia arriba es más difícil. Porque para ser sólo rentista, o tienes pasta o no la tienes.
Un error que he detectado, o creo detectar, es que a veces las personas confundimos a qué clase social pertenecemos. Voy a poner un par de ejemplos para ver a lo que me refiero.
Con frecuencia, la clase trabajadora y la creativa sueñan con ser rentistas, o como se dice hoy en día, alcanzar la independencia financiera. Desde luego ahorrar e incrementar tu patrimonio siempre es un ejercicio positivo, pero con los ensueños de ser rentista, mucha gente se olvida de que la principal vía para alcanzar la independencia financiera no es exactamente ahorrar e invertir, sino ganar más por tu trabajo o por el valor creativo que aportas. Esa es, en realidad, la vía más rápida y sostenible (siendo sostenible el término clave).
Cuando se confunde esto se corre el riesgo de acabar siendo un "lonchafinista". Ahorrar e invertir obcecadamente, privándose del disfrute de la vida, solo para tratar de ser rentista a toda costa lo antes posible. Esa vía puede que le haga feliz a algunos, pero más vale disfrutar de la vida en su justa medida y tratar de invertir en uno mismo, mejorando sus conocimientos para tratar de ganar más con el trabajo y con los servicios que vende, que invertir en los mercados financieros olvidando lo principal (que es tener una buena y feliz vida dentro de las posibilidades de cada uno).
En un segundo ejemplo, otras veces se confunde de clase social quien piensa que echando horas en los mercados (invirtiendo) puede ganarse la vida. Seguro que hay casos aislados, porque toda regla tiene excepciones, pero no nos sirve para hablar de la realidad común o frecuente, es decir, del mundo real.
Los mercados financieros y, en general el invertir, es el mecanismo con el que el rentista satisface sus necesidades de clase. En ese estado de cosas, los activos financieros han de trabajar para el rentista y no al revés. Los propios activos financieros aportan rentabilidad en el largo plazo. De forma diversa, con mayor o menor rentabilidades y riesgos, según la estrategia y tácticas elegidas, pero en general de esa forma.
Pero pensar que uno mismo "echando horas invirtiendo" puede suplir la falta de activos, es un error, ya que lo común es que realmente no se llegue a ningún lugar o, más precisamente, que no se llegue a ningún lugar que compense de verdad el esfuerzo dedicado.
No hay correlación entre horas echadas y rentabilidad. O no la suele haber. El ser pagado por el tiempo de esfuerzo es un concepto de la clase trabajadora, no de la clase rentista. Yo mismo he sido víctima de la trampa. Pensaba que si uno se esfuerza lo suficiente, trataba de tener algunas ideas inteligentes y echaba horas, podría saltar de clase más de prisa. Y lo que descubrí es que si uno se olvida de donde está y quiere encontrar atajos, acaba cometiendo errores (trabajar para nada), por hacer ejercicios que no son propios de la clase en la que se está.
Cuando se invierte no se trabaja, se invierte. Por supuesto hay que invertir de forma inteligente y óptima según las circunstancias de cada uno, ya que no todos somos iguales. Y, por supuesto, que informarse requiere tiempo. Pero una vez que uno tiene una forma de invertir, los activos han de trabajar para ti en el largo plazo y no al revés.
¿Tú que opinas?
El uso del término “liberalismo” está equivocado (muy especialmente entre los lectores de esta página) y la mayoría de los que se auto definen como “liberales” no tienen la más remota idea de lo que significa el término ya que el liberalismo fue una corriente política que surgió durante la ilustración y cuyas características principales eran su oposición frontal a las monarquias absolutas y al derecho de reyes y el intento de sustituir ese sistema político por republicas democraticas en las que todos los ciudadanos tuvieran los mismos derechos (luego un monarquico NUNCA puede ser liberal), los liberales buscaban la separación total entre la Iglesia y el estado y la desamortizacion de los bienes eclesiales como se hizo en España en el siglo XIX, los liberales pretendían la eliminación de todos los títulos nobiliarios y también la liberalización del comercio y el libre ejercicio de la actividad económica ... por ello se puede entender que un republicano norteamericano se considere liberal porque allí hay una Republica, hay libertad económica (libre comercio no lo hay en absoluto) no hay títulos nobiliarios, hay separación total Iglesia - Estado (la Iglesia no controla por ejemplo el 50% de la educación pública como aquí) ... pero que monarquicos acerrimos, defensores de la participación de la Iglesia en la gestión de asuntos públicos y en general miembros de la carcundia más retrógrada de Europa (dicho con todo el cariño del mundo) vayan diciendo por ahí que son “liberales” ????? para mi es ignorancia o simplemente una moda.
En respuesta a eduardo pelayo jimenez
Hombre. Habrá que atender a la materialidad de los hechos y no solo los nombres.
Las monarquías europeas de hoy en día son sobre todo simbólicas, siendo los países con reyes unas meras repúblicas coronadas. Uno puede ser republicano (casi todos lo somos en lo que materialmente eso significa) y todavía aceptar el símbolo de un jefe de Estado hereditario.
En respuesta a Hugo Ferrer
Ojo ... que no estoy juzgando las ideas políticas de cada cual, que son todas respetables, pero esto del liberalismo es como cuando Oriol Junqueras se auto define como “republicano” y defiende un sistema político en el que los ciudadanos tienen diferentes derechos según la región en donde han nacido o la lengua que hablan ??? hay que usar los términos correctos y la realidad es que si uno acepta que la maxima institución de un estado pueda heredarse de padres a hijos, está en su perfecto derecho de aceptarlo y apoyarlo, pero no a auto definirse como “liberal” o si uno acepta el sistema de educación concertada está en su perfecto derecho a hacerlo pero no a definirse como “liberal” ... es como si alguien de Podemos se auto definiera como “liberal” porque es republicano ... tiene todo el derecho a pensar como quiera pero si defiendes un sistema de economía planificada por el estado no puedes definirte como “liberal” ... hay que usar los términos de forma correcta y no siguiendo las modas
En respuesta a eduardo pelayo jimenez
Es verdad que ser liberal supondría eliminar las monarquias. Pero hay que reconocer que hay republicas malas (vease Venezuela) y monarquias buenas (Reino Unido). Ningún pais es perfecto. Y algo importante. No se puede hablar de liberalismo cuando le clavas a la gente un 50% de impuestos, y eso pasa en Europa, con monarquía y sin ella.
Yo siempre he creído que ser liberal es el amor libre ,el cambio de parejas y cosas de esas, hasta que descubrí que ser liberal es algo como ser austriaco . o algo parecido ,
O Esperanza Aguirre se autodomina liberal , cuando lo escuche la encontré muy erotica y muy sexi ...jahajs
En respuesta a Pepe Mary Fer
Jaja
En respuesta a Pepe Mary Fer
A ver si respetamos a la derecha
La verdad yo siempre he pensado que un problema grave del país es cuando la gente se identifica como trabajador o como empresario/creativo. Parece que entonces eres de un grupo y tienes que defenderte del otro. Lo conviertes en tu enemigo y esperas que el gobierno defienda a tu grupo y vaya en contra del grupo contrario.
Se asocia mucho a las castas. Yo soy de esta casta y soy diferente a tí. Como si todos naciesemos con una marca en la frente que nos indica a que clase pertenecemos.
La gente es libre para ser trabajador, autonomo, autonomo con trabajadores, empresario (trabajador que contrata a otros trabajadoores), parado, vividor.....
Una vez hablando con un amigo camarero me decía que los empresarios explotan a los trabajadores porque les pagan poco. Yo le pregunte, ¿Y tu cuanto pagas a tus trabajadores?.......El no contesto y se quedo a cuadros, pero luego entendíó lo que quería decir.
En realidad, yo creo que estás tres clases sociales conforma la clase media , pero hay una una clase alta y dentro de esa clase alta juegan a otra cosa ,
Y por las clases bajas también, juegan a otra cosa...
Las clases bajas como las altas son invisibles ...jajaja
En respuesta a Pepe Mary Fer
Entonces juegan al escondite.
En respuesta a Teasel Goblins
Claro los pobres como estás son invisibles pero no porque se escondan , se hacen notar cuando okupan una casa por ejemplo...
Y las multinacionales de alimentación , farmacéuticas , Amazon , etc son capaces de arrodillar a los gobiernos...
Me llamó la atención terratenientes que históricamente eran los reyes del mambo , ahora claman contra las multinacionales,
Se lo escuché a un grande de España me parece que era un Alba , me lo imaginé de la mano con Gordillo en vez de tomar fincas tomando Carrefures ...jajaja
En respuesta a Teasel Goblins
También recuerdo una imagen de Aznar recién investido , paseando iba con su abrigo sobre los hombres con cierto aire pijo con sus guardaespaldas secundandelo por una calle yo creo que cerca de las Cortes
Y de pronto una imagen de Aznar pasando al lado de un pedigüeño sentado en el suelo con el cartelito y un vaso de plástico en la mano ,
al pasar el presidente no le dedicó ni una mirada.. .
No sé si alguien se lo puso para salir en la tele , pero yo tengo esa imagen clavada en la cabeza ....eso es la invisibilidad , desde luego los pobres al escondite ganarían siempre ...jajajs
Para mi solo hay dos: clases privilegiadas y los demás.
Antes la clase privilegiada era la monarquía, la nobleza y el clero.
Ahora toda la estructura política y económica que lo sustenta.
No ha cambiado mucho a pesar del esfuerzo de los liberales.
En el fondo es una lucha permanente por adquirir los privilegios que unos tienen y otros no.
Cuando los tienen unos, los otros luchan por conquistarlos y al contrario.
En lo mercados lo que se debe hacer la mayor parte del tiempo es NADA.
Sentarse y esperar y no perder tu posicion. No me acuerdo a quien se lo lei, a Livermore o Kostolany
Solo analizar el mercado 2 horas a la semana o 2 horas al mes o 2 horas al año dependiendo de la estrategia, nada mas y dejar alertas automaticas al mail o SMS que te digan cuando comprar/vender en diario.
Interesante artículo y necesario. La autodefinición y análisis del entorno es imprescindible para sobrevivir
