La gran mentira de la renta fija. El peor momento de la historia para tener bonos

14 de septiembre, 2016 41
También conocido como Niko Garnier, soy actuario de formación, y he trabajado en BBVA (gestora de pensiones y gestión de activos de la... [+ info]
También conocido como Niko Garnier, soy actuario de... [+ info]
4º en inB
4º en inB

Introducción: la verdadera naturaleza de la Renta Fija.

Antes de entrar en materia, voy a comentar brevemente la relación entre el precio de los bonos y los tipos de interés, como complemento al post de Enrique García donde explica que la RF no es tan fija.

Si yo compro un bono que me paga un 2% y este bono me cuesta 100€, significa que ganaré 2€ cada año. Pero, ¿qué pasa con mi bono si mañana bajan los tipos de interés al 1%? Pues obviamente mi bono se revaloriza, porque en el mercado los bonos ya solo rentan un 1%, mientras que mi bono renta un 2%. Si lo quiero vender en el mercado, me van a dar más de 100€, pero ¿cuánto más? Pues mi bono tiene que tener un precio que haga que el comprador obtenga también un 1% de rentabilidad dentro de un año, es decir, la rentabilidad que ofrece el mercado. Dado que el cupón que paga mi bono es de 2€, esto significa que a vencimiento me abonarán 102€ y por lo tanto en el mercado estarán dispuestos a comprármelo por 100,99€, de forma que el comprador gane 1,01€ (es decir, un 1%, que es la nueva rentabilidad de mercado).este bono que yo compré por 100€, ahora debe valer 200€. La persona que me lo compre por 200€, invertirá 200€ para recoger un beneficio de 2€ dentro de un año, lo que representa un 1% de rentabilidad, la misma que ofrece el mercado. Si yo vendo este bono por 199€,Si yo lo vendo por 100,98€, me lo quitan de las manos, porque ofrece una rentabilidad ligeramente superior a la que se puede conseguir en el mercado.

Obviamente este ejemplo supone que el mismo día en que compro mi bono, los tipos caen del 2% al 1%, lo cual es imposible. Pero me sirve para ilustrar ese concepto clave de relación inversa entre el precio de los bonos y los tipos de interés. Cuando caen los tipos de interés, suben los precios de los bonos (es decir, de los bonos antiguos ya emitidos).

En la medida en que los movimientos de los tipos de interés sean fuertes, mayor serán los movimientos de los precios de los bonos. Y cuanto mayor sea el tiempo que quede hasta vencimiento, mayor será la sensibilidad del precio de ese bono ante movimientos en los tipos de interés (esta sensibilidad se llama matemáticamente "duración"). Si observan el siguiente gráfico que representa la evolución de la rentabilidad del bono americano a 10 años durante los últimos 50 años, verán que desde principios de los años 80, los tipos no han parado de caer.

76fecdd261c3e0c2f4aa83e74f8bc408056e2952

Esto significa que todos los fondos de inversión y de pensiones del mundo que han ido comprando bonos durante estos 30 años, han visto cómo su valor liquidativo iba creciendo periódicamente, puesto que las inversiones se deben valorar a precio de mercado. Y más aún, se puede decir que la mayor parte del rendimiento de los fondos de RF se debe a fluctuaciones del precio, es decir, de los tipos de interés que determinan el precio de esos bonos.

Por eso, durante la primera mitad del año, los fondos de renta fija sacaban rentabilidades significativas, porque los tipos seguían cayendo…, mientras los fondos de renta variable arrojaban pérdidas superiores al 10%.

En resumen, en contra de lo que su propio nombre indica, la Renta Fija no es "fija", y de hecho puede llegar a ser mucho más variable que la renta variable. Es quizá la mayor contradicción que existe en el vocabulario del mundo financiero, y de la que no es consciente la inmensa mayoría de la población, que considera que la Renta fija es más segura que la Renta variable, como su propio nombre indica. Pues bien, no sólo esto no es así, sino que a largo plazo, como explica Jeremy Siegel en su libro (de lectura OBLIGADA), la Renta fija es mucho menos segura (y mucho menos rentable) que la renta variable. Os pego el gráfico donde se comparan los principales activos a largo plazo:

bf18224c9dec99efc6f5e8f2b4c1588485c2411e

Tras 30 años de caída de tipos, la tendencia alcista en los precios de los bonos ridiculiza la tendencia alcista de las bolsas. Y aunque sin duda es verdad que las tendencias alcistas van más allá de lo que nuestra visión de corto plazo nos permite anticipar (en bolsa y en RF), también es verdad que un inversor hoy día debe hacerse esta pregunta: ¿qué potencial de beneficio me queda en la RF con tipos nulos o negativos? Si aguantas a vencimiento, tu rendimiento será nulo o negativo, porque no especulas con precio. Tan solo si especulas con el precio (para revender ese bono antes de vencimiento), podrás ganar. Pero para ganar necesitas que sigan cayendo los tipos de interés. ¿Se va a ir el bono alemán al -2%? Todo es posible. Pero si para ganar necesitas que se produzcan eventos inauditos en la historia económica, se puede decir que tu método es poco robusto, por decirlo finamente.

Parece que la tendencia bajista de los tipos no tiene fondo. Cuando todos pensaban (yo el primero) que el suelo estaba en el 0%, resulta que los bonos soberanos empezaron a ofrecer tipos negativos. Y hace muy poco, el “virus” ha llegado al sector de las empresas privadas.

Algunas empresas ya habían emitido bonos con rentabilidad negativa, pero eran empresas con capital y respaldo estatal. Henkel y Sanofi son las primeras empresas de capital privado que emiten bonos con rentabilidad negativa, concretamente bonos a 2 años al -0,05%. Este hecho es muy importante porque es la gota que colma el vaso, y debe disipar ya cualquier duda que tengamos respecto al momento histórico de irracionalidad que vivimos, es decir, despejar dudas sobre la existencia de una burbuja.

La razón por la que los tipos están tan abajo no es tan sencilla como la mayoría piensa. Los bancos centrales tienen parte de culpa, pero ni mucho menos lo explican todo (y de hecho opino que su impacto no es tan importante como se piensa). Como dice el gran JJ Ohana, Presidente de Riskelia, los bonos han subido de precio (y bajado en rentabilidad) en todo el mundo sobre todo por cuestión de oferta y demanda, igual que ocurre con el petróleo. El problema es que la demanda es muy superior a la oferta, y no solo por las compras del BCE. Hay otros factores de origen demográfico y estructural que explican este gran desequilibrio entre la oferta y la demanda.

Mi opinión es que este comportamiento de la RF tiene más que ver con los factores que realmente mueven a los mercados, a saber:

- la liquidez y los movimientos de flujos, que en un mundo tecnológico y archi-controlado como el actual, se realizan de forma automática. Por ejemplo, los fondos de pensiones que reciben X millones cada mes, están OBLIGADOS a comprar un determinado porcentaje de bonos. El dinero físico casi no existe, son todo anotaciones en cuenta (en ordenadores) y por lo tanto no puedes sacarlo del cajero y ponerlo debajo del colchón. Las regulaciones financieras tampoco permiten que un fondo de pensiones tenga un 80% de liquidez (literal, es decir, en c/c), lo cual significa que no se pueden gestionar con cordura, sino que están oblgiados a hacer "como todos", dentro de ciertos márgentes (estrechos). Esto sí es una destacada novedad histórica: por primera vez en la historia de la humanidad, no existe dinero "físico", sino que todo es virtual. Ese dinero está "en los ordenadores", y esta es la razón principal por la que no lo puedes poner debajo del colchón. Aunque aún así, si yo fuera gestor de un enorme fondo de pensiones, antes que comprar bonos de Henkel o Sanofi con rentabilidad negativa, lo dejaría en c/c al 0%, si me dejan, claro...

- Esta falta de cordura impuesta por las regulaciones generales se ve acrecentada por la facilidad del ser humano para seguir comportamientos de masas y pensar que "no puede pasar nada malo si todos hacen lo mismo". Esta falsa sensación de seguridad al estar "igual de perdido que los demás", es lo que provoca pánicos y locuras colectivas, en ambas direcciones. Es un comportamiento de rebaño que acaba arrastrando a muchas personas que nunca hubieras imaginado haciendo locuras.

Mi postura es que estamos en uno de esos momentos en los que hay que tener personalidad y comportarse de forma diferente. No importa lo que pase durante los próximos 2 años, o incluso 20 años. Es momento de demostrar que tenemos pensamiento independiente, y no hacer lo que hacen todos. Si se puede ganar dinero con la RF, que lo ganen ellos.

Más que nunca, después de 30 años bajistas en los tipos de interés (alcistas en los precios de los bonos), la RF me da grima. Suban o no suban los tipos (porque en efecto, hay objeciones para pensar que pueden subir de verdad..), es absurdo tener RF. Para eso prefiero tener el dinero en liquidez. Es de perogrullo, como lo era también que el Rey estaba desnudo en el famoso cuento de Hans Christian Andersen. Esta es la característica de las burbujas y locuras colectivas: lo evidente en condiciones normales, deja de serlo para una inmensa cantidad de gente que habitualmente es cuerda. Ahí entra en juego la excepcional flexibilidad de la razón, a la que podemos hacer decir literalmente cualquier cosa...

Una consecuencia importante de este razonamiento es que los modelos clásicos de asignación de activos que defienden la diversificación entre RF y RV (entre otros tipos de activos minoritarios), ya no son válidos. Para mí en realidad nunca lo han sido, porque es absurdo invertir en RF si la RV ofrece mucha más rentabilidad a largo plazo, por mucho que los modelos financieros comúnmente aceptados me "demuestren" que reducen el riesgo (volatilidad para ellos). Es cierto que si te vas a jubilar dentro de cinco años, y la bolsa lleva siete años subiendo a buen ritmo, tu situación personal te invita a no arriesgar tu jubilación en base a la volatilidad que las bolsas pueden tener en períodos inferiores a los 10 años. Pero esto es otra historia muy diferente a lo que predican los modelos clásicos (que no tienen en cuenta la situación de los inversores para hacer sus demostraciones matemáticas y sacar sus conclusiones). Para mí la RF nunca ha sido atractiva, quizá porque siempre he tenido (y sigo teniendo) más de 20 años por delante hasta la jubilación. Nunca lo ha sido, y en el entorno actual lo es infinitamente menos. Digamos que antes no me parecía atractiva, pero ahora me parece una auténtica estafa . Puedo decir con bastante seguridad que estamos en el peor momento de la historia para invertir en Renta Fija, y si me equivoco y no tengo razón, firmaría equivocarme siempre de esta manera.

Sin duda la burbuja existe, y es histórica y de tamaño sin precedentes. Quizá la historia de los bulbos de tulipán en la Holanda del s.XVI se quede pequeña en términos de locura colectiva. Muchos de los que compran bonos de rentabilidad negativa (o nula, o incluso de unas décimas, porque en realidad poco importa...), argumentan que es muy probable que los Bancos centrales sigan lanzando estímulos, y que reconocen que lo que compran no es bueno, pero piensan que será aún menos bueno en el futuro. Es decir, entramos en la lógica de masas según la cual todos saben "más o menos" que se dirigen al precipicio, pero esperan ser capaces de frenarse antes de saltar por él. Pues bien, este pensamiento es típico de las burbujas: dejamos totalmente de lado nuestra racionalidad, que nos dice que es absurdo comprar, y nos escudamos en argumentos del tipo "sí, pero alguien me lo comprará más caro aún en el futuro", como ocurrió con los bulbos de tulipán en Holanda.

Los 13 Billones que hay invertidos a tipo negativo por todo el mundo son el símbolo del comportamiento de rebaño en el que periódicamente entran los grupos amplios de personas, ya sean países, continentes, o en este caso, mundial. Nadie en su sano juicio "invertiría dinero" a un tipo fijo negativo. Pero por circunstancias varias que se van sumando y conjugando, poco a poco ha ido creciendo esa "disfunción", hasta convertirse en una avalancha imparable, donde nadie se atreve a decir que el Rey está desnudo, aunque todos lo ven. El problema es que esta podría ser la primera gran burbuja a escala planetaria, y esto sí es una novedad histórica.

Posibles consecuencias sobre la RV.

La caída de la RF puede ser tan brutal y espectacular, que es difícil imaginar que no salpique a la RV. Por lo que parece lógica la postura de los que llevan años (desde finales de 2012, tanto en Europa como en EEUU), avisando de que viene el lobo. Sin embargo, aquí es donde debemos diferenciar el aprendiz de científico del aprendiz de filósofo-sabio. El primero se va a perder en mil detalles, y como es imposible fijarse en todos, su atención se centrará en aquellos detalles que justifican su "intuición" o su “pre-juicio”, que consciente o inconscientemente ya tiene. El segundo en cambio intentará hacer un razonamiento general que sea válido para cualquier circunstancia, y que sea claro y contundente. Es decir, que sea robusto y relativamente sencillo.

El sabio-filósofo no se deja asustar por los truenos de la tormenta porque sabe ver a largo plazo, y después siempre sale el sol. En bolsa, sabemos que la rentabilidad media anual a largo plazo ronda el 7% (deflactado, es decir, en términos reales), y sabemos cómo de graves pueden ser las grandes crisis que nos azotan periódicamente. Cuidado, cuando digo "bolsa", estoy hablando de índices generales como el SP500, el Eurostoxx o el DAX. Ahí tenemos diversificación y robustez, porque esos índices representan a "la economía real". ¿Cuánto pueden caer estos índices desde máximos? Es fácil de saber, observe los datos históricos de los últimos 100 años. Comprar después de una caída del 40% parece un buen margen de seguridad para obtener rentabilidad positiva al cabo de 5-10 años.

Y lo que es muy importante observar y comprender desde el punto de vista del filósofo que conoce sus límites y su ignorancia, es que esta rentabilidad y estos comportamientos de la RV se han dado en entornos históricos igual o más complicados que los actuales. Hemos tenido guerras mundiales, crisis del petróleo, hiper inflación, tipos muy altos, grandes recesiones, atentados, desmembramientos de países y continentes, y un largo etc, y contra viento y marea, la bolsa (hablo de los índices), ha terminado subiendo. ¿Cómo? Pues por un lado es un misterio y por otro lado es de cajón: el avance y desarrollo humano es imparable, por muchos altibajos que tenga.

Por todo esto, es muy importante comprender que por muy grande y peligrosa que sea la burbuja de la renta fija, no debemos sucumbir al negativismo y pesimismo que nos empuje a pensar (inconscientemente) en el fin del mundo. La crisis bursátil y general que puede provocar este pinchazo de la RF (que por otro lado no sabemos cuándo llegaría, ojo con ésto...), será en cualquier caso una crisis de la que saldremos, aunque ahora mismo, y peor aún, cuando estemos de lleno en ella, seamos incapaces de imaginar o comprender cómo salir de ese atolladero. Esta es de nuevo, la diferencia entre el científico que lo quiere comprender y explicar todo, y el filósofo que observa el mundo y acepta su funcionamiento, intentando fluir con él y con sus ciclos, sin necesariamente comprender todo lo que hay detrás (porque de todas formas eso es imposible).

Dicho todo esto, podría incluso ocurrir lo contrario: las salidas masivas de flujos que se producirían desde la RF, irían a parar parcialmente a las bolsas, haciéndolas subir... y por qué no, contagiar ahí una parte de la burbuja. Es decir, todo puede ocurrir, y aunque decimos que es improbable que un pinchazo de la RF no salpique a la RV, en realidad debemos asumir que no sabemos qué consecuencias podría tener. Los pinchazos de burbujas son procesos caóticos, y por tanto impredecibles en su desarrollo (aunque no en su destino), donde la filosofía de rebaño se rompe súbitamente, y la manada de mansos corderos se transforma en estampida de búfalos.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 41 comentarios
Creo que te has equivocado con los números. Un bono que vale 100€ y da un 2% y que posteriormente pasa a dar un 1%, en realidad valdría después 100,98€. Al vencimiento nos entregarían 102€, sobre 100 daría un 2%, sobre 100,98 daría un 1%.
14/09/2016 13:30
El estallido de la burbuja que representaría ? , subiría mas la rentabilidad en en la renta fija nueva ? , que los fondos venderían los bonos que tienen para ir a otros sectores ?. Me gustaría saberlo . Gracias
14/09/2016 14:10
En respuesta a jose ramon balsells
el estallido de la burbuja significa que caen los precios, y por tanto suben los tipos.
Eso puede ocurrir de una forma controlada, sin que suponga un estallido de burbuja, porque para eso hace falta algún detonante y una reacción en cadena que sea imparable. Hoy día cuesta imaginarlo... y quizá puedan pasar años hasta que estalle...o nunca estalle. Pero en cualquier caso, la inversión en bonos a estos precios es absurda.

Por supuesto, algunos fondos (los más especulativos) venderían sus bonos para irse a la RV o simplemente estar en liquidez, siempre que eso lo puedan hacer legalmente... Pero sin duda, en el momento en que estalle, se producen ventas en cadena que agravan la situación. Para eso hace falta miedo, y también ventas forzosas de fondos que se vean obligados a vender esos bonos de forma precipitada por razones diversas.

Como digo, es un proceso caótico. Pero el riesgo es que suban los tipos, y lo hagan más allá de lo que todos podemos imaginar hoy día, lo cual es pura incertidumbre. La realidad presente es que la RF está a un precio absurdo.

Saludos!
14/09/2016 15:39
Fantástica reflexión, Niko. Pienso lo mismo, la renta fija está sobrevalorada y algún día pinchará. Quién sabe cuánto tardará, pero el pinchazo llegará tarde o temprano.

Además, sospecho que no solo subirán los tipos de interés cuando el mercado se dé cuenta de que no tiene sentido dejar dinero casi gratis a estados masivamente endeudados, sino que estos estados imprimirán dinero a espuertas cuando las deudas del 100% del PIB no puedan prorrogarse con mayores tipos de interés.

Los bonistas perderán incluso aguantando hasta el vencimiento. Recuperar exactamente el mismo dinero tras varios años de elevada inflación provocada por la impresora de billetes... no me lo quiero ni imaginar.
14/09/2016 14:22
antiguo usuario
Pero si todos estan condenados a comprar como va a estallar... para eso estan los fondos para comprar y comprar no tienen otro objeto ...jajaja
Es que si no compran el invento se cae,
El dinero si sale de los bonos a la RV es mas eficaz si previamente la RV se dá una leche, vamos digo yo ,jajaja
14/09/2016 15:04
En respuesta a Pepe mary y El chucho de colastani
cierto. Ese es el tema: mientras todos estén condenados a comprar, y siga habiendo más demanda que oferta, la burbuja seguirá aguantando, igual que aguantó e incluso creció más, la burbuja inmobiliaria en España entre 2003 y 2007. Al final son muchos los factores que influyen, y no los podemos controlar... Tan sólo podemos constatar la existencia de una situación irracional (absurda), en la que se encuentran 13 billones de dólares en todo el mundo. Saber en qué momento ese absurdo desaparecerá, es una incógnita...
Saludos!
14/09/2016 15:41
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
100% Agree,una incognita, aunque estará bien estar atento en el futuro a:
1) Eventos depresores maximos de expectativas (no valen que no sean maximos, porque uno de los "fueles" de la tendencia irracional son expectativas a la baja)
2) Lo contrario, eventos que eleven significativamente las expectativas (y todos salgan corriendo a vender sus bonos que eran una "preparacion para el fin del mundo")
3) Eventos random (un evento creativo del mundo que suponga tal shift en las expectativas/status quo/reglas del juego que lo cambie todo, osease un Black swan, q por naturaleza es impredecible)
14/09/2016 16:04
En respuesta a gaspar varo
y también potencial de pérdida... al menos a corto-medio plazo. Porque un bono, si lo mantienes hasta vencimiento, te garantiza el nominal (salvo riesgo de contrapartida...), o un poco menos ahora que existen los tipos negativos.
En cambio un fondo de inversión, cuyos activos se valoran a precio de mercado, sí puede arrojar pérdidas si suben los tipos y por tanto los bonos que tiene en cartera se deprecian...
Pero sí, en efecto, una rentab por dividendo del 3% y en algunos casos muy superior, es un buen argumento para huir de la renta fija...

Saludos!
14/09/2016 19:00
Gracias Niko por el post, que invita a muchas reflexiones. Yo comparto el hecho de lo poco atractiva que es la inversión en renta fija, y en mayor medida con tipos bajos o negativos, que vienen dados por la excesiva demanda (o exceso de liquidez existente, como decía Bernanke haciendo referencia al exceso de ahorro), en gran parte debida a la expansión monetaria de los QE, pero también a la creación de dinero por los bancos comerciales y la existencia de “facilidad de depósito” negativa del BCE.
Des de luego, con tipos negativos es mejor tener el dinero en el colchón que invertidos, pero existen grandes instituciones que manejan grandes volúmenes de dinero que les resultaría difícil mantener un colchón con cientos o miles de millones de euros o dólares. Entre ellas los fondos de pensiones que comentas, ilíquidos y regulados, sin flexibilidad y en la que confían los futuros pensionistas, corriendo estos el riesgo de llevarse una gran sorpresa si suben tipos.
En referencia a la posibilidad de mantener el dinero en el colchón a la espera de tiempos mejores, le están surgiendo recientemente grandes riesgos, como el que ha sugerido K Rogoff en su libro reciente “The Curse of Cash” http://press.princeton.edu/titles/10798.html en el que aboga por la eliminación del dinero en efectivo.
Esto daría lugar, además de un pleno control público sobre los movimientos bancarios (lo cual puede no ser malo por temas de tráfico de drogas, armas y personas) a tener el Gran Hermano muy cerca de la gente honrada también. El hecho de que todo tipo de transacciones sean electrónicas podría implicar la existencia de tipos negativos en cuentas y depósitos corrientes, “obligando” al personal a gastar para estimular la economía, lo que a mi personal mente me parece una aberración y agrede directamente la libertad de elección de las personas, aunque existen artículos recientes que lo apoyan: Eliminemos el dinero en metálico NeG)
http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/eliminemos-el-dinero-en-metalico
Además, me gustaría puntualizar otro aspecto que considero clave: quien crea riqueza directamente son las empresas, si estas quiebran todo el mundo se desmorona. La infraestructura pública está para soportar la estructura económica productiva, y una buena diversificación empresarial, sectorial y geográfica siempre será mejor que deuda pública, aunque sabemos que los países teóricamente no quiebran nunca, si reestructuran deudas pudiendo afectar a la rentabilidad de las carteras.
Siento el rollo, pero es un debate interesante con gran diversidad de connotaciones.
14/09/2016 17:56
En respuesta a Víctor Díaz
Muy interesante. Esperemos que no lleguemos nunca a suprimir el dinero físico... En cualquier caso no nos tocará a nosotros verlo, quizá generaciones futuras...

Muy de acuerdo con el último párrafo también: por eso la RV, es decir, los activos reales productivos, es el mejor sitio donde poner el dinero, siempre que se tenga un plazo muy largo por delante, que se diversifique bien y se espacien las compras (puntos de entrada) durante varios años para evitar un mal timing, como comenté en mi post sobre el DCA
http://inbestia.com/analisis/como-entrar-en-el-mercado-dollar-cost-averaging
Saludos !
14/09/2016 19:04
El artículo es exacto,filosóficamente ,también es verdad que entrar en renta variable ahora da vértigo ,la pregunta es qué hacer con el dinero,la gente no lo va a tener en liquidez,pues la sensación de comerse sus ahorros,es lo que más duele cuando hablas c alguien,creo que hay estrategias alternativas ,tú el otro día planteaste una con opciones ,o sectores con potencial,o propiedades,lo que sea,o paises como Brasil ,con tasas muy altas,selic 14.25,no recomiendo nada,hablo de opciones,lo que pasa que hay que saber y buscar mucho,no todo son grandes índices,o países con rentabilidades irrisorias,hay mil opciones y cada una tiene su timming,para mí importantísimo ,saludos y gracias por el artículo
14/09/2016 18:02
En respuesta a david zaruski
sin duda hay muchas alternativas.
Mi opinión es simplificar y huir de la sofisticación. No invierto en Brasil o países emergentes o exóticos porque no los conozco, y en todo caso lo haría con un ETF bien diversificado y con una parte pequeña del capital.
Las estrategias con opciones me parecen perfectas, porque permiten adaptarse con gran precisión al riesgo que se desea asumir, y por tanto son la mejor herramienta para el entorno actual...

Saludos !
14/09/2016 19:06
antiguo usuario
Si es una burbuja tendrá que explotar, a continuacion mucho dinero suelto a lo mejor se dispara la inflacion,
Yo creo que esta detonacion es controlada un monton de dinero suelto como los pokemon ,jajahaja
14/09/2016 19:31
En respuesta a Jose Luis Flores Aguirre
eso es lo probable, sí, estoy de acuerdo en que todo parece indicar que esta situación se va a seguir prolongando todo el tiempo posible y necesario... pero como diría Taleb, el dato clave no es la probabilidad de que ocurra, sino el destrozo que puede hacer en caso de que ocurra.

La cuestión es que algún día subirán los tipos, no? ¿O ya no vamos a volver nunca a economías con tipos del 5-10%?... Y cuando eso ocurra, ¿se habrá desinflado poco a poco la burbuja previamente...? Puede ser, pero como digo, la situación es potencialmente explosiva.

Y en definitiva lo que vengo a decir en este artículo es que hay muy poco que ganar ya, y mucho que perder. Es un juego asimétrico y por eso no interesa..

Saludos !
15/09/2016 17:45
En respuesta a Jose Luis Flores Aguirre
hablando de memoria, el futuro del bund tiene como subyacente un bono nocional (con "o", no con "a"), lo que significa que es un bono "virtual", no un bono que se haya emitido, y cuyo vencimiento está en torno a 10 años (y digo "en torno" porque creo que en la fórmula se considera que la vida pendiente oscila entre 8,5 y 10,5 años o algo así...). Este bono nocional se supone que paga un cupón del 6% si no recuerdo mal...
Este sería el subyacente.

Por lo tanto, para calcular el valor de mercado de este bono, hace falta calcular a qué precio se tiene que comprar este bono hoy, para que teniendo en cuenta estos pagos de 6€ anuales y de 106€ al final, la rentabilidad real del inversor sea cercana al 0%... Lo cual está por encima de 160, lo que significa que un bono a 10 años que paga un 6%, se revaloriza más de un 60% si los tipos caen al 0% (suponiendo que sigan quedando casi 10 años hasta el vencimiento).

El único problema en lo que mencionas es que aquí hablamos del FUTURO, y por lo tanto no coincide con el valor teórico que podamos calcular, y a cada vencimiento tendrás que hacer un roll-over que te puede beneficiar o perjudicar. Es por tanto un instrumento peligroso para jugar la baza de la subida de tipos, porque tienes que acertar bien con el timing si no quieres que los rolos te coman...

Espero haberte aclarado algo ;)

Saludos !
15/09/2016 18:02
Al principio, y esto es un ejercicio de especulación intelectual, el dinero se iría de la Renta fija a la variable, conforme la situación económica vaya mejorando. El problema estaría en cómo desactivar tantos bonos comprados a esos precios, lo que sí podría provocar una debacle que afectará a todo, incluido las acciones. Para eso, probablemente aún queden algunos años porque los Bancos Centrales seguirán interviniendo.
15/09/2016 06:51
Hola.
Ni han bajado los tipos, ahora empiezan, ni se han emitido bonos.
Todo un trapicheo entre gobiernos, para seguir gastando sin control y bancos, para tapar sus errores, un peloteo infame que perjudica a los demás.
La economía empieza a despegar con la bajada del crudo fundamentalmente, si vas al banco te ofrecen hoy un personal al 8% como mínimo, el banco es el que mueve la economía, el dinero, la actividad, llegando a producir inflación por sobrecalentamiento, el ciclo del crédito, del verdadero crédito aun no ha comenzado.
Lo que pasará con el mamoneo gobiernos-bancos,??? un arreglo que pagaremos los demás.
15/09/2016 07:07
(No, esta vez tampoco va a ser diferente.
Lo único que cambia con cada apocalipsis es la forma de caerse y la manera de levantarse.)

Una mente activa es claramente superior a una mente pasiva. Sufra sus propios errores, no los de los demás.

Los mercados no arruinan a nadie.
Son los operadores los que se arruinan ellos solos.

Los periódicos tienen la obligación de llenar cada día hojas y hojas de economía. No guie sus inversiones según las noticias que aparecen diariamente en los medios.
--------------
.....[ El mercado de acciones tiene muchas similitudes con 1987]
( Una masiva caída de la bolsa de cerca del 30% del valor del S&P 500 en sólo cinco días.)

Estamos en medio de la recesión de beneficios más larga desde 2008, según los datos de FactSet, que demuestra que el segundo trimestre de 2016 fue el quinto trimestre consecutivo en el que cayeron los ingresos a nivel mundial.
Lo que es peor, las estimaciones indican que van a caer por sexto trimestre consecutivo.

Si continúa la tendencia de revisiones bajistas de las estimaciones de crecimiento, hay bastantes posibilidades de que el crecimiento de las ganancias al final del año sea cercano a cero.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_mercado_de_acciones_tiene_muchas_similitudes_con_1987
15/09/2016 08:56
De acuerdo con la barbaridad que está sucediendo en RF. Pero sacar conclusiones definitivas sobre la rentabilidad de la RV por las estadísticas de un determinado número de años aunque sean muchos años, me parece peligroso.

La RV en Inglaterra tuvo una rentabilidad horrenda desde 1720 hasta 1790. Eso son 70 años (y la humanidad no dejó de avanzar en aquella época, ni mucho menos). Vale que 1 vez en 2 o 3 siglos es un riesgo más que asumible, pero es que llevamos 2 siglos subiendo sin parar...
15/09/2016 11:04
antiguo usuario
En respuesta a Juan Garcia
Hace 200 años se dieron cuenta que la clave es el asqueroso dividendo,jajaja
15/09/2016 11:13
En respuesta a Juan Garcia
sin duda siempre hay que mantener la mente alerta y lo que planteas tiene sentido: ¿nos sirven dos siglos para evaluar rendimientos previsibles?
Pues al 100% nunca, pero 200 años parece un período muy largo...
Lo que planteas de UK es distinto país, y no es la economía mundial actual, aunque no conozco los datos de esa época. También podrías haber hablado del Nikkei japonés que es el contraejemplo que se suele poner.
La clave es tener un enfoque mundial y americano, participando en las empresas y sectores que seguirán liderando el desarrollo humano. Pero sin duda, el futuro es incierto e imprevisible.

Aún con todo, si no metemos el dinero en bolsa, comprando activos REALES y PRODUCTIVOS, que se adaptan a la inflación, ¿dónde lo vas a meter? En el oro es especular, en pisos a largo plazo te protegen de la inflación, y en bonos ha habido fases muy malas en estos 200 años... así que al final volvemos a la bolsa. Es mi opinión ;)

Saludos !
15/09/2016 18:08
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
El problema de la economía mundial actual, incluida la americana, es precisamente la mórbida burbuja de deuda en la que estamos, como bien demuestra los precios en el mercado de RF. El día que eso explote dudo mucho que no arrastre de forma muy violenta a la RV. En mi opinión es muy probable que la explosión sea un shock deflacionario. Y es cierto que un shock así, no hay practicamente donde refugiarse.

La situación de la RF es hoy mismo ya extremadamente preocupante y alarmante. Aunque bien es cierto que llevamos años así, y pueden pasar muchos más...

Por eso quizá mantener una buena parte en liquidez es una opción interesante. La liquidez también se puede diversificar (euros, dolares, libras, yen, oro, plata...)
19/09/2016 11:38
En respuesta a Nicolás del Moral Garnier de Boisgrollier
Lo del shock deflacionario va directamente ligado a la burbuja en RF. Si esa burbuja implosiona, y estando como está gran parte de esa deuda monetizada, es complicado que la consecuencia no sea un shock deflacionario.
19/09/2016 13:33
Tu definición de burbuja es de chapeu:

"Esta es la característica de las burbujas y locuras colectivas: lo evidente en condiciones normales, deja de serlo para una inmensa cantidad de gente que habitualmente es cuerda".

Esta locura va a estallar y nadie sabe las implicaciones que tendrá...
15/09/2016 15:56
No podemos saber el punto de inflexión, pero lo más probable es percibir cuando entramos en una zona de previsible cambio o traslado de dinero, en pequeños pasos, tanteando el terreno como lo hace un invidente con su bastón, pues siempre hay y habrán empresas innovadoras que impulsarán el próximo futuro, ¿podría ser la subida los tipos la FED?.

Es de suponer que los tipos interés no superen la zona de 2% / 4% de forma brusca.

El impulso de aceleración de la maquina del tren llega hasta el último vagón pero de forma secuencial y sucesiva retardando el momento de llegada; tal vez sea conveniente cuando suban los intereses, en pequeñas dosis, aumentar el proceso de cambio hacia posiciones en Rv y si vemos que desaparece el que lleva bandera, situado en las primeras lineas, pensar que la manada ha empezado a caer por el precipito.

En un escenario de subida de tipos ¿qué sectores serían menos perjudicados? y ¿cuáles, previsiblemente, se adaptarían mejor al nuevo escenario?

Felicidades por su artículo.

Muchas gracias. Un saludo
15/09/2016 18:53
En respuesta a Vicente Beltrán
Estoy de acuerdo. Quizá hay una cosa que no hemos comentado hasta ahora: el impacto de los especuladores.
Por que en un momento dado, habrá gente que intente sacar partido de esta situación, como hizo Soros con la libra esterlina. Y este podría ser el factor que desencadene una crisis que se vaya de las manos (siempre temporalmente), con una subida de tipos que por ejemplo se vaya al 2%...y de repente al 3% por el ataque de especuladores.

En un primer momento supongo que la RV caería también con fuerza, y todos los sectores. Después, lo más evidente es que los sectores, y sobre todo las empresas menos endeudadas serán las que mejor atraviesen ese período. Las empresas con más deuda serán las que más sufran, aunque eso llevaría un tiempo en la medida en que tengan negociados sus préstamos y bonos a un tipo muy bajo durante un tiempo. Es decir, el efecto sería progresivo, vía disminución de beneficios a lo largo de los años, una vez nos hayamos instalado en un entorno de tipos más razonables. Todas las empresas apalancadas que disfrutan hoy de unos gastos financieros bajísimos, verían cómo suben esos gastos financieros y reducen un beneficio que en realidad no es "normal".

Hablamos de efectos de medio-largo plazo, aunque las reacciones de la bolsa a menudo serán bruscas.

Sea como sea, insisto en que globalmente, al final la bolsa (a través de sus índices) sale victoriosa después de un período de purga y adaptación.

Saludos!
17/09/2016 08:30
Ojo, porque depende del time frame que miremos, puede que sean la peor inversión de la historia o una muy buena.

Igual nos sorprendemos si en los próximos años el T Bond se va al 0%.

No obstante, a muy largo plazo, dentro de muchos años, ese T Bond no valdrá mucho, por decirlo así
19/09/2016 13:13
En respuesta a Ruben Lorenzo
Muy cierto!
Una ralentización adicional del crecimiento mundial obligaría la FED a dejar de subir tipos... e incluso bajarlos !! Este sería el verdadero cisne negro.

Pero eso no cambia las cosas: sigo pensando que es el peor momento para tener bonos. Quizá esa bajada de tipos FED y caída tipos largos usa provoque que haya más empresas que se financian a tipos negativos, y el virus se extienda y crezca... pero será peor problema.

Pero tienes razón, el tema del timing hace que todo depende del horizonte temporal que planteemos. El mío es el largo plazo, pero igual todavía vamos a estar así muchos años...

Buen comentario sin duda, gracias ;)

Saludos!
19/09/2016 16:18
No sé, veo demasiada preocupación por el futuro. Yo pienso que una vez que esta crisis de deuda se vaya asumiendo, la humanidad va a tener otro período largo de crecimiento. Soy optimista lo sé, pero es que si no no sería Inversor.
19/09/2016 14:50
Buenas noches Nikon. Muy buenas y didácticas tus reflexiones. Pero mira Estados Unidos. Allí en los últimos años la rentabilidad de los bonos han subido más de un 2% y no han generado fortísima pérdidas a los fondos de inversión. En renta fija las grandes caídas se producen por fuertes repuntes de la TIR en corto espacio de tiempo. Si se produce de forma pausada, el precio de los bonos no sufre de igual forma. Y los fondos van reinvirtiendo los cupones y vencimientos de bonos a tires mayores.
Allí la rentabilidad de los bonos ya está en torno al 3%, nivel que la Fed marca como potencial de techo de los tipos de intervención, por lo que no parece que peligre la situación. Y en Europa, al ritmo que vamos, quizás cuando toque subir tipos sea momento de bajarlos porque EE.UU. estará ciertamente en el final de ciclo.

Tengo pensado hacer mañana un análisis sobre la curva de tipos USA.
17/07/2018 23:11
En respuesta a Miguel Ángel Paz Viruet
Cierto! Subidas razonables de tipos, son asumibles. Siempre que no te quiebre algún emisor...y aunque parezca impensable, algún estado ...europeo? Podría hacer default?...
Por otra parte, con los tipos en cero o en negativo, se amplifica el impacto de una subida de tipos. Y aún más cuando resulta que los inversores en RF en todo el mundo han alcanzado duraciones históricamente récord. Es decir, nunca habían tenido tanta sensibilidad a los tipos. Mal momento para tener duraciones medias récord...

En cualquier caso, la RF es un mundo, y no soy especialista en ella. Hay gente muy buena y muy hábil para sacarle provecho. Me alegro por ellos. A mí no solo no me tienta, sino que realmente me repele ;)

Veremos. El tema es MUY interesante. Si USA sigue subiendo tipos muy lentamente, será asumible. Si aceleran (cosa que cuesta creer ahora mismo), los inversores en RF podrían tener un mal año, quizá un año horrible históricamente, sobre todo si suben los tipos en todo el mundo también.
Y si la inflación se pone a subir (cosa también difícil de creer ahora mismo), la RF también sufre en términos reales... Así que nuevamente, le veo más peligros que atractivos...

Leeré tu artículo con gran interés ;)

Saludos!
17/07/2018 23:45
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad