La fórmula mágica por detrás del SP500 (1,5 años después)

19 de enero, 2016 9
MBA Internacional, Experto en Bolsa y Mercados y traductor financiero
MBA Internacional, Experto en Bolsa y Mercados y... [+ info]
68º en inB
68º en inB

Ya han pasado seis meses desde la última vez que escribí sobre la fórmula mágica. Por aquel entonces se cerró el primer año completo del experimento y los resultados no fueron demasiado buenos:

SP500+6,86%
Fórmula mágica-3,77%

La diferencia de más de 10 puntos parecía muy complicada de recuperar, pero en los seis primeros meses de este segundo año, con lo que ha sufrido el SP500, la fórmula no ha podido recortar terreno.

SP500-11,11%
Fórmula mágica-13,21%

La selección de acciones de la fórmula de Joel Greenblatt ha aguantado la mala racha que llevamos soportando desde el verano con la misma eficacia más o menos que el índice, lo que ha hecho que la rentabilidad global desde el inicio, hace ya año y medio, siga bastante por detrás:

SP500-5,01%
Fórmula mágica-16,48%

En resumen, hace seis meses la diferencia era de 10,63 puntos y ahora es de 11,47. No obstante, hace unas semanas la fórmula hizo un amago de remontada y llegó incluso a ponerse por delante del índice gracias a Weight Watchers International, que ha tenido una revalorización espectacular. 

Esta empresa ya entró en la fórmula mágica el primer año, cuando tuvo un comportamiento penoso. Al aplicar las reglas, me tocó acumular acciones en el momento más bajo de la empresa, lo que ha dado sus frutos. La entrada de Oprah Winfrey en el accionariado con una participación de un 10% aproximadamente disparó la cotización de la empresa, que llegó a ser el doble de la actual durante algunas semanas.

.Actualmente la cotización ha retrocedido pero WTW sigue siendo responsable prácticamente en solitario de que la distancia con el SP500 no sea todavía mayor (evolución de los últimos 6 meses).

0ce548b57b6bdea3cbdcb27547bb734e77332ea0

WTW ya ha hecho bastante. Cuando llegó a estar en +400% esta empresa tiró en solitario de la fórmula mágica para recuperar todo el terreno perdido, pero no se le puede pedir tanto a una única empresa mientras casi todas las demás son auténticos ladrillos. Si no hay otro puñado de compañías que ayuden a tirar del carro, este segundo año difícilmente será el de la remontada.

A mediados de julio volveré a escribir sobre la fórmula para ver cómo cierra el año. Hasta entonces, sigamos teniendo paciencia y démosle a Joel el tiempo que pide para demostrar (o no) la eficacia su fórmula de selección de acciones.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 9 comentarios
En respuesta a Ramón Sánchez
Pienso igual que tú pero, si la fórmula funciona, el tiempo acabará diciendo si es por un par de acciones que arrastran a las demás hacia arriba o si en general el comportamiento de todas es equilibrado. Lo cierto es que este aspecto no se menciona en el libro así que lo descubriremos :D.
19/01/2016 13:31
Gracias por la actualización Antonio. Sospecho que a plazo largo (5 años) el método funcionará ok. Desde mi punto de vista parte del acierto de la fórmula consiste en su buen funcionamiento cuando vienen las grandes revisiones de los inversores con respecto a sus expectativas (los cambios de ciclo).

Cuando se produzcan esos momentos, probablemente la fórmula recuperará terreno con respecto a los índices.
19/01/2016 13:29
En respuesta a Andrés Navarro
Por lo que creo recordar (no tengo el libro a mano), en los periodos analizados solo hubo un par de veces en los que la fórmula estuvo en negativo 3-4 años. El autor pide que se pruebe al menos entre 3 y 5 años, así que puede ser que, efectivamente, las grandes revisiones tengan su importancia.

Lo que me ha demostrado en estos seis meses es que una distancia de 10 pb respecto al índice no es tanto, con un pelotazo entre 20 acciones fue suficiente para que la fórmula se pusiese incluso por delante. Si hubiese 3 o 4, la fórmula batiría claramente. A ver cómo evolucionan el resto de acciones de cara al verano :D
19/01/2016 13:33
En respuesta a Antonio Fajardo
No sé exáctamente como realizaría las simulaciones Greenblatt, pero ten en cuenta que hay casi infinitas combinaciones (dependiendo de la capitalización que tomes, el momento que empieces, el proceso de revisión, etc.).

Con respecto al tema de que sólo hace falta 1 o 2 aciertos extraordinarios para destacar, es un rasgo común en grandes inversores. Si miras atentamente el track record de Lynch, verás que pocas posiciones al principio son en gran medida las responsables de sus extraordinarios resultados. Buffett y Munger han dicho en numerosas ocasiones que si eliminas los 5 o 10 grandes aciertos en sus más de 40 años, sus resultados serían mediocres.
19/01/2016 13:40
antiguo usuario
hace poco leí ese libro y es muy interesante. Me gusto mucho por el sentido común que aplica a la fórmula. Gracias por compartir.
19/01/2016 13:32
En respuesta a Carlos Torres Blánquez
No lo dudes, le voy a dar entre 3 y 5 tal y como pide el autor. Si en 3 ya está claramente en positivo, quizá lo deje ahí. Si no, seguiré hasta 5.
19/01/2016 21:01
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad