Habíase una vez un banco popular, grande de España, el más rentable de Europa. Érase una vez un consejo de administración que no respondía ante sus accionistas, sino ante sus intereses mezquinos. Decidieron hacerse aún más grandes...o no quedarse pequeños. Apostaron por el ladrillo, en el peor momento, tarde y mal, como los peores inversores.
Érase una vez un banco al que le explotó la burbuja inmobiliaria entre las manos, érase una vez un consejo de administración, mentiroso y fraudulento que escondió los errores, adquirió otro banco como si fuera un banco saneado y, mientras, seguía pidiendo dinero y dinero a los accionistas, muchas veces con artificios y engaños.
El banco más rentable de Europa sangraba, pero el orgullo nunca le permitió pedir ayuda porque los mezquinos no tenían donde caerse muertos sino hacían lo que hacían que eran sentarse en el Consejo. Sus intereses estaban completamente disociados del de los auténticos dueños, pero estos, fragmentados por minúsculos cada uno de ellos, nunca despertaron para hacer rodar cabezas.
Tan grande se hizo la bola de mentiras, orgullo y trampas, que un dia se encontraron en un callejón sin salida. La realidad por fin reflejaba lo que eran: basura. Se les fue de la mano y aquello no tenía vida, lo mataron. Y llamaron al señor Lobo:
En toda esta historia de golfos, maleantes y gazmoños hipócritas, hay también unos héroes, unos inversores apostando a la baja, apostando contra toda la pirámide de falacias en la que habían convertido el banco tan popular.
Estos inversores decían "he aquí un banco malo, con unos gestores malos y tramposos" y decidieron alquilar acciones para venderlas con la esperanza de comprarlas más baratas más adelante, cuando el mercado pusiera precio a su verdad y negara las mentiras de los administradores de Banco Mentiras S.A.
Y el tiempo les dio la razón. ¿Fueron malos estos señores bajistas o "cortos"? No, son los únicos que han dicho la verdad, son los únicos que han evitado que otros pierdan aún más dinero, ayudando a que la mentira no se perpetuase y todavía estafaran más dinero mediante ampliaciones de capital y solo Dios sabe que otros subterfugios.
Como expliqué en un antiguo artículo titulado "Especulación, Capitalismo y Corporativismo" los especuladores, incluyendo a los bajistas, cumplen una importantísima función social:
Aseguran precios, aportan liquidez, hacen los mercados más eficientes. Dan contrapartida cuando nadie quiere. Asumen riesgos que nadie desea.
Pero otra vez más el sistema corporativista se impone y capitalismo muere. Los sombríos despachos ganan (¡ay de este país de despachos!) y el transparente mercado pierde. Ahora, desde arriba, desde el nucleo del sistema corporativista, se señala a los únicos virtuosos de todo este cuento, se les crucifica cuando habría que levantarles un monumento y bautizar calles son sus nombres. ¿Qué tal una calle "AQR Capital Management" por su servicios a la sociedad? ¿O una alameda de nombre "Oceanwood Capital Management" por ayudar a que no se perdieran aún más millones?
Nada de eso, siguiendo la contundente Ley de la Paradoja ellos son los malos y algún día habrá una calle llamada Me caí del Guindo, La Saracha, Ron del Malo o Elqué Koning. Y lo peor de todo, los admiraremos como idiotas.
Se define corporativismo (de manera muy abreviada) como el control de los medios de producción sin ser los titulares de los mismos. Dicho de otra manera: las clases medias poseen la titularidad (acciones de telefónica), pero es la élite quien ejerce el control (puestos directivos nombrados a dedo por otros miembros de la élite). Si la cosa va bien, ganan los propietarios (la masa) y los directores ganan requetemuchísimo sin haber asumido riesgos de ningún tipo. Si la cosa va mal, los propietarios son estafados no solo con la pérdida de la propiedad sino mediante el aumento de los impuestos por parte de la clase dirigente. Y esta clase, cuando las cosas van mal, no pierde...¡¡por que no tenía propiedad!! y sin embargo siguen cobrando bonus y otros privilegios.
Hola Hugo, muy cabreado te veo y no se de que te extrañas, yo añadiría a tu artículo que resulta un tanto incomprensible (o no, si se mira lo que ha pasado y a quien podía interesar) que se prohíban los cortos en Liberbank y no se hiciera con Popular, y que conste que me parece mal la prohibición.
Un fuerte abrazo
En respuesta a Enrique Romero
Es que es un tema que me molesta...ya el antiguo artículo Especulación, Capitalismo y Corporativismo lo escribí por algo.
Es que me parecen los grandes delitos del país y no otras cosas de las que se habla mucho.
En respuesta a Enrique Romero
Que conste que defiendo la libertad, y no me gusta ninguna prohibición.
Pero supongamos, es un suponer, que una empresa con mucho capital y amistades, se pone corta sobre otra pequeña empresa, que es su competencia.
Supongamos que esa pequeña empresa pierde su solvencia y reputación por esta posición corta.
Y supongamos que esa gran empresa se queda con la pequeña por el valor de un euro.
Yo entiendo, que con estas suposiciones, es un abuso y el regulador debería intervenir, prohibir las posiciones y meter unas multas estratosféricas obligar a reparar los daños a esa otra empresa.
El prohibir unos cortos y callar otros sin investigar ninguno suena muy mal.
Lo del Pop no ha sido muerte natural, ha sido asesinato por asfixia, y para que ello se diera ha habido muchos colaboradores necesarios.
Está bien recalcar la ineptitud del Consejo de Pop o su inoportuna gestión del inmobiliario llegando tarde y mal y no sabiendo reaccionar, pero de ahí a justificar lo que ha sucedido con Pop con hechos y situaciones pasadas va un trecho.
Este artículo tuyo es un auténtico disparate, ni tú ni nadie (excepto los que estaban en el meollo) tiene ni idea de cómo estaba la situación del Pop, entre otras cosas porque se han dado mucha prisa por no dejar salir a la luz la nueva tasación del inmobiliario que estaba a punto de ver la luz, hablas desde el desconocimiento, igual que los demás, te tenía por una persona más cabal.
Ver como la CNMV decía que en el mercado había información suficiente y que había que dejar actuar al mercado y despertarse al día siguiente con la "noticia" de que en Pop no había liquidez para abrir las oficinas al público debería hacer reflexionar a cualquier inversor, en lugar de liarse a ensalzar a los "héroes" y correr a decir que esto ha sido la salvación de los depositantes cuando to quisqui decía que la situación de solvencia del pop se ajustaba a requerimientos. Ahora resulta que Pop estaba peor que en el 2012, venga ya hombre.
En respuesta a luis alf
Mi opinión no es un análisis de "esto ya se sabía", sino un artículo de opinión sobre lo sucedido. Creo que está muy claro.
Luego, si gusta más o menos, ya es otra cosa y lo acepto.
En respuesta a Hugo Ferrer
Pues entonces dinos qué es lo que sabes de lo que ha sucedido, porque que yo sepa a los inversores no nos han informado de nada y nos han estado diciendo una cosa y luego resulta que era otra, entonces ¿qué es lo que ha sucedido? Porque yo no tengo ni idea, sólo doy mi opinión, pero la excusa de la falta de liquidez ¿ha sido una causa o una consecuencia? ¿qué fue antes el huevo o la gallina?
Yo pensaba que el mercado funcionaba exactamente al revés, primero un banco tenía problemas, después el mercado le penalizaba, salían las noticias negativas, cundía el pánico con retirada de capital y se llegaba a situación límite, ahora yo te pregunto ¿crees que es eso lo que ha sucedido o la secuencia ha sido diferente? primero se ataca a la acción, lo que provoca noticias, lo que provoca pánico, lo que provoca retirada de capital, y al final se llega a la falta de liquidez cuando resulta que la solvencia no era como para quebrar.
¿No hay una sola crítica a la actuación de nadie en todo este asunto? ¿no hay ningún comentario a la comparación con Monte dei Paschi o Novo Banco? ¿Nos quedamos sólo con que malos son los reguladores que coartan el libre mercado? ¿Lbk con una liquidez como la que han publicado y una cobertura de la EPA tanto en adjudicados como en morosos, es un banco al que hay que dejar que revienten con cuatro acciones en corto para que se provoquen los titulares catastrofistas?
En respuesta a luis alf
Yo no estoy alabando la caída del precio de la acción, al revés, me parece una desvergüenza, pero el causante no han sido 4 o 5 hedge funds de fuera (los cortos), ya fueran cortos directos o coberturas por estar expuestos a otros activos.
Luego, el orden exacto de los acontecimientos, todos los que estamos fuera de la historia los vamos a contar u opinar de forma imprecisa siempre.
Mi opinión, que seguro imprecisa, es que se ha insuflado miedo para provocar cambios y algunos han estado muy contentos con esos cambios y a otros les ha salido mal y se les ha ido de las manos (porque tampoco creo en la mala fe extrema).
La teoría de que el Señor Lobo ha hecho las cosas con desconocimiento total no me las creo. Cualquier persona cabal no se dedica a tirar pedradas innecesarias contra el tejado de su empresa. No mentir sobre lo que hacían los anteriores es una cosa y otra es decirlo y comunicarlo de una forma que hunde tu acción y la confianza hasta el punto de que ha sido el primer pánica bancario en mucho tiempo. ¿De verdad ingenuidad de señor Lobo?
Saber o no saber con más precisión esto,no quita para que defienda a los cortos como los no culpables. Ya me gustaría a mi saber mucho más.
En respuesta a Hugo Ferrer
Interesante entrevista a Ángel Ron en El Independiente donde dice que la actuación de Saracho, con sus declaraciones que solo hundían el mercado eran intencionadas
https://www.elindependiente.com/economia/2017/06/14/angel-ron-saracho-decia-la-accion-estaba-cara-habia-asustar-al-mercado-cayese/
Vamos, lo que parecía. Ha jugado con fuego y le ha explotado todo.
En respuesta a Hugo Ferrer
http://diario16.com/exclusiva-diario16-presenta-la-audiencia-nacional-documentos-podrian-paralizar-la-operacion-del-popular/
He recordado este artículo tuyo y nuestra conversación posterior, lee esta noticia, tiene pinta de no ser la última, publican incluso los documentos, cada día tengo más claro que el SAN necesitaba ser rescatado y no tuvieron mejor idea que llevarse por delante a 305.000 familias.
En respuesta a luis alf
http://diario16.com/presunta-estafa-proceso-compra-popular-santander/
Y con documentos, eso es periodismo de investigación y no las mierdas que publican por ahí
En respuesta a luis alf
Ojo, me refiero a la prensa pesebrera.
De todas formas pobre Popular fue el mejor banco del mundo, en la epoca de las puntocon, todos los bancos comprando portales, Santander Patagon, 90 mil millones de pesetas, el BBV compró Terra a 60 euros, el Popular lo hizo muy bien,
En el ladrillo que es el deporte nacional es donde cae quizas porque si no entra en la carrera sus acciones caerian y seria opable, ante eso ladrillo ,ladrillo como todos y ademas hay que parecer inteligentes comprando Pastor,jajaja
Alguien dijo que los primeros cortos salieron de dentro del banco, que verian,jajajs
Eso si los gestores jubilados con millones, quizas merecerian una pension como un autonomo de 800 euros, no se les deberian de caer los anillos,jajajaja
Salen las autoridades proibiendo los cortos, jajaja
Supongo que es para echar la culpa a la especulacion ese ente maligno que no azota,
A veces pienso que el maligno es un invento para echarle la culpa de todo,jajaja
A Liberbank lo "arropan" porque viene de cajas de ahorros quebradas por políticos y sindicalistas. No interesa que se tire del hilo para saber "cómo se ha llegado a esta situación".
Por eso es importante el grafico no se compra nada que sea bajista, y ni se tiene nada si rompe un determinado soporte de largo plazo,para los que van a largoplazo,
Los que van a largoplazo se olvidan del grafico y eso es un error,,
Nunca, nunca un valor debe de perder un soporte de largoplazo, ni siquiera en ciclos bajistas
Por desgracia el funcionamiento de muchas instituciones es verdaderamente nauseabundo. Yo cuando entré en este mundo ya lo daba por descontado... y bueno lo acepto. A mí, a modo de ejemplo, me ha pillado Pescanova, pero esta acción la compre en principio porque presentaba beneficios crecientes y parecía seria y bien gestionada. Y resultó ser una estafa sin que nadie de los que deberían vigilar lo hubieran hecho.
Así que desconfío por sistema. Pero claro, de esta manera no puede invertir una persona que no dedique un tiempo considerable a este mundo. Para ellos los mecanismos de seguridad deberían funcionar y no prohibir los cortos a última hora como si ellos fueran los responsables de la mala actuación de la empresa.
En respuesta a Andrés Corral Márquez
Para mi, el quid de la cuestión es ¿de verdad fue una estafa? ¿de verdad me tengo que creer a Botín diciendo que hay un agujero de 9.000 millones? Aquí hay algo fundamental en todo este asunto, una entidad bancaria que es analizada sistematicamente no sólo por auditoras sino por entidades nacionales y supranacionales como el Banco de España o los mecanismos europeos (que ya me pierdo con tanta sigla como han creado) y que estaba preparando una nueva valoración del pufo inmobiliario (que según dijeron días antes del fatal desenlace estaba hecha al 80% y le faltaban sólo unos días para estar completada) ¿tenía un agujero? ¿de cuánto? ¿en qué activos? ¿no había nada de valor en los activos de la empresa que compensara en todo o en parte el agujero? Es que creo que no nos damos cuenta de lo que ha significado esta decisión, es una caja de Pandora, un banco que pase por un problema puntual de liquidez se queda sin ningún instrumento mientras el BCE sigue imprimiendo billetes y lo llevan al paredón aún cuando resulta que es solvente según todos los organismos encargados de su vigilancia, y además desde aquí no nos preguntamos ¿cómo se llega al problema de liquidez, si de manera "natural" o "provocada?
En fin, que yo sepa, hasta en el caso que mencionas de pescanova se hizo una valoración de la situación ajustada a la realidad que se descubrió y se actúo después ¿y aquí, en 48 horas alguien en Bruselas o en el San ya sabe lo que hay o lo que deja de haber si los del propio Pop estaban volviendo a ajustar el valor de los activos y llevaban tiempo con ello? ¿Soy el único al que le parece que esto no es trigo limpio?
Tendrían que haber hecho lo de Bankia, fueron por lana y salieron trasquilados.
Lo que está claro es que las empresas quiebran. Mejor índices USA.
Solo hay dos opciones o paga la quiebra el ciudadano o los accionistas. Era una quiebra.
En respuesta a Rafael Losada
Ah bueno, ya diciéndome tú que era una quiebra me quedo mucho más tranquilo, gracias por sacarme de dudas, la verdad es que tenía muchas preguntas y me las has resuelto de forma escueta y con razones.
¡¡Roma locuta, causa finita!!
¡¡Viva el pensamiento crítico!!
Por si alguien no lo sabe también quiebran empresas familiares.
Tambien hay un refran que dice el que dá bien vende y el que lo recibe lo comprende,jajaja,
Quien a dao el Popular al Sch? El gobierno? lo habran expropiado antes , en este caso y cuando se pone feo el accionista ni pincha y ni corta, porque no es propietario de nada ,lo contrario de esto es solo ilusión,jajajs
Veo que el tema del Popular sigue levantando pasiones. Os recuerdo que la inversión en Bolsa, se llama también inversión en renta variable. Si es variable, significa que no está asegurada y las variaciones pueden ser para arriba y todos contentos o para abajo y aquí todos cabreaos.
PD.-Lo de las gratificaciones al C de Administración saliente no lo califico, lo dejo a vuestra imaginación.
Podría haber salido Ron y decir a los accionistas, vendan que esto no lo salva ni la caridad. Yo creo que ni el Santander hace buen negocio. Yo desde luego no voy a comprar acciones del Santander.
En respuesta a Rafael Losada
Yo de hecho he vendido las que tenía, dado el historial de la señora Botín no me extrañaría que hicieran una ampliación corporativa (como la que hizo cuando accedió al cargo) y al final fueran únicamente los minoritarios del SAN los que sufrieran la dilucion
En respuesta a Rafael Losada
Yo de hecho he vendido las que tenía, dado el historial de la señora Botín no me extrañaría que hicieran una ampliación corporativa (como la que hizo cuando accedió al cargo) y al final fueran únicamente los minoritarios del SAN los que sufrieran la dilucion
En respuesta a Rafael Losada
No creo que la Sra . Botin sea una hermanita de la caridad. Ni que lo haya hecho para que no pague el contribuyente español.... Creo que el botin no sólo lo lleva en el nombre, probablemente tambien en los genes...
En respuesta a Rafael Losada
No creo que la Sra . Botin sea una hermanita de la caridad. Ni que lo haya hecho para que no pague el contribuyente español.... Creo que el botin no sólo lo lleva en el nombre, probablemente tambien en los genes...
No hace mucho salió un CEO de Twitter diciendo que había vendido unos millones de sus acciones y que seguiría vendiendo, las acciones estaban en mínimos, bueno pues lo que es este mundo, las acciones subieron un 20%.
no se ha hecho bien pero cierto es que el banco estaba probablemente quebrado o muy próximo a ello y con tensiones crecientes de liquidez. Los especuladores son simplemente inversores y son necesarios. Cuando uno hace bien las cosas los especuladores en corto no pueden con nosotros, si se hacen muy mal como el Popu o como el estado Español o el Griego, pasa lo que pasa. Estaba cantado y luego está el gráfico semanal y mensual que avisaba y estos nunca son traidores.
En respuesta a alonso tordesillas
Nada que objetar, los especuladores dan liquidez al mercado en muchas situaciones donde de otro modo no la habría, yo no he dicho que los bajistas sean malos, no se me malinterprete, tampoco los alabo en esta ocasión como para ponerles una calle como se ha dicho.
Con lo que no coincido es con la segunda parte de tu argumento ¿estás seguro de que los especuladores no pueden con un valor aunque lo esté haciendo bien? Yo diría que con LBK les iba muy bien aún presentando un HR que en otras circunstancias tal vez se lo hubiera hecho replantear, que tampoco digo que LBK sea la panacea, pero sí que lleva años haciendo las cosas mejor que antes (tampoco lo califico de bien para que no me venga nadie con que de esta u otra forma sería bien o mal).
Está bien tener creencias de que en los gráficos está la verdad, no tengo nada en contra de ello, aunque yo no me lo creo.
En respuesta a luis alf
Un especulador tiene interes en hundir un banco?
Cuando bajan tanto donde están los Baffet y compania para comprar a casi a cero... nadie ,las posiciones cortas cuando se cierran el valor sube en vertical,en el Popular al sacarla de cotizar las posiciones cortas se han quedao con un palmo de narices,al no poder comprar no les han dado la oportunidad de salir,
Si embargo con Limberbank,
Se han cerrado cortos y se han disparado,jajaj
Al popular si le hubieran dejado tambien hubiera subido igual que liberbank
En respuesta a Pepe mary y el chucho de colastani
Y creo que los prestamistas de acciones tambien han salido bien librados...
Se han quitado el papel a tiempo,,,
La leccion de esto cuan do un grafico de largo plazo y la cotizacion està muy cerca de cero o parece cero a simple vista,no vale ni para cortos,jajaja
En respuesta a luis alf
cuando hablamos de valores líquidos y medianamente saneados, es imposible que nadie destruya una cia con cortos. El Popu era líquido pero nada saneado y por eso pudieron con él.
Evidentemente Liberbank no es de estas cías (desconozco la liquidez y no voy a buscar el dato porque debe ser moderada) y en estos casos quizá (solo digo quizá porque gran parte de los problemas como sociedad vienen del deporte de prohibir) el prohibir cortos tendría sentido. Pero Popu era muy liquido. No venía a cuento.
Los gráficos no son una creencia sino una herramienta técnica que hay que saber manejar.
Las creencias son subjetivas y una tendencia bajista es tan objetiva y real como el sol. Unos precios disminuyendo desde hace años, haciendo mínimos y máximos decrecientes en mensual y semanal, con el precio bajo las medias relevantes casi siempre y las rápidas cruzando a las lentas hacia abajo y con pendiente negativa es objetivamente una tendencia bajista y una alerta constante de que los largos son un error. Nadie puede dudar de esto y si lo hace es su problema y su yerro. La verdad es que Popu cada mes valía menos y el gráfico lo mostraba, objetivamente es así.
Emperrarse en mantener algo que siempre pierde valor desde hace años es irracional. Otra cosa es el que compró hace unas semanas para pillar un rebote, muy bien, pero a veces estas cosas salen mal y creo que hay que apechugar pues cuando van bien nadie se queja creo yo.
Yo lo que veo, cambiando de tema, es que las apuestas en índices USA tienen sesgo bajista no mucho, pero si.
Parece que en el mes de Junio nos vamos a quedar por estos niveles de máximos y después bajadas paulatinas.
Quizas mas adelante el BBV se hará con liberbank, como pagan los accionistas,jajaja
Nosotros hace ya tiempo que nos alejamos de las acciones, y más de aquellas de mucho peligro. Lo sentimos por aquellos que han quedado pillados en POP, y nos alegramos por los que puedan haber salvado el pellejo en Liberbank.
Por supuesto estamos en contra de cualquier intervención en la libre concurrencia de vendedores y compradores. Creemos en la economía de mercado, si bien en los mercados en general y en la bolsa en particular, es difícil no ver la "mamo invisible" de que nos hablaba A. Smith.
En cuanto a POP, pensamos que ni ha valido tanto como cuando ciertos analistas de "postín" lo tildaban de valor hucha, ni tan poco como ahora. Puede que se hayan cometido errores desde el Consejo de administración, igual debería haber solicitado un "rescate blando", pues era de los bancos "grandes" el más expuesto, ya que no estaba internacionalizado, con intereses en España y Portugal únicamente que, no estaban precisamente en sus mejores momentos.
Creemos en el capitalismo con riesgo, lo contrario es economía planificada, y ya sabemos como terminó.
Conforme se va dando información especialmente el expansión de hoy en sus páginas 1316 se confirma lo que parece la teoría de la conspiración las administraciones fomentaron la falta de liquidez retirando fondos los reguladores evitaron intervenir para que el banco se precipitara y lo que ha pasado con el popular es algo impresionante como ya dije comparable con la expropiación de Rumasa.
Es terrorífico. Ah hoy con la simple decisión de prohibir cortos en Liberbank la misma decisión que no se hizo con el popular cuando se pedía a gritos y todos los que creemos en un sistema justo y que el árbitro actúe objetiva e imparcialmente, 40% arriba. Qué vergüenza. Robo institucional de cuello blanco y el calvo se ve que está acojonado
Lo jodido es tener que escuchar a Luis de Guindos decir: "Popular es un banco solvente su futuro lo decidirán sus accionistas. Un mes antes de la quiebra.
En respuesta a Rafael Losada
Y oirle decir que ha sido por falta de liquidez, no de solvencia. Hay que tener en cuenta su pasado en Lehman Brothers.
En respuesta a Rafael Losada
Y oirle decir que ha sido por falta de liquidez, no de solvencia. Hay que tener en cuenta su pasado en Lehman Brothers.
muy improbable una conspiración, no tiene sentido. Es como lo de que USA no pisó la Luna o que el atentado de las torres gemelas lo causó el gobierno USA. Muy mala gestión de Ron (Un jeta pq se va forrado) y su gente. Banco quebrado y sin liquidez, se pulió en poco tiempo la liquidez de emergencia del BCE. Este era uno de los finales previsibles
Aqui lo que queda claro es que uno no se puede fiar de toda esta cuadrilla de trileros y sinverguenzas que gobierna el sistema, entiendase con ello a gobernantes, auditores y gerifaltes de grandes empresas; todos ellos no tienen la mas minima credibilidad, mienten mas que pestañean, por lo tanto en bolsa lo que cuenta es el grafico y cuando se ve una accion que cae y cae, lo mejor es estar fuera y que sea lo que Dios quiera.
Vamos por partes, y como soy un ignorante en todo ésto me gustaría que pudierais responderme a mis pensamientos:
1)De Guindos nos dice que el Popular es solvente y que sus accionistas son los que decidirán su destino.
Y ahora tan pancho nos dice que se ha hecho lo que se tenía que hacer porque el Popular estaba Rip.
2)Los stress test hace tan sólo un año fueron pasados por el popular
3) La CNMV deja que el mercado siga su curso y no interviene.Ahora en cambio con el Liberbank ha prohibido los cortos durante un mes.
4)El Popular cae por problema de liquidez irremediable
Ahora voy con una opinión y es que el que mete en bolsa ha de asumir que igual que puede ganar, también puede perderlo todo pero dicho ésto sigo pensando:
Respecto de 1) que si el Ministro de Economía sale y te dice que el banco es solvente y que no hay ningún problema pues¿No tiene ninguna responsabilidad?Sobre todo si resulta que ayer admitió que las CCAA y los ayuntamientos habían estado sacando sus fondos del Popular.Por tanto,sabía que la cosa no estaba tan bien y se lo calló.Además he leído en expansión que también la seguridad social sacó fondos del Popular(lo cual debe saber Guindos,digo yo).
2) El inversor del Popular,además de lo que le dice el ministro, también tiene el dato de los test que le dicen que el banco es solvente.
3)La CNMV dice que no ve ningún problema y que deja que el mercado decida el valor del Popular.
Mi conclusión por tanto es que el Popular es solvente pues lo dice el ministro y las instituciones de control europeas y según la CNMV no hay nada raro.
Voy a ser inocente y creer todo ésto.Y basándome sobre todo en los stress test pienso que son de hace un año¿Pero qué ha pasado este último año?¿Habrá perdido su liquidez el Popular?Entonces miro la situación global actual durante este último año:
Crece la economía,no hay problemas de liquidez,se inyecta dinero,no hay crisis,el BCE compra bonos,en fin,ahora marcha razonablemente bien la economía y, por tanto, si hace un año era solvente,ahora no veo razón para pensar que haya empeorado.
Conclusión,la muerte del Popular ha sido por un problema de liquidez.
Aquí,en este punto,me viene a la cabeza por ejemplo,el mega rescate griego en que los bancos estaban incluso quebrados y les dieron ingentes cantidades de dinero y vuelvo a pensar¿Entonces,si es un mero problema de liquidez, porqué no le ha prestado dinero el BCE?
Y respecto al CNMV ¿Porqué con liberbank sí ha intervenido y con el popular no?Ha sido prohibir los cortos,40% arriba.¿Si hubiera hecho lo mismo con el popular,no se hubiera evitado el problema de liquidez?¿o incluso suspender la cotización hasta que se aclararan el maremagnum de noticias y rumores que estaba alterando
de tal manera el valor del popular?
En fin,sólo concluir, que tanta cosa da que pensar en que pueda haber algo raro,o no?Parece,siendo mal pensado,que alguien hubiese querido asfixiar al Popular económicamente.Pero eso es ser muy mal pensado
En respuesta a francisco jose bravo rojas
Eso no es ser ni malpensado ni inocente, simplemente es ser crítico con una serie de hechos constatados, y repito porque es muy importante, hechos constatados, no hay subjetividad ninguna en esa secuencia.
Añadiría a tu comentario ¿Y la actuación con Monte dei Paschi? En Bruselas alguien debería explicar a la comunidad inversora cuales han sido los criterios para dos decisiones tan diferentes en tan poco tiempo, porque claro, no me irán a decir que Monte dei Paschi era más solvente que Pop o que tenía colaterales a punta de pala para conseguir liquidez desde hace la porra de años que lleva zombi.
Ahora, la noticia de que las CCAA, Ayuntamientos y Seguridad Social se apresuraron a sacar pasta del Pop me ha dejado claro de que estamos hablando, no lo digo abiertamente no vaya a ser que suponga algún delito, pero tiene tela el asunto, esto huele a podrido por donde lo cojas.
Si dejamos al margen las tropelías aparejadas a cualquier clase de poder.Es importante darse cuenta que a ningún accionista del POPULAR le interesaba que el banco quebrase. Se podría haber alargado la vida seguramente, pero difícilmente salvar al accionista.
encima ahora saldrán voces pidiendo que el estado compense a los accionistas, como con lo sellos etc etc. Se veía venir, los gráficos mensuales y semanales avisaban a voces y cualquiera que esté un poco al tanto de las cosas de la banca en España y del Popu en particular sabía que Ron lo había dejado muy tocado por sus graves errores ligados al inmobiliario. SI me hubiera pillado estaría enfadado pero principalmente conmigo mismo por no haber sabido salir.
De estas catástrofes hay que aprender la lección pues si nos emperramos que la culpa es de otro u otros, entonces repetiremos el error probablemente.
Y si alguien cree lo que dice un ministro, pues es un crédulo. Los ministros siempre mienten, es parte de su trabajo por lo mismo que sus números nunca valen nada.
