En este post quiero dejar claro que soy fan de Gary Antonacci y sus modelos de inversión a largo plazo. Gary Antonacci presentó en su último libro "Dual Momentum Investing" el sistema de inversión GEM.
El autor es un investigador centrado en el momentum. A través de diversos estudios de prestigiosos investigadores llega a la conclusión que el momentum es una de las anomalías estadísticas que existen en el mercado y que ha funcionado durante todo la historia con todo tipo de productos y en diferentes marcos temporales.
"Dual Momentum" o momento doble se refiere a que Antonacci combina dos tipos de momentos. El momento relativo y el momento absoluto. El momento relativo es el que se encarga de comparar diversos activos para ver cual tiene más fuerza según el periodo seleccionado. El momento absoluto es el que mide si tiene una rentabilidad positiva o negativa comparándolo contra un activo fuera de riesgo (T-Bill) o sobre el propio activo.
El sistema opera tres tipos de activos. El primero es renta variable americana, el segundo es renta variable internacional excluyendo USA y por último los bonos a medio plazo Americanos.
Como podeis observar en la anterior imagen, durante lo largo de la historia el activo que más se ha revalorizado ha sido la renta variable. Es por ello que Antonacci destina el capital hacia la renta variable americana o global excepto USA usando el momentum relativo. Pero cuando las cosas se ponen feas y el momentum absoluto de ambos mercados es negativo, el dinero se mueve hacia los bonos, que históricamente se han comportado de una manera inversa.
En su último post de su blog ha podido simular el sistema añadiendo tres años mas gracias a que ha podido obtener mas histórico de los bonos. Ahora muestra los resultados desde el año 1971 y todavía han mejorado más, ya que el sistema fue capaz de esquivar una recesión de la renta variable. Vamos, que se puede decir que en datos fuera de la muestra el sistema ha seguido funcionando a la perfección.
Las estadísticas desde el año 1971:
GEM S&P500 60/40
Ann Rtn 18.2 11.9 10.2
Std Dev 12.5 15.2 9.8
Sharpe 0.91 0.38 0.44
Max DD -17.8 -50.9 -32.5
Como podéis comprovar las estadísticas son espectaculares, un 18,2% a lo largo de 45 años es una cifra muy decente. A todo esto le añadimos que es un sistema con sentido y lógica, robusto, tan solo tiene un parámetro y es eficiente con las comisiones, ya que opera de media 1.5 veces al año.
Warren Buffet dice que la gente prefiere arruinarse rápidamente que hacerse rico lentamente. Si quieres hacerte rico lentamente te invito a que sigas investigando sobre este sistema en el libro de su autor.
Saludos y buen trading!
Hola,
"momentum" no se traduce como "momento". El efecto "momentum" se traduce como efecto "impulso" o "empuje". La idea es que las acciones tienen "impulso": si una acción lo está haciendo mejor que otras acciones en el pasado reciente (la acción tiene impulso) es más probable que siga haciéndolo mejor en el futuro inmediato.
Las estrategias momentum también añaden más riesgo. Yo lo he probado con indices de países (etfs), y una vez que tienes en cuenta los gastos de transacción no sale nada. Con indices sectoriales mucho mejor, pero la manera de calcular el momentum depende del mercado. No es lo mismo momentum sectorial USA que momentum sectorial en Europa. Hay que decidir cuanta historia utilizas para calcular el momentum y con que frecuencia rebalanceas la cartera; dependiendo del mercado y el caso estos parámetros son diferentes.
Saludos
El Momentum es tan robusto que es efectivo en diferentes periodos para calcular la fuerza relativa. Pero especialmente de 3 a 12 meses.
El sistema GEM calcula la fuerza relativa usando el ROC de 12 meses.
En respuesta a Sergio Molina
Saludos, excelente articulo, segun tu experiencia, cree que el momentum de tres meses es mas efectivo que el de cuatro, cinco o diez?
Espero no desilusionarte pero esta vez me tengo que poner del lado de Pedro.Hemos tenido nuestras discusiones en el pasado de forma cordial eso sí. Estos sistemas con momentum, medias moviles son la ostia hasta que metes gastos de transacción en la simulación. Y luego tienes que pensar que es muy difícil seguir la operativa que te marca el sistema. A no ser que tengas la capacidad de estar pendiente a las señales que te marque como un robot. Yo no podría, quizás otra persona sí. Seguro que poquitos tendrían esa capacidad, te lo garantizo.
La clave es que te pongas con un simulador y hagas a la prueba. Prorealtime permite hacer simulaciones muy buenas y es fácil de utilizar, por ejemplo.
Con 20 años hice muchas simulaciones. Que tiempos aquellos. Imagino que Pedro también habrá hecho unas cuantas.
Si piensas que no estamos en lo cierto. Pues oye a usar el sistema. Un 18.2% supone duplicar tu capital en menos de 4 años. Yo firmaba.
Un saludo.
Por supuesto que tengo simulado y programado este sistema como todos los que opero. En este caso con la plataforma Amibroker que es la que yo domino. Aunque muestro la simulación del autor porque yo no tengo acceso a tanto histórico.
Como digo en el post, una de las cosas por las que me encanta este sistema es porque opera 1,5 veces al año, lo que hace muy pequeño el impacto de las comisiones.
No soy tan iluso para apostar a que va a rentar un 18% de media en los siguientes 45 años, aunque en ese plazo temporal estoy seguro que lo hará bien con sus altibajos.
Tampoco digo que todo el mundo se debe lanzar de cabeza a operar este sistema. De hecho este sistema ocupa el 20% de mi cartera de sistemas.
Tampoco quiero demostrar o convencer a nadie de lo que funciona o no, simplemente a mi me está funcionando muy bien y os invito a que investigueis los beneficios de la combinación del momentum absoluto y relativo.
Saludos!
Hola!
Simplemente quería dejar clara mi postura. Yo creo en el momentum, para mí es una de las fuentes para conseguir un plus de rentabilidad.
Simplemente quería recalcar que lo que funciona con el mercado de acciones USA (momentum con 52 semanas) no tiene porque funcionar con otros mercados. Por ejemplo, en muchos artículos hablan de un efecto "reversal" a corto plazo (testado estadísticamente), es decir, que si una acción ha subido mucho en el muy corto plazo, es más probable que baje en el muy corto plazo futuro, dado un efecto de reversión. Por ello, otros muchos artículos no calculan el momentum con las últimas 52 semanas, sino con 8-52 semanas, es decir, el dato más antiguo es de hace 52 semanas, pero descartan las 8 semanas más recientes, ya que puede estar presente este efecto reversal.
Saludos
Hola Pedro
Precisamente mi anterior post hablo de lo que comentas
http://inbestia.com/analisis/12-meses-menos-1
Como bien dices algunos autores descartan el último mes o ocho semanas en tu caso, ya que consideran que a corto plazo los activos tienden a revertir a la media.
Mis investigaciones lo contradicen y me sale más rentable no excluir los últimos datos del activo. No sólo me basó en mi último post sino en múltiples activos.
El momentum es una anomalía del mercado que está destruyendo la teoría de los mercados eficientes. Pero no es la única, el Value investing también es una anomalía que se puede explotar.
Por otro lado, he programado muchos sistemas de todo tipo y en diferentes marcos temporales y los sistemas más sencillos son los que acaban funcionando mejor.
A modo de curiosidad que tipo de metodología usáis vosotros? Podéis comprobar con backtests vuestro sistema?
Saludos y buenas noches
Si pregunta iba por mí, hace tiempo que deje este tipo de sistemas a un lado. Hace más de una década de hecho. Me di cuenta que no valía para seguirlos. Hay que tener una disciplina de hierro. Además me encontré con ciertos problemas a la hora de llevarlos a cabo en la práctica.
Quizás por eso soy tan reacio a ellos. Eso si aprendí mucho. Una de las lecciones que aprendí fue que nunca jamás volvería a ponerme corto, ni a utilizar derivados... Y hasta hoy.
Si sólo te hace entrar y salir 1.5 veces al año de media seguro que es un buen sistema. Yo no me lo termino de creer y tengo mis razones. Pero oye si has comprobado que funciona, has visto los pros y contras y te va bien, pues adelante. Es posible que estés en lo cierto y yo equivocado.
Un saludo.
Hola Sergio. Gracias por el artículo.
Que el sistema dé solo 1'5 entradas al año es realmente espectacular. Acojonante.
Gracias de nuevo por enseñar esa joya. S2.
Muy interesante. Este primer párrafo de su blog me ha convencido a interesarme por su trabajo, porque me parece fundamental este enfoque:
When doing financial modeling, one of the first things to look at is if your empirical work makes sense. In other words, are there valid economic reasons why a model should work? This can help you avoid drawing erroneous conclusions based on creative data mining.[1]
Por otro lado, tiene una buena reseña del Ed Seykota, para mí suficiente para ser un buen libro y probablemente un buen método. s2
Totalmente de acuerdo con el párrafo que citas. En el blog alphaarchitect (es gente que sabe muuuuuucho de finanzas, phd por chicago....), donde también tratan mucho el momentum, dicen algo así como (traducción libre): "compra un buen método de inversión, no compres un buen backtesting".
Palabras mayores.
Sergio, el modelo tiene buena pinta. Sin embargo, los últimos años no lo está haciendo tan bien como en décadas pasadas. Por ejemplo, a 10 años lleva rindiendo un 12.34% anual, lejos del 18% de todo el periodo de 45 años. Claro que los últimos 10 años tenemos una crisis muy gorda de por medio. También hay que tener en cuenta que el sistema invierte en índices, no ETFs, así que habría que restar aproximadamente un 1% anual en gastos.
Podrías explicarnos un poco más cómo son las señales de compra venta en el sistema.
Adjunto la tabla de rendimientos del sistema que he encontrado en su web.
Hola Arek,
Creo que te has pasado un poco con las comisiones. Puedes encontrar ETFs que replican los principales índices con un ratio de gastos del 0.08% (no sobra ningún cero), muy alejado del 1% que propones. Obviamente a esto habría que sumarle los gastos de corretaje y gestión de tu broker habitual, pero estos gastos están presentes en cualquier inversión (son inevitables).
No me refiero solo a comisión de gestión, sino a todos los gastos que tiene que afrontar un inversor particular si quiere replicar este sistema, entre otros:
- Gastos del ETF: Lo que tu indicas del 0.08% es el MER de uno muy barato (management expense ratio), pero hay que mirar el TER (total expense ratio), que es lo realmente pagado por el cliente, lo común está entre 0.25 y 0.50% anual.
- Gastos del broker para compra venta (entre 0.10 y 0.20% anual). Incluyendo gastos de custodia y mantenimiento.
- Impuestos al cobrar dividendos (20% de lo cobrado en dividendos. Asumiendo un dividendo del 3% anual, habrá que pagar un 0.60% anual aproximadamente al fisco).
El modelo está construido sobre índices total return, de modo que hay que restar todos estos gastos. Un 1% es incluso optimista, ya que en función de tu broker puede salir incluso más caro.
