El cuento de las SICAVs

2 de noviembre, 2015 22
Economista, Director de Inversiones en Tressis Gestión (CIO). Ex-PIMCO y Ex-EcoFin, autor bestseller "Nosotros los mercados", "Viaje a la... [+ info]
Economista, Director de Inversiones en Tressis Gestión... [+ info]
“Taxing wealth generates a slower economy and higher government spend. It’s the basic recipe for stagflation”. John Carney

Los políticos tienden a crearse sus propios infiernos. Al demonizar de manera demagógica a las sicav y los mal llamados paraísos fiscales se han disparado a sí mismos en el pie (lean Diez mitos sobre los paraísos fiscales). Todo por distraer la atención echando balones fuera ante el problema de impuestos excesivos y de despilfarro publico.

Empecemos por aclarar…

¿Qué es una sicav?

Una sociedad de inversión colectiva donde un grupo de inversores (100 o más) se reúnen para invertir en activos, tradicionalmente a muy largo plazo. Por ello se exige un capital mínimo.

La sicav es uno de los instrumentos de inversión más populares de Europa, y es igual que tantos fondos –mutual funds– similares. España no es el pais donde más hay ni más dinero gestionan. Los mayores centros de sicav de Europa continental son Luxemburgo, Francia e Italia.

¿Tributan al 1%?

Tienen el mismo régimen que cualquier fondo de inversión. Tributan al 1% y un 21-27% sobre beneficios y dividendos cuando el inversor retira su dinero. La ganancia de capital tributa igual que la de cualquier inversor.

¿Son solamente para ricos?

Cualquier persona puede invertir en una de las 3.400 sicav. Como en cualquier fondo del mundo, existen requisitos de capital mínimo. Para ahorradores con cantidades pequeñas, pueden suscribir cualquiera de los centenares de fondos específicos que invierten en sicav comercializados por bancos y casas de inversión.

¿Es fraude fiscal?

No. Es un instrumento legal y legitimo reconocido en todo el mundo.

No es una forma para que las “grandes fortunas eviten al fisco”. En España existen unas 3.400 sicav, con unos activos bajo gestión de unos 27.000 millones de euros según la CNMV, y la mayoría de partícipes son profesionales de clase media, según el regulador.

Decir que las sicav esconden una familia o grupo familiar y 100 inversores “falsos” que no tienen oficio ni beneficio y que, por tanto, se usan “para defraudar’ es un error enorme. Es como decir que los inversores que ponen dinero en Berkshire, SAC, Soros, Paulson o Citadel son “falsos” inversores que esconden el fraude de Warren Buffett, Steve Cohen, George Soros, John Paulson o Ken Griffin, ya que una enorme parte de sus fondos de inversión proviene de la fortuna de estos gestores.

El inversor minoritario en una sicav participa de la filosofía y estrategia que propone el gestor, y toma riesgo con él y los partícipes. Llamarlos “mariachis” o “comparsas” que esconden a una familia millonaria es, cuando menos, ignorar los conceptos de inversor minoritario, gestor y estrategia. Mi amigo Francisco de la Torre dice que se usan para la gestión individual de carteras de grandes patrimonios. ¿Si yo invierto unos ahorros en el fondo de Buffett o Paulson soy un “mariachi” porque ellos tengan su patrimonio en el fondo y yo una fracción infinitesimal de esa cifra? No.

¿Los ricos las usan para evadir?

Esas sicav de familias de apellido ilustre a las que atacamos tan frivolamente tienen enormes inversiones fundamentalmente en empresas industriales, constructoras y energéticas españolas, además de bonos. Inversiones a muy largo plazo.

Esas familias y las empresas en las que invierten pagan centenares de millones de impuestos. El beneficio para el Estado de su capital es mucho mayor que rascar unos impuestos adicionales. Reino Unido lo sabe bien.

Que inviertan en España es importante, que además inviertan fuera, si lo desean, es esencial para seguir atrayendo capital y fortalecer lazos empresariales y financieros globales.

Esas inversiones, además, las llevarían a cabo, con la misma tributación, si en vez de sicav usasen fondos tradicionales o hedge funds.

¿Se recaudarían miles de millones si tributaran de otra manera?

El efecto recaudatorio sería imperceptible.

No existe un solo caso de aumento de ingresos fiscales relevante por cambio de tributación de un tipo de sociedades de inversión. Ninguno. Solo se provoca que ese capital, en vez de domiciliarse en sociedades españolas, se vaya a Luxemburgo, EEUU, Singapur, Reino Unido … O Francia, donde tiene usted sicav hasta de sindicatos de granjeros.

Cuando se ataca a las sicav, o a cualquier fondo de inversiones, sea hedge fund o institucional, se alude a una especie de “ejemplaridad” o “justicia” más que al cuestionable ingreso fiscal adicional. La ejemplaridad o justicia no están en penalizar el ahorro y la inversión para sostener estados hipertrofiados, sino en no atacar al resto de los ciudadanos. No es que las sicav sean malas, es que, como dice Juan Rallo, debemos tener una sicav todos.

Pues bien, como no podía ser de otra manera, ha saltado el innecesario y estéril “escándalo” en la sicav de los europarlamentarios en Luxemburgo. No me negarán que hay una cierta justicia poética en todo esto.

Mira que lo he advertido en todo tipo de debates. Ojo con la demagogia, que el mayor “paraíso fiscal” de la OCDE es Bruselas, donde los europarlamentarios y las agencias de la UE tributan entre el 8 y el 1%. Ni en Caimán se encuentran esos tipos.

En realidad el debate no es si los ricos o europarlamentarios -viene a ser lo mismo- tributan poco por sus rentas de capital mientras los demás pagamos mucho. Primero, porque como explicaba antes, es falso. Es que los ciudadanos no deberían tributar por el fruto de su ahorro y riesgo.

El impuesto sobre la riqueza es injusto y sobre todo, inútil, como decíamos en mi post Piketty se equivoca. La imposición sobre el ahorro es, por definición, una doble imposición al atacar el fruto de la inversión hecha tras pagar impuestos directos, indirectos, patrimonio, bienes inmuebles, regionales, verdes y de todo tipo.

Exigir, ademas, un pedazo de tu esfuerzo inversor, por supuesto asumiendo que siempre ganas, es otra transferencia de renta de los sectores productivos a los parasitarios.

Al transferir renta del ahorro hacia el gasto administrativo y clientelar se provoca estanflación -estancamiento económico con inflación-. Desincentiva la inversión, mientras el estado fagocita una mayor proporción de la economía y sube los precios artificialmente. Así, la velocidad de circulación del dinero, que mide la actividad económica, se desploma. En Japón acaban de conseguir el “exitazo” de subir la inflación gracias a la subida de impuestos y las tarifas eléctricas. El consumo ha caido un 8% y los salarios reales a nivel de 2001.

Y no, no se usa para pagar “sanidad y educación”, la demagógica coletilla del momento. Se detrae capital que precisamente es lo que necesitamos para sostener esos servicios. No deberíamos tener 27.000 millones de nada en sicav, sino tener 10 o 20 veces más invirtiendo en empresas y bonos españoles.

El fraude fiscal hay que combatirlo, pero no ayuda al debate engañar a la población llamando “fraude” a lo que es totalmente legal. Ni tampoco ayudan los cuentos de la lechera de supuestos ingresos millonarios perdidos que nunca aparecen. Que nadie les diga que va a recaudar decenas de miles de millones atacando el “fraude” cuando jamás se han conseguido cifras remotamente similares. Ningún país ha aflorado jamás una cantidad siquiera cercana al 2% de su déficit anual (datos Banco Mundial). Decir que se va a recaudar el equivalente al 50% es ciencia ficción. Y no soluciona nada en cualquier caso.

La crisis y el déficit se atacan atrayendo capital, no detrayendo, y promoviendo el crecimiento económico. Lo demás son cuentos.

---

Nota: artículo originalmente publicado en mi columna de El Confidencial

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 22 comentarios
Gracias por ser como eres Daniel.
Te saludé en Bilbao mientras me firmabas el libro "Hablando se entiende la gente" para mi hijo. Una pena que los que estaban detrás mío en la cola fueran tu tío y tu sobrino. Me robaron tu atención. No sé si lo superaré -))))
Gracias.
02/11/2015 12:51
En respuesta a jose jose
Ninguna es fraudulenta, cuando la Sicav cbra los beneficios les retienen el 1% y cuando lo declaras en la renta, pagas el 20%,el30% el 40% o la tarifa que pagues en el IRPF,¿dONDE ESTÁ EL FRAUDE FISCAL?. rESPUESTA: EN LAS CABEZAS DE CHORLITO DE LA IZQUIERDA Y DE SUS VOTANTES.
01/06/2016 06:51
Estoy contigo de acuerdo en todo menos en un punto.
Si una persona con 3 millones de euros se planta en una oficina bancaria diciendo que quiere montar una sicav, cualquier banco le busca los 99 palmeros necesarios, cada uno con una aportación de 1€, para cumplir con el requisito de los 100 inversores.
Esto lo saben aquí y en Pekín.
02/11/2015 17:33
antiguo usuario
En respuesta a Pedro Martinez
Le has preguntado a algún banco lo que te cobra por hacerlo... Al final le pagas al banco casi lo que le ibas a pagar a Hacienda, que no, que no son para eso.
Saludos
04/11/2015 17:35
En respuesta a Enrique Romero
Ni de lejos. Los gastos de un banco por encargarse de la Sicav pueden estar por debajo del 3%, contando todo, depósito, brokerage, servicio de auditoría, etc...
05/11/2015 00:53
antiguo usuario
En respuesta a Pedro Martinez
Yo no diría tanto, veamos: el 3% de 3.000.000 son 90.000 y si ganas el 10 % con la sicav, que me parece mucho ganar para todos los años, tendríamos unos beneficios de 300.000 y aplicándole un tipo del 27% tenemos que pagar 81.000 ahora quedaría el patrimonio, pero si tienes tres millones, también podrás fijar la residencia en algún sitio donde no lo haya. En resumen lo realmente inteligente, si se tiene dinero, no es montar una sicav, sino hacer la maleta y mudarse al Caribe.
Saludos
05/11/2015 09:31
antiguo usuario
En respuesta a José Israel Rodríguez Plana
Tienes razón, lo escribí deprisa para demostrar que era casi lo mismo, y quería decir sin sicav. Es decir que el 3% del capital con la sicav es casi lo mismo que el 27% de impuestos sobre beneficios sin la sicav. Empieza a resultar interesante cuando se puede negociar con el banco, y para eso hace falta mucho más que 3 millones. Gracias por la corrección, es una pena que no se puedan editar los comentarios. Saludos
09/11/2015 10:05
En respuesta a jose jose
qUE NO bARDECI, QUE NO. ¿aÚN NO LO ENTIEDES.La Sicav es como un cerdito de ceramica con una rajita, cuando ingresas beneficios, pagas el 1% y cuando rompes la huchita pagas la renta ¿Donde está el fraude?.
01/06/2016 06:57
En respuesta a José Israel Rodríguez Plana
Es la propia gestora la que te busca a los mariachis. Todo es legal, lo que pasa es que la envidia corroe.
Es, como dice Daniel, igual que un fondo pero aqui, el accionista mayoritario puede decidir donde invertir.
09/11/2015 18:16
En respuesta a Luciano Zubiria
Uno puede decidir donde invertir recurriendo a una cesta de fondos sin tirar de mariachis. Y todo será legal, pero cuando Hacienda se puso a investigar el fraude de los mariachis, ZP pasó la supervisión de las SICAV a la CNMV.
10/11/2015 16:22
En respuesta a Luciano Zubiria
Mariachis ¿No son los músicos que acompañaban a Rocío Durcal?, ¿en que cabeza cabe que sean otra cosa que un cuento izquierdoso, mientras cobra la Sicav pagas el 1%, cuando cobras tú pagas el IRPF, REPITO ¿dONDE ESTÁ EL FRAUDE? Y NO LO REPITO MÁS VECES QUE ES MUY CANSADO.
01/06/2016 07:01
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Etiquetas destacadas

Publicidad