“El ataque de Estados Unidos a Corea del Norte es inminente”

25 de mayo Incluye: SPX 15
Redactor en inBestia de contenidos económico - financieros
Redactor en inBestia de contenidos económico - financieros
2º en inB
2º en inB

Las tensiones geopolíticas entre Estados Unidos y Corea del Norte vienen siendo noticia en todos los medios de comunicación desde hace tiempo. Tal y como indica el politólogo George Friedman, fundador de Geopolitical Futures, Estados Unidos se está preparando para un inminente ataque a Corea del Norte y planificando el escenario para una difícil y complicada guerra con consecuencias potencialmente catastróficas.

En declaraciones realizadas el lunes 22 durante la Conferencia de Inversión Estratégica que tuvo lugar en Orlando, Friedman señaló que aunque es poco probable que Estados Unidos tome medidas contra Corea del Norte antes de que el presidente Donald Trump regrese a casa el fin de semana, las acciones llevadas a cabo por Corea del Norte en las últimas semanas parecen no ofrecer alternativas a Estados Unidos para evitar el enfrentamiento. Según los análisis llevados a cabo por Geopolitical Futures, es evidente que la enemistad entre ambos países está aumentando hasta un punto en el que parece que la guerra entre ambos países es inevitable.

Asimismo George Friedman reveló que el portaaviones estadounidense Carl Vinson se unió en la península coreana al portaaviones Ronald Reagan, el cual se encuentra allí desde hace unos días. Los aviones F35 también han sido desplegados en la zona y más de 100 aviones F16 están realizan ejercicios diarios en la zona, una táctica que se inició por primera en la operación “Tormenta del Desierto” en 1991.

aa5000bfc2d6f1615b08f843c487516142eb1196

La decisión de Friedman de hacer pública su visión sobre Corea del Norte se produce a los pocos días de que ésta lanzara su último misil balístico. El Consejo de Seguridad de la ONU ha condenado este comportamiento llevado a cabo por Corea, por su alto componente desestabilizador y como una muestra más de desafío y provocación.

Los problemas en cualquier tipo de conflicto armado son innumerables. En el caso que nos ocupa, uno de los más importantes son los más de 25 millones de personas que viven en el área metropolitana de Seúl (Corea del Sur), lo que Friedman calificó como una “impresionante masa de artillería (norcoreana)”. Cualquier ataque contra Corea del Norte probablemente se traduciría en un ataque vengativo contra Seúl. George Friedman advirtió que no pueden permitirse el número de bajas que esto crearía, y agregó que Estados Unidos necesita neutralizar toda la artillería de Corea del Norte mediante bombardeos estratégicos.

Un segundo problema que se le plantea a Estados Unidos es que en cualquier conflicto los servicios de inteligencia son esenciales, pero éstos no son perfectos. Por ello, el impacto que podría tener el uso de información incorrecta sería devastador.

También señaló durante su conferencia que los dirigentes y las élites norcoreanas tienen tendencias homicidas, pero no suicidas. Estados Unidos se está enfrentando a una guerra que no es sencilla, en la cual Rusia y China se están lavando las manos.

197dc43cbadd738601cc7959125b0ec712303d52

¿Estamos ante una guerra no declarada?. George Friedman, después de su discurso en la Conferencia de Inversión Estratégica, señaló que el inicio del conflicto marcaría el comienzo de otra guerra no declarada. Asimismo, indica que no han declarado la guerra a un país desde la Segunda Guerra Mundial, un terrible error moral y constitucional, pero también algo bastante práctico.

Corea del Norte es un problema que Estados Unidos tiene que tener muy presente y no olvidar en ningún momento. Esto va a ser así durante la próxima década, porque Estados Unidos es la primera potencia mundial y ese poder no va a desaparecer rápidamente. Friedman señala que Estados Unidos es el único país del mundo con capacidad militar global. No hay otro país en el mundo, incluido China, que tenga la capacidad suficiente como para tomar medidas efectivas contra Corea del Norte y detener su programa nuclear.

Los crecientes rumores sobre la desaparición progresiva del estatus hegemónico de Estados Unidos son muy exagerados, señala Friedman. La principal consecuencia de este poder sin precedentes es que Estados Unidos seguirá estando involucrado en todo tipo de guerras cada cinco o diez años. Friedman señala que existen múltiples motivos por los que Estados Unidos va a seguir inmerso en guerras y conflictos armados durante los próximos años, y destaca entre otros que Estados Unidos puede permitírselo y que nadie más en el mundo quiere hacerlo. Por último, Friedman dijo que cada siglo tiene sus guerras y que las probabilidades de que el siglo XXI sea el primero en no tenerlas son cero.

El panorama que tenemos por delante no es nada alentador. El inicio de una guerra entre Estados Unidos y Corea del Norte tendría consecuencias imprevisibles a nivel mundial. Tal y como indicaba hace unos días Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates, en un artículo que publicó en Linkedin y del cual nos hicimos eco en inBestia (La apocalíptica predicción económica de Ray Dalio), los conflictos económicos y sociales se encuentran en uno de los peores momentos de las últimas décadas. Pero no sólo Ray Dalio se ha mostrado bastante pesimista respecto al futuro, sino que Nassim Nicholas Taleb también ha señalado que ve actualmente más riesgos que en el 2007 (Nassim Taleb apoya a Trump, pero ve un riesgo mayor que en 2007).

Por lo tanto, situación difícil y complicada a la que nos enfrentamos en los próximos meses, con consecuencias impredecibles a todos los niveles (políticos, sociales, económicos, etc.), por lo que conviene extremar las precauciones.

Puedes consultar todos los artículos de este blog en el siguiente enlace: aquí

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 15 comentarios
Buenas.

Entonces mañana vendemos... Nos lo estás pintando todo muy oscuro.

¿Que están haciendo las empresas de defensa en USA? Yo no veo que en los últimos días se hayan disparado al alza... O no es ese su comportamiento cuando hay conflicto...

Gracias Jorge.
25/05/2017 09:51
En respuesta a Antonio Medina
Gracias por tu comentario Antonio.

No, no... Esta es la opinión del politólogo G. Friedman, de Geopolítica Futures. En ningún caso es mi opinión.

Simplemente desde inBestia nos hacemos eco de una noticia que consideramos interesante y, que de producirse, podría tener un alto impacto en los mercados.

Un saludo.
25/05/2017 10:04
Este Friedman es el que vende libros diciendo lo que va a pasar los próximos 100 años y que decía que habría una guerra USA-Japón en los 2000, ¿no?

El valor predictivo de estos artículos que estás poniendo creo que será cercano a 0, pero será muy útil que recopiles la serie para leerla dentro de unos años.

Lo mejor de las predicciones es leerlas luego en los libros de historia, ahí está su verdadera enseñanza.

Un saludo
25/05/2017 11:34
En respuesta a JUAN FRANCISCO
Pues no tengo ni idea si vende libros, jejeje. Bueno, como todas las predicciones, y más si vienen de "expertos" políticos, casi nunca se cumplen. Esperemos que está vez se vuelva a equivocar.
25/05/2017 14:16
antiguo usuario
Esto hará supongo que la FED esté apoyando a los mercados por miedo a que se le desplome,jajaja
25/05/2017 11:38
Interesante la opinión de Friedman, aunque en un detalle estoy en total desacuerdo.
China sí tiene capacidad de tomar medidas efectivas contra Corea del Norte, ya que si corta el suministro de petróleo al país, en cuestión de meses su economía se desplomaría por completo, y los norcoreanos se verían obligados a ceder, tanto en el tema nuclear como en cualquier otro.
Friedman publicó hace años un libro muy famoso "Los próximos cien años", en el que las principales tesis para predecir la geopolítica del siglo XXI eran: 1. Rusia se hunde económicamente, y termina integrada en el bloque occidental como potencia de segundo orden y 2. China no tiene ningún éxito en su ascenso a la cima del poder mundial y termina cerrando su economía al resto del mundo y manteniéndose semi-aislada del resto del mundo, como en los últimos 2000 años. Otros analistas americanos de renombre, como Brzezinski coinciden en ambas ideas, y la política exterior a largo plazo americana parece dar ambos supuestos como válidos.
El problema es que la realidad se va desviando más de esas previsiones cada año que pasa: Rusia no ha colapsado y cada vez se va echando más en los brazos de China. Y China está logrando con éxito superar crisis económicas, buscar nuevos mercados, expandir su influencia política (de momento por toda Asia, más adelante ya veremos), rivalizar con EEUU en innovación tecnológica, desarrollar con éxito una tecnología militar que cada vez se acerca más a la americana... Mientras que EEUU, en política exterior, va de desastre en desastre, y allí donde interviene (Afganistán, Irak, Libia, Siria...) no logra ni de lejos sus objetivos, siembra el caos y mete la pata de mil formas diferentes. Y sus aliados cada vez están más mosqueados, a medida que se conocen casos espionaje a gobiernos extranjeros y cosas parecidas.
Así que todo anuncia que Friedman no va a resultar un gurú demasiado acertado, y las cosas no serán como él ha venido anticipando. Muchos detalles apuntan a que China pronto será un claro rival geopolítico de EEUU, y lo que ahora no pasa de cierta antipatía, en pocos años se convertirá en un conflicto cada vez más evidente y abierto.
En mi opinión, una de las cuestiones clave que pasa por alto Friedman es que Corea del Norte es una pieza interesante para China en su rivalidad con EEUU. Corea del Norte sólo puede sobrevivir como estado títere de China, y los chinos, que soportan al país (y muchos de sus líderes admiran la ortodoxia comunista norcoreana), irán animando o refrenando los ánimos norcoreanos según les vaya conviniendo para sus intereses a largo plazo. Y pienso que ese factor será clave para el desenlace del conflicto coreano. El problema es que los chinos lo hacen todo a escondidas, y no nos iremos enterando hasta que no vayan ocurriendo cosas, y eso si somos capaces de leer entre líneas, porque la prensa internacional no creo que vaya a ser imparcial en este asunto, como no lo ha sido en Libia, Siria, Ucrania... Y nos contarán lo que convenga al gobierno americano.
Aunque bastante difícil de predecir, será un asunto entretenido, al menos para los que disfrutamos tratando de comprender el funcionamiento del mundo.
25/05/2017 11:49
muy dudoso que haya conflicto aunque posible. Las probabilidad es baja porque el dictador comunista atacaría Seul y Tokio y estos paises atan a USA de pies y manos. Y luego está China que dudo quiera ver este hipotético conflicto. Ladran los perros pero no pueden morder
25/05/2017 13:53
En respuesta a alfonso aniel quiroga
En esta vida todo puede suceder.

Yo tampoco veo un conflicto entre ambos países, y menos con armas nucleares de por medio, pero quien sabe teniendo en cuenta quien está al mando de Estados Unidos y Corea del Norte.

En todo caso, esperemos que no suceda porque sería algo extremedamente grave.
25/05/2017 14:13
Gracias Jorge por el artículo.
Estoy un poco en la línea de lo que han ido comentando otros miembros de la comunidad, y es que creo que se equivoca. Ahora mismo, no le interesa una guerra prácticamente a nadie, y voy a intentar explicarme:
- Es entendido que el mayor aliado de Corea del Norte es China, aunque realmente China no se pronuncia en el conflicto más que para decir, "calmaos".
- Comercialmente, a ni a China ni a USA les interesa enemistarse entre sí, por eso si China dice que no, entiendo que USA dirá que no, (aunque habrá que esperar a ver cómo reacciona un inestable Trump)
- Con respecto a los posibles ataques, si los hubiera, Seúl creo recordar que está a unos 80km de la frontera entre ambos países, y como tal sería el primer objetivo de Pionyang, pero es que en Seúl hay una gran población extranjera China, lo que frenaría a Pionyang a atacar de cualquier modo y manera Seúl, ya que podría enfadar a China.
- Ni a USA ni a China les interesa enemistarse, no solo por el aspecto comercial sino por el de la cantidad de deuda que China tiene de USA, un factor más a tener en cuenta.
En fin, que creo sinceramente que no llegará la sangre al río, pero puedo estar equivocado, por supuesto.
Por encima de todo, es mi humilde opinión y la he podido discutir con alguna persona con más conocimientos que yo en este tema y no hemos discrepado mucho.
Gracias Jorge!
25/05/2017 18:27
Interesante asunto.
Salvo y como siempre, para los que lo sufren directamente en sus carnes, la situación de Corea del Norte para el resto del mundo no pasa de ser una titular para distraer la atención de otras cosas probablemente más importantes o trascendentes para el futuro humano. Me temo. Lo cuál no quiere decir que si se alinean los astros adecuados no pueda dar lugar u origen a un problemón muy serio para todos, cualquiera sabe a estas alturas, pero a priori su importancia en mi opinión es más bien para distraer la atención de otros asuntos que real.
Es una "sensación", no una certeza, pero a falta de ésta también es válido actuar por sensaciones si se hace necesario. No hay porque esperar a las certezas, ya sabemos los que miramos la bolsa que ñesta cuando llega es tarde para que sea útil.
25/05/2017 21:19
Objetivo real china . USA ya hizo muchas guerras sin razon real. esta seria una mas . No sera que no piensan pagarle los bonos a china. Por primera vez en la historia se medira con un rival de su nivel. Espero que mi pais sea aliado del ganador o me ire a nueva zelanda o algun lugar alejado a observar el fin del mundo
25/05/2017 21:41
De todas formas, se habla demasiado de Corea del Norte para que nos sorprenda y sea el famoso "Cisne Negro". Lo más probable, es que lo que ocurra que precipite las caídas de la bolsas, que será cuando ellos quieran, proceda de algo que no nos esperamos.
26/05/2017 15:00
En respuesta a Andrés Corral Márquez
No, un cisne negro no sería en ningún caso, porque un cisne negro es un evento imprevisto con consecuencias desastrosas.

En este caso las consecuencias serían desastrosas, pero no sería imprevistos, porque todo el mundo sabe de ello.
26/05/2017 15:07
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Nube de tags

American Chemistry Councilsector químicoEspañaIBEX 35Leading IndicatorPMI ManufacturingPMI ServicesPMI CompositeEurostoxx 50tasa de parosentimiento económicoEconomic Sentiment IndexEmployment Trends IndexS&P 500The Conference BoardChinamercados emergentesPERWarren BuffettPMI RetailIFOOECDAsiaIndiaKoreaJapónIndonesiaBestinverÁlvaro Guzmán de LázaroTelefónicaBestinver BolsaFEDcurva de tiposRichard BernsteinEurozonaEurozonaMSCI WorldJP MorganFranciaIberdrolaFrancisco García ParamésRusiaItaliaAlemaniasector serviciosCAPEShillerMebane Fabercurva de Coppockmacd mensualDAX XETRACAC 40NIKKEI 225MIBTEL 30José Ramón IturriagaOkavango DeltaKalaharia Alphaorocurva de CoppockFernando BernadBestinfondHedge FundsDavid TepperRay DalioJim Simonssector retailBrasilReino UnidoBestinver InternacionalGreciaAtenasIFOEconomic Sentiment IndexUSAChinaMarket Cap to GDPrenta variablesector manufactureroIPOsConsumer Confidence IndexDow JonesJoel Greenblattvalue investorvalue investingbibliografíaCharlie MungerbibliografíaBerkshire HathawayBBVARepsolSantanderprice to bookprice to cashflowcashflowcashflow por accionprice to cashflowPeter LynchDavid EinhornGreenligh Capitalconfianza del consumidorHoward MarksOaktree Capital ManagementPortugalproducción industrialInitial ClaimsMark MobiusDavid DremancontrarianIndicador de clima económicoventas minoristasChicago FED National Activity IndexrecesiónempleoADPKen Fishersector inmobiliariohipotecasviviendasPIBMorgan HouselFEDEAíndice de actividad económicaJohn BogleBenjamin GrahamQ ratioISM ManufacturingBridgewater Associatescapacidad industrialTurquiaDavid RosenbergBernard BaumohlAndré KostolanyRobert KiyosakiDonald TrumpMicrosoftBill GatesJohn NeffJohn BogleAndrew TobiasEstados UnidosEmployment Trend Indexindicador económico adelantadoChemical Activity BarometerRicardo CañeteBeltrán de la LastraThe Vanguard Grouprenta fijaGustavo TrillobolsaWalter SchlossSoros Fund Management LLCGeorge SorosRockefellerStandard OilpsicologíaAdam NashWeber Asset ManagementKen WeberISM Non ManufacturingAppleSteve JobsJesse LivermoreEdwin Lefevrelibertad financierabeneficios empresarialesStan WeinsteinMark DouglasAlexander ElderNicolas DarvasJohn Maynard KeynesnysenasdaqIvan BoeskyGordon GekkoOliver StoneMichael DouglasapalancamientoAzvalorMetagestiónJavier Ruiz RuizAlejandro Martín ToledoMiguel Rodríguez QuesadaMagallanes ValueIvan Martín AranguezJose María Diaz VallejoValentumJesús DominguezLuis de BlasElcano SicavJJ Fernández BarderaMarc Batlle MercadéPhilip FisherJeremy SiegelSeth KlarmanRobert L. BlochRobert ShillerJean Marie EveillardIrving KahnMario GabelliJohn TempletonJim Rogersratio de BuffettHenry FordFordnegociosliderazgoJames MontierJeremy GranthamGMOGeorge ClasonEl millonario de la puerta de la ladoThomas J. StanleyWilliam D. Dankomillonariosingresosdineroeducación financieragastosdeudasahorroinversiónQuantum FundPaul Tudor JonesTudor Investment Corporationtradingmaterias primasJeff GundlachETFETFsEric Balchunasfondos de inversiónMorgan StanleyEllen ZentnerNassim Nicholas TalebTalebtail riskRussell 2000Hedge FundimpeachmentJason RotenbergGreg JensenCorea del NorteGeorge FriedmanGeopolitical FuturesMike SantolibitcoinDoubleLine CapitalBrian Kellyburbuja tecnológicaburbujaTerraAmazonFacebookGoogleNetflixBank of AmericaMichael HarnettBaidueBayYahooVIXvolatilidadRichard TurnillBlackrockMarc FaberCorea del SurPhilip PeturssonManulife InvestmentsexportacionesMirae Asset Global Investmentstipos de interésReserva FederalBanco PopularLiberbankPrisaOHLDuro FelgueraCNMVManuel MenéndezCorporación MasaveuJuan Luis CebriánBaupost GroupWall StreetJack BogleETFs smart betaMark HulbertHulbert Financial DigestDow Jones Utility AverageKelley WrightfondosdeinversiónISINvalor liquidativopartícipeJens WeidmannBundesbankpánico bancarioBill GrossPIMCOJanus Hendersonbancos centralesfondos garantizadosGregory MannarinoTeslaElon MuskGoldman SachsDavid TamberrinoDave ZubyBrexitMario DraghiVitaly KatsenelsonBanco Internacional de PagosinflaciónWilliam DudleyJeff DesjardinsStan DruckenmillerJacob RothschildfiscalidadIRPFAlan GreenspanbonosBloombergEurostatInstituto Nacional de Estadísticacrash bursátilJanet YellenAbengoaSICAVAjram CapitalJosef AjramKim Jong-unLisa KoppJosh BrownGeorge PearksJeff ClarktraderGreg GhenthnerCobas Asset ManagementAzvalor Asset ManagementCobas Internacional FIAzvalor Internacional FIVenezuelaMichael ConeliusRicardo HausmannMichael HasenstabFranklin TempletonNick MaggiullipetróleoArthur BermanMatthew PartridgesuperinversoresTiho BrkandólarAlejo CzerwonkoMark VincentRohit ChopraJohn-Paul SmithJulian BridgenSmart Social SicavAntoni FernándezVanguardBill McNabbState StreetSteven BregmanJamie DimonESI Moneyinterés compuestoLyxorrobo-advisorsKat TetrinaDayana YochimBen CarlsonRitholtz Wealth ManagementCharles SchwabJeffrey Kleintopruido financierosesgos psicológicosJack M. ForehandAbante PangeaAlberto EspelosínAbante AsesoresJack WeberMerrill Lynchreloj de la inversiónLierdeCésar AliertaAugustus CapitalJuan Uguet de ResayreCarlos Val-CarreresLeuthold GroupDoug RamseyChris VerroneStrategas ResearchJim MooneySolventisXavier BrunSantiago DomingoSelena Maranjian
Publicidad