Comparando small-caps vs. blue-caps en EEUU: ¿Nos dice algo?

7 de febrero, 2013 9
Inversor particular. Profesor en el Centro de Estudios OMMA y el Título de Experto en Bolsa y Mercados de la Universidad de Alicante. Director... [+ info]
Inversor particular. Profesor en el Centro de Estudios... [+ info]

El otro día Francisco Toledo hacía un análisis muy interesante sobre la bolsa estadounidense. Utilizaba un índice alternativo al S&P 500 estándar: el "SP500 equalweight" (SP500 WE), que a diferencia del índice estándar, en este índice todas sus empresas ponderan por igual  sin importar su tamaño o importancia. Por tanto, comparar estos dos índices sería una manera de ver qué tal lo están haciendo las compañías grandes en relación con las no tan grandes. Por ejemplo, en el S&P 500 Apple tiene un peso importante, pero en el índice alternativo pesa lo mismo que una empresa con una capitalización mucho menor.

Tomo prestado uno de los gráficos del artículo de Francisco: 

6de8613558c8005b9f17a0b2309739fa.jpg

Una las conclusiones más destacables de su análisis es que, al haberse comportado mejor las empresas no tan grandes que las gigantes, especialmente en los últimos meses, esto podría ser una señal positiva de la buena salud del mercado americano: "ya que son estas compañías mas pequeñas las representativas y no las gigantes que al estar diversificadas por todo el mundo no reflejan el barómetro económico de un país". 

Hoy he recibido una nota que trata este mismo tema, y trae un gráfico donde compara el índice Russell 2000 de pequeñas y medianas empresas y el Dow Jones Industrial Average desde Noviembre. Comenta que (traduzco del inglés): “Durante la mayor parte de 2012, las small-caps y las grandes tuvieron una evolución similar, en las alzas y bajas. Pero desde que el mercado se giró al alza desde el suelo de Noviembre, el Russell 2000 lo ha hecho mucho mejor que el DJIA”.

RA02-07-13.png

¿Muestra esta cierta divergencia que el mercado descuenta recuperación económica, al ser estas empresas más representativas de la economía estadounidense que las blue caps? O, como señala el autor de la nota, ¿se debe a que ha incrementado notablemente el apetito al riesgo, y son estas empresas menos grandes y normalmente más volátiles las que mejor reaccionan en esta coyuntura?

La nota tiene otros puntos de interés: "La última vez que las small-caps lo hicieron mejor que las grandes en un grado similar fue en Septiembre 2010. En ese caso, un fuerte Russell ayudó a sostener un rally del mercado que duró más de 10 meses. Cuando los inversores muestran que están más dispuestos a probar con algunos de los valores más pequeños y volátiles del mercado, indica que las acciones continuarán alzas."

Y advierte: "Presten mucha atención al Russell a medida que el mercado consolida esta semana. Si falla y pierde terreno, tendrán una señal temprana para tomar beneficios".

Interesante, ¿verdad? Veamos con un poco más de detalle y horizontes esta comparación; utilizaré el Russell 2000 (RUT) frente al S&P 500 (GSPC).

Máximo horizonte permitido, desde 1987. 

17bad471b7c5e3a47ab1f2f4ca4ce712.jpg

Destaca lo sucedido en la fase más salvaje de la burbuja de las puntocom, cómo los valores grandes lo hicieron notablemente mejor, o dicho de otra manera, les afectó de forma mucho más fuerte la burbuja. Esta divergencia se cerró cuando el mercado empezó a recuperar tras el pinchazo. Esto se ve más claro en el siguiente gráfico:

Desde Septiembre 1995 a Febrero 2004

63862f6a3243a4498f35500a0c6f49c9.jpg

En los últimos 5 años, lo que se ve es lo mismo que aparecía en el gráfico del artículo de Francisco. Las divergencias comienzan a aparecer a partir de que el mercado hace mínimos en Marzo 2009. Pero esta vez, al contrario que durante la burbuja tecnológica, es el Russell el que lo hace mejor.

Últimos 5 años

8bb52d9442fe9fdc1558c755e638bf98.jpg

Aproximadamente, desde estos mínimos de 2009, el S&P 500 ha subido un 120% mientras que el Russell se ha anotado un 160%.

Sin embargo, si nos acercamos más al presente y lo miramos desde hace 1 año, sucede al revés: el S&P bate al Russell, como decía el articulista: en 2012 los inversores apostaron por blue caps frente a small caps.

Desde Febrero 2012

2fd664a801c681f8cfff10b2b959bcfa.jpg

Y nuevamente, esto volvió a cambiar, como decía al comienzo. Coincide más o menos con esos mínimos de Noviembre.

d6e9bf639706ffe61c3f7f667c2a4532.jpg

¿Y qué pasa a muy corto plazo? ¿A 1 mes y 5 días?

Horizonte 1 mes

b841604f3c7afa34a6734edb965cbeaf.jpg

Se va cerrando la divergencia, aunque el Russell sigue batiendo, por poco, al S&P.

Últimos 15 días

b9aa81310db2dae01daae38577b18814.jpg

Ya no hay divergencia. 

¿Nos muestra esto algo? ¿Que se ha reducido el apetito por el riesgo en últimas fechas? ¿Alerta de una leve corrección inminente? No sabría decir. Simplemente quiero destacar varias cosas: que el cierre de esta divergencia que se abrió en mínimos de Noviembre, y que ha dado lugar a unas subidas notables, se ha producido cuando hemos empezado a ver cierta, muy tímida, consolidación, pero que ha incluido la peor sesión desde Noviembre (el lunes 4). Momento, el actual, en el que también han saltado algunas "señales de venta", en términos de flujos de fondos a equities y sentimiento, y también ha comenzado a corregir el EURUSD.

Espero que haya resultado de interés, y se le pueda sacar algo de chicha en comentarios.

Nota de transparencia: mantengo una posición corta en el S&P 500.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 9 comentarios
A ver si rescato algo que se que está en algún sitio sobre el tema. Lo que me interesa es saber si un liderazgo de las small caps señala algo como dice la newsletter que recibiste o no.

Gracias por el resumen!
08/02/2013 12:21
Ése es el tema más interesante. Validar o no la hipótesis del autor del newsletter. Aunque el tema de ver cómo se comportan las small-caps frente a las grandes también tiene su interés por sí mismo.

Espero tu análisis!
08/02/2013 14:07
Vamos a ver si validamos o falseamos la hipotesis jeje , agrego algun ETF referenciado con las small cap...alomejor es una barbaridad, pero me estoy enseñando a investigar este mundo tan complejo ;).

Agrego un recorte desde julio 2000 , otro desde junio de 2009 y otro desde principios de año.

2000:
http://subefotos.com/ver/?173db9abeb1c69c80a7f9b29c446e84co.png#codigos

2009:
http://subefotos.com/ver/?a9982b2e976428fbfab974cefb8f03fdo.png#codigos

2013:
http://subefotos.com/ver/?7ce7f182ad979a9888fe45bf53d96d25o.png#codigos

Tickers: SPY , IJR , IJT, IJS, IWB, IWM, IWV.

Saludos!!
08/02/2013 15:28
La hipótesis creo que sería: que el Russell lo haga mejor que el S&P indica alto apetito por el riesgo. Y por tanto, que el Russell muestra debilidad respecto al S&P sería un predictor de que el mercado corregirá. Es lo que asume el del newsletter. Pero habría que contrastarlo.
08/02/2013 16:03
Dime que te parece este método para testear la idea. Miramos que año subió más, si el Russell 2000 o el SP500 y observamos que rentabilidad tuvo el MSCI large + mid + small caps al año siguiente.

Si la hipótesis fuera cierta, cuando el Russell sube más, los años siguientes la bolsa al completo debería generar más rentabilidad que en el caso contrario.

Os parece un método válido? Porque mirando el ratio Russell / SP500 no veo patrón más allá del azar:

http://t.co/9HChrR5X
08/02/2013 17:20
Desde 1950 si todas las SmallCap-US TR tienen mayor rendimiento que el SP500TR en el año n entonces los casos para n+1 donde el SP500 ha estado por arriba de 7%(promedio histórico) son el 33%; n+2 por arriba del 7% son el 50%; n+3 por arriba del 7% son el 45%. No dice nada SmallCap para los siguientes años. Faltaría ver si dicen algo en meses, pero que lo haga otro jeje
10/02/2013 18:30
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos