El error en el que más veces caen los gurús bursátiles, es al mencionar datos de forma nominal. Dicen por ejemplo "la deuda alcanza un nuevo récord histórico: tropecientos mil millones de euros" alertando de que tal nivel inaudito de deuda, es señal de inminente peligro o de presente locura.
La realidad es que el valor nominal de una deuda no informa de nada ¿cuánto es mucho o poco? ¿docientos mil tropecientos veintiocho o cuatrocientos mil tropecientos cuarenta y cuatro?Es por eso que se suele hablar de deuda en relación a -en el caso de las soberanías- el PIB; y así se dice por ejemplo que la deuda de EEUU es del 105% del Producto Interior Bruto, para que en todo momento siempre podamos comparar apropiadamente el nivel de deuda, ya se trate del año 2013 o del año 1966. Los valores nominales de la deuda carecen de valor en el análisis, o siempre caeríamos en el engaño de no entender algo tan básico como que la deuda suele crecer constantemente:
A pesar de que la deuda con respecto al PIB ha pasado por varias fases se subida y de bajada:
Y en realidad, en mi opinión, ver la deuda como porcentaje del PIB es un error que también hay que subsanar ¿a quien le importa que la deuda sea del 50% o del 100% del PIB? ¿Eso es mucho o poco?Yo, si fuera prestamista, no me fijaría mucho en si mi deudor me debe el 50% o el 100% de lo que produce en un año. Si soy prestamista lo primero que me interesa es saber si va poder devolverme la deuda. Quiero saber si mi deudor, después de pagar las pensiones, los seguros de desempleo, la sanidad y las construcciones megalómanas, todavía va a tener un porcentaje de los ingresos suficientes para poder subsanar periódicamente la deuda que tiene contraída conmigo. Por eso lo que realmente importa no es el nivel de deuda o la deuda como porcentaje del PIB, sino el "Servicio de la Deuda" o aquélla parte del PIB destinada a satisfacer las deudas contraídas.
Y viendo las cosas así en EEUU, vemos que el nivel del servicio de la deuda está en un nivel bastante bajo y mucho más bajo que todo el periodo que abarca 1980 hasta 2001, cuando la deuda nominalmente era menos y cuando el ratio de deuda con respecto al PIB era menor. Sin embargo EEUU gasta hoy menos en pagar deudas que en aquéllos momentos. A pesar de lo que digan los gurús, los pseudoexpertos y los periódicos.
Recuerda. Cuando uses datos nominales tienes que escalarlos.
Me ha encantado y me ha abierto los ojos a la hora de medir el peso relativo de la deuda. Muy bueno.
EXTRARORDINARIA aportación, felicidades
De acuerdo en los puntos clave. Ahora bien, a pesar de eso, hay negocios que soportan más deuda que otros y es aplicable también a los países. Un tipo gana 5000 al mes y dedica 2500 euros a amortizar deuda, dedica por tanto el 50% de sus ingresos al servicio de la deuda. Otro gana 1000 y dedica 300 euros a la amortización de deuda. Financieramente el primero está mejor, después de pagar la mitad en amortización obtiene más cash flow de forma recurrente. Hay negocios que por sus ingresos recurrentes soportan más deuda que otros.
Y el dinamismo de la economía americana y la calidad de sus negocios hacen que sean capaces de soportar más deuda que España, sin lugar a dudas.
No me resisto a hacer otro apunte hoy que he leído el bullshit de The Telegraph basándose en el FMI. Los que decían en 2007 (FMI) que estábamos bien financieramente y lo mal que estamos ahora. Atentos al gráfico de Cuenta Corriente+Capital de España en 2007 y hoy.
https://plus.google.com/u/0/115350964647513358422/posts/fP3nmMq6rhg Hoy España alcanza el equilibrio por cuenta corriente pero estamos quebrados.
Yo siempre prefiero poner la deuda en contexto con el resto de la economía, que es lo que hace la balanza de pagos.
Estoy en desacuerdo desde el principio hasta el fin.
Los intereses son históricamente bajos y sabemos muy bien los motivos. No podemos jugar a comparar lo que interesa y quedarnos con lo que "supuestamente" nos da la razón. Es un error.
El gráfico que adjunta es intereses sobre PIB pero desprecia el deuda sobre PIB. Es incomprensible. El PIB ha crecido en los últimos 20 años pero se supone que debo tener sensación de tranquilidad al estar ese ratio de ese último gráfico estable. No entiendo.
El pago de intereses sobre gasto total USA en el 2011 fue del 8.14%. Es eso tranquilizador con este nivel de tipos ? la partida media desde 2001 es del 9.30%. Poco ?
El "Servicio de la Deuda" es la productividad marginal adicional por añadir una unidad de deuda. También es un dato pésimo. Tampoco entiendo.
Sólo puedo coincidir en que "normalmente" los datos nominales no significan nada y que hay que compararlos para entender su profundidad.
No...No..No....
El servicio de la deuda es el pago periódico de principal + intereses. Por cierto, en el último gráfico solo son intereses.
Por otro lado, y a tenor de lo hablado en twitter, quiero aclarar algo que ya dije allí:
Mi artículo trata de la solvencia de un país para poder saldar sus deudas, no sobre si el nivel de deuda es bueno, puede ir a peor o a mejor o si estamos o no en una burbuja de bonos.
No tiene nada que ver que un país pueda pagar sus deudas conque haya una burbuja de bonos.
El vendedor de bonos estará encantando de vender bonos que ni siquiera cubren la inflación ¿cómo va a ser eso malo para nadie? ¡dinero gratis!
Otra cosa es que ese país siga adicto a la deuda y cuando los tipos repunten se genere un problema.
Y otra cosa es que quien compre esos bonos se enfrente a una burbuja y le acabe estallando en la mano.
En toda burbuja hay dos lados. El lado vendedor o quien vende arriba y el lado comprador o quien compra arriba. De momento el Estado es quien vende arriba y los millones y millones que entran en los bonos son los que están comprando arriba.
El problema no lo tiene el estado, sino lo tenedores de la deuda.
Si el último gráfico no incluye principal mucho más terrible....ya que obviamente al estar los intereses a un nivel "irreal" el ratio subirá.
Los principales deben haber aumentado exponencialmente al ser ese "dinero gratis"... con lo cual si el numerador aumenta mucho, ya podemos imaginar el rumbo del resultado en la ecuación. Debe ser un gráfico interesante el que incluya principal + intereses. Quizás la visión de largo plazo cambie...no lo sé.
Por otra parte yo no he mencionado a mis amigos los bonos :)) únicamente a los intereses muy bajos. No entro en ese tema por el momento....ya habrá tiempo para eso. Estoy de acuerdo con lo que aquí menciona parcialmente.
También se me ha agarrado a mi juicio de valor al decir si era bueno o malo...bien !! lo entiendo porque esas son las grietas de los artículos cuando no se pueden discutir otras cosas. Asumo mi error. Sigo diciendo que la partida de intereses sobre gasto es un 8% (datos del Banco Mundial 2011). No sé si es bueno o malo...simplemente es.
Dinero gratis ? ya he oído muchas veces ese término y no acabo de entenderlo... para quién dinero gratis ? el interés es muy bajo pero el principal habrá que devolverlo. Pero quién recibe dinero gratis ? yo no. El dinero gratis corrompe el sistema y deprime la inversión bruta de capital..es malo para todos. Tampoco funciona esa "canción" para mí.
Todos tenemos un problema..Estado, tenedores de bonos, y por supuesto ciudadanía...que obviamente son los que están pagando el festín.
Un placer debatir con usted.
Saludos
Cuando los tipos suban el servicio de la deuda sera mucho mayor, pero como ellos van a decidir cuando van a subir los tipos tampoco deberia de ser mucho problema, vease Japon!
Hay que recordar, por si alguien se ha despistado, que los futuros tipos mas altos serán sobre nueva deuda. La deuda actual se paga a los intereses aceptados en el momento de su emisión.
El problema surge cuando emites nueva deuda para pagar la antigua. En ese caso la influencia de unos tipos más altos sí que afecta a la deuda antigua y eleva su coste.
Si, esta claro que todo el mundo mira a los dias de emision para ver a cuanto consiguen venderla, y las fechas en las que vence la deuda, pero ningun pais esta reduciendo deuda, todo lo contrario, tienen que refinanciar la antigua y emitir nueva para cubrir el deficit.
El tema de la deuda quizás se podría enfocar más que como un problema, como un asunto "eterno", entre el deudor y el acreedor, que conlleva y conllevará negociación y más negociación de las partes, poniendo parches y patada adelante, están todos en el mismo barco, negociando y "van tirando", no veo ni creo que estén por grandes soluciones, sino más bien por seguir jugando cartas.
Ayer por ejemplo en el Financial Times alguien jugó sus cartas y escribía en un titular: "España está quebrada, si todavía puede quite su dinero de allí."
Nuevo record absoluto de deuda ¿es eso noticia? sí, una cada segundo.
Artículo muy recomendable! Enhorabuena Hugo.
Lo único, que si que es cierto que, el ratio Deuda/PIB, no puede determinar a ciencia cierta, si el nivel de deuda es adecuado o no, pero es importante para el prestamista, porque da una idea, de cuantos años tardaría en devolverla (intereses + principal), manteniendo el nivel de producción actual.
Bonito debate. yo me mantengo voluntariamente muy alejado de la Economía, para no dejarme contaminar por los Estados y los Bancos Centrales, ya que considero que todos los datos que recibimos están tradicionalmente manipulados, o sea, super-retocados por las manos del hombre del poder. Y en la actualidad, ya ni te cuento. Por eso prefiero las sencillas e intocables matemáticas, de donde salen razonamientos con tanto peso como que no puedes arreglar un problema de megadeuda con más deuda. Punto. Entre otras cosas, porque eso de meter la pata --además de la mano, je,je-- y no querer sacarla nunca, empezando a patear y patar la lata hacia delante, es muy humano. Y esta es la otra pata es la que me baso para transitar por esta jungla: la naturaleza humana. Naturaleza humana y matemáticas, pero sin mezclarlas, o sea, evitando que su maridaje se convierta en economía.
Un humano llamado Greenspan se pasó siete pueblos y desde entonces él y su sucesor están dando patadas a la lata. ¿ Por dónde andan ? Por donde siempre: se niegan a equilibrar-sanear las cuentas del país y, por tanto, empobreciéndose día a día. Y eso es lo que nos dice el gráfico de largo plazo de su divisa. Quien tiene problemas de deuda e imprime, se empobrece. Punto.( Fíjense si es así, que cuando Suiza tiene problemas de sobrevalucación de su moneda refugio, lo que hace su BC es liarse a comprar monedas basura como el USD, la libra o yenes pagando con francos suizos para envilecer su propia moneda). Entre otras cosas cuando al final imprime todo el mundo y deja de haber ventaja competitiva alguna.
Por tanto, las matemáticas nos descubren siempre el engaño que con la economía nos quieren colar: no es que EEUU tome la iniciativa y devalúe su moneda para.... sino que por tener su economía con cáncer la divisa yanky no hace más que debilitarse desde hace más de treinta años. Ya que lo mismo que el precio de una acción refleja la situación de una empresa, el precio de la divisa de un país refleja la salud de su economía. O su larga y grave enfermedad.
Pagar un 1% de interés es más barato que pagar el 2 ó el 6. Claro. Pero, como siempre, la cuestión no es esa. La cuestión es si estás reduciendo tu necesidad total de financiación o las sigues aumentando. O reduces tu deuda total o la sigues aumentando.
Y en una situación como la actual, obligados a vivir del préstamo ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PORQUE YA DEJAR DE PATEAR LA LATA SERÍA MUCHO PEOR ¿ existe alguna posibilidad de que el consumo tome una senda de crecimiento consistente ? A b s o l u t a m e n t e n i n g u- n a. Es lo que tiene haberte creado una situación en la que en el menú sólo tienes dos opciones a elegir, la mala o la peor. Porque en esta situación las matemáticas nos dicen que se trata de vasos comunicantes y lo que estás llevando a la economía financiera para mantener un status quo de miseria disfrazada lo estás detrayendo de la economía real.
Bonos al 1 ´0 al 0%, y encantados de la vida, porque en la situación generada se conforman con no perder, e incluso perder si incluimos la inflación. ¿ Por qué será ? Como siempre, la cuestión no es, en este caso, que la R.F. desee emitir bonos al 0%. No, no. La cuestión es que se los compran. ¿ Por qué será ? S2.
