En mi último post estuve hablando de la superioridad absoluta de la renta variable frente al resto de activos financieros, en un horizonte de largo plazo. La conclusión, en mi opinión, es clara: la bolsa es el activo que más me interesa para invertir. Los demás activos me pueden servir puntualmente como oportunidades especulativas, pero no como inversión de fondo a largo plazo.
El problema de este planteamiento, como muchos ya han observado, es la necesidad de ir “a largo plazo”, idealmente más de 20 años. El enemigo de este enfoque es la llamada VOLATILIDAD, o dicho de otra manera, la posibilidad de sufrir pérdidas durante varios años, es decir, períodos de tiempo que para la vida media de un ser humano, pueden llegar a ser difícilmente tolerables. ¿Cómo solucionar este “pequeño inconveniente”?
La primera forma de solucionar este problema es sin duda tener un buen método de análisis e inversión. Tanto para seleccionar valores como para el timing de entrada y salida, o simplemente para ser capaz de librarse de una parte de los grandes ciclos bajistas que se asocian con recesiones, tener un buen método es algo que nos puede permitir batir a los índices a largo plazo. Y cuidado: a diferencia de lo que piensa la gran masa, un buen método no se centra en ganar dinero, sino en no perderlo. Es decir, no hacer tonterías es la clave para ganar a largo plazo. Y esto no es algo tan complicado como parece… ya hablaremos de ello en otro post.
La segunda forma de solucionar (parcialmente) el problema de la volatilidad es de la que quiero hablar aquí: la técnica llamada Dollar Cost Averaging (DCA en adelante), significa simplemente “promediar el precio de entrada”. ¿En qué consiste? Pues muy sencillo: supongamos que tengo un capital de 100.000€ que quiero invertir. ¿Me compro un ETF del SP500 hoy? Obviamente no, porque como dije en el post anterior, esto sería un error bajo el punto de vista de la diversificación temporal. Lo más razonable es trocear esos 100.000€ para ir entrando POCO A POCO, y no asumir el riesgo de equivocarse totalmente en el timing (por mal sistema, o simplemente mala suerte).
Nota: aprovecho para destacar que hablo de un ETF del SP500 como instrumento fácil y barato para replicar eso que llamamos “la bolsa”.
Vamos a poner un ejemplo con números reales. El Excel con el que voy a hacer estas simulaciones lo podéis descargar desde este enlace (es gratuito). Así podréis jugar con todas las variables: número de trozos a realizar, intervalo de tiempo (en días) para realizar las compras, fecha inicial en que habríamos empezado a realizar el DCA, etc.
El primer ejemplo que quiero comentar es el que todos tendrán en la cabeza, debido al temor habitual de “entrar en máximos”.
Observen este gráfico del SP500 a largo plazo. Vamos a imaginar que somos tan malos y tenemos tan mala suerte, que empezamos a invertir justo el día en que el SP500 marcó el máximo en el techo del ciclo anterior (2003-2007), es decir, el día 9-octubre-2007.
1. El DCA empezando en máximos.
Pues bien, en vez de invertir 100.000€ justo el día 9-oct-2007, vamos a plantear trocear ese capital en, por ejemplo, 5 paquetes de 20.000€, e ir comprando dicho ETF del SP500 en intervalos de tiempo regulares, por ejemplo, cada cuatro meses.
¿Por qué cuatro y no tres o seis meses? Esta pregunta es clave, y como veréis en las simulaciones (que os invito a hacer con mi simulador), lo puede cambiar todo. La pregunta clave que debemos hacernos es: ¿cuál es mi horizonte de inversión? Largo plazo significa que quiero atravesar varios ciclos de expansión y contracción, es decir, al menos una tendencia alcista y otra bajista en bolsa. Por eso, mi forma de entrar en el mercado, es decir, de construir mi posición de largo plazo, debe estar planificada para abarcar al menos un ciclo bajista completo, de forma que si tengo la mala suerte de haber empezado a invertir “justo arriba”, al menos tenga la virtud de terminar comprando “justo abajo”. O sea, el primer paquete del 20% lo compro arriba, pero el último paquete del 20% lo compro justo abajo. Entre medias he ido comprando otros tres paquetes del 20%, consiguiendo así un precio promedio razonable, que es justo de lo que se trata.
En este caso concreto, el SP500 estuvo cayendo desde octubre de 2007 hasta marzo de 2009, unos 17 meses. Si realizamos 5 compras de un 20% del capital cada 4 meses, significa que invierto en los meses 0, 4, 8, 12 y 16. Dicho de otra manera, tardo menos de un año y medio en alcanzar esa velocidad de crucero que me interesa. En la siguiente tabla muestro los detalles de esta primera simulación:
Ejemplo 1.
A lo largo de este período de 600 días el SP500 cayó un 41,27%, pero con la técnica del DCA mi cartera “sólo” habría caído un 22%. Me libro de casi la mitad de la caída.
Pero desgraciadamente no es tan fácil. Porque a priori es imposible saber cuánto va a durar la caída, si es que la va a haber. Y de hecho, los ciclos bajistas duran de media unos 2-3 años, lo cual significa que deberíamos espaciar nuestras compras mucho más que esos cuatro meses propuestos, o bien trocearlo en 10 partes e ir comprando cada cuatro meses.
Veamos estos dos ejemplos:
Ejemplo 2.
Troceando en 5 partes, pero espaciando las compras cada 7 meses (210 días) para abarcar así un período de tres años, este sería el resultado:
El SP500 cayó un 32% desde el 9/10/2007 hasta el 24/08/2010 (3 años), y aplicando el DCA solo habríamos perdido un 4,80%. Parece pues que alargando los períodos de compra, los números mejoran sustancialmente. Y esto es un problema porque para la mayoría de la gente, esperar 7 meses entre compra y compra implica una paciencia que no tienen.
Ejemplo 3.
Vamos a hacer 10 trozos (el doble que en el ej. 2), y espaciar las compras cada 3,5 meses (105 días, la mitad que en el ej. 2), para abarcar igualmente casi tres años durante los cuales iremos construyendo nuestra posición de fondo de largo plazo, poco a poco:
Los números se parecen a los del ejemplo 2. Perdemos un 7% vs 32% del SP500, en vez de perder un 4,8%. Por lo tanto, parece que no es tan importante el número de trozos a realizar, como el lapso de tiempo total que abarca la construcción de nuestra posición, en este caso casi tres años. Lo cual parece lógico dado que el objetivo es cubrir un ciclo bajista completo… salvo que en este caso el ciclo no duró tres años sino mucho menos.
Os invito a realizar simulaciones con el Excel que pongo a vuestra disposición, y que las compartáis aquí en los comentarios. ¡Gracias!
En estos tres ejemplos hemos partido de un techo de mercado, lo cual significa que perdemos, pero mucho menos que el mercado. Una vez construida la posición, ya estamos expuestos al 100% al mercado, y tendremos que soportar su volatilidad (sin un método que nos ayude a evitar las peores fases bajistas...). Pero al menos hemos evitado algo muy importante: comprar justo antes de una gran crisis de mercado donde el índice cae en torno a un 50% desde máximos. A partir del 24/8/2010 estamos invertidos al 100%, con una pérdida latente del -4,80% cuando el SP500 muestra una caída del -32,8% de máximos. Por supuesto, desde aquí podría seguir cayendo…pero ahí ya entramos en la gestión de posiciones (si tenemos un buen método de análisis y gestión). Aquí me limito a mostrar las ventajas del DCA.
2. El DCA empezando desde mínimos.
Ahora vamos a hablar del inconveniente: ¿Qué pasa si empiezo a realizar esta técnica del DCA en (o cerca de) un suelo de mercado? Pues es fácil intuir que lo que ocurrirá es que ganaremos, pero menos que el mercado. Es el reverso de la moneda: el DCA me protege de pérdidas fuertes en contextos bajistas, pero tiene un coste de oportunidad en contextos alcistas. No es lo mismo "perder" que "dejar de ganar": de ahí el atractivo del DCA. En fases bajistas, lo que hago es perder menos. En fases alcistas, lo que hago es "dejar de ganar" (una parte de lo que sube la bolsa).
El SP500 marcó el mínimo el día 9-marzo-2009. Supongamos que empezamos ese día a realizar el DCA, lo cual es mucho suponer, puesto que como dije antes, si los ciclos bajistas duran de media unos 2-3 años, y las caídas desde máximos giran en torno al 50%, es razonable pensar que de haber estado en liquidez total el día 9-marzo-2009, no nos ponemos a realizar el DCA “por si acaso estoy entrando en un techo de mercado”, puesto que obviamente ese techo es imposible si estamos a un 50% de máximos históricos. Pero bueno, veamos los números.
Ejemplo 4.
Hacemos 5 trozos a comprar cada 7 meses. Durante el tiempo que construimos la posición de largo plazo, hasta el 23-ene-2012, el SP500 subió un 94%, mientras que nuestra cartera solo habría subido un 28%. El coste de oportunidad es alto.
Ejemplo 5.
Igual que hicimos en el DCA desde máximos, vamos a doblar los trozos y dividir por dos la frecuencia del ej. 4: hacemos 10 trozos a comprar cada 3,5 meses. Aquí mejoran los números: con el DCA subimos la rentabilidad al 48% (en vez del 28%). ¿Por qué? Pues porque el rebote desde mínimos al principio es muy violento, y al trocearlo en 10 partes que compramos con más frecuencia, conseguimos capturar un poco más de esa rentabilidad inicial.
3. El DCA entrando a medio camino del ciclo.
Hemos visto el caso de comprar (o mejor dicho, empezar a comprar) en máximos de ciclo, y hemos visto el caso de empezar a comprar en mínimos de ciclo. Para valorar el atractivo de esta técnica del DCA, nos queda ver el caso mixto (el más probable).
Para hacer este ejercicio nos vamos a fijar en el ciclo anterior, 2003-2007, que ya está concluido. Supongamos que empezamos el día 13 de junio de 2005, a medio camino entre suelo 2003 y techo 2007, como vemos en el siguiente gráfico:
Hay que destacar que en ese momento podríamos haber pensado que estábamos cerca de un techo de mercado… aunque fuera intermedio, esperando una fase correctiva para entrar, como están haciendo muchos en 2016 desde hace tres años. La cuestión es que podíamos pensar que “era demasiado tarde para entrar”. Veamos un ejemplo:
Ejemplo 6.
Comprando 5 trozos cada 7 meses, desde el 13/06/2005 hasta el 28/04/2008 el SP500 subió un 16% mientras que con el DCA habríamos ganado solo un 5%.
Haciendo 10 trozos cada 3,5 meses los números no cambian mucho, así que os dejo que lo comprobéis vosotros.
Lo interesante de esta simulación “a medio camino” del ciclo, es que nos lleva al último punto que quiero plantear en este post: ¿qué pasa si después de construir una posición durante tres años, es entonces cuando se forma un techo de mercado?
Este es aproximadamente el caso del ejemplo 6, puesto que la fecha final de la construcción de la posición es el 28/04/2008, cuando ya había un techo en formación, poco antes de la gran caída de 2008. Este punto es clave.
La respuesta es fácil: el DCA solo sirve para construir posiciones. A partir de ahí, nos toca a nosotros saber gestionarlas, y acompañar los ciclos de medio-largo plazo. Observen que hemos cumplido el objetivo: a principios de 2008 no tenemos una gran pérdida como consecuencia de un mal timing de entrada. De hecho, tenemos un pequeño colchón del 4-5% de rentabilidad para toda la cartera que hemos ido construyendo desde 2005. A partir de aquí es cuando debemos aportar valor: los indicadores macro que indicaban ya recesión, la tendencia del gráfico girándose… fueron señales de cautela, por no decir de venta clara. Así que, una vez comprendido y asimilado el concepto del DCA, que viene a ser algo tan simple como entrar muy poco a poco, progresivamente, podemos aplicar la misma idea a las salidas, haciéndolas progresivas. Aunque con una salvedad importante: las ventas deben ser más rápidas, porque las caídas lo son.
En mi curso de Análisis Técnico explico en detalle cómo y dónde hay que bajarse de las tendencias alcistas desde un punto de vista técnico. Porque paradójicamente el enfoque ganador a largo plazo es el que se centra en la defensa, es decir, el que se obsesiona con el riesgo, en vez de pensar en las ganancias. De eso hablo largo y tendido en mi curso. (si alguien está interesado, se pueden adquirir los videos aquí, con soporte para preguntas durante 6 meses).
Una vez construida una posición de largo plazo, el objetivo es mantenerla el mayor tiempo posible. Solo cuando veamos señales de peligro por todas partes (por técnico, por macro, por fundamentales), será cuando pensemos en salirnos, rápida o progresivamente. Habiendo evitado el riesgo de comprar en máximos, lo demás es mucho más razonable. Recuerden que evitando el riesgo de comprar en máximos, evitaremos tener un DrawDown (pérdida desde máximos) tan fuerte como el de los índices cuando estamos construyendo nuestra posición. Podremos gestionar las posiciones, aunque estando dispuestos a sufrir también DrawDowns variables, pero siempre lejos de ese temido -40%/-50%.
Espero que ahora se entienda mejor mi enfoque, y por qué durante estos últimos años he ido sosteniendo que no era momento de vender, puesto que no había figura de vuelta en el SP500. Si hubiéramos aplicado esto en 2008, no habríamos vendido en el techo, porque ese nunca debe ser el objetivo. Habiendo construido las posiciones con el DCA, nunca habremos comprado en pleno techo, y por lo tanto cuando el SP500 acumule una caída del 20% desde máximos, nosotros nunca estaremos perdiendo un 20%... salvo que nuestra posición lleve varios años construida, y por lo tanto acumule un confortable colchón de beneficios que nos permita asumir ese 20% (e incluso más). Ya no serán pérdidas netas, sino una parte de beneficios latentes que se esfuma, lo cual se puede soportar mejor. Esta es la clave: construir un colchón, y a partir de ahí acompañar al mercado, con la intención de salirnos solo en las fases más peligrosas de los ciclos bajistas. Mientras tanto, que sean los demás los que traten de acertar con el techo del ciclo.
Gran artículo, pero yo personalmente prefiero planificar las inversiones como mucho a un año vista y evitar gestionar de una manera mecánica sino más bien aplicar el sentido común y aprovechar momentos de retrocesos entre 15 y 20%.
Yo conozco gente que ganó mucho dinero en los mercados y la actual situación los superó. A lo mejor vamos a tener mercados con amplias tendencias laterales muy interesantes para las máquinas.
Quien nos iba a decir que íbamos a tener intereses negativos y que los pisos iban a bajar de precio y que íbamos a luchar por
tener inflación, etc.
Los mercados creo que van a ser también diferentes, veánse los dos últimos años.
Y Europa, cómo acabará?
En respuesta a Rafael Losada
sin duda se puede aplicar el sentido común y por tanto algo de subjetividad. El objetivo de este artículo era mostrar cómo se puede invertir incluso sin confiar en tu propio sentido común ;)
Interesantes incógnitas que planteas. Yo creo que de una forma inimaginable (como siempre ha sido), conseguiremos seguir dando saltos de productividad. Estamos en plena era de innovaciones brutales, y hay mucho dinero en las empresas USA esperando a ser invertido...
Europa se beneficiará de esto en mayor o menor medida.
Saludos !
Niko, interesante punto de vista, pero no soy muy partidario de promediar a la baja. Y en el caso de hacerlo, no me parece muy lógico hacerlo a intervalos de tiempo fijos.
Desde mi punto de vista de inversión a largo me cogería un gráfico por lo menos semanal, y planificaría las entradas sucesivas técnicamente, con dos o tres indicadores para entrar cuando por lo menos dos de ellos den señales de entrada, ya sean por ejemplo retrocesos de Fibonacci, cruce de medias, etc... Lo veo menos peligroso. Gracias por el post.
En respuesta a Víctor Díaz
No promedias a la baja, sino a lo que toque. Si el mercado sube, al alza, y si baja, ahí sí lo haces a la baja, pero al hacerlo sobre índices, sabes que vas con la tendencia de fondo a favor.
Planteas algo interesante: en vez de intervalos temporales, usar indicadores... o simplemente "escalones de variación porcentual", por ejemplo, comprar un trozo cada vez que el mercado baje (o suba) un 10%. Esto se podría combinar con los intervalos de tiempo, y de hecho es lo suyo, pero ya se me alargaba mucho el post ;)
Saludos !
Gran artículo, pero yo personalmente prefiero planificar las inversiones como mucho a un año vista y evitar gestionar de una manera mecánica sino más bien aplicar el sentido común y aprovechar momentos de retrocesos entre 15 y 20%.
Yo conozco gente que ganó mucho dinero en los mercados y la actual situación los superó. A lo mejor vamos a tener mercados con amplias tendencias laterales muy interesantes para las máquinas.
Quien nos iba a decir que íbamos a tener intereses negativos y que los pisos iban a bajar de precio y que íbamos a luchar por
tener inflación, etc.
Los mercados creo que van a ser también diferentes, veánse los dos últimos años.
Y Europa, cómo acabará?
Ya solo queda un indice para hacer estas cosas,jajaja
Lo mismo pa el año que viene ya no queda ninguno,jajaja
En realidad las rentabilidades son mayores por los dividendos y el efecto del interés compuesto (si se reinvierten los dividendos). Un horizonte de 50 años seguramente es mucho para un "inversor particular", pero no lo es tanto si dentro de tu plan vital está el fundar una familia y tener descendencia...
En cuanto a los riesgos: tiene más riesgo que un chaval de 20 años que empieza a trabajar pida un préstamo de 15k para comprarse un coche de 110 cv, que se meta esos 15k en bolsa con cierto sentido. Sin embargo se ve lo primero como normal y lo segundo como una temeridad. En fin...
En respuesta a Saulo Sasuan
En efecto, por eso en el excel doy a elegir entre tres índices: SP500, DAX e IBEXTR. El único que no incluye dividendos es el SP500. Los otros dos sí incluyen dividendos, pero para no hacer el post muy largo, no los he utilizado en los ejemplos.
Interesante reflexión la de los 50 años y la familia. Si se puede transmitir estos conocimientos con sabiduría, está claro que es fácil fundar una familia financieramente independiente ya desde la segunda generación...
La reflexión del riesgo me parece también muy buena. Seguro que se nos podrían ocurrir más: lo de invertir en bolsa, como tantas otras cosas en la vida, al final depende emociones y pasiones. La volatilidad de corto-medio plazo despierta pasiones, y la teórica racionalidad humana ya no rige...
Gracias por los comentarios.
Saludos!
Al método del DCA le veo también una ventaja psicológica. Y es que te vas cociendo poco.
Si metes hoy los ahorros de toda la vida y la bolsa te sube este año un 20% y a los 3 siguientes te baja un 50% a lo mejor te da un ataque cardíaco o te metes en una depresión (con el riesgo de tomar decisiones equivocadas en el peor momento). Sin embargo si vas poco a poco te vas acostumbrando a la volatidad. Yo cuando empecé si en un día tenía una variación positiva de 50€ me ponía eufórico. Y si era negativa, pues lo contrario.
Hoy en día (después de años acumulando sistemáticamente) puedo mirar en la pantalla variaciones diarias de mil euros mientras bostezo aburrido. No es que tenga mucho dinero (que no lo tengo), ni que tenga los nervios de acero (que no los tengo). Simplemente estoy acostumbrado. Y tampoco es que yo sea raro. Simplemente la psicología humana funciona así.
En respuesta a Saulo Sasuan
Lo mismo me está pasando a mí.
Saludos!
No voy a ser yo el que critique el DCA, de hecho lo practico 1 vez al año para ibex, dax y sp500, pero comentaros que existen varios estudios, entre ellos uno bastante bueno de Vanguard, en los que comparan el dca con el metodo de invertir todo de golpe y, sorpresa, gana este ultimo un 90% de las veces al cabo de 10 años...solo una pesima entrada hace que ello no sea asi.
Todo eso, por supuesto, si uno tiene una suma disponible para invertir. Si no, el dca es la unica opcion, claro. Pero si la tienes, atendiendo unicamente a la rentabilidad, la cosa parece clara...
En respuesta a Alejandro Bennasar
Claro que sí ! No es ninguna sorpresa, porque solo si entras en máximos (o muy cerca), lo harás peor entrando de golpe que poco a poco.
Es normal que "casi" siempre bata al método de entrar de golpe con todo. El problema es ese "casi": no se trata de la probabilidad (que aún así no es despreciable, un 10%...), sino del daño a TU PATRIMONIO, si ese riesgo se materializa. ¿Te arriesgas a perder un 40 o 50% de todo tu patrimonio (riesgo de entrar cerca de máximos), con una probabilidad del 10%? ;;))
Saludos!
En respuesta a Alejandro Bennasar
el razonamiento se mantiene. Aunque ahora la prob de sufrir un buen susto al principio sube al 33%...
A muy largo plazo el CUÁNDO pierde importancia. Lo único que importa es en QUÉ has invertido.
Si eres un inversor de largo plazo te aconsejo que uses el DCA, porque a largo plazo la diversificación que has hecho en tiempo habrá tenido poca o ninguna importancia, pero por el camino te habrás evitado la posibilidad de sustos muy gordos...
La salud y el dormir bien también es importante.
En respuesta a Saulo Sasuan
cierto. Habría que hacer un post comparando el DCA con la entrada "de golpe", después de 20 años en mercado. Cuanto mayor el plazo, más se difumina la diferencia... Pero como bien dices, el DCA es la forma de superar esa barrera psicológica, y atreverse a entrar para los más miedosos (es decir, la mayoría de la gente ;)
Saludos!
Un atento lector y usuario del excel simulador ha detectado un fallo en el excel. (no tenía en cuenta los números de trozos, sino que cogía siempre 5 trozos...).
He revisado los números, y se mofician las rentabilidades del ejemplo 3 (pasa del -7 al -3%), y sobre todo del ejemplo 5, que pasa del 48% al 24%, modificando la conclusión: DIVIDIR EN 10 TROZOS EN VEZ DE 5, CUANDO EMPEZAMOS EL DCA DESDE MÍNIMOS, NO SUPONE NINGUNA VENTAJA. (VIENE A SER MUY PARECIDO: 28 vs 24%).
Os dejo la tabla del ejemplo 5 corregido.
Mil disculpas, y podéis bajaros en excel corregido...
http://www.firecalc.com
En el anterior enlace se pueden hacer simulaciones.
En principio está pensado para echar las cuentas para la jubilación. Pero cambiando los parámetros se pueden ver gráficos con un DCA vs todo de golpe.
Saludos
Yo esos 100000 ya no con el objetivo de aumentar la rentabilidad (que podría ser) pero si disminuir la volatilidad...
1. Deberían estar invertidos con el sistema DCA en una cartera RV y RF (xe 70/30)
2. La RV debería de estar diversificada mundialmente con productos de réplica física (msci world, norteamérica, europa, emergentes...)
3. Rebalancearía anualmente respetando los porcentajes de RV/RF y zonas geográficas establecidas.
Además continuaría a largo plazo haciendo un DCA con mis ahorros destinados a la cartera e Idealmente solo miraría la cartera una vez al año con el rebalanceo.
Saludos
En respuesta a Sergio García
Perfecto.
Solo una duda: si la RV es claramente más rentable y segura que la RF a largo plazo, ¿por qué meter RF en una cartera de largo plazo?
Y si además tenemos en cuenta dónde están los tipos de interés hoy día, después de décadas de caídas contínuas, es posible que este sea EL PEOR MOMENTO DE LA HISTORIA para tener RF en la cartera...
Pero bueno, es solo una reflexión ;)
Saludos !
En respuesta a Niko Garnier
Probablemente estemos en una burbuja de renta fija. Cuando de viejecitos les contemos a nuestros nietos que vivimos una época en que la gente compraba bonos con renta negativa nos mirarán con incredulidad y dirán que estábamos locos. Y tendrán razón.
Probablemente.
En respuesta a Saulo Sasuan
Vosotros lo habéis dicho "posiblemente" y "probablemente". Lo que va a pasar en un futuro nadie lo sabe...;)
En respuesta a Sergio García
Cierto. Si hace 20 años alguien me dijera que los tipos de interés iban a estar en negativo me reiría en su cara y le explicaría por qué eso es imposible. Pero que nos equivoquemos y que la realidad nos haga cambiar de paradigmas de pensamiento no significa que automáticamente tengamos que renunciar a cualquier tentativa de preveer el futuro. Cierto es que en todo lo que se diga hay que tomárselo cum grano salis.
En respuesta a Niko Garnier
Ese tema tiene 2 problemáticas:
1. es una martingala pura y dura
2. Lo que haya hecho los últimos 20, 40 o 400 años, el índice o el activo que se elija, no tiene porque ser similar a lo que hará los próximos 20,40 o 400 años. Puede ser bastante diferente.
por ejemplo, telefónica cuando empezaron las caídas del 2000, el problema es que lo que hizo telefónica desde los 80 hasta el 2000 no se parece ni de lejos a lo que ha sucedido en el valor desde el 2000 hasta el día de hoy.
A la hora de la verdad, ningún activo sea el que sea por muy bien que se haya comportado en su historia antigua, garantiza absolutamente nada con una estrategia pasiva de ganar si o si y sin pegar golpe.
Creo que no es justo comparar una acción con un índice y mucho menos con un índice que replique físicamente al mundo entero. Aunque tienes razón, no sabemos lo que pasará en los próximos años.
Por eso solo podemos intentar disminuir riesgos: comprar más participaciones cuando la bolsa está "barata" y menos cuando está "cara" (DCA y rebalanceo), productos indexados con bajas comisiones (riesgo de mala gestión activa), diversificando comercializadoras (FOGAIN), gestoras, regiones...
Saludos;)
Hola Niko. Me he esperado a ahcer mi comentario porque no quería que pensaras que mi intención era minar tu post o arruinarte el comercial.
El DCA es una genial forma de invertir en Indices, pero no se debe hacer de forma aislada porque de lo contrario surgen cosas como las que muestras en tus ejemplos selectivos.
1.- La bolsa va de probabilidades y no de ejemplos selectivos. Utilizar ejemplos anecdóticos nos hace darle mas peso a probabilidades pequeñas y menor peso a probabilidades altas (risk aversion bias). Bernstein tiene un estudio probabilístico (similar al de Vanguard) donde muestra que las probabilidades altas están con un DCA no mayor a 6 meses cuando hablamos de lump sums, y que obviamente lo mejor es complementarlo con aportaciones periódicas por varios años. Estas aportaciones no las has tomado en cuenta. Tienes razón cuando le contestas a Alejandro Bennasar. Sí es cierto que podemos caer en una fat tail que nos haga perder una parte importante del patrimonio, pero por eso al inicio de mi comentario dije que el DCA no debería usarse de forma aislada. Y esot me lleva a mis siguientes dos puntos.
2.- Tus ejemplos no están tomando en cuenta una cartera diversificada. Ya ni siquiera digo diversificada por regiones. Únicamente muestra la RV de USA, pero dónde está la RF? Sí, esa RF que hubiera amortiguado la caída de la RV y mejorado el resultado final. Haz cualquiera de tus simulaciones con una cartera compuesta también con RF y verás que el resultado cambia.
3.- Tampoco estás tomando en cuenta el Importantísimo Rebalanceo, algo clave y fundamental en carteras que utilicen el DCA. El rebalanceo hubiera aprovechado las caídas de RV para comprar más a precios bajos y el resultado final hubiera sido bastante bueno. Haz las mismas simulaciones añadiendo RF y el rebalanceo anual y verás que la situación cambia enormemente. Dejo un ejemplo de una web donde se pueden hacer muy fácil este tipo de simulaciones con muchos productos y asignaciones de capital.
https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-asset-class-allocation?s=y&mode=2&startYear=2008&endYear=2015&initialAmount=10000&annualOperation=0&annualAdjustment=0&inflationAdjusted=true&annualPercentage=0.0&rebalanceType=1&benchmark=%5ESPXTR&portfolio1=Custom&portfolio2=Custom&portfolio3=Custom&TotalStockMarket1=60&TNotes1=40
Aparte de lo anterior, tengo una dudas. Si utilizamos tus señales de AT para salir del mercado antes del crash o bear market, entonces tendríamos que pagar 20% aprox de impuestos sobre esa venta. A este 20% de "pérdidas" por impuestos deberíamos agregarle la probabilidad de éxito de la señal de salida y la probabilidad de éxito de la señal para entrar nuevamente.
Ambas probabilidades son una intersección porque son un "y", por lo tanto se multiplican. Asumiendo que tu señales son muy buenas y que cada una tiene 80% probabilidades de éxito (algo sumamente exitoso), entonces estamos hablando de una probabilidad de 64% de que ambas sean acierto (0,8*0,8=0,64). La probabilidad de fallo de 36% es casi igual a la que le criticas al estudio de Vanguard. Si bajamos la probabilidad de acierto de las señales a 70% entonces las señales serían indistinguibles a tirar una moneda al aire.
Es por esto que hacer DCA, ya sea con tus señales o sin ellas, debe de ir acompañado de otros elementos: la diversificación en RF y el rebalanceo.
Aun así seguiríamos teniendo el problema de ese 20% de peaje fiscal que a la mayoría se le olvida cuando habla de estar saliendo y entrando del mercado.
La mejor solución a este problema es No salir del mercado o salir parcialmente. Yo sugiero la primera y complementarla con el uso de coberturas con Opciones. En el mejor de los casos si la señal marca Salida, entonces no pierdo ese 20% de impuestos y gasto una pequeña parte en comprar coberturas, las cuales pueden ser vendidas con jugosos rendimientos cuando la señal de entrada aparezca y con esas ganancias acumular mas del indice.
En el peor escenario sólo perderíamos la prima de la Opción, que seguramente es mucho menor al 20% de impuestos. Además de que disminuimos las perdidas y el riesgo de caer en un "whipsaw" debido a ese 36% de probabilidad de fallo de las señales.
Saludos
En respuesta a Gaspar JGF
Creo que caes en una trampa muy habitual en los tiempos modernos: el exceso de "ciencia".
Mi post no es un "modelo completo de filosofía de inversión". Solo tiene un objetivo: ilustrar un concepto, el del DCA. Este concepto es clave, y como digo en el post, no solo para el largo plazo, sino en general para cualquier posición que quieras construir. Es decir, se trata de una forma de entrar y salir, para mí es LA forma de gestionar. Después obviamente, una cosa es el concepto y otra la implementación, donde cada cual debe tener en cuenta muchas particularidades propias.
Este concepto del que hablo, a saber, entrar y salir PROGRESIVAMENTE, está cargado de sentido común y es robusto. El estudio de Bernstein es indiferente: no demuestro nada con este post a nivel científico, ni a nivel empírico para cualquier escenario de mercado. Solo ilustro el concepto, planteando la problemática: ¿cada cuánto tiempo comprar? ¿En cuántos trozos hacerlo? Para eso dejo el simulador en excel: para que cada cual siga indagando.
Por tanto, no hago una "demostración" de un caso concreto a lo general. Ese tipo de razonamientos en los que se extrapola un caso aislado a lo general, es bien básico. Como Actuario de formación, domino bastante bien la matemática y estadística. Y soy muy consciente de que hay mucha gente más inteligente que yo. Por eso no trato de meterme más allá de mis posibilidades.
Curiosamente, me parece que caes en ese mismo error que planteas: el hecho de que la RF y el rebalanceo "habrían mejorado sustancialmente los números", se basa en que la RF ha ido muy bien en las últimas décadas. Esto es un caso aislado, porque será irrepetible que veamos 30 años de caídas continuadas de tipos de interés. Este es justamente el peligro del exceso de ciencia sin filosofía: caemos en el riesgo de no usar el sentido común...
El activo más rentable a largo plazo es la RV. Olvídate de la RF, eso es para perdedores. Y más en el contexto actual de largo plazo, con tipos negativos, donde para ganar con la RF deberíamos irnos a tipos del -5%...
En cuanto al tema de mi método: no son "señales" de AT, sino escenarios y análisis globales. Y son subjetivos, y fruto de una metodología que no se explica en diez líneas (ni en diez páginas). Simplemente dejo caer que procuro mejorar el resultado del DCA "ciego" gracias a mis análisis. Pero hay poco más que decir aquí.
En cuanto a las opciones, estoy de acuerdo. En mi curso de Opciones explico mi forma de plantear estrategias robustas ante escenarios de tipo "cisne negro", y también en menor medida como cobertura. Me gustan tanto las opciones que considero que se puede invertir usando exclusivamente esta herramienta.
Ah y por cierto, mi enfoque con opciones se basa justamente en NO COMPRAR opciones, sino VENDERLAS. La estrategia que planteas de cobertura es peligrosa, aunque la mayoría de la gente piensa justo lo contrario, que las ventas (al descubierto) son peligrosas y las compras son seguras.
Coincido en el último punto: hay que procurar estar siempre en el mercado, y no salirse "casi" nunca. De esto hablo en mi curso de AT. El objetivo es librarse de "una parte" de las caídas asociadas a recesiones, o de una forma más genérica, librarse de las grandes locuras colectivas. Para esto es últil la Macro, los fundamentales y el AT. Es decir, no cometer grandes errores, es el objetivo nº1. Solo con esto, ya puedes batir al mercado a largo plazo. En este post hablo de cómo reducir la volatilidad sobre todo al principio de un plan de inversión...
Espero haber aclarado ideas y conceptos ;)
Saludos !
En respuesta a Niko Garnier
Jejeje, exceso de “ciencia”? Hombre Niko, pero si el estudio de Bernstein tiene 3 pelos de ciencia. Es Estadística y probabilidad básica.
Se me hace muy raro que siendo actuario no uses más la probabilidad en tus posts debido a que es la forma más sencilla de entender a los Mercados y es la forma más efectiva para hacer las estimaciones de risk/reward.
Una cosa es exceso de ciencia y otra es usar lo más básico de probabilidad y estadística para no ir a ciegas. Además de que es obvio que tu post tiene sesgos porque absolutamente todos los posts y estudios tienen sesgos, esto también lo sabes porque es básico en estadística.
Utilizar probabilidad y reconocer sesgos no tienen nada de exceso de “ciencia”, es más bien la forma estándar como deberíamos pensar cada vez que abordamos un tema en este mundillo. Esto te lo puede decir cualquier inversor/especulador con un buen track record, no es algo que yo haya inventado.
Cuando hablas de la RF creo que deberías hacer caso a la misma frase que acabas de escribir: “Por eso no trato de meterme más allá de mis posibilidades.” Y lo digo sin acritud, aunque yo sustituiría “posibilidades” (porque es obvio que eres capaz) por: “círculo actual de competencia”. Te recomendaría que leyeras a Dimson, Marsh, Stauton (entre muchos otros). La RF podrá estar en los últimos innings de su bull market pero existen dos cuestiones que no tomas en cuenta (yo tampoco las sabía hasta que leí a estos tíos y leí al menos una docena de libros de historia): (i) el comportamiento que describo sobre la RF (diversificar y rebalanceo) ha funcionado en la mayoría de las ocasiones en los 101 años de historia financiera para varios países y en periodos rolling. Por lo tanto mi opinión no es selectiva (aunque tal vez la simulación sí); mi comentario lo hago basándome en estudios empíricos que van más allá del bull market actual de los bonos. (ii) Las cosas pueden durar mucho más tiempo del que muchos piensan posible. Es por esto que recomiendo leer libros de historia porque ahí uno se da cuenta que el bull market de bonos japoneses lleva más tiempo del que muchos creyeron posible.
El sentido común que comentas, no es tan común como muchos piensan y menos cuando hablamos de probabilidades. De esto han escrito mucho Kahneman, Thaler y Ariely.
Dices que la RF es para perdedores, OK. ¿Por qué no comparamos tu track record Vs el ETF PLW o TLT? Es más podemos desde este instante hacer una apuesta para los siguientes 3-5 años, te animas? Tú operativa Vs un portafolio indexado diversificado con RF ;) No tienes nada que perder.
El activo más rentable sí es la RV, de eso no hay duda, pero no lo ha sido por estar entrando y saliendo, sino porque se compra y nunca se vende en mucho tiempo, algo que pocos pueden hacer, ya sea porque es demasiado tiempo o porque no se pueden sentar sin hacer nada. ¿Cuántos no han intentado exactamente lo que tú dices: “librarse de "una parte" de las caídas asociadas a recesiones”? ¿Cuántos realmente lo han logrado de forma consistente y comprobable?
Creo que sí lo puedes lograr, pero todavía tienes que librar el obstáculo del 20% aprox de peaje fiscal cuando vendes. Esto quiere decir que hagas lo que hagas, al menos tienes que recuperar ese 20% de impuestos antes de comenzar a ganar dinero. Es una horquilla enorme, y eso que no estoy tomando en cuenta todos los costes friccionales ni la intersección de la probabilidad de éxito de la salida Y la probabilidad de éxito de la entrada. No importa si necesitas un libro para explicar tu metodología o si es subjetiva, al final tus salidas y entradas tienen una probabilidad de éxito y de fallo (incluso si sólo las sabes ex post facto).
En cuanto a las Opciones, es igual que con todo en este mundillo. Si no sabes lo que haces o crees saberlo, entonces tienes más probabilidades de perder dinero. No sé a qué te refieres con peligrosa ni sé qué tipo de gestión hagas con la venta de Opciones, pero hay muchos más casos de profesionales y retails que se han arruinado por vender opciones descubiertas que por comprarlas. Hasta el mismo Taleb ha comentado esto: “tarda mucho tiempo probarlos equivocados (a los que venden opciones descubiertas), pero cuando sucede, pierden todo”. Y él mismo recomienda comparar puts OTM como cobertura. Sobre esto también hay varios estudios empíricos que no son exceso de ciencia, son más bien cuestiones de este mundillo expresadas en probabilidad y estadística. Tal vez tu método es genial para identificar el momento preciso de salir y no formar parte de la estadística de arruinados, pero qué pasa cuando caes en la probabilidad de fallo que es eventualmente posible. Si un pro y experto en Opciones y que gana dinero con eso, te dice que cuidado!!!, yo al menos tendría un poco de humildad y me lo pensaría dos veces, o tal vez ya lo pensaste varias veces y aplicas una gestión diferente.
Saludos y Suerte!!!
Haz mis cursos de AT y de Opciones. Hablo de todos los puntos que planteas, en detalle. La probabilidad, como eje central en ambos cursos, por ejemplo.
Sobre la fiscalidad tienes razón, si operas con acciones por tu cuenta. Si lo haces con fondos indexados, puedes cambiar de fondo sin pagar impuestos.
Por lo demás, creo que ya hemos dicho lo importante.
Saludos!
Buenas tardes Niko!
Tiempo atrás cuando escribiste este magnífico artículo lo guardé en favoritos porque pensé que su utilidad e información podrían serme útiles en un futuro.
Pues bien, ha llegado el momento en que creo que quizás sea conveniente utilizar la estrategia de Dolar Cost Averaging, sin embargo antes de hacerlo quería hacerte una consulta, pues el caso es que quizás para esta ocasión no sea una buena estrategia de entrada a mercado.
Te pongo en situación: Tengo un capital que quiero destinarlo a un Fondo Value, y he pensado fraccionar la entrada en 5 paquetes y realizar una entrada cada 6-7 meses, sin fijarme mucho lo caro o barato que se encuentra el mercado (pues como bien comentaste recientemente, aunque el ciclo expansivo nacido en 2009 ya es de los más largos de la historia, no sabemos si lo acontecido durante 2015-2016 pudo ser "un mercado bajista camuflado" y nos espera un gran tramo hasta el próximo techo).
Puesto en situación mi pregunta es, al ser una filosofía de inversión distinta (Fondo Value), mi intuición de novato me dice que la técnica de entrada que aquí nos expones quizás sería más interesante realizarla en base a la volatilidad del fondo y realizar cada aportación cuándo el fondo haya corregido (por ejemplo un 5%) desde sus máximos, sin tener tan en cuenta la variable tiempo.
¿Tu que opinas al respecto?
¡Disculpa por el parrafón y muchas gracias de antemano!
En respuesta a Raul Bermudo Arribas
en teoría, como no sabes si la tendencia va a durar otros 2 años más en los que el mercado podría subir un 20%, lo suyo es que lo hagas solo en base al tiempo. De lo contrario te arriesgas a perderte ese 20% y tener que esperar incluso años antes de poder entrar...
Todo depende de tu tolerancia a la volatilidad. Si vas a largo plazo, la debes tener alta.
En resumen, lo de esperar a que caiga un 5% para entrar solo tiene sentido si eres alérgico a las caídas, y si te planteas un fondo Value entiendo que no lo eres ;)
Espero haberte ayudado.
Saludos!
En respuesta a Niko Garnier
Te entiendo, no obstante te planteo la pregunta precisamente por ese motivo, porque el fondo desde que hice la primera aportación ha caído un 5% y en breves se habrán cumplido los 6 meses que había preestablecido para hacer la segunda aportación.
He aquí mi "dilema" entre si es mejor cumplir el guión a rajatabla y esperar a que llegue el día exacto para hacer la segunda aportación, o aprovecho ahora que el fondo ha caído un 5% (aprox) y hago la segunda aportación aunque todavía quede un mes para cumplirse el periodo.
Muchas gracias por tu respuesta y tus artículos, siempre son de la mejor calidad e interés Niko!
En respuesta a Raul Bermudo Arribas
en mi opinión lo mejor es cumplirlo a rajatabla, porque de lo contrario te conviertes tú en el gestor activo, dándole tu "toque" de subjetividad, en algo en lo que en realidad es muy complicado acertar ;)
Saludos y gracias por tu apoyo!
