Estimado Hugo Ferrer, creador de Inbestia y posiblemente el contrarian más conocido y reputado del trading español:
Aún no salgo de mi asombro a pesar de haber releído varias veces aquél primer artículo que teóricamente iba sobre los indicadores de amplitud y en realidad se ciñó a la Línea de Avance / Descenso. Hablar de indicadores de amplitud es algo más que seleccionar los "Market Breadth Indicators" en Stockcharts y hacer lo que nos parezca conveniente con los gráficos que van saliendo.
Sin duda, el enfoque crítico es necesario. Soy el primer crítico con algunos indicadores de amplitud y en particular con el uso que suele hacerse de la Línea de Avance / Descenso y agradezco que aceptaras el reto de ir desgranando indicadores para ver cómo encajarlos en una filosofía contrarian. Empecemos por la Línea de Avance / Descenso ya que parece que es tu indicador de amplitud "favorito".
¿Qué es la Línea de Avance / Descenso?
Imaginemos que somos capaces de componer un índice. Charles Dow fue el primero en hacerlo y creó los que llamó la Media de Industriales y la Media de Transportes. Imaginemos que nosotros también podemos hacer un índice y que decidimos hacerlo de la siguiente forma: por cada valor que sube en un mercado, sumamos un punto y por cada valor que baja restamos un punto. Los que repiten, ni aportan ni restan.
Los índices creados por Dow y prácticamente todos los demás que se crearon posteriormente reúnen dos cualidades: suelen suponer que unos cuantos valores representan al mercado total y además esos valores cotizan en el índice en función de una determinada ponderación. Nosotros, que somos muy vagos, nos evitamos la engorrosa y siempre tendenciosa labor de buscar valores para que compongan el índice. Desde luego, nuestro índice representará al mercado y no tendrá ponderación. Es un poco el valor de la democracia en el mercado, a "un hombre, un voto" corresponde "un valor, un punto".
¿Por qué digo "tendenciosa"? Porque otra característica de la gran mayoría de los índices es su mutabilidad. Cada cierto tiempo un comité de presuntos expertos se reúne para determinar qué valores representan mejor al mercado y si deciden que no son los que están en el índice en ese momento, no dudan en reformarlo, sacando valores del mismo y haciendo que otros entren en él. Esta renovación de los índices está sesgada. Un valor pasa a representar mejor al mercado que otro porque tiene mayor capitalización, lo que suele equivaler a que ha subido más que el que sirve como comparación (o que ha bajado menos). Por tanto, los valores que se incorporan nuevos a los índices son los "mejores". Para entendernos, no se incorpora Amper, se incorpora Aena.
Supongo que no habrá dudas de que este índice que queremos crear representa bien al mercado. Tiene una pega y ésa es que no discrimina si un valor ha subido mucho o poco. Igual da que suba un 8% que un 0,0001%, aporta lo mismo al índice, lo que a algunos les puede gustar y a otros seguramente les horrorizará al menos tanto como me horroriza a mí la composición del Ibex.
Ese índice que hemos creado es la Línea de Avance / Descenso. Como todo índice, es una suma acumulada de subidas y bajadas y como todo índice tiene sus ventajas y sus inconvenientes. .
Tratemos entonces a la Línea de Avance y Descenso como a un índice. ¿A alguien se le ocurre determinar que hay más probabilidad de corrección en el mercado porque hay "divergencias" entre el S&P 500 y el Dow Jones de Industriales? A poco que uno piense, si el Dow no sigue subiendo y el S&P sí lo hace, queda claro que los mayores valores del mercado están remolones y lo que quedará por ver es si se despiertan o si finalmente el lastre es tan fuerte que termina por arrastrar al mercado completo. Pero imagino que a nadie se le ocurriría dictar como Ley Universal que si existe esta discrepancia, el mercado va a bajar inexorablemente. ¿Por qué sí se dicta con carácter universal que ése es el significado de la divergencia en el caso de la Línea de Avance y Descenso? ¿Porque una vez lo fue?
Cuando empezaba en esto del mercado me hicieron grabarme a sangre y fuego que "por divergencias no se opera", que son señales de alerta para que nos fijemos en determinadas cosas. Eso es exactamente lo que me pide la divergencia de la Línea de Avance / Descenso, que busque los motivos por los que se puede estar produciendo la divergencia y que actúe en consecuencia. Unas veces me quedaré en liquidez si estimo que la alerta es importante y otras veces quedará claro que no hay mayor problema y simplemente ajustaré stops por si acaso.
Sin duda, ese primer artículo tan "sui generis" tenía como objetivo aportar alguna luz en un segundo post, anunciado en el primero. Es una buena técnica de marketing y te he visto hacerlo alguna otra vez eso de anunciar el "continuará" para aparecer con la solución al aparentemente irresoluble problema. Esta vez el enfoque del artículo es mucho más razonable y hasta "académico" y aportaste la misma solución que descubrió hace ya años mi buen amigo Ángel Matute. Una lástima que no hayas leído a Ángel, aunque sea solo porque eso significa que no me has leído tampoco a mí.
Pero hay que aportar algo más. Pedías que se aportaran indicadores que generaran señales y que su efectividad pudiera ser medida porque, y en esto estoy de acuerdo contigo, el análisis subjetivo no es un buen método de entrada o salida en el mercado para todo el mundo, sino que está reservado para quien tiene tiempo, ganas y conocimientos suficientes para pensar durante unas pocas horas lo que nos quieren decir los gráficos y está dispuesto a correr riesgos.
Ya que la Línea de Avance / Descenso es un índice, ya aporté hace meses en este artículo que puede ser objetivo de puro análisis chartista, pero vayamos más allá: también se le podrán aplicar algunos indicadores:
Esto es lo que yo llamo la Línea ADn, que no es más que un estocástico y un suavizado de la Línea de Avance / Descenso conjunta del Nyse y el Nasdaq calculados con un poco de arte y sin optimización ni filtrom alguno. Mi graficador me permite que las señales se pongan en el precio y en el indicador, así que las podéis ver mejor así.
Pasa más aprietos en los periodos de escaso movimiento del mercado pero en las fases de movimientos amplios, lo clava. Parece tener un olfato contrarian bastante evidente en las entradas tras buenas correcciones. Las señales de salida, en realidad, no lo son. Sirven para ajustar stops en tendencia alcista. Cuando estemos en tendencia bajista, serán las que marquen las entradas.
Eso sí, que conste que no es lo que yo hago. Esto es lo que puede hacer un indicador aislado, que no está nada mal. Cuando se ven en conjunto las cosas cambian algo y todo se precisa un poco más. Lo veremos al final del proceso, porque esto va a durar algunos días más.
Estimado Miguel, gracias por tu artículo y por seguir el debate.
Lo que de partida está claro es que tenemos enfoques muy diferentes. Creo, corrígeme si me equivoco, que tu eres más bien un swing trader y yo no lo soy, ya que practico el position trading que básicamente sigue tendencias tanto tiempo como le deja el mercado.
Es importante mencionarlo, para no frustrarnos ninguno de los dos con el otro. Más allá de algunos puntos que no podamos compartir, creo que lo que más nos puede hacer divergir en nuestro diferente enfoque.
Por un lado, lo que sí estoy muy de acuerdo, es que es un error monumental operar con divergencias técnicas. Probablemente sea el elemento que más dinero ha sacado del bolsillo de los operadores. Me alegra escucharlo.
Sobre lo demás, en primer lugar estoy muy en desacuerdo en hablar del Dow Jones, ya que es un índice mal construido, tanto que nadie lo usa como benchmark. Es una reliquia mal construida donde una acción pesa mas que otra simplemente por tener un valor nominal por acción mayor que otra aunque su capitalización sea menor. Ya no es ni siquiera un índice "equal-weighted" , sino "price-weighted" que no tiene sentido, pero lo hizo Charle Dow porque no se le ocurrió otra cosa.
Por otro lado, entiendo que algunas personas prefieran entender el mercado como "una empresa un voto", pero eso es solo una opinión. Normalmente, las cosas se miran de forma proporcional. Así, si hay tres propietarios en una empresa, no hay tres votos, sino que los votos dependen del % que se tenga. El PIB de la Eurozona, no se hace calculando la media de los 19 países, sino que se pondera el tamaño de cada economía.
Por esta misma razón, llamar manipulado a los índices carece de sentido, ya que los índices son objetivos y solo reflejan lo que sus componentes hacen de una forma que ha sido predefinida. No hay trampa.
Otra cosa es que, y me parece muy bien como no podía ser de otra manera, para detectar debilidad se utilice los trucos que se prefieran, en este caso mirando índices de amplitud. Para buscarle las vueltas al mercado somos libres, pero tampoco hay que definir las cosas como no son, como por ejemplo con la idea de que existe manipulación en los índices.
Tengo una pregunta, tu indicador de amplitud incluye NYSE y Nasdaq ¿verdad? La parte del NYSE cuenta todos los títulos que allí cotizan ¿o se ha quitado de la cuenta los ETFs y otros instrumentos que existen allí?
Pasando al indicador, no dudo que sea de utilidad. Pero yo no lo llamaría contrarian porque oponerse a los precios no es ser contrarian, sino ser antitendencial, que no es lo mismo.
Ser contrarian es oponerse a los precios cuando crees que la mayoría está equivocada y, en dos años de mercado alcista que has puesto en el gráfico, cuento hasta 24 señales (sin contar la última), pero solo 2 (continuas) llegaron a detectar una corrección de mercado en septiembre-octubre de 2014 (caída mayor al 10%). Una señal en la que el precio cae un 3% no es contrarian porque esa palabra implica mas cosas. De ahí preferir usar en este caso lo de antitendencial.
Visto de esta manera (la contrarian), más bien se ha opuesto a la mayoría de forma prolongada mientras el mercado subía casi un 25%. Es decir, se ha opuesto a la mayoría de forma errónea.
Pero nos entendemos y lo que queremos decir es que es antitendencial y seguro que ahí los dos estamos de acuerdo.
Mirando las cosas así, el indicador tiene un 8,33% de fiabilidad para detectar una corrección de mercado (>10%).
Por otro lado, 11 señales, no tuvieron significado alguno, ya que ni siquiera tuvo lugar una corrección, ni un pequeño pullback, sino puramente ruido después de ellas, eso hace un 45,83% de señales que no funcionan de manera alguna. Las he marcado con círculos morados en el gráfico.
Luego, 11 señales señalaron un ligero pullback que he marcado en círculos naranja. Eso hace un 45,83% de fiabilidad para detectar un pullback, la mayoría de las veces meros movimientos del 1-3% que yo mismo ni consideraría pullbacks,
Así, en resumen, estamos ante un indicador que en el 54,16% de las veces es capaz de pronosticar algun tipo de caida en el mercado.
¡Y eso no está mal! ¿Es mejor que la suerte no?
Y es aquí donde nos empezamos a frustrar, porque tu ves el indicador, y te da un 54% de probabilidad de éxito y además te da puntos donde hacer un reverse, etc. Y con tu enfoque más de corto plazo y swing trader está perfecto y te puede ser de mucha utilidad.
Para otros, ese número será poca fiabilidad, no valdrá la pena salirse del mercado por retrocesos pequeños ya que normalmente se hace más dinero siguiendo la tendencia que entrando y saliendo del mercado.
Pero ahi, ya no estamos debatiendo solo un indicador, sino puras filosofías y preferencias personales. Lo cual es otra cosa.
Cuando escribí mi artículo, lo escribí sobre todo porque he leído múltiples piezas en todos lados sobre las divergencias que supuestamente son capaces de pronosticar "algo grave" en el mercado en estos momentos.
Que yo sepa no has dicho tú eso en tus artículos (lo de algo grave y duradero), pero yo si lo he leído en innumerables artículos y supongo que tu también te habrás fijado. De ahí, que en mi artículo me haya centrado en esas megadivergencias para mostrar los puntos que allí señalé.
Creo, por lo que he explicado, que en verdad estamos hablando un poco en paralelo y cosas bastante diferentes aunque sobre la base del mismo concepto. Y es que cuando dos personas no se fijan ni siquiera en el mismo plazo, ya es difícil que estén observando lo mismo.
Si he dicho alguna imprecisión o con los números te ruego que me perdones y me corrijas. He puesto lo que he podido como lo he visto y me he centrado en la posible capacidad del indicador de señalar retrocesos (que era parte del debate).
Además, en realidad, tu has dicho "Las señales de salida, en realidad, no lo son. Sirven para ajustar stops en tendencia alcista. Cuando estemos en tendencia bajista, serán las que marquen las entradas."
Pero no lo he entendido del todo. Que es una señal de entrada en este protosistema. ¿Solo largos? ¿Ambos? ¿Qué determina que señales solo utilizar como stop? Etc.
Sería interesante ver que rentabilidad obtiene esto. Y aquí, si fuera menor que el índice, tampoco habría mucho que debatir, porque unos prefieren menor volatilidad a cambio de menor resultados mientras que otros no nos importa mucho la volatilidad. De nuevo, estaríamos en un debate de preferencias.
Me he clavado un tochocomentario, pero al final las preguntas son dos o tres.
Saludos
Efectivamente, va a ser difícil llegar a algún punto de encuentro.
No soy especialmente amigo de las teorías conspirativas, pero parece demasiado evidente que algunos sí se ponen de acuerdo de cuando en cuando y hasta les pillan y les multan. Y no son precisamente unos cuantos particulares descerebrados los multados por manipular cosas en los últimos años, no.
Por otra parte, tan cierto es lo que cuentas de la ponderación como el hecho de que en realidad la ponderación sobre una "cesta tipo" es un camelo para intentar hacer pasar por verdad lo que es mentira. Ponderación y cesta suenan a índice, pero también es IPC. ¿A alguien le han caído los precios en el último año además de al INE?
En cuanto al indicador, entiendo que estés como loco buscando uno que señale salidas. Ése sí que es el "Santo Grial" de un trader de largo plazo, pero no era esa mi propuesta, sino la tuya. Las entradas son solo en el lado largo y las señales rojas sirven para ajustar stops.
Sería bueno saber qué rentabilidad obtiene esto. Supongo que sí pero no seré yo el que haga la cuenta por la sencilla razón de que no es un sistema, es sólo un ejemplo de lo que se puede hacer con un solo indicador. Mañana espero ponerte, si me lo permite su creador, un sistema bien concebido con ese indicador.
Manipulaciones "haylas" pero los mercados no son productos de conspiraciones en general.
Los índices (los mercados), con miles y miles de millones no se pueden manipular más allá de unos minutos.
Sobre el indicador, es que esa es la cuestión de la que hablaba en mi primer artículo, la de "¿puede señalar un peligro significativo como muchos dicen?" ya que eso es de lo que hablan en todos sitios y no era, como ya te dije, una referencia a ti en particular porque ni siquiera estamos hablando de lo mismo.
Y como no hay indicador que señale esos tipos de peligros, no ando como loco buscándolo, yo busco otras cosas de otra naturaleza.
Espero tu próximo artículo!
saludos
Que la manipulación existe me parece algo meridianamente claro, aunque también creo que se da de manera puntual para 'engañar' a la masa y creo que Miguel también se refería a esto.
En tendencia alcista, suele pasar que las 'manos fuertes' hacen creer muchas veces, que tal o cual índice va a caer más al romper ciertos soportes (normalmente intradía) para acabar dándose la vuelta y hacer nuevos máximos, básicamente el concepto "fallo y giro" de Niko Garnier.
Por ejemplo, ayer mismo creo que se dio un ejemplo de esta manipulación cuando se dejó caer al Russell 2000 unos puntos por debajo de la zona de soporte 'crítica' 1204-1210 (mínimos de marzo y mayo de este año) hasta los 1200 para darse la vuelta violentamente y subir hasta los 1227 (un 2.3% "nada más" desde el mínimo).
Es decir, hicieron creer que el Russell seguiría cayendo al perder esa zona de soporte, por lo que "la masa" o bien abrió cortos en la ruptura o bien ajustó los stops de sus posiciones cortas abiertas anteriormente justo por encima de esa zona.
Para mí, jugadas así las llamo manipulación, porque se hace creer una cosa que luego no sólo no ocurre sino que pasa todo lo contrario: las 'manos fuertes' fueron "a buscar" los stops de esos cortos y provocar un short-squeeze, acelerando el movimiento del índice hacia arriba debido al cierre o cubrimiento de esos cortos.
Pero ¿manipulación es "hacer subir los índices de forma sostenida mientras el "mercado" cae" ?
O es hacer saltar stops, porque eso es otra historia y es una práctica tan antigua como los mercados.
Esto segundo (que es otro tema) es algo común y con toda la lógica. En los puntos de giro hay muchos incentivos para que algunos fuercen el mercado para cruzar sus órdenes contra los stops.
Pero no se manipula la dirección del mercado o no se le sostiene artificialmente.
Sí sí, por supuesto, la tendencia de los mercados no es manipulable artificialmente, me refiero a los índices operables mediante derivados y nunca más allá de lo que digo, de algunas sesiones o momentos intradía.
Estoy seguro de que es a esto a lo que se refiere Miguel: a través de los derivados los grandes capitales pueden mover esos índices operables (S&P, Nasdaq 100, Russell 2000, IBEX, etc) para crear esas 'distorsiones' puntuales, por eso me gusta ver qué ocurre en varios índices (nunca el Dow Jones) y sobre todo NYSE y Nasdaq Composite, al igual que el Eurostoxx 600 en Europa para ver la tendencia real del mercado.
Pues son dos cosas distintas. Estas artimañas de extraordinariamente corto plazo, ni siquiera lo hacen las "manos fuertes" porque ese no es su papel, sino que tradicionalmente la realizaban los dealers, brokers y specialistas, con capacidad para empujar entre todos un poco pero poco más.
Voy a comentar pero no lo tengais encuenta,
Es un pensamiento, ser contrarian de alguna manera es reconocer que el mercado esta manipulado sin darse cuenta, un hipotetico manipulador seria contrarian, para enganchar , Hugo es contrarian porque manipulan el mercado, Hugo conoce al manipulador pero no lo sabe, para mi ese es el trasfondo real,
Para mi considerar que el mercado esta manipulado es un intento último de traspasar el devenir de las cosas a "algo" que lo controla, los seres humanos somos así, por eso existen las religiones, no aceptamos que haya cosas que actúen sin mas, sin ninguna razón "medible".
Para mi ese concepto de "mano fuerte" no lo entiendo, ¿que es que se ponen de acuerdo todos los hedge funds y bancos de inversión en posicionarse a la vez y en el mismo sentido en el mismo valor? si yo fuera uno de ellos y tuviese constancia de ese "acuerdo o intención común" correría a ponerme en contra de ellos.
Prefiero concebir a los mercados como un océano que se mueve porque se tiene que mover y punto,sin más, rimando con diversas "brisas" (devenir de la economía, sentimiento etc) me es muy dificil pensar que hay una mano que mece la cuna.
Creo que la palabra contrarian se está empezando a poner de moda entre los inversores, ahora todo el mundo quiere ser contrarian, como en su día pasó con la inversión value, ser contrarian y value es lo que tienes que ser para ser un inversor cool, pero la mayoría no tenemos ni idea de lo que eso significa, aunque Hugo Ferrer me ha demostrado que sí lo sabe y lo practica (no conozco a ninguno mas), yo lo intento pero de momento no me sale.
En cuanto a la manipulación de los mercados, yo estoy mas con la idea de que el mercado fluctúa por las decisiones de la masa y suelo pensar que la masa es idiota gran parte del tiempo, la manipulación es algo muy concreto, puntual y poco duradero. Creo que lo importante para ser mejor que la media, es darse cuenta de cuando la gente está siendo irracional que buscar conspiraciones de no se que manos fuertes...
Un saludo.
En momentos de panico salen en apoyo bancos centrales de forma colegiada, a recoger todo el papel eso si, en un determinado punto, luego lo distribuyen al alza, generar un panico en un momento determinado es facil con la propaganda, es que si no fuera asi, seria comprar y mantener,entoces si la gente no vende y las cotizaciones tienen que caer caeran. es facil si hay que abrir con 15% a la baja se hace y punto, y lo hacen con muy poco para devaluar todo, esta es la unica realidad en que la msnipulacion es BUENA , estan buena que no lo vemos y ni la interpretamos , esto es demasiado importante para dejarlo al libre albedrio de la masa, de todas formas que este manipulado o no en realidad es irrelevante, en esta realidad la verdad y la mentira estan al mismo nivel,
