Vacunación y derechos fundamentales

Los nazis cuando gaseaban a los judíos hablaban que era por el bien común, lo mismo que Stalin cuando deportaba en masa a Siberia a los que pensaban diferente, y así un largo etc de atrocidades cometidas en nombre del bien común.
Eso de que las vacunas tienen mas ventajas que defectos es una cuestión de fé, porque todas las vacunas tienen un mínimo de 5 años de investigación; y nadie sabe las consecuencias a largo plazo. Y si son tan buenas , ¿por qué todos los gobiernos del mundo han firmado la exención de responsabilidad para las farmacéuticas?
La vida es muy simple (otra cosa es lo que hagamos con ella) que cada cual crea en lo que crea y no imponga nada a los demás; o ¿solo eran fanáticos los cristianos en la Edad Media? Al final la Historia rima (Mark Twain), la mayoría quiere imponerse a la minoría simplemente porque creen estar en posesión de la verdad

Afirmar que no vacunarse pone en riesgo la vida de los demás es un contrasentido: se supone que una vacuna sirve para protegerte con independencia de lo que haga el resto, por consiguiente sólo se pondría en riesgo al no vacunado, es decir, a quien ya acepta ese peligro. Lo contrario es asumir que las vacunas no protegen en realidad y que nos están engañando, que como mucho servirían para impedir contagiar a otros, con lo cual nos estarían engañando otra vez al crear una falsa sensación de seguridad e incitar a asumir graves riesgos de efectos secundarios que podrían evitarse simplemente con mantener una distancia social.
La verdad, como se ha demostrado, es que las vacunas ni protegen ni impiden la transmisión. Parecen simplemente un inmenso negocio para las farmacéuticas y una coartada para los políticos. Las vacunas no protegen, pues se sabe que en torno a un cinco por ciento de vacunados se contagian y desarrollan enfermedad grave y hasta pueden llegar a morir, o sea, exactamente el mismo porcentaje que los no vacunados: la gran mayoría de los no vacunados también son asintomáticos o sólo presentan síntomas leves. ¿Para qué vacunarse entonces? Las vacunas tampoco impiden la transmisión, cosa que ya nos han advertido hasta la saciedad, y reto a quien lo dude a acercarse a un vacunado con síntomas a ver si se contagia o no.
Si las vacunas no protegen más que la inmunidad natural que presenta la inmensa mayoría que es prácticamente asintomática ni tampoco impiden contagiar, ¿cómo se va a conseguir la inmunidad de grupo por ese camino? Además se confunden conceptos de manera muy torticera: la única finalidad y sentido de alcanzar la famosa inmunidad de grupo sería crear un cortafuegos alrededor de los vulnerables que no se pueden vacunar, pero si los puedes vacunar ¿qué necesidad hay de la inmunidad de grupo? Con la vacuna ya no tiene ningún sentido la inmunidad de grupo y si todavía necesitamos inmunidad de grupo es que la vacuna no vale para nada.
Si el problema es el gasto para la sanidad pública de los no vacunados enfermos, se podría pasarles la factura, cosa bien distinta a una vacunación obligatoria.
A estas alturas, el adulto que se contagie es porque quiere, porque no toma las medidas que se supone debe tomar. Trasladar la responsabilidad a otros en base a meras conjeturas aventuradas limitando derechos fundamentales sí que resulta inaceptable. Nadie ha demostrado que los no vacunados supongan un riesgo para los vacunados en ningún sentido, es más, va contra la lógica; pero al revés sí que existen argumentos de reputados científicos sobre que las nuevas variantes del coronavirus están creadas por la vacunación.

Estimado Sr. Díaz
Afirma usted los siguientes puntos en su artículo:


-"La inmunidad de grupo alcanzada con la vacunación implica evitar contagiar"

Eso es una teoría que todavía no está demostrada; ni siquiera han conseguido aislar al virus; y encima ya se habla de una inmunidad de grupo por las vacunas. ¿Sabe usted que si cada individuo fortalece su sistema inmunológico, como por ejemplo con una alimentación naturista, tendrá una mayor salud sin necesidad de tantas vacunas o medciamentos?

-"Alega posibles efectos secundarios, lo que es cierto, pero son mínimos, siendo mucho mayores las ventajas de evitar padecer la enfermedad. Cuando adicionalmente, es previsible que si un no vacunado enferma acuda a la sanidad pública".
Los efectos secundarios incluyen hasta muertes; y eso de que son muy pocas en comparación con la misma enfermedad, es algo que habrá que ir viendo a lo largo de los años; porque todas las vacunas necesitan un mínimo de 5 años para ser aprobadas, y aún así ,tampoco es garantía de ello hasta que pasen muchos años.
Y si un vacunado acude a la sanidad pública que ha financiado (forzosamente) está en su derecho como lo están los fumadores, los que beben alcohol, los que llevan vida antinaturales, los que se drogan, los que no han aportado nada a la sanidad pública pero son atendidos en hospitales y un largo etc.

-"Y si enferma y contagia, hace recaer su decisión sobre el resto de individuos de la sociedad, incluido su coste económico y la posible contribución al posible colapso del sistema, ahora poco probable salvo aparición de nuevas variantes".

Y si enferma habrá que ver si es por no vacunarse o por otro motivo. Y si contagia, ¿en que se basa para decir que un no vacunado contagia frente a un vacunado? Quizá contagien los dos, o quizá ninguno; todos son suposiciones pero no tenemos todavía la certeza de que ello sea así. Hay estudios para afirmar una u otra postura, pero ninguno ha pasado la prueba del tiempo a largo plazo

-"Acudir a la sanidad pública en estos casos implica un riesgo moral, ya que deriva la responsabilidad individual sobre la colectividad, no sanitaria, pero sí económica, vulnerando además un principio liberal: asociar la libertad a la responsabilidad."

O sea, te obligan a pagar la sanidad pública pero, si no te vacunas es inmoral acudir a ella.
Y eso de que los no vacunados vulneran el principio liberal de asociar a la responsabilidad implica llamar irresponsables a los que en uso de su libertad individual deciden no vacunarse. Entonces, un no vacunado que se cuida, que no se enferma ni enferma a nadie es un irresponsable, según su comentario.

-"Como justificación argumenta Rallo que es peligroso permitir que el estado decida “arbitrariamente” inyectarnos los fármacos que considere apropiados, Pero aquí no existe arbitrariedad, siendo dichas vacunas aprobadas científicamente por instituciones internacionales después de haber sido verificada su efectividad y potenciales efectos secundarios."

No existe arbitrariedad en una vacunación obligatoria; lo que existe es una imposición estatal contra la libertad individual en nombre del bien común.
Ahora resulta que tampoco los individuos no pueden decidir qué hacer con su propio cuerpo.
Y eso de que estas vacunas están probadas científicamente y que ha sido verificada su efectividad y potenciales efectos secundarios, es una cuestión de fe y no de ciencia; porque una vacuna experimental que no ha cumplido los requisitos que tienen que pasar todas las vacunas (con la excusa de su urgencia) no es para afirmar que han verificado su efectividad y potenciales efectos secundarios. ¿Cuántas veces la medicina ha afirmado una cosa y luego ha comprobado que era un error? Además de que, es casi imposible saber a largo plazo los efectos reales hasta que no haya transcurrido dicho largo plazo; ejemplo la talidomida, o cuando la publicidad de las tabaqueras incluía imágenes de médicos diciendo que fumar era sano. Hay que esperar años , nos guste o no, para poder afirmas si estas vacunas son beneficiosas o no.

-"Para vencer la resistencia a la vacunación propone incentivar económicamente a la población. Pero ¿por qué el resto de población tiene que sufragar a través de sus impuestos la irresponsabilidad de unos pocos?"

Hablar de irresponsabilidad a los no vacunados sin probarlo científicamente es más propio de la doctrina eclesiástica que de la Ciencia.
Y ¿por qué los no vacunados tienen que sufragar a los fumadores, a los que beben alcohol, a los que tienen sobrepeso, a los que toman drogas, a los que vienen de fuera y no cotizan, a los que tomar cantidades exageradas de azúcar etc?

-"Cuando además, las vacunas ya son gratis y se pagan con los impuestos de todos. Y por otra parte, si consideramos económicamente el coste de un ingreso hospitalario y lo hacemos recaer  sobre el generador de la externalidad negativa podríamos arruinarlo. Ya que un ingreso hospitalario, resultado de la no vacunación es bastante elevado, y eso suponiendo que se contagia solo una persona y que esta no contagia a otra"

Los no vacunados también pagan impuestos para que los demás se vacunen. Y ahora resulta que el sistema sanitario se va arruinar por los no vacunados.


Podríamos hablar de estar a favor o no de la vacunación (voluntaria) ; aportando estudios a favor de una postura u otra; pero lo que me parece inmoral es querer obligar a las personas que no quieren vacunarse (por los motivos que sean) a vacunarse sin saber todavía si es beneficioso o no. Y si no se vacunan, llamamos al aparato coercitivo del estado para obligarles. Y si no los obligamos, los acusamos de irresponsables y egoístas sin tener la certeza de lo que va a suceder en el futuro; porque todos los estudios son de lo que ahora está ocurriendo, en un plazo de temporal muy corto pero, que todavía no existe la certeza de los beneficios y perjuicios a largo plazo y de que postura es mejor.

En resumen; todo liberal debe intentar convencer (o de cambiar de opinión) pero nunca imponer; de eso ya se encargan las dictaduras, los estados teocráticos, los comunistas etc

Los estados democráticos pueden obligar a sus ciudadanos a votar con sufragios obligatorios con sanción económica en el caso de no acudir.
Para incitar a la vacunación pueden exigir vacunación o PCR reciente para desplazarse en avión o acudir a actos públicos o entrar en un restaurante.
Si no quiere realizarse un PCR cada 2 días o adapta su vida a prescindir de estos servicios, o acude a vacunarse "contra" su voluntad.

De momento se producen situaciones "extrañas" como cuarentenas por contacto estrecho de personas que han pasado la enfermedad.

En UK la actividad económica / servicios se están resintiendo por el elevado numero de personas en cuarentena.

El cribado semanal a trabajadores sanitarios no vacunados ya se aplica en las residencias

Sr Díaz:
Su entrada se titula “Vacunación y derechos fundamentales” y versa sobre si la vacunación obligatoria viola un derecho fundamental. Que la supuesta vacuna sea buena o mala según algún criterio no es la cuestión, sino si se puede imponer contra nuestra voluntad lo que no deseamos. Y debería estar claro que no: nadie tiene derecho a obligar a que otro actúe en beneficio del que obliga. Un derecho fundamental siempre es un requerimiento negativo, es decir, consiste en una prohibición mínima, concreta y tasada, nunca en una obligación, y lo único legítimo que se puede prohibir son, valga la redundancia, los actos positivos de agresión.
Desde luego, resulta insólito que abstenerse de hacer algo pueda considerarse agresión. Las agresiones típicas siempre son acciones, no omisiones. Cuesta creer que una omisión pueda considerarse un modo de ejercer violencia y en todo caso la carga de la prueba corresponde a quien eso afirme.
¿Puede alguien legítimamente considerar que le estoy agrediendo meramente por no vacunarme? Si demuestra que estoy enfermo y que le obligo a acercarse a mí, entonces sí; pero en tal caso, ojo, la agresión no consistiría en no vacunarme, sino en imponer a otro mi demostradamente infecciosa presencia.
Si alguien cree que corre riesgo de contagio que sea prudente, pero que no intente imponer para su egoísta tranquilidad cargas, caprichosas o no, a los demás.
Sí, estoy negando la mayor: aunque bajasen Cristo y María Santísima a garantizar la extraordinaria bondad de las vacunas, ni aun así sería legítimo imponérselas a quien no las quiere, mucho menos hablar de una imposición generalizada e indiscriminada.
Pero no sólo Cristo no ha bajado, sino que estamos inmersos en una histeria colectiva de manual azuzada por medios bajo coacción al servicio de intereses políticos. Una crisis exagerada hasta la náusea: si un adulto medio se supone que tiene un riesgo de 0,01 % de morir por covid, según dato aportado en este foro, el riesgo de fallecer por cualquier otra causa durante el próximo año es muy superior. Ese riesgo de 0,01 % a mí me parece despreciable al efecto de permitir que condicione mi estilo de vida, porque seguro que tengo más peligro cuando me subo al coche y no por ello dejo de usarlo. Se dice que las vacunas tienen una eficacia en torno al 90%, pero se trata de reducción del riesgo relativo, no del riesgo absoluto, que es mucho menor del 1%. Lo cual es muy sencillo de entender: si el riesgo de morir de covid de un vacunado pasa de 10 cada 100.000 cuando no estaba vacunado a 1 cada 100.000, podemos hablar en efecto de una reducción de riesgo de un 90 % con relación al riesgo anterior, pero eso no es lo sustantivo sino comprender que si ese riesgo anterior ya era reducidísimo, cualquier variación que experimente resultará inapreciable: si sufres un gran dolor, el beneficio de reducirlo un noventa por ciento será sin duda muy beneficioso, pero si tu dolor ya era casi imperceptible no notarás el cambio. Por tanto lo relevante será la reducción absoluta del parámetro, que en este caso será de 0,009 % (0,01 % de riesgo que tenemos antes de vacunarnos menos 0,001 % de riesgo con la vacuna). La verdadera reducción de riesgo con las vacunas resulta, como se ve, insignificante.
Es como si juegas un décimo en un sorteo de lotería de cien mil números y te regalo nueve décimo más: a pesar de lo que pueda parecer (has aumentado un 90% tu probabilidad relativa de ganar) tu probabilidad absoluta sigue siendo prácticamente la misma y puedes estar seguro de que no te tocará nada (yo al menos no tiraría la casa por la ventana a cuenta de mi futura riqueza)

Conclusión a vacunarse todo dios ...jajajs
Es lo que toca y además es un hito en la ciencia fabricar vacunas en menos de un año ,
Muy importante para futuras pandemias ... Y además te dan pasta si te vacunas ...y todavía hay que decir que la borrica es mala...jajaja

Lo más grave y preocupante de la crisis del covid es la involución totalitaria que está auspiciando. La humanidad se divide básicamente en dos tipos de personas: los que ante el dilema libertad o seguridad escogemos sin dudar la libertad y los que optan por la falsa seguridad. De entrada la dicotomía es totalmente falaz, porque la verdadera seguridad es indistinguible de la libertad -no hay mayor peligro que vivir a merced de los dictados de otro- y bajo el planteamiento de la disyuntiva se esconde una mal disimulada amenaza y un ánimo intimidatorio en pos de la sumisión acrítica al poder establecido.
La mejor vacuna contra la tiranía es un pueblo que elija siempre la libertad, y el único modo de que los políticos dejen de inventarse periódicas crisis para dominarnos y aumentar su arbitrariedad. Paradójicamente, la manera más segura de vivir es hacerlo arriesgadamente, sin miedo. Si dejamos que nos asusten, estamos perdidos y peor que una vida sucia, brutal y corta tendremos otra sucia, brutal y esclava.
Libertad ante todo, para que cada uno asuma los riesgos que considere oportuno y no deba someterse a las melindres del más cobarde ni a la inconsciencia del más temerario. ¿Por qué aceptamos que los criterios correctos sean los de los más prudentes o pusilánimes? Yo no exijo que se acaben las restricciones en todas partes y se prohíba la “vacunación”, que, por cierto, podría estar causando variantes del virus a tutiplén. Cada uno debe conducirse según lo que estime conveniente y, por supuesto, no interfiera demostradamente en simétrico derecho ajeno. Que existan bares y negocios con restricciones o ausencia de ellas para todos los gustos. La respuesta correcta a todas las crisis la tiene la libertad, nunca un poder centralizado y dictatorial.
No a las vacunas obligatorias, ni a los pasaportes covid, ni a las restricciones no deseadas en general. Nos jugamos algo mucho más importante que la vida

Si,si , en mi círculo hay 6 muertos que podría seguir viviendo y algunos sin patologias...y dos enfermeras con secuelas, gente que están vivos de milagro, esa es la realidad todo lo demás son argumentos irreales ..que lo sueltas lo argumentas pero la realidad es que si lo pillas fuerte antes morir o para seguir viviendo sufres como un perro ...

Buenos días a todos
La verdad es que es un tema bastante controvertido. Estamos ante un virus que ataca a la convivencia social. Nos impide relacionarnos como siempre lo hemos hecho. A día de hoy la única solución para recuperar nuestras vidas pasa por la vacunación. Sin vacuna nos esperaran meses o incluso años de aislamiento (podrá variar la intensidad, pero llevamos año y medio de aislamiento). Las vacunas solo son efectivas si se vacuna un número suficiente de personas. Si no, tan pronto como recuperemos nuestros hábitos sociales volveríamos a ver los hospitales colapsados y vuelta al aislamiento. Por supuesto que no estoy a favor de una vacunación obligatoria (a día de hoy no conozco ningún país "desarrollado" en el que se esté obligando a vacunarse a sus ciudadanos). Pero tampoco estoy a favor de pasarme meses o años aislado solo porque una parte de la sociedad no quiere vacunarse. Que hagan lo que quieran, pero yo quiero recuperar mi vida. Las medidas que exigen vacunación para acceder a determinados eventos y lugares es una forma de mantener la libertad de los que no quieren vacunarse y mi derecho a recuperar mi vida. Si conocéis otra forma por favor no dudéis en compartirla

Buenos dias a todos, en particular como siempre a D. CHUCHO, sólo decir que contaba con que nos ibamos a ir ar carajo la vela por nuestra irresponsabilidad manifiesta en la gestión de los asuntos del comer por parte de nuestros dirigentes politicos pero
........... Con lo que no contaba era con esta movida sanitaria real, inventada o lo que sea que nos está literalmente jodiendo la ya de por si muy puteada vida........ Dicho lo cual mi aportacion al tema de marras es que basicamente NOS HA. TOCADO, y que la verdad o lo que sea de veras toda esta movida no la vamos a saber, por lo que lo suyo es tomarse.el tema. Con mucho estoicismo y a esperar que pase la marea y vivir como buenamente se pueda, porque el tema tiene toda la pinta del tipo de las muñecas rusas llamadas MASKIROVAS...... Si si
.... Esas muñecas que se abrian y aparecia otra muñeca
.... Y abrias la muñeca y aparecia otra y otra...... Pues esto del bicho COVID....... IGUAL........ pues nada a seguir bien..... Ahhhhhh por cierto..... D. CHUCHO podia poner usted una de cajitas rojas de nestle, gratia plena por anticipado.