Vacunación y derechos fundamentales

23 de julio 38
Inversor particular. Autor del libro: "El Camino hacia el Sol: Economía, Energía, Medio Ambiente y Sociedad"
Inversor particular. Autor del libro: "El Camino hacia... [+ info]
4º en inB
4º en inB

Recientemente, JR Rallo ha escrito un artículo  para mí un tanto polémico y con el que discrepo en cierta medida, pudiendo mis opiniones también resultar distópicas o totalitarias a gran parte de la población cuando considero que es exactamente lo contrario.

Acertadamente indica Rallo que la vacunación obligatoria es un atentado contra la libertad individual. Pero, nos encontramos ante una situación extraordinaria de salud pública, un bien público, lo que implica que afecta a toda la sociedad, siendo lo deseable alcanzar la inmunidad de grupo, y para ello es fundamental la vacunación.

Cayendo incluso en cierta contradicción el propio Rallo, ya que el mismo ha indicado en su libro “liberalismo” que “en estos casos no es incoherente con los principios liberales rebajar el grado de protección de los derechos de propiedad”.

La inmunidad de grupo alcanzada con la vacunación implica evitar contagiar,  haciendo por tanto recaer sobre los demás nuestra decisión. Hecho que el mismo Rallo recoge como externalidad negativa y la vacunación como positiva

Alega posibles efectos secundarios, lo que es cierto, pero son mínimos, siendo mucho mayores las ventajas de evitar padecer la enfermedad. Cuando adicionalmente, es previsible que si un no vacunado enferma acuda a la sanidad pública.

Y si enferma y contagia, hace recaer su decisión sobre el resto de individuos de la sociedad, incluido su coste económico y la posible contribución al posible colapso del sistema, ahora poco probable salvo aparición de nuevas variantes.

Acudir a la sanidad pública en estos casos implica un riesgo moral, ya que deriva la responsabilidad individual sobre la colectividad, no sanitaria, pero sí económica, vulnerando además un principio liberal: asociar la libertad a la responsabilidad.

Como justificación argumenta Rallo que es peligroso permitir que el estado decida “arbitrariamente” inyectarnos los fármacos que considere apropiados, Pero aquí no existe arbitrariedad, siendo dichas vacunas aprobadas científicamente por instituciones internacionales después de haber sido verificada su efectividad y potenciales efectos secundarios.

Indica Rallo que el estado puede imponer la vacunación o incentivarla a través de sanciones o restricciones al movimiento, pero que como reconoce, pueden estar comprendidas en las facultades que el mismo Rallo atribuye en casos de bienes públicos

Para vencer la resistencia a la vacunación propone incentivar económicamente a la población. Pero ¿por qué el resto de población tiene que sufragar a través de sus impuestos la irresponsabilidad de unos pocos?

Indicando en este caso que el beneficiario de la supresión de la externalidad negativa debe sufrir su coste. Me pregunto si por el contrario, se debe hacer recaer sobre el irresponsable el coste de los ingresos hospitalarios derivados de su decisión. Es decir, el coste de las externalidades negativas que genera directamente.

Cuando además, las vacunas ya son gratis y se pagan con los impuestos de todos. Y por otra parte, si consideramos económicamente el coste de un ingreso hospitalario y lo hacemos recaer  sobre el generador de la externalidad negativa podríamos arruinarlo. Ya que un ingreso hospitalario, resultado de la no vacunación es bastante elevado, y eso suponiendo que se contagia solo una persona y que esta no contagia a otras.

Por otra parte, y acertadamente, Rallo indica que no debemos normalizar no excepcional, y las limitaciones extraordinarias sobre los derechos humanos promulgadas durante el estado de alarma deberían desaparecer lo más pronto posible. Algo que ya he indicado anteriormente, y que en mi opinión no deberían haberse producido nunca, ya que se trataba de prohibiciones gratuitas de eficacia más que dudosa, implicando además del recorte de derechos fundamentales  un coste económico importante al cerrar ciertas actividades no esenciales.

En cualquier caso, como profesional sanitario, considero, además de un deber moral personal, la necesidad de la concienciación individual, siendo lo ideal la vacunación global voluntaria. Nos jugamos mucho, tanto desde el punto de vista sanitario como económico.

 

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 38 comentarios
Los nazis cuando gaseaban a los judíos hablaban que era por el bien común, lo mismo que Stalin cuando deportaba en masa a Siberia a los que pensaban diferente, y así un largo etc de atrocidades cometidas en nombre del bien común.
Eso de que las vacunas tienen mas ventajas que defectos es una cuestión de fé, porque todas las vacunas tienen un mínimo de 5 años de investigación; y nadie sabe las consecuencias a largo plazo. Y si son tan buenas , ¿por qué todos los gobiernos del mundo han firmado la exención de responsabilidad para las farmacéuticas?
La vida es muy simple (otra cosa es lo que hagamos con ella) que cada cual crea en lo que crea y no imponga nada a los demás; o ¿solo eran fanáticos los cristianos en la Edad Media? Al final la Historia rima (Mark Twain), la mayoría quiere imponerse a la minoría simplemente porque creen estar en posesión de la verdad
23/07/2021 16:45
En respuesta a carlos guzman
Gracias por su comentario. Sinceramente es la primera vez que oigo que Hitler o Stalin dijeran que actuaban por el bien común. Si bien esta apreciación con respecto al tema de las vacunas lo creo infundado y sacado de contexto.
Es cierto que el desarrollo de las vacunas se ha efectuado en un tiempo record. Pero este hecho se puede interpretar como una imprudencia o como un hito científico.
Yo me inclino por lo segundo dado que se trata de una nueva tecnología que puede representar enormes ventajas en el campo sanitario, no solo vacunas, también enfermedades hereditarias o tumores.
Es cierto que los países han firmado acuerdos con las farmacéuticas, algo lógico dado la urgencia en el desarrollo de las vacunas, que han demostrado sobradamente su eficacia, como lo demuestra sobre todo la reducción de mortalidad. Y no tienen deficiencias, sino efectos secundarios, como todas las vacunas.
Desde mi punto de vista, y me considero liberal, se trata de una situación de salud publica, un bien publico. Y si bien lo deseable es la vacunación voluntaria, considero personalmente que el no hacerlo vulnera en cierto modo el derecho a la salud de los demás, y eso sin mencionar la situación ya comentada de riesgo moral que provoca.
Soy consciente de las diferentes sensibilidades de la gente con respecto a estas vacunas, pero mi consejo seria, independientemente del tema de salud pública, que cada uno se la administrase.
23/07/2021 18:06
En respuesta a Víctor Díaz
Hola: es muy fácil decir que las vacunas tienen efectos secundarios admisibles cuando no se tienen familiares o amigos que antes de ponérsela estaban sanos y hoy están muertos y no por una coincidencia (o es que si te pones una vacuna el lunes y el miércoles estas muerto es por una casualidad de la vida). Si se quiere mirar para otro lado (que al ser humano se le da bien) se puede.
Esta Convexidad (Taleb) llevada al máximo para las farmacéuticas es maravillosa para ellas: Ganancia infinita perdida nula mucho mejor que perdida limitada ganancia ilimitada.

Entiendo y estarás de acuerdo conmigo que a las familias de las personas fallecidas por las vacunas habrá que indemnizarlas generosamente (Dime si o no, aquí no cabe el si, pero..o no se).

Yo si voy a casa de un cliente a instalarle algo y como consecuencia de mi trabajo le estropeo algo tengo que pagarle (yo o mi seguro).

Y otra cosa, si aun creemos que el Virus se origino en un mercado de Animales en Wuhan como nos cuentan, etc.. habremos estudiado mucho, sabremos mucho de finanzas pero de la vida nada.
Muchas gracias
23/07/2021 20:00
En respuesta a pedro ortiz
Los medicamentos en general tienen efectos secundarios, y las vacunas no son una excepción. Por tanto, según su teoría no deberían administrarse medicamentos, en cuyo caso la morbimortalidad asociada a diferentes patologías se dispararía.
En cierto modo supondría además un desprecio al esfuerzo de numerosos científicos que han mejorado la calidad de vida de la humanidad.
Y en cuanto a las vacunas frente a covid, los efectos secundarios de han sido mínimos. Le sugiero esta entrada: https://golpedefecto.blogspot.com/2021/04/vacunas-covid-19-efectos-colaterales-y.html . Y en cualquier caso, la alternativa no sería no vacunar, sino utilizar las vacunas RNA en su lugar, más seguras.
Por tanto, es cierto que ha habido algunos fallecidos. Pero la vacuna se administra de forma voluntaria y siendo consciente de sus ventajas y potenciales efectos secundarios, de tal forma que cada uno es libre de administrársela o no, siendo responsable de su decisión. Motivo por el que yo no considero que se deba indemnizar a alguien por los efectos secundarios “potencialmente” derivados de la vacuna. Aunque otra cuestión es la posibilidad de conceder ayudas a las familias, como acto de solidaridad social, en caso de quedar desamparadas, pero no como resultado de los efectos de la vacuna.
Los potenciales efectos secundarios no implican negligencia, y consentir otros actos médicos implica firmar consentimientos informados donde se explicitan los posibles efectos secundarios de una intervención. Es decir, no se puede comparar un acto médico con arreglar una lavadora.
24/07/2021 06:36
En respuesta a pedro ortiz
El riesgo de fallecer por COVID en una persona de 40 años es del 0,01% y tras vacunarse el riesgo de fallecer por COVID es inferior a 0,001%. Se pasa de fallecer una de cada 10.000 personas de 40 años infectadas por COVID a menos de 1 por 100.000. (datos de reino unido).
Si la mortalidad por vacunarse en personas de 40 años fuese del 0,0001% todavía compensa claramente vacunarse.

Sí todos los adultos se vacunasen la inmunidad de grupo podría proteger a los menores de 10 años de edad. En estos grupos de edad la mortalidad es baja pero no inexistente.



Las vacunas COVID claramente han demostrado su eficacia en la reducción de la mortalidad en la población adulta.
En reino unido una persona de 80 años vacunada tiene el mismo riesgo de fallecer por COVID que una persona de 50 años no vacunada.

Pedro siempre es triste el fallecimiento de un ser cercano y entiendo que en su entorno familiar no se vacunen menores de edad pero las vacunas nos dan más de un 10 X en las probabilidades de sobrevivir al COVID.

https://cnnespanol.cnn.com/2021/06/30/muertes-ninos-covid-19-brasil-ritmo-alarmante-trax/

https://www.mayoclinic.org/es-es/diseases-conditions/coronavirus/in-depth/coronavirus-in-babies-and-children/art-20484405

Adjunto imagen de este interesante artículo:
https://www.ft.com/content/0f11b219-0f1b-420e-8188-6651d1e749ff
24/07/2021 07:58
En respuesta a Enrique Vert
Lo de la inmunidad de grupo o rebaño viene de los animales que están en granjas, nosotros no somos animales en granjas y además con la globalización y los viajes internacionales eso no es posible, el otro día la señora ministra de sanidad española se atrevía a decir que hasta que no esté vacunada toda la humanidad no estaremos seguros, pues eso va a suceder por qué no va a ser posible en la práctica ni tampoco es la solución. Esto es una nueva forma de control social. Hoy leo que el golfista español que iba a los juegos Olímpicos con la vacunación completa y habiendo pasado la enfermedad vuelve a dar positivo y se queda sin juegos, en la sede olímpica camas antisexo y una especie de jaulas para los vestuarios, drones por todos sitios, esto es un experimento global señores, despierten..
25/07/2021 10:12
En respuesta a Jose Antonio Guerrero Sierra
Todos los días escuchamos lo de la incidencia que si sube si baja, si hay 20000 contagios diarios en España con una población estable de 48000000 hagan la cuenta de lo ridículo de los contagios diarios, si sumamos a los turistas que hay hoy aún sería más baja, es algo residual lo que hay a nivel de contagios y la gente todavía con máscara por la calle. 0,0004 está es la población aproximada que se está contagiando en España ahora mismo tomando como base solo los residentes sin contar el turismo, ridículo.
25/07/2021 10:19
En respuesta a Jose Antonio Guerrero Sierra
La inmunidad de grupo es un concepto científico y válido derivado del número reproductivo. Indudablemente la globalización dificulta el control de la pandemia, que en ningún caso es un experimento. Aunque discrepo con la ministra en cuanto a que alcanzar la inmunidad de grupo en un país no proteja.
Por otra parte, las vacunas reducen la transmisibilidad, pero no son 100% efectivas, pero si lo son prácticamente en evitar casos graves, algo muy importante.
25/07/2021 10:35
En respuesta a Jose Antonio Guerrero Sierra
Efectivamente, la incidencia no es un método adecuado de control, ya que se puede encontrar sesgado por el número de ensayos y el tipo de población sujeta a los mismos, por eso es mejor utilizar ingresos hospitalarios y fallecidos, aunque este último sea un indicador retrasado. Y por cierto esos números bajan gracias, sobre todo, a las vacunas.
25/07/2021 10:38
En respuesta a Víctor Díaz
Las vacunas no evitan contagios evitan desarrollar la enfermedad de manera grave, en Chile, Israel y otros sitios donde hay una tasa de vacunación muy alta hay muchos contagios, habrá más contagios pero menos enfermos graves y muertos
25/07/2021 12:24
En respuesta a Jose Antonio Guerrero Sierra
Y las vacunas se verá si funcionan cuando llegue octubre noviembre que es cuando el virus volverá a apretar con fuerza no ahora en época estival, esto dicho por el desarrollador de la vacuna de pfizer, ya veremos
25/07/2021 12:32
En respuesta a Víctor Díaz
Y los toques de queda nocturnos en algunas comunidades que son? Y las cuarentenas que no sirven para nada porque el virus está en todas partes? Después de las sentencia del constitucional.. nadie cumple las leyes, todo está saltando por los aires, es un reset global a todos los niveles que ocurre una vez cada generación y el virus ha sido el catalizador
25/07/2021 13:02
Afirmar que no vacunarse pone en riesgo la vida de los demás es un contrasentido: se supone que una vacuna sirve para protegerte con independencia de lo que haga el resto, por consiguiente sólo se pondría en riesgo al no vacunado, es decir, a quien ya acepta ese peligro. Lo contrario es asumir que las vacunas no protegen en realidad y que nos están engañando, que como mucho servirían para impedir contagiar a otros, con lo cual nos estarían engañando otra vez al crear una falsa sensación de seguridad e incitar a asumir graves riesgos de efectos secundarios que podrían evitarse simplemente con mantener una distancia social.
La verdad, como se ha demostrado, es que las vacunas ni protegen ni impiden la transmisión. Parecen simplemente un inmenso negocio para las farmacéuticas y una coartada para los políticos. Las vacunas no protegen, pues se sabe que en torno a un cinco por ciento de vacunados se contagian y desarrollan enfermedad grave y hasta pueden llegar a morir, o sea, exactamente el mismo porcentaje que los no vacunados: la gran mayoría de los no vacunados también son asintomáticos o sólo presentan síntomas leves. ¿Para qué vacunarse entonces? Las vacunas tampoco impiden la transmisión, cosa que ya nos han advertido hasta la saciedad, y reto a quien lo dude a acercarse a un vacunado con síntomas a ver si se contagia o no.
Si las vacunas no protegen más que la inmunidad natural que presenta la inmensa mayoría que es prácticamente asintomática ni tampoco impiden contagiar, ¿cómo se va a conseguir la inmunidad de grupo por ese camino? Además se confunden conceptos de manera muy torticera: la única finalidad y sentido de alcanzar la famosa inmunidad de grupo sería crear un cortafuegos alrededor de los vulnerables que no se pueden vacunar, pero si los puedes vacunar ¿qué necesidad hay de la inmunidad de grupo? Con la vacuna ya no tiene ningún sentido la inmunidad de grupo y si todavía necesitamos inmunidad de grupo es que la vacuna no vale para nada.
Si el problema es el gasto para la sanidad pública de los no vacunados enfermos, se podría pasarles la factura, cosa bien distinta a una vacunación obligatoria.
A estas alturas, el adulto que se contagie es porque quiere, porque no toma las medidas que se supone debe tomar. Trasladar la responsabilidad a otros en base a meras conjeturas aventuradas limitando derechos fundamentales sí que resulta inaceptable. Nadie ha demostrado que los no vacunados supongan un riesgo para los vacunados en ningún sentido, es más, va contra la lógica; pero al revés sí que existen argumentos de reputados científicos sobre que las nuevas variantes del coronavirus están creadas por la vacunación.
23/07/2021 19:06
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Unos 20 españoles de viaje en Malta con vacunación completa y con PCR uno de ellos da positivo y todos encerrados en cuarentena, la responsable de sanidad de Baleares investigada por los tribunales por encerrar a jóvenes en su mayoría negativos por PCR, un escándalo lo que está pasando y lo que estamos aguantando...
25/07/2021 10:34
Estimado Sr. Díaz
Afirma usted los siguientes puntos en su artículo:


-"La inmunidad de grupo alcanzada con la vacunación implica evitar contagiar"

Eso es una teoría que todavía no está demostrada; ni siquiera han conseguido aislar al virus; y encima ya se habla de una inmunidad de grupo por las vacunas. ¿Sabe usted que si cada individuo fortalece su sistema inmunológico, como por ejemplo con una alimentación naturista, tendrá una mayor salud sin necesidad de tantas vacunas o medciamentos?

-"Alega posibles efectos secundarios, lo que es cierto, pero son mínimos, siendo mucho mayores las ventajas de evitar padecer la enfermedad. Cuando adicionalmente, es previsible que si un no vacunado enferma acuda a la sanidad pública".
Los efectos secundarios incluyen hasta muertes; y eso de que son muy pocas en comparación con la misma enfermedad, es algo que habrá que ir viendo a lo largo de los años; porque todas las vacunas necesitan un mínimo de 5 años para ser aprobadas, y aún así ,tampoco es garantía de ello hasta que pasen muchos años.
Y si un vacunado acude a la sanidad pública que ha financiado (forzosamente) está en su derecho como lo están los fumadores, los que beben alcohol, los que llevan vida antinaturales, los que se drogan, los que no han aportado nada a la sanidad pública pero son atendidos en hospitales y un largo etc.

-"Y si enferma y contagia, hace recaer su decisión sobre el resto de individuos de la sociedad, incluido su coste económico y la posible contribución al posible colapso del sistema, ahora poco probable salvo aparición de nuevas variantes".

Y si enferma habrá que ver si es por no vacunarse o por otro motivo. Y si contagia, ¿en que se basa para decir que un no vacunado contagia frente a un vacunado? Quizá contagien los dos, o quizá ninguno; todos son suposiciones pero no tenemos todavía la certeza de que ello sea así. Hay estudios para afirmar una u otra postura, pero ninguno ha pasado la prueba del tiempo a largo plazo

-"Acudir a la sanidad pública en estos casos implica un riesgo moral, ya que deriva la responsabilidad individual sobre la colectividad, no sanitaria, pero sí económica, vulnerando además un principio liberal: asociar la libertad a la responsabilidad."

O sea, te obligan a pagar la sanidad pública pero, si no te vacunas es inmoral acudir a ella.
Y eso de que los no vacunados vulneran el principio liberal de asociar a la responsabilidad implica llamar irresponsables a los que en uso de su libertad individual deciden no vacunarse. Entonces, un no vacunado que se cuida, que no se enferma ni enferma a nadie es un irresponsable, según su comentario.

-"Como justificación argumenta Rallo que es peligroso permitir que el estado decida “arbitrariamente” inyectarnos los fármacos que considere apropiados, Pero aquí no existe arbitrariedad, siendo dichas vacunas aprobadas científicamente por instituciones internacionales después de haber sido verificada su efectividad y potenciales efectos secundarios."

No existe arbitrariedad en una vacunación obligatoria; lo que existe es una imposición estatal contra la libertad individual en nombre del bien común.
Ahora resulta que tampoco los individuos no pueden decidir qué hacer con su propio cuerpo.
Y eso de que estas vacunas están probadas científicamente y que ha sido verificada su efectividad y potenciales efectos secundarios, es una cuestión de fe y no de ciencia; porque una vacuna experimental que no ha cumplido los requisitos que tienen que pasar todas las vacunas (con la excusa de su urgencia) no es para afirmar que han verificado su efectividad y potenciales efectos secundarios. ¿Cuántas veces la medicina ha afirmado una cosa y luego ha comprobado que era un error? Además de que, es casi imposible saber a largo plazo los efectos reales hasta que no haya transcurrido dicho largo plazo; ejemplo la talidomida, o cuando la publicidad de las tabaqueras incluía imágenes de médicos diciendo que fumar era sano. Hay que esperar años , nos guste o no, para poder afirmas si estas vacunas son beneficiosas o no.

-"Para vencer la resistencia a la vacunación propone incentivar económicamente a la población. Pero ¿por qué el resto de población tiene que sufragar a través de sus impuestos la irresponsabilidad de unos pocos?"

Hablar de irresponsabilidad a los no vacunados sin probarlo científicamente es más propio de la doctrina eclesiástica que de la Ciencia.
Y ¿por qué los no vacunados tienen que sufragar a los fumadores, a los que beben alcohol, a los que tienen sobrepeso, a los que toman drogas, a los que vienen de fuera y no cotizan, a los que tomar cantidades exageradas de azúcar etc?

-"Cuando además, las vacunas ya son gratis y se pagan con los impuestos de todos. Y por otra parte, si consideramos económicamente el coste de un ingreso hospitalario y lo hacemos recaer  sobre el generador de la externalidad negativa podríamos arruinarlo. Ya que un ingreso hospitalario, resultado de la no vacunación es bastante elevado, y eso suponiendo que se contagia solo una persona y que esta no contagia a otra"

Los no vacunados también pagan impuestos para que los demás se vacunen. Y ahora resulta que el sistema sanitario se va arruinar por los no vacunados.


Podríamos hablar de estar a favor o no de la vacunación (voluntaria) ; aportando estudios a favor de una postura u otra; pero lo que me parece inmoral es querer obligar a las personas que no quieren vacunarse (por los motivos que sean) a vacunarse sin saber todavía si es beneficioso o no. Y si no se vacunan, llamamos al aparato coercitivo del estado para obligarles. Y si no los obligamos, los acusamos de irresponsables y egoístas sin tener la certeza de lo que va a suceder en el futuro; porque todos los estudios son de lo que ahora está ocurriendo, en un plazo de temporal muy corto pero, que todavía no existe la certeza de los beneficios y perjuicios a largo plazo y de que postura es mejor.

En resumen; todo liberal debe intentar convencer (o de cambiar de opinión) pero nunca imponer; de eso ya se encargan las dictaduras, los estados teocráticos, los comunistas etc
24/07/2021 21:14
En respuesta a carlos guzman
Buenos días a todos,

hacía tiempo que veía que el nivel de los artículos de inBestia había bajado muchísimo y que casi nadie comentaba pero este artículo y el debate que ha surgido en torno al mismo me parece que es un MUST READ como dirían los anglosajones. Es el mejor debate que he podido leer en internet (ya que no veo la borregovisión) sobre este tema y, este comentario, que aúna ciencia y economía me parece sublime.

Mi enhorabuena señor Guzman por su aporte.

Un saludo.
26/07/2021 12:18
En respuesta a carlos guzman
Sr Guzmán, gracias por sus comentarios. No puedo estar de acuerdo con muchas cosas que menciona, y si me permite apuntaré una serie de aclaraciones:
-En primer lugar indicar que no era mi intención indicar que la vacuna evita contagiar al 100%. La vacuna reduce enormemente la capacidad de contagio dado que reduce la carga viral, y la transmisibilidad es proporcional a esta https://www.economist.com/science-and-technology/2020/12/23/evidence-mounts-a-new-coronavirus-variant-is-more-transmissible , si bien es cierto que posibles mutaciones incrementan la afinidad de la región RBD de la sipike del virus con su receptos ACE2 contribuyendo a la infectividad.

-El virus se aislado https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/grows-virus-cell-culture.html y secuenciado, sino sería imposible fabricar las vacunas. Y fortalecer el sistema inmune con una alimentación naturista no tiene base. La alimentación, a base fundamentalmente de proteínas puede potencialmente incrementar la síntesis de anticuerpos, que está formados por aminoácidos, pero otro requisito fundamental es la especificidad de la respuesta, y para ello se necesita el contacto con el virus, o por lo menos con virus relacionados para generar inmunidad cruzada.
-Los efectos secundarios son mínimos https://golpedefecto.blogspot.com/2021/04/vacunas-covid-19-efectos-colaterales-y.html , y fundamentalmente con las vacunas derivadas de adenovirus, no las basadas en RNA, como se está demostrando a medida que avanza la vacunación. Y es más, precisamente al detectarse es más fácil evitarlos. Motivo por el que en todo caso si se debería tender, en caso de que la producción lo permita, sustituir las basadas en adenovirus por las RNA
-Por tanto, aunque es cierto que pueden aparecer efectos secundarios a largo plazo, es poco probable, y en cualquier caso, hay que valorar el riesgo/beneficio de la administración de la vacuna. Hasta ahora se han producido más de 4 mill de fallecidos https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-covid-deaths-region .
-Los efectos secundarios de las vacunas de RNA han sido procesos anafilácticos, 5/millón, en pacientes que ya tenían problemas de alergia https://www.economist.com/science-and-technology/2021/04/07/with-millions-vaccinated-rare-side-effects-of-jabs-are-emerging . Mientras que los derivados de la vacuna de Astra (10/millón https://golpedefecto.blogspot.com/2021/04/vacunas-covid-19-efectos-colaterales-y.html se han relacionado con procesos trombóticos trombocitopénicos, ya vistos anteriormente en pacientes tratados con heparina, siendo muchos de ellos no mortales. Y en cualquier caso habría que verificar cuántos de ellos son realmente son producto de la vacunación.
Usted da a entender que puede ser una imprudencia la aprobación en tan poco tiempo de una vacuna. Para mi puede suponer un hito científico, incluso puede que merecedor del premio nobel, dado además que esta tecnología se podría aplicar a otras patologías.
-En cuanto a la asistencia sanitaria en función de la libertad individual de elegir, estando de acuerdo con esta última, discrepo. Como indicaba, para mí, la libertad se acompaña de responsabilidad, y mis imprudencias no se deben hacer recaer sobre los demás (riesgo moral). Imagínese la posibilidad de una sanidad privada (en competencia) en que cada uno pagase en función de los riesgos que “voluntariamente quiere” asumir. Un escenario ya comentado en otra ocasión https://inbestia.com/analisis/la-peor-clase-politica-de-la-democracia
En cualquier caso, la sanidad pública abarca muchas más patologías, no solo COVID o las derivadas de un cierto tipo de vida desordenado. Y la sanidad pública, pagada con el impuesto de todos, paga también todo ese tipo de patologías.
-Como indicaba, la capacidad de contagio de un vacunado es muy inferior a un no vacunado, no observándose eso a largo, sino corto plazo. No hay ninguna suposición. Y las probabilidades de enfermar de COVID un vacunado son infinitamente menores que un no vacunado. Y como usted indica, la persona es libre de vacunarse o no, luego la vacuna no es obligatoria
-Las vacunas están demostrando científicamente una enorme eficacia, sobre todo para evitar la enfermedad y mortalidad https://www.covid-arg.com/post/how-many-covid-admissions-are-vaccinated y https://media.tghn.org/articles/Effectiveness_of_COVID-19_vaccines_against_hospital_admission_with_the_Delta_B._G6gnnqJ.pdf
. Y es cierto que algunos medicamentos han presentado efectos secundarios importantes. Y cuantos han demostrado ser eficaces y han salvado millones de vidas? Indudablemente, por prudencia hay que esperar para firmar que las vacunas no presentan efectos secundarios importantes a largo plazo, pero parece que será así.
Por tanto, esencialmente, su argumentario se basa en indicar que no está probado que las vacunas sean eficaces o que no producen efectos secundarios. La evidencia científica, que si la hay, avala su eficacia, y en cuanto a los efectos secundarios, hasta el momento mínimos, con un ratio beneficio/riesgo claramente favorable, tal como se ha demostrado al reducir sobre todo los ingresos hospitalarios y mortalidad con respecto al número de infectados https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-deaths-and-cases-covid-19
26/07/2021 17:30
Los estados democráticos pueden obligar a sus ciudadanos a votar con sufragios obligatorios con sanción económica en el caso de no acudir.
Para incitar a la vacunación pueden exigir vacunación o PCR reciente para desplazarse en avión o acudir a actos públicos o entrar en un restaurante.
Si no quiere realizarse un PCR cada 2 días o adapta su vida a prescindir de estos servicios, o acude a vacunarse "contra" su voluntad.

De momento se producen situaciones "extrañas" como cuarentenas por contacto estrecho de personas que han pasado la enfermedad.

En UK la actividad económica / servicios se están resintiendo por el elevado numero de personas en cuarentena.

El cribado semanal a trabajadores sanitarios no vacunados ya se aplica en las residencias
25/07/2021 15:46
Sr Díaz:
Su entrada se titula “Vacunación y derechos fundamentales” y versa sobre si la vacunación obligatoria viola un derecho fundamental. Que la supuesta vacuna sea buena o mala según algún criterio no es la cuestión, sino si se puede imponer contra nuestra voluntad lo que no deseamos. Y debería estar claro que no: nadie tiene derecho a obligar a que otro actúe en beneficio del que obliga. Un derecho fundamental siempre es un requerimiento negativo, es decir, consiste en una prohibición mínima, concreta y tasada, nunca en una obligación, y lo único legítimo que se puede prohibir son, valga la redundancia, los actos positivos de agresión.
Desde luego, resulta insólito que abstenerse de hacer algo pueda considerarse agresión. Las agresiones típicas siempre son acciones, no omisiones. Cuesta creer que una omisión pueda considerarse un modo de ejercer violencia y en todo caso la carga de la prueba corresponde a quien eso afirme.
¿Puede alguien legítimamente considerar que le estoy agrediendo meramente por no vacunarme? Si demuestra que estoy enfermo y que le obligo a acercarse a mí, entonces sí; pero en tal caso, ojo, la agresión no consistiría en no vacunarme, sino en imponer a otro mi demostradamente infecciosa presencia.
Si alguien cree que corre riesgo de contagio que sea prudente, pero que no intente imponer para su egoísta tranquilidad cargas, caprichosas o no, a los demás.
Sí, estoy negando la mayor: aunque bajasen Cristo y María Santísima a garantizar la extraordinaria bondad de las vacunas, ni aun así sería legítimo imponérselas a quien no las quiere, mucho menos hablar de una imposición generalizada e indiscriminada.
Pero no sólo Cristo no ha bajado, sino que estamos inmersos en una histeria colectiva de manual azuzada por medios bajo coacción al servicio de intereses políticos. Una crisis exagerada hasta la náusea: si un adulto medio se supone que tiene un riesgo de 0,01 % de morir por covid, según dato aportado en este foro, el riesgo de fallecer por cualquier otra causa durante el próximo año es muy superior. Ese riesgo de 0,01 % a mí me parece despreciable al efecto de permitir que condicione mi estilo de vida, porque seguro que tengo más peligro cuando me subo al coche y no por ello dejo de usarlo. Se dice que las vacunas tienen una eficacia en torno al 90%, pero se trata de reducción del riesgo relativo, no del riesgo absoluto, que es mucho menor del 1%. Lo cual es muy sencillo de entender: si el riesgo de morir de covid de un vacunado pasa de 10 cada 100.000 cuando no estaba vacunado a 1 cada 100.000, podemos hablar en efecto de una reducción de riesgo de un 90 % con relación al riesgo anterior, pero eso no es lo sustantivo sino comprender que si ese riesgo anterior ya era reducidísimo, cualquier variación que experimente resultará inapreciable: si sufres un gran dolor, el beneficio de reducirlo un noventa por ciento será sin duda muy beneficioso, pero si tu dolor ya era casi imperceptible no notarás el cambio. Por tanto lo relevante será la reducción absoluta del parámetro, que en este caso será de 0,009 % (0,01 % de riesgo que tenemos antes de vacunarnos menos 0,001 % de riesgo con la vacuna). La verdadera reducción de riesgo con las vacunas resulta, como se ve, insignificante.
Es como si juegas un décimo en un sorteo de lotería de cien mil números y te regalo nueve décimo más: a pesar de lo que pueda parecer (has aumentado un 90% tu probabilidad relativa de ganar) tu probabilidad absoluta sigue siendo prácticamente la misma y puedes estar seguro de que no te tocará nada (yo al menos no tiraría la casa por la ventana a cuenta de mi futura riqueza)
27/07/2021 12:55
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Magistral, enhorabuena. Pero es que lo que se está poniendo en duda son los valores occidentales y ya hemos visto como se las gastan los políticos cuando les da el poder por encima de la ley, son capaces de lo peor. Y otro punto importante, sin una tasa de vacunación x no hay fondos europeos, eso está firmado. En Alemania hay unas 400 multinacionales farmacéuticas que facturan unos 40000 millones de euros. Nos están metiendo en una jaula sanitaria...
27/07/2021 21:25
Conclusión a vacunarse todo dios ...jajajs
Es lo que toca y además es un hito en la ciencia fabricar vacunas en menos de un año ,
Muy importante para futuras pandemias ... Y además te dan pasta si te vacunas ...y todavía hay que decir que la borrica es mala...jajaja
28/07/2021 17:42
Lo más grave y preocupante de la crisis del covid es la involución totalitaria que está auspiciando. La humanidad se divide básicamente en dos tipos de personas: los que ante el dilema libertad o seguridad escogemos sin dudar la libertad y los que optan por la falsa seguridad. De entrada la dicotomía es totalmente falaz, porque la verdadera seguridad es indistinguible de la libertad -no hay mayor peligro que vivir a merced de los dictados de otro- y bajo el planteamiento de la disyuntiva se esconde una mal disimulada amenaza y un ánimo intimidatorio en pos de la sumisión acrítica al poder establecido.
La mejor vacuna contra la tiranía es un pueblo que elija siempre la libertad, y el único modo de que los políticos dejen de inventarse periódicas crisis para dominarnos y aumentar su arbitrariedad. Paradójicamente, la manera más segura de vivir es hacerlo arriesgadamente, sin miedo. Si dejamos que nos asusten, estamos perdidos y peor que una vida sucia, brutal y corta tendremos otra sucia, brutal y esclava.
Libertad ante todo, para que cada uno asuma los riesgos que considere oportuno y no deba someterse a las melindres del más cobarde ni a la inconsciencia del más temerario. ¿Por qué aceptamos que los criterios correctos sean los de los más prudentes o pusilánimes? Yo no exijo que se acaben las restricciones en todas partes y se prohíba la “vacunación”, que, por cierto, podría estar causando variantes del virus a tutiplén. Cada uno debe conducirse según lo que estime conveniente y, por supuesto, no interfiera demostradamente en simétrico derecho ajeno. Que existan bares y negocios con restricciones o ausencia de ellas para todos los gustos. La respuesta correcta a todas las crisis la tiene la libertad, nunca un poder centralizado y dictatorial.
No a las vacunas obligatorias, ni a los pasaportes covid, ni a las restricciones no deseadas en general. Nos jugamos algo mucho más importante que la vida
28/07/2021 18:45
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Según José Mari Aznar no hay libertad sin seguridad...jajajs
Eso lo decía sobre la crisis de las armas de destrucción masiva...
Para todo hay miles de pareceres solamente hay que elegir lo que en cada momento me interese vamos como el camarote de Groucho.. jahajs
Tu sueltas ese rollo pero no deja de ser otro royo más
Hay que vacunarse ante una epidemia , y la lucha contra una pandemia es el equivalente a un estado guerra y luego a toro pasado aparecen los inteligentes ...jajajs
29/07/2021 08:23
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Enhorabuena por su exposición con la cual estoy muy de acuerdo.
Parece increíble que en el siglo XXI tengamos debates sobre como restringir o eliminar libertades, con la excusa que sea, que en este caso es sanitaria.
Hoy quieren quitar libertades por motivos sanitarios, del bien común, y mañana será por otro motivo que ya se habrán encargado los medios de comunicación de ir preparando el terreno para que los estados impongan medias liberticidas con el consentimiento de la mayoría.
Llevamos desde el año pasado recibiendo una única versión de los acontecimientos, a todas horas y en todos los mas media; pero no recuerdo que haya habido un debate científico entre las diferentes posturas para aclarar cual es la verdad; y, si algunos médicos, biólogos opinan de manera diferente a la oficial, no se les permite opinar en los mass media; se les censura los videos etc.
Ante esta situación es normal tener dudas y que cada cual haga lo que crea más oportuno, pero no es aceptable que a las personas que no comulgan con la versión oficial se les tilde de egoístas, se les etiquete con términos despectivos como negacionistas, antivacunas, conspiranoicos; que se les quiera hacer sentir culpables sin haber habido un debate real y científico en los mas media (solo la versión oficial repetida todo el tiempo) .
Los políticos quieren imponer restricciones a las libertades (que tanto sufrimiento ha costado conseguirlas para perderlas en tan poco tiempo) solo por una supuesta seguridad no demostrada, con medidas como el pasaporte covid, no permitirse la entrada a los no vacunados a supermercados (querrán que se mueran de hambre), bares..., vacunación forzosa contra la voluntad, cuando nadie tiene la menor idea de lo que puede suceder en el futuro con unas vacunas que todavía están en fase experimental.
Es muy serio todo el apartheid y la caza de brujas que se está realizando contra los que piensan diferente ,y la tiranía que nos quieren imponer. Si perdemos la libertad por el bien común (o cualquier excusa), tardaremos mucho en recuperarlas
30/07/2021 00:29
En respuesta a carlos guzman
Excelente sr. Guzman.

Es decir, se nos "guía" hacia la inyección de una sustancia que no ha pasado todos los protocolos de seguridad de cualquier medicamento y los Gobiernos firman un documento exhimiendo a las farmacéuticas de toda responsabilidad en caso de errores fatales, "respaldado" en la creencia de que vivimos en una era super tecnológica y, por lo tanto, ahora se pueden obtener fármacos en tiempo record.

No se plantea oficialmente ninguna otra vía para vencer a la enfermedad que las vacunas cuando existen otros fármacos que han dado resultados excelentes en las primeras de presentar síntomas y con conocimiento exacto de los posibles efectos secundarios.

La gente se acojona ante una enfermedad que la inmensa mayoría pasa sin enterarse o con efectos muy leves o leves y cuya población objetiva, con datos a pie de campo, con efectos fatales o letales también está acotada, con una tasa de letalidad en general del 2.25% entre los contagiados y del 0.17 (81000 muertos entre 47 millones españoles) añadiendo que por arte de magia, sin explicación científica, han desaparecido los 13-15000 muertos por gripe de años previos.

Finalmente, la gente vacunada+careta+PCR negativo o sin síntomas por calles sin aglomeración = lavado de cerebro, gente que no piensa en las incongruencias que comenten quieren obligar porque se lo ha dicho un señor en la tele que los no vacunados y los sanos son los culpables. Esto ya lo vivieron unos señores en Europa central y del Este en los años 30 y 40 del siglo pasado cuando se les culpó de todo.

Un saludo.
30/07/2021 10:21
En respuesta a carlos guzman
Pues sí, señor Guzmán, las piezas no encajan y pocos vemos el verdadero peligro de control social totalitario. No hay debate serio ni se espera, sólo una malintencionada imposición a machamartillo de miedos cervales e irracionalidad. Aunque por primera vez en la historia fuera cierto lo que cuentan las versiones oficiales, o sea, que sufrimos un accidental pero gravísimo desastre sanitario global, originado casi por azar sin que mediara ninguna responsabilidad política -¡toma ya tragaderas!-, jamás podemos aceptar como un dogma que la única solución posible sea una especie de tiranía mundial. No, miren, aquí hay que plantar pie en pared y decirle a tanto liberticida que ahora asoma la cabeza con indecencia que para vivir como esclavos en una distopía totalitaria, mejor muertos. De no ser así, si nos toman la medida y comprueban que sólo somos un hatajo de asustadizos corderitos, tenemos garantizado que si esta crisis no la han inventado ellos, o pretenden aprovecharla malvadamente como todo indica, la próxima vez sí lo harán, y no tardarán mucho.
A estos tipos hay que negarles siempre la premisa mayor y nunca aceptar jugar en el terreno que les resulte más conveniente; discutiendo sobre si son galgos o podencos mientras en una vuelta de tuerca quieren pasar de las restricciones a las obligaciones incuestionables, al ordeno y mando militar porque, nos dicen sin rubor, estamos en guerra sin cuartel (lo que no sé es cómo esperan ganar ninguna guerra con semejante tropa de cobardes, que da vergüenza ajena tanto embozado solitario por la calle no sea que le ataque el virus, que debe estar ahí en lo alto de una farola presto a abalanzarse) contra un enemigo invisible que nos pasaría completamente inadvertido si un orquestado coro mediático no nos recordara día y noche la devastación que causa. Primero, si ésta es una guerra sui generis las reacciones no pueden ser convencionales y fusilar a los desertores o derrotistas, en especial cuando no se fusila a los generales que no paran de perder batalla tras batalla. Segundo, cada guerra o conflicto tiene su mejor estrategia, que en general no es un rígido y vulnerable modelo centralizado (basta con aplastar su cabeza para destruirlo), sino una estructura abierta y adaptable basada en la libre adscripción y en el ensayo y la eliminación del error. Tercero, en esta rara “guerra” la letalidad real del enemigo parece una cuestión de fe pero el peligro, oportunismo, arbitrariedad y despiste de nuestros condotieros es más que palpable.
Este afán absurdo por “vacunarnos” a todos sólo se explica como un intento de eliminar testigos.
30/07/2021 17:52
Si,si , en mi círculo hay 6 muertos que podría seguir viviendo y algunos sin patologias...y dos enfermeras con secuelas, gente que están vivos de milagro, esa es la realidad todo lo demás son argumentos irreales ..que lo sueltas lo argumentas pero la realidad es que si lo pillas fuerte antes morir o para seguir viviendo sufres como un perro ...
30/07/2021 12:56
antiguo usuario
Buenos días a todos
La verdad es que es un tema bastante controvertido. Estamos ante un virus que ataca a la convivencia social. Nos impide relacionarnos como siempre lo hemos hecho. A día de hoy la única solución para recuperar nuestras vidas pasa por la vacunación. Sin vacuna nos esperaran meses o incluso años de aislamiento (podrá variar la intensidad, pero llevamos año y medio de aislamiento). Las vacunas solo son efectivas si se vacuna un número suficiente de personas. Si no, tan pronto como recuperemos nuestros hábitos sociales volveríamos a ver los hospitales colapsados y vuelta al aislamiento. Por supuesto que no estoy a favor de una vacunación obligatoria (a día de hoy no conozco ningún país "desarrollado" en el que se esté obligando a vacunarse a sus ciudadanos). Pero tampoco estoy a favor de pasarme meses o años aislado solo porque una parte de la sociedad no quiere vacunarse. Que hagan lo que quieran, pero yo quiero recuperar mi vida. Las medidas que exigen vacunación para acceder a determinados eventos y lugares es una forma de mantener la libertad de los que no quieren vacunarse y mi derecho a recuperar mi vida. Si conocéis otra forma por favor no dudéis en compartirla
31/07/2021 09:48
En respuesta a Rafael Marugan
Estimado Sr. Marugan:

-"Estamos ante un virus que ataca a la convivencia social. Nos impide relacionarnos como siempre lo hemos hecho".
Yo sigo relacionándome igual que antes, salvo las restricciones impuestas

-" A día de hoy la única solución para recuperar nuestras vidas pasa por la vacunación"
Hablar de la única solución me parece no haber investigado otras opciones que no sean la única versión oficial. Yo no se cual es la solución o soluciones pero he leído diferentes artículos de médicos y biólogos que no hablan de una única solución, para algunos es la vacunación, para otros son ciertos medicamentos, para otros llevar vida sana etc...
También decían que con el confinamiento domiciliario se solucionaba; después que la solución eran las mascarillas que todos hemos llevado; ahora que la vacunación etc...a saber cual es la solución o soluciones

-" Sin vacuna nos esperaran meses o incluso años de aislamiento "
Yo sigo haciendo mi vida normal y social sin aislarme. Las limitaciones que he tenido son las impuestas por el Gobierno,


- " Las vacunas solo son efectivas si se vacuna un número suficiente de personas"
Eso habrá que demostrarlo; sobre todo con una vacuna que está en fase experimental. Hay estudios científicos que avalan su postura y otros que no.

-"tampoco estoy a favor de pasarme meses o años aislado solo porque una parte de la sociedad no quiere vacunarse"
Yo no me he aislado (salvo cuando nos impusieron el confinamiento domiciliario) y no necesito que ninguna persona se vacune o no se vacune para hacer mi vida normal, la cual es bastante social, Si necesita que todos hagan lo que usted cree para que su creencia sea efectiva, puede tardar mucho tiempo en conseguirlo, y cuando surja otro acontecimiento similar tendrá que esperar otra vez mucho tiempo.

-"Que hagan lo que quieran, pero yo quiero recuperar mi vida"
Todos queremos recuperarla (aunque yo casi lo he conseguido) y como bien dice, que hagan lo que quiera, lo cual lo incluye a usted y a los demás. Si que quiere vacunar hágalo; si no quiere, no lo haga; que cada cual haga lo que crea más conveniente para la salud.

-"Las medidas que exigen vacunación para acceder a determinados eventos y lugares es una forma de mantener la libertad de los que no quieren vacunarse y mi derecho a recuperar mi vida".
Esas medidas son coercitivas, por lo que restringen la libertad. Usted puede recuperar su vida cuando quiera, al igual que hemos hecho otros si esperar nada de nadie; simplemente queriendo tener una vida normal y sin miedo y tomando las precauciones que considere eficaces.

-"Si conocéis otra forma por favor no dudéis en compartirla"
Si se refiere a otra forma para tener buena salud, podría empezar con una alimentación naturista y, un estado de tranquilidad (ya que el miedo y el stress bajan las defensas), también la práctica de deportes es aconsejable, el vivir en o acercarse a la naturaleza.... Seguramente habrá otras formas pero no soy experto.
01/08/2021 00:32
antiguo usuario
En respuesta a carlos guzman
Estimado señor Guzmán. Muchas gracias por su respuesta. Me alegro mucho de que usted pueda realizar una vida parecida a su vida pre-covid. Desde luego no es mi caso y no es porque no quiera. Hay multitud de actividades y comportamiento que siguen sin estar permitidos y otros muchos que evito por no considerarlos responsables.

Espero que esté de acuerdo en que si se eliminan TODAS las restricciones a la gente no vacunada se disparan los contagios y se colapsan los sistemas sanitarios (esta frase ha quedado demostrada en cuatro o cinco ocasiones, no voy a discutirla). Lo mire como lo mire, la gente no vacunada no va a poder ir a determinados eventos (cómo un concierto). Que más le da que pueda ir la gente vacunada? No lo ve cómo "si no voy yo no va nadie"? Esa actitud no es coercitiva?
01/08/2021 07:43
En respuesta a Rafael Marugan
Señor Marugan:
Eso de que las vacunas sólo son efectivas si se vacuna un número suficiente de personas es una premisa falsa. No se debe hacer afirmaciones tan gratuitas y equivocadas, porque se supone que una vacuna por definición protege a quien se la inocula con independencia de lo que haga el resto. La vacunación no es una empresa colectiva que mancomune costes y resultados ni un bien público amenazado por la aparición de polizones. Todo el mundo reconoce que las vacunas no impiden ni disminuyen la posibilidad de contagiar o resultar contagiado, sino que el único beneficio consistiría en rebajar la probabilidad de enfermar gravemente.
Ahora bien, si la finalidad de las vacunas no es salvar la vida de quienes se las pongan, sino, por ejemplo, controlar la población mundial, entonces sí que tendría sentido esa necesidad de alcanzar un mínimo. ¿Efectivas para qué? Para la inmunidad de rebaño ya está claro que sólo vale contagiarse y lograr una inmunidad natural que detenga la difusión del patógeno, pero no meramente vacunarse y seguir transmitiendo la enfermedad igual. Además que la malentendida inmunidad de grupo no es un fin en sí misma, sino un medio para proteger a los más vulnerables, que se supone ya los puedes proteger con la vacuna. Todo es un absurdo colosal que dispara las sospechas de que aquí hay gato encerrado.
En el mejor caso, esto sólo se terminará cuando NOS CONTAGIEMOS un número suficiente de personas, no cuando nos vacunemos. En el peor, si esto es un instrumento de control social, no terminará nunca o sólo cuando nos rebelemos contra nuestros captores Si es verdad que vacunándote reduces tu probabilidad de enfermedad grave, adelante, es una decisión personal que yo no tomo porque, primero, si no lo he pasado ya, quiero enfrentarme al bichito a ver si puede conmigo o yo con él; segundo, por civismo y defensa de los derechos fundamentales, porque es imperativo desconfiar de las élites, algo mucho más importante que la peor crisis sanitaria; y, tercero, porque como ha dicho Luc Montagmier, vacunarse durante una pandemia puede ser muy contraproducente si no una total barbaridad ya que desata nuevas y más peligrosas variantes. En mi opinión, y siempre lo he dicho, la estrategia correcta es aislar a cal y canto a los más vulnerables y el resto a contagiarse sin miedo. Algunos caeremos, pero es lo normal en las guerras. ¿No dijo uno que esto era una guerra que justificaba la violación de derechos, la censura y ausencia de debate? Pues al frente, chaval.
Vacunados o no, hay que contagiarse progresivamente para que acabe esta pesadilla de tiranuelos salvadores, y si se colapsa el sistema sanitario, hospitales de campaña, que estamos en guerra y vale más ponerse una vez colorado que cien amarillo. Fuera todas las restricciones, bozales y cadenas ¡que ya está bien! Los miedosos que se pongan una escafandra o se metan en un zulo si gustan hasta que todo pase, que aquí no se obliga a nadie, aunque como estamos en guerra lo mismo podíamos violar sus derechos y mandarlos a primera línea con una patada en el trasero.
01/08/2021 10:10
antiguo usuario
En respuesta a Rodrigo Rodríguez López
Estimado Sr. Rodríguez

El único objetivo de la vacunación contra la CoVid es aliviar la presión asistencial y evitar el colapso del sistema sanitario. No se trata de salvar vidas individuales. Le invito a analizar por si mismo los datos y verá como en todos los países en los que se utilizan las mismas vacunas que en España (Astra Zeneca, Pfizer y Moderna) la presión asistencial ha disminuido a medida que aumentaba el porcentaje de vacunación. La correlación negativa es casi perfecta. Así mismo, en los países en los que la vacunación no ha avanzado a buen ritmo siguen teniendo una elevada presión asistencial. Así que me ratifico: mi afirmación de que la vacunación solo es efectiva si se vacuna un número suficiente de personas es rotundamente cierta.

Me sorprende que en su texto invite a "aislar a cal y canto a los más vulnerables" a la vez que reclama que se eliminen todas las restricciones. No termino de encontrarle la coherencia (encerrar a los viejecitos no es una restricción de sus libertades?).

Y por último, le ruego no apele al civismo para justificar su decisión de no vacunarse. Tal como lo define la RAE, el civismo es el "Celo por las instituciones e intereses de la patria". Su decisión de no vacunarse es un acto de libertad individual, no un acto de civismo. Un acto de civismo sería vacunarse y reducir las posibilidades de necesitar un respirador durante semanas o meses

Lo siento Sr. Rodríguez, no me convencen sus argumentos
01/08/2021 12:01
En respuesta a Rafael Marugan
Apreciado Sr. Marugan, gracias por su respuesta. Le aclaro que cuando invito al aislamiento de vulnerables y prudentes se trata de algo por supuesto voluntario, cosa que creo se desprende del contexto de mi comentario.
Por otra parte le agradezco su aclaración sobre lo que entiende por efectividad de las vacunas que yo no acerté bien a sobreentender. En otras palabras, que para usted un criterio meramente economicista debe prevalecer sobre los derechos fundamentales, porque se supone estamos en una especie de estado de guerra. Pero como existen variadas estrategias de combate ¿qué le parecería si se impusieran otras que obligaran a exponerse al virus a quien no lo deseara?
Las restricciones no sirven porque el virus seguirá fuera esperando a que salgamos. Tarde o temprano tendremos que salir a enfrentarnos con él, así que cuanto antes mejor. Dejad que los voluntarios salgamos a pelear o acabaremos peleando contra vosotros.
La diferencia es que nosotros respetamos los derechos de quien no quiera salir a combatir y no pretendemos obligar a nadie, mientras que otros intentan forzarnos a permanecer en el agujero haciendo boberías y perdiendo el tiempo.
Porque se puede argumentar que vacunarse es una bobería si no algo mucho peor. Asegura que la vacunación ha disminuido la presión asistencial, pero yo veo que tras cada campaña de vacunación viene una ola de contagios. La mucho más mortífera y mal llamada gripe española tuvo dos olas y sanseacabó. Se acabó porque todo lo que empieza acaba y en aquella ocasión nadie se inventó una falsa vacuna para que los políticos se apuntaran el tanto cuando ya se había muerto todo el que podía morirse.
Está claro que no nos convencemos el uno al otro, pero yo no le niego su buena fe ni cuestiono su convicción personal de que hace lo correcto para el bien común, o sea, su civismo. Defíname “bien común” si puede, porque yo sí lo haré: consiste en el imperio de los derechos fundamentales. Nada más y nada menos.
Lo que vengo diciendo desde el principio es que los derechos fundamentales son sagrados y que ninguna particular estrategia de lucha contra un virus o contra el sursuncorda debe conculcarlos. Yo no pongo objeción a que usted que piense y actúe como quiera siempre que respete mi simétrico derecho, pero siento decirle que creo que usted, sin duda inconscientemente, apoya un proceder totalitario, porque no está dispuesto a tolerar mi libre circulación por el mero hecho de no vacunarme.
Un saludo y perdone mi crudeza, pero a veces hay que hablar claro.
01/08/2021 13:18
En respuesta a Rafael Marugan
Estimado Sr. Marugán:

-" Hay multitud de actividades y comportamiento que siguen sin estar permitidos y otros muchos que evito por no considerarlos responsables."
Todas esas restricciones han sido impuestas por los políticos, ninguna por los ciudadanos, estén vacunados o no; por lo que pregúntele a los políticos, por qué nos restringen las libertades.
Y si usted evita otras actividades, de manera voluntaria, está en su legítimo derecho. Yo sigo haciendo casi todas las actividades que hacía antes, salvo las que me han restringido tanto los políticos que las he dejado de hacer. En ambas situaciones, los dos hemos elegido que hacer y estamos bien de salud y los que nuestro entorno también.

-"Espero que esté de acuerdo en que si se eliminan TODAS las restricciones a la gente no vacunada se disparan los contagios y se colapsan los sistemas sanitarios (esta frase ha quedado demostrada en cuatro o cinco ocasiones, no voy a discutirla)"
Yo sigo haciendo una amplia vida social y no he disparado los contagios de nadie ni he colapsado el sistema sanitario, ni acudo al médico por enfermedad... Y conozco a mas personas en idéntica situación.

-"Lo mire como lo mire, la gente no vacunada no va a poder ir a determinados eventos (cómo un concierto)"
Tampoco podían los negros en la Sudáfrica del apartheid, ni los negros en los EE.UU de hace pocas décadas, o la casta de los intocables en la India, o las mujeres de Arabia. Unos por motivos de salud y otros por otros motivos, pero idénticas medidas liberticidas y discriminatorias.

-"Que más le da que pueda ir la gente vacunada? No lo ve cómo "si no voy yo no va nadie"? Esa actitud no es coercitiva?"
Hasta donde recuerdo, no he dicho, ni insinuado eso, mas bien lo contrario, que todo el mundo sea libre de hacer lo que quiera con su vida. Me socializo con vacunados y no vacunados y nunca les he dicho que hagan o dejen de hacer; es más, nos encontramos muchas veces en lugares públicos y lo disfrutamos y nos sabemos respetar mutuamente. En ningún momento he dicho que los vacunados vayan o no vayan a ningún sitio. Tampoco he dicho ,ni insinuado que "si no voy yo no va nadie" Si es tan amable de poner esa supuesta frase que he dicho, para poder corregir semejante supuesto error, pero hasta donde alcanza mi memoria dudo haber sido yo el autor de esa frase.

Por cierto, si está esperando a que todo el mundo se vacune para volver a su vida normal, tenga en cuenta las siguientes noticias: https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/australia-seguira-confinando-por-la-covid-aunque-vacune-a-toda-su-poblacion/10004-4597433. Si el estado obliga a vacunarse a todo el mundo y, siguen las medidas liberticidas ¿a quien le echaremos la culpa de no poder a la vida normal? porque ya no sería a los no vacunados.

https://www.zerohedge.com/covid-19/icelands-chief-epidemiologist-suggests-covid-19-restrictions-could-last-15-years

https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2021-07-23/coronavirus-darias-dice-que-todo-apunta-a-que-espana-administrara-una-tercera-dosis-de-refuerzo-6803166/

Y si quiere leer mas, puede continuar con:
https://nomasmentiras.uy/2021/07/29/los-vacunados-tienen-un-65-mas-de-probabilidad-de-ser-hospitalizados-y-un-1-540-de-morir-por-covid-que-los-no-vacunados/

https://www.alertadigital.com/2021/05/24/luc-montagnier-virologo-y-premio-nobel-la-vacunacion-masiva-contra-el-covid-es-la-que-esta-creando-las-nuevas-variantes-del-virus/

https://www.alertadigital.com/2021/06/08/las-muertes-y-hospitalizaciones-por-covid-19-se-han-triplicado-en-el-ultimo-mes-entre-las-personas-totalmente-vacunadas-en-los-estados-unidos-segun-el-cdc/

Aprendamos de nuestros antepasados que han vivido guerras mundiales, peores epidemias y sin sistema sanitario público universal y. aún así han seguido viviendo y aumentando la población y mejorando la calidad de vida.

Carpe Diem
01/08/2021 14:53
antiguo usuario
En respuesta a carlos guzman
Toma ya!!, comparar el confinamiento con el Apartheid!. Aquí termina mi contribución en este foro. Suerte en su cruzada!!
01/08/2021 19:21
Buenos dias a todos, en particular como siempre a D. CHUCHO, sólo decir que contaba con que nos ibamos a ir ar carajo la vela por nuestra irresponsabilidad manifiesta en la gestión de los asuntos del comer por parte de nuestros dirigentes politicos pero
........... Con lo que no contaba era con esta movida sanitaria real, inventada o lo que sea que nos está literalmente jodiendo la ya de por si muy puteada vida........ Dicho lo cual mi aportacion al tema de marras es que basicamente NOS HA. TOCADO, y que la verdad o lo que sea de veras toda esta movida no la vamos a saber, por lo que lo suyo es tomarse.el tema. Con mucho estoicismo y a esperar que pase la marea y vivir como buenamente se pueda, porque el tema tiene toda la pinta del tipo de las muñecas rusas llamadas MASKIROVAS...... Si si
.... Esas muñecas que se abrian y aparecia otra muñeca
.... Y abrias la muñeca y aparecia otra y otra...... Pues esto del bicho COVID....... IGUAL........ pues nada a seguir bien..... Ahhhhhh por cierto..... D. CHUCHO podia poner usted una de cajitas rojas de nestle, gratia plena por anticipado.
01/08/2021 09:15
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos