Hace unos días me preguntó José Antonio Bonito Martín, lector asiduo de inBestia, cómo se podía usar el Análisis Técnico para comprar un valor que está cayendo en vertical, pero por fundamentales pensamos que está barato. El valor es el ETF Global X Uranium, y le agradezco que me lo haya hecho descubrir.
Me voy a centrar exclusivamente en la parte técnica, sin entrar a valorar la parte fundamental, que en este caso del Uranio, desconozco. El link que me ha pasado José Antonio nos ayuda a comprender mejor la problemática:
http://inbestia.com/analisis/analisis-fundamental-del-uranio
Técnicamente el valor estaba en caída libre cuando me lanzó la consulta. Para un chartista, el precio es lo primero, y si cae en vertical, es que existe un claro desequilibrio de corto plazo entre compradores y vendedores, a favor de los segundos. Insisto en el "corto plazo", porque justamente se trata de eso: si por fundamentales pensamos que existe una clara oportunidad, quizá ese desequilibrio sea sólo temporal, y ofrezca una buena oportunidad de compra.
El problema es que eso puede ser verdad ó no. Y el técnico siempre va a tratar de protegerse de lo desconocido, de riesgos e incertidumbres.
En realidad, técnico y fundamental usan estrategias diferentes para hacer lo mismo: evitar grandes errores, que son los que destrozan nuestra cartera a largo plazo. El "value investor" busca empresas que coticen con al menos un 40% por debajo de su "precio justo" calculado. Ese concepto de margen de seguridad es una forma de protegerse. Pues bien, el trader técnico evita comprar valores que están en tendencia bajista, y mucho más si están en caída libre. Es su forma de protegerse de grandes errores.
Dicho ésto, tratemos de analizar cómo y cuándo podríamos pensar en comprar este ETF.
Lo primero es constatar que además de la caída libre de corto plazo durante sept y octubre, la tendencia de medio-largo plazo también viene siendo bajista, lo cual no es bueno.
En el siguiente gráfico diario, vemos que la caída libre se detuvo en la base del canal bajista más reciente. Bien, pero no es suficiente, sobre todo en vista del rebote posterior que estamos viendo en estas dos últimas semanas, que además, nótese que se produce con un volumen decreciente. Es decir, hemos visto un pequeño rebote, más bien debido a una retirada (¿temporal?) de la presión bajista, que a una entrada clara de compradores. A priori, no hay nada bueno aquí, si bien es cierto que lo primero es dejar de caer (secar la presión bajista), y después empezar a subir (que aparezca algo de presión bajista), y para eso no es necesario que haya volumen. Es decir, todo es posible ;)
¿Cómo pueden tocar fondo los valores?
Hay varias formas. Una de ellas es formar un llamado "suelo redondeado", es decir, una caída que progresivamente va perdiendo velocidad, para girarse muy poco a poco al alza, y empezar a subir de forma muy progresiva al principio, formando ese "suelo redondeado" que puede tardar 2-3 meses ó incluso años. En el siguiente gráfico vemos un ejemplo de "suelo redondeado".
Otra forma de confirmar un suelo (y cambio de tendencia) es la llamada "vuelta en V", haciendo de nuevo referencia a la figura que forma el gráfico de precios. En el siguiente gráfico vemos un ejemplo de vuelta en V: caída vertical rompiendo mínimos anteriores (y suelo temporal), y rebote igual de vertical para recuperar el soporte antes roto. Alguno pensará que perdemos la oportunidad de comprar en el mínimo, pero ese es un error clásico a evitar: nuestro objetivo no es comprar justo en el mínimo, porque no somos videntes. El objetivo es comprar cuando tengamos evidencias de que la probabilidad alcista está a nuestro favor.
Si la vuelta en V es una figura de suelo y cambio de tendencia, hay otras que pueden implicar un suelo, pero no necesariamente un cambio de tendencia (ó al menos no tan violento en inmediato). El concepto de SELL-OFF es uno de los más importantes, y a la vez menos comprendidos (sin ir más lejos, la semana pasada oí varias veces a analistas y periodistas hablando de sell-off en las bolsas, cosa totalmente incorrecta).
Un sell-off es un pánico final de ventas. Por lo tanto, la primera condición es que previamente hayamos visto una clara y duradera tendencia bajista. Con esa condición previa imprescindible, psicológicamente los inversores ya vienen muy tensos de aguantar caídas. De repente, por la razón que sea, llegan más ventas, y la mayor parte del mercado capitula, soltando papel en medio del pánico. Esa es la clave: debemos observar pánico, ventas irracionales.
En ese momento es cuando podemos empezar a pensar que se ha tocado suelo. Eso ocurre a veces incluso en un sólo día: velón negro, caída muy fuerte (que insisto: se produce después de una tendencia bajista anterior), y muy importante: volumen disparado.
En vista del gráfico de Global X Uranium, es lo que podríamos vigilar, pero por ahora, no veo nada de eso.
Sólo veo una envolvente alcista del pasado 16 de octubre, primera vela blanca (alcista) significativa después de una larga serie consecutiva de velas negras (que podría considerarse un sell-off de medio plazo...está por ver). Desde el 16 de octubre, tenemos un primer soporte de corto plazo en 11,50$, cuya ruptura (y cierre de gap alcista) sería una reanudación del peligro.
No veo doble suelo, ni resistencia de corto plazo superada al alza. Es muy pronto para pensar en subidas (salvo vueltas en V ó similar).
Volviendo al gráfico de medio plazo, es cierto que estamos en la base del canal bajista, y hemos cumplido el objetivo bajista tras la pérdida del soporte 14€. Pero sigue sin haber figura de suelo y cambio de tendencia.
Fijaros en el escape alcista de febrero-marzo por encima de los 16$ (en el círculo rojo). Es un clásico "fallo alcista". Por primera vez en muchos meses, supera la MM150 (media móvil de 30 semanas), y parece girarse al alza. Se podía jugar quizá, pero después había que cerrar y asumir pérdidas.
La consolidación lateral durante los cuatro meses de mayo a junio es una pauta de debilidad: pegada al soporte de medio-largo plazo, y con el precedente del fallido intento alcista (una trampa), se muestra incapaz de formar el más mínimo rebote.
Desenlace final: acaba rompiendo el soporte histórico de los 14$, entrando en caída libre, marcando nuevos mínimos. ¿Qué significa eso? Pues que sólo vemos debilidad y más debilidad en este gráfico. ¿Sell-off (pánico final de ventas)? Podría ser, pero por ahora no me convence.
El claro y fuerte incremento de volumen que se produce desde principios de este año 2014 podría ser un indicio de zona de acumulación (zona temporal y de precios donde las manos fuertes acumulan), pero al tratarse de un ETF no sé si podría estar relacionado con otros motivos técnicos.
¿Realmente estamos seguros de que por fundamentales es una GRAN oportunidad? Hay que esperar a que ocurra algo:
1- esperar (teniendo paciencia) a que forme un suelo (del tipo que sea), progresivamente, para comprar con al menos unos primeros indicios de cambio de tendencia: un máximo local superado, un doble suelo, una vela blanca grande con volumen (sesión de arranque), etc.
2- esperar una posible vuelta en V, en gráfico de medio plazo: tras la caída del último mes, se formaría la segunda pata de la "V" (al alza), para volver al soporte perforado en los 14€. El problema es que se agota el tiempo: han pasado dos semanas desde que dejó de caer, pero no muestra fuerzas para rebotar igual de vertical al alza.
Si además no queremos comprar otra vez en los 14€ después de haber estado en 11-12$, la solución es comprar no más de un tercio de la posición total ahora, e ir añadiendo a medida que el precio vaya subiendo. Al final, son las decisiones de gestión las que a menudo determinarán el acierto ó error, más que el propio análisis en sí.
Buen articulo con conceptos bien claros....y como dices a veces la gestión de nuestra cartera nos hace cometer errores a pesar de un buen análisis de un activo.saludos
¿No se puede interpretar como un "Sell-Off" la sesión del pasado día 15 de Octubre?
Lo pregunto porque, ése día, el valor se llegó a desplomar hasta un -4.57% a lo largo de la sesión, marcándose los mínimos históricos en 11.07 USD con un volumen de 688.600 títulos, cuando la media diaria negociación de los últimos tres meses son cerca de 260.000 títulos/día.
Un sell-off tiene que ser algo mucho más potente que eso, la barra de volumen debería dispararse y destacarse no sólo respecto al volumen medio reciente, sino de forma clara y contundente con cualquier otra sesión cercana. A principios de sept hubo una sesión con volumen parecido...
Pero sí es cierto que ese día del 15-oct se formó la primera vela blanca decente en todo el proceso bajista previo (que como digo, sí podría considerarse una capitulación de ventas, pero necesitamos confirmación), y esa pequeña vela blanca (una "peonza" en terminología de velas japonesas ó candlesticks) se produce con volumen, y en la sesión siguiente llega una gran vela blanca (envolvente alcista, puesto que abre con gap bajista).
En total, es una configuración de "suelo" de corto plazo, para dejar de caer al menos temporalmente, que es en lo que estamos. Desde entonces, el volumen se ha secado. En las próx semanas veremos si este suelo es de corto plazo (temporal) ó se va formando algo más...
Saludos!
¿Serviría un volumen de 1.019.900 títulos, como el negociado el día 25 de Febrero de 2.014, cuando el título subió un +7.07% debido a que el Gobierno de Japón publicado ése día el borrador de su primer Plan Energético desde la crisis de Fukushima, en el que calificaba a la energía nuclear como una fuente eléctrica importante para el país y asegura que el Gobierno la promoverá?
Es curioso porque ese calentón que parecía el arranque, al final fue un "fallo alcista" (el que antes te comenté en escala de velas semanales).
Al final, las noticias no crean tendencias (necesitaríamos una sucesión de noticias).
Bueno a ver, ese dia fue un subidón, así que en todo caso sería un buy-off ;)
¿Serviría un volumen de 1 millón de títulos? Yo diría que sí, y más teniendo en cuenta cómo se ha secado el volumen estas últimas dos semanas. Pero claro, ahora ya no está cayendo, así que ahora no cabe esperar ningún sell-off.
He encontrado ésta definición de sell-off:
http://fr.wiktionary.org/wiki/sell_off
"Vender a bajo precio, con el objetivo de vender rápidamente".
O sea: 1- tiene que ser a bajo precio (por comparación con precios anteriores), y 2- el objetivo es vender rápido (prisas, urgencia, miedo, etc).
Si mucha gente se encuentra en esa situación (real ó psicológica), se producen ventas rápidas y con volumen. Ese es el concepto.
Disculpa mi ignorancia, pero... Tras lamentable accidente que afectó a Fukushima, el Global X Uranium ETF se desplomó...
El día 14 de Marzo de 2.011 un -17.39%, con un volumen de 979.500 títulos.
El día 15 de Marzo de 2.011 un -7.82%, con un volumen de 1.279.800 títulos.
El día 16 de Marzo de 2.011 un -6.55%, con un volumen de 862.400 títulos.
En teoría... ¿No se podría interpretar el movimiento de ésos tres días un "Sell-Off"?
Y si es así... ¿Cómo es posible que desde el 16 de Marzo de 2.011 se haya desplomado un -70.35%?
Un sell-off es una forma de poner un punto final a una (larga) tendencia bajista anterior. Es la capitulación final de la masa: desaparece todo resquicio de esperanza, la mayoría da por perdida la batalla... y venden a cualquier precio (después de haber podido vender a mejor precio durante los meses anteriores). Esa es la idea, el concepto, la psicología que hay detrás de la figura.
Por supuesto, no es matemática exacta. Nosotros debemos analizar si se dan las circunstancias de un sell-off, y debemos valorar si después de esa capitulación podría venir un rebote... ó simplemente morir lentamente, fruto del desinterés general de los inversores-especuladores.
En el caso que comentas, existía una poderosa razón para el desplome. Y de todas formas, el volumen de 1 millón que es válido podría no serlo en otro momento, si el volumen de esa época fuera mayor ó menor.
No tengo histórico antes de 2010, no sé si el ETF se creó entonces ó no. En cualquier caso, la caída de marzo de 2011 no fue el FINAL de una tendencia bajista, sino el PRINCIPIO. Una noticia muy relevante es lo que provocó el cambio de tendencia, la ruptura del equilibrio anterior.
Para terminar, decirte que en AT las figuras no son ciencia exacta, pero sí probabilidades que tratamos de explotar. Es más un arte que una ciencia, igual que toda la actividad inversora-especulativa en realidad...
Saludos!
Efectivamente, el Global X Uranium ETF comenzó a cotizar el día 5 de Noviembre de 2.010.
Según comentas en el artículo... El claro y fuerte incremento de volumen que se produce desde principios de éste año 2.014 podría ser un indicio de zona de acumulación, pero al tratarse de un ETF NO SE SI PODRIA ESTAR RELACIONADO CON OTROS MOTIVOS TECNICOS.
¿A qué te refieres exactamente? ¿Por qué al tratarse de un ETF "podría estar relacionado con otros motivos técnicos?
¿De qué motivos técnicos podría tratarse?
no sé si podría estar relacionado con otros motivos técnicos.
Un ETF es un fondo cotizado. Hay una relación entre el volumen que negocia, y el volumen de los activos que gestiona (el tamaño del fondo en sí). ¿Quizá ha ganado popularidad ó ha entrado a formar parte de algún índice ó referencia institucional y eso explica su "salto cualitativo"? No lo sé, el mundo ETF lo tengo todavía relativamente reciente, no lo conozco en detalle.
Según indicas, y por Análisis Técnico... "Desde el 16 de Octubre tenemos un primer soporte de corto plazo en 11.50 USD, cuya ruptura sería una reanudación del peligro".
En caso de perder ésos 11.50 USD... ¿Puede al Análisis Técnico detectar dónde podría frenarse? Me refiero a que, si pierde ésos 11.50 USD, al entrar en caída libre... ¿Es posible que se vaya a los 10 USD e incluso a los 5 USD, al no haber ninguna referencia por abajo?
Coge la amplitud desde el último mínimo hasta el máximo reciente del rebote, y la proyectas a la baja, desde el mínimo: esa es la forma de hacer una proyección bajista en un valor en caída libre. Pero vamos, lo importante es la caída libre y la ausencia de niveles de referencia.
El AT ni es una ciencia, ni permite hacer "predicciones". Una pena para los que esperan fórmulas mágicas jeje. El AT sirve para determinar inercias, tendencias, para fijar niveles de soporte y resistencia, para tomar decisiones de timing, y para muchas cosas en realidad, pero no es una bola de cristal...
También comentas que... "Hemos visto un pequeño rebote, más bien debido a una retirada de la presión bajista, que a una entrada clara de compradores".
Sin embargo, los inversores han invertido a lo largo de 2.014 más de 150 millones de USD en el Global X Uranium ETF:
http://www.benzinga.com/etfs/sector-etfs/14/10/4897889/best-and-worst-etfs-of-the-week-amid-new-u-s-dollar-highs
Y me gustaría preguntarte... ¿Dónde han ido a parar ésos 150 millones de dólares USA si el Global X Uranium ETF ha caído un -16.23%?
Actualmente su patrimonio es de unos 215 millones de dólares USA. ¿Entiendo que si no se hubieran invertido por parte de los inversores ésos 150 millones, el patrimonio actual gestionado por el Global X Uranium ETF sería de únicamente 65 millones de USD?
Lo que no entiendo es cómo se invierten ésos millones en un ETF. Si funciona como una acción, desde mi ignorancia pensaría que hay inversores que han comprado títulos por 150 millones y que lógicamente otros inversores han vendido también por 150 millones. ¿Es así?
Interesante dato. Pero me quedo con la duda de si ese incremento de volumen en 2014 significa incremento de compradores...
Sobre el funcionamiento de los ETFs (aprovecho para aprender más cosas de este mundo interesante de los ETF):
https://www.flexshares.com/education/what-are-etfs/how-do-etfs-work
Los 150 millones, como en cualquier caída de mercado, se "volatilizan": tú compras activos a un precio (el vendedor se los queda), y al caer la cotización, el valor de tu cartera "se evapora".
Por lo que dices, en efecto entiendo que si esos 150 millones, el patrimonio del ETF sería de 65M. ¿Dónde has leído estos datos?
En cuanto a tu último párrafo, el link que pongo antes de flexshares lo explica. Un ETF no es ni como una acción, ni como un fondo. Hay AP (participantes aurotizados) que hacen arbitraje, comprando y vendiendo "lotes" de acciones de las 23 compañías del índice, para entregárselas al EFT, ó al revés, el ETF les entrega lotes a cambio de dinero, según las compras ó ventas de participaciones del ETF por parte de inversores finales. Yo no conocía este mecanismo (pensaba que era el fondo el que compraba ó vendía acciones subyacentes), muy interesante. Me queda por averiguar algún detalle más que no comprendo (el tema del volumen), ya os contaré si lo encuentro rápido.
Saludos!
Te pongo los enlaces con los datos...
* El patrimonio gestionado por el Global X Uranium ETF, a 24 de Octubre de 2.014, es de 216.478.891 dólares USA:
http://www.globalxfunds.com/URA
* La rentabilidad del Global X Uranium ETF, a 24 de Octubre de 2.014, es del -16.23%:
http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000O48R&tab=1
* "Los inversores han invertido a lo largo de 2.014 más de 150 millones de USD en el Global X Uranium ETF":
http://www.benzinga.com/etfs/sector-etfs/14/10/4897889/best-and-worst-etfs-of-the-week-amid-new-u-s-dollar-highs"Copio y Pego"... "ETF investors have actually poured more than $150 million into URA this year in an effort to capitalize on a turnaround in this space":
http://www.benzinga.com/etfs/sector-etfs/14/10/4897889/best-and-worst-etfs-of-the-week-amid-new-u-s-dollar-highsEn mi humilde opinión, la operativa de los ETF´s es complicada. Por ejemplo...
A 31 de Octubre de 2.014, el 24.91% del patrimonio del Global X Uranium ETF está invertido en acciones de Cameco Corporation, la principal posición del ETF.
Pues bien, ayer, las acciones de Cameco Corporation subieron un +2.84%... ¡Y el Global X Uranium ETF cayó un -0.26%.
En fín, lo dicho, no hay quién lo entienda.
Pues es importante comprender por qué eso es así. ¿Alguna caída gorda en el resto de posiciones?
En los ETF de materias primas (entre otros) hay diferencias a medio plazo entre el comportamiento del ETF y el índice ó materia prima que en teoría replica, por ejemplo debido a costes de almacenamiento de dicha materia prima (si la replicación es física) ó a costes asociados al uso de derivados (roll-over de futuros y opciones) cuando la replicación utiliza este tipo de instrumentos.
En definitiva, sé que hay ciertos ETFs cuyo comportamiento no es idéntico al índice ó activo a replicar, pero una diferencia tan importante como comentas, me llama la atención. Antes de invertir, ¡ hay que conocer muy bien cómo se comporta el ETF en cuestión ! Si averiguo algo lo comentaré por aquí.
Saludos.
También me gustaría preguntarte otra cosa. Verás, según tengo entendido, cuando se toman prestadas acciones de una compañía, su cotización tiende a caer. ¿Es así?
¿Tú crees que el Global X Uranium ETF replica el comportamiento ponderado de la cesta de acciones que tiene en cartera, ó también se puede ver influído por las Opciones de Call/Put? Estas son las posiciones abiertas actualmente :
https://es.finance.yahoo.com/q/os?s=URA&m=2014-11-22Se supone que cuando se toman prestadas acciones de una empresa, es para venderlas en el mercado (venta al descubierto) y recomprarlas después más baratas. Es decir, se asocia el préstamo de valores con posiciones bajistas.
Por el mecanismo de los ETFs, tienen que replicar la cartera subyacente (salvo casos espciales de ETFs de materias primas, debido a costes de almacenaje), ya que existen oportunidades de arbitraje (beneficio seguro) cuando su cotización se separa mucho del NAV (valor de sus activos). Esa es la clave del mundo de los ETFs, por lo que entiendo que las posiciones en opciones no influyen (salvo que influyan indirectamente en las acciones de la cartera, lo cual no parece lógico).
Por cierto, interesante lo de las opciones sobre este ETF. Cuando apuestas por fundamentales por un valor en caída libre, la venta de PUTS OTM (out of the money) es otra de las estrategias más atractivas bajo mi punto de vista.
La compañía minera australiana Cameco, el mayor productor de Uranio del Mundo, presentó ayer resultados correspondientes al Tercer Trimestre de 2.014. Entre Enero y Septiembre, obtuvo un Beneficio Neto de 93 millones de dólares, frente a los 208 millones de dólares obtenidos en el mismos período de 2.013.
Con todo ello, la cotización de las acciones de Cameco se desplomaron ayer en Bolsa un -3.37%. Por su parte, el Global X Uranium ETF cayó un -1.52%, al tener el 23.81% de su patrimonio invertido en Cameco.
Esta es la rentabilidad histórica del Global X Uranium ETF desde su lanzamiento, el día 5 de Noviembre de 2.010:
A 31/10/2.014........................ -17.17%
Año, 2.013............................. -24.78%
Año, 2.012............................. -19.84%
Año, 2.011............................. -58.85%
Desde el 05/11/2.011............ -77.73%
El patrimonio gestionado por el Global X Uranium ETF a 31 de Octubre de 2.014 asciende a 212.356.612 dólares USA, y actualmente tiene en cartera éstas 25 empresas:
Cameco Corporation.................... 24.91%
Uranium Participation................... 15.12%
Denison Mines Corporation.......... 11.82%
Energy Resources of Australia....... 5.82%
Paladin Energy Limited................... 5.02%
Energy Fuels.................................. 4.70%
Uranium Energy Corporation.......... 4.32%
UR-Energy...................................... 3.94%
Fission Uranium Corporation.......... 3.87%
Uranerz Energy Corporation........... 3.66%
Areva............................................... 3.54%
Silex Systems Limited...................... 2.80%
UEX Corporation.............................. 2.17%
Uranium Resources......................... 1.90%
Greenland Minerals Limited............. 1.62%
Mega Uranium Limited..................... 1.29%
Berkeley Resources Limited............. 1.21%
Laramide Resources........................ 1.06%
Bannerman Resources Limited........ 0.54%
Fission 3.0 Corporation.................... 0.48%
Centrus Energy Corporation............. 0.12%
Acabo de poner una orden de "compra" de 10.000 URA a 10 USD con vencimiento el día 30 de Enero de 2.015.
Dada la situación general de los mercados y la particular del URA, creo que en los últimos meses de 2.014 ó en los primeros de 2.015 se pueden ver los 10 USD.
En mi humilde opinión, serían precios de derribo, siempre que la vocación de permanencia sea estable y el horizonte temporal de muy largo plazo.
Curioso que elijas cifras tan redondas. ¿Crees que si llega a 10$ no se hundirá más por debajo aún? ¿Has pensado qué pasaría si no llega y se queda en 10,07$ por ejemplo? Quizá haya mucha gente con la misma idea, y a medida que se acerque a ese precio, las compras lo frenen.
Son reflexiones provocadoras solamente ;)
Si tu horizonte es el largo plazo, no problem. Pero en ese caso no hay que intentar arañar el último euro, ni acertar con el mínimo (misión imposible y absurda). Dicho de otra manera, si de verdad quieres tomar una posición de largo plazo, ¿Por qué esperar?
Para evitar la trampa de intentar acertar con el mínimo y comprar siempre más barato, te propongo otra estrategia:
1- divide tu posición en tres partes
2- compra el primer tercio YA
3- el segundo tercio cuando antes ocurra:
- caída hasta 10,5$
- subida por encima de 12$ (superando primera resistencia de CP)
4- el tercer tercio:
- bien si sigue cayendo hasta 9,5$ (tu precio medio de compra sería 10,5 aprox)
- bien cuando siga subiendo (haces media al alza, acompañando subida).
De esta forma, entras progresivamente: es bueno para tu cartera y para tu mente.
Por último, queda otra estrategia alternativa, pero como me estoy alargando, lo voy a poner en un post específico, porque su configuración técnica me parece interesante. ;)
Un saludo !
