Un oyente del podcast pregunta:
Alguna vez habéis hablado de ello y hay muchos artículos por ahí, pero, ¿puedes decirme quién tiene el historial más impresionante de todos? Considerando todas las cosas, ¿es Simons, Klarman, Druck, Thorp, Lynch, o algún otro?
Esto se parece un poco a esos debates de los programas deportivos sobre Jordan vs. LeBron, pero estoy cansado de discutir sobre la curva de rendimientos, así que hagámoslo.
Sabía la respuesta a esta pregunta sin siquiera hacer los números, pero tuve que hacer los números de todos modos sólo para demostrar mi punto de vista.
Pero antes de llegar al ganador, primero comentemos por qué no elegí a algunos de los otros candidatos.
Jim Simons de Renaissance Technologies tiene el historial más misterioso, porque la gente todavía no sabe cómo diantres lo hacen él y su grupo de brillantes doctores e ingenieros (por ello estoy intrigado por el nuevo libro de Gregory Zuckerman sobre él que saldrá pronto).
Simons es una gran elección, pero está descartado porque el fondo principal que gestiona ha estado cerrado al capital externo durante años. Se dio cuenta inteligentemente de que su proceso tenía límites en términos de activos bajo gestión.
Soros y su protegido, Stanley Druckenmiller, tienen ambos un historial increíble a largo plazo. La mayor pega contra ellos en este debate es que nunca gestionaron tanto dinero ni de lejos como la persona que seleccioné.
Peter Lynch es uno de los mejores gestores de fondos de inversión de todos los tiempos, pero se retiró relativamente pronto en su carrera y algunos dirían que se le pueden hacer matices a su historial.
Eso deja a una persona y estoy seguro de que no le sorprenderá saber que seleccioné a Warren Buffett.
Este es mi proceso de pensamiento por el cual llegué a esta conclusión:
Antes de dirigir Berkshire Hathaway, Buffett dirigía una sociedad de inversión (partnership) para un pequeño grupo de inversores individuales y familias. Los rendimientos publicados entre 1957 y 1968 fueron del 25,3% anual (31,6% antes de las comisiones, que representaban el 25% de los beneficios por encima del 6%) frente a alrededor del 9% anual en el Dow.
Hacia el final de esta sociedad (partnership), Buffett convirtió a Berkshire Hathaway en su vehículo de inversión preferido.
Desde entonces, Berkshire Hathaway ha duplicado con creces el rendimiento anual del S&P 500: 20,6% anual frente al 9,6% anual desde 1965 a 2018.
Pero incluso estas rentabilidades anuales asombrosas no cuentan toda la historia.
El rendimiento total durante este periodo de tiempo fue de casi 2,5 millones por ciento para BRK frente a 14 mil y pico para el S&P 500.
El capital compuesto durante tanto tiempo lleva a algunas cifras de rentabilidad espectaculares. Los rendimientos del mercado de casi el 10% anual en más de 5 décadas son excelentes. Pero los retornos de Buffett son de otro mundo.
El hecho de que haya podido hacerlo durante tanto tiempo es quizás el aspecto más impresionante de su trayectoria. Y el hecho de que haya podido aumentar la capitalización de mercado de la empresa BRK a casi 500.000 millones de dólares es lo que lo distingue de cualquier otro inversor en el planeta.
¿Quieres más? Ok, aquí hay más.
Últimamente, a Berkshire Hathaway no le ha ido tan bien contra el mercado como en el pasado:
Teniendo en cuenta lo mal que se ha comportado en general la inversión en valor, podrías pensar que no está tan mal.
Pero el hecho de que Berkshire haya tenido un desempeño peor que el mercado (underperformance) durante la última década hace que el historial del primer Buffett sea aún más impresionante.
Una de las cosas sorprendentes que encontré al bucear en los números es el impresionante tamaño de los rendimientos que Buffett ha producido durante los años. Debajo muestro un desglose de los retornos por año natural frente al S&P 500:
Durante esos 12 años negativos del S&P 500, Berkshire cerró en territorio positivo en la mitad de ellos. La pérdida media para el mercado fue del 13% aproximadamente, mientras que Buffett subió casi un 2% en promedio.
El número de años naturales que cerró en negativo Buffett es similar al del S&P 500 en general, pero las ganancias eclipsan las del mercado en términos de magnitud.
De esos 10 años en los que cosechó rentabilidades anuales superiores al 50%, cinco de ellos fueron superiores al 80%, y dos fueron superiores al 100%.
El peor desempeño de Buffett se produjo durante el brutal mercado bajista de 1973-1974, cuando Berkshire perdió un 50% frente a una pérdida en el S&P 500 en esos dos años de apenas un 37%.
Los retornos que siguen a este período de underperformance son dignos de contemplar. Entre 1976 y 1989, Berkshire Hathaway subió más de un 21.000% o casi un 47% al año. ¡Durante 14 años Buffett hizo casi el 50% por año!
El mercado también subió mucho durante este período, pero el rendimiento acumulado del 620%, o del 15,1% en términos anuales, palidecen en comparación.
El período más conocido de underperformance de Buffett se produjo a finales de la década de 1990, durante la burbuja de las punto com. Realmente no fue tan malo como la gente dice, excepto por un mal año.
En 1999, Berkshire bajó un 20% mientras que el S&P subió un 21%. Sin embargo, de 1995 a 1998, Berkshire superó con creces al S&P, ganando un 243% frente al 188% del índice.
Después de ese mal año en 1999, Berkshire se disparó en términos relativos.
Entre 2000 y 2002, durante un duro mercado bajista, Berkshire subió casi un 30%, mientras que el S&P 500 cayó más de un 37%. De 1995 a 2002, Buffett superó al S&P 500: 257% frente a 118%.
Sí, las rentabilidades desde entonces no han sido tan buenas, pero el propio Buffett admite que el tamaño es el enemigo de las rentabilidades excepcionales.
Se han escrito un sinfín de artículos sobre cómo Buffett fue capaz de conseguirlo.
No voy a repasar todo eso, pero el hecho de que Buffett haya sido capaz de obtener tan altos rendimientos durante más de seis décadas de inversión lo convierte en el mejor historial inversor de todos los tiempos.
Artículo originalmente publicado en mi blog en inglés, A wealth of common sense.
