¿Qué diablos es Bitcoin?

25 de mayo 27

63189abd617842d8158c67e537a33b93acd19798.jpg

¿Es dinero? ¿Es una estafa piramidal? ¿Es simplemente una base de datos?  La mejor forma de responder a esta pregunta es recurrir a Aristóteles y su distinción entre lo esencial y lo accidental en lo que se refiere a la necesidad que satisface.  Por ejemplo, si para definir una silla decimos "asiento de madera con respaldo y cuatro patas", no habremos definido su esencia, ¿Por qué?  Porque ni estar hecha de madera ni tener cuatro patas definen su esencia.  Podría ser de plástico y tener tres patas o una sola pata muy ancha.  El material y el número de patas son elementos accidentales o circunstanciales de la silla.

Siguiendo este mismo razonamiento con Bitcoin, enseguida nos damos cuenta que sus elementos tecnológicos, como por ejemplo la cadena de bloques, la minería (proof of work), la criptografía, etc, son todos accidentales. No son la esencia de Bitcoin.  Muchos dirán que Bitcoin sin minería no sería Bitcoin, pero esa visión está sesgada por las limitaciones tecnológicas actuales.  Que hoy la minería sea la mejor forma de ordenar cronológicamente las transacciones sin confiar en terceros, no implica que necesariamente eso tenga que ser siempre así. 

Esto se ve muy claro con la criptografía que utiliza Bitcoin. No cabe ninguna duda de que tarde o temprano será inservible y tendrá que ser actualizada cuando llegue el momento.  Sin ir más lejos, precisamente estos días está a puntito de incorporar un algoritmo criptográfico adicional (Schnorr), y no por ello Bitcoin dejará de ser Bitcoin.

¿Cual es la esencia de Bitcoin entonces?  Pues en mi opinión es un concepto muy simple:  Un conjunto fijo de unidades digitales que se pueden poseer y transmitir de forma segura.  Con "unidades digitales" me estoy refiriendo a su concepción más simple, es decir, unidades que no representan a nada ni a nadie, son la cosa final.  No son ningún contrato de crédito o custodia, no representan la obligación de nadie, ni tampoco están ligadas a ningún emisor.

Bitcoin es una definición humana, no muy distinta a la definición del oro.  La cantidad de oro no está limitada tanto por una cuestión natural, sino por como los humanos lo definimos.  La esencia de Bitcoin depende, por tanto, de lo que el mercado decida.  Más concretamente de lo que decidan sus propietarios.  En este sentido existe un enorme incentivo para que los propietarios de Bitcoin no quieran que el carácter fijo se altere jamás, de la misma forma que los propietarios de oro no tienen el más mínimo interés en conceder que una aleación al 95% o al 80% sea oro puro.  Esto último, por cierto, lo intentaron una y otra vez incontables reyes y políticos sin ningún éxito, pues al final el mercado acababa por imponer su definición de oro puro.

¿Y qué pasa con los otros conjuntos fijos de unidades digitales que, igual que Bitcoin, no tienen otra utilidad más allá de ser poseidas y transmitidas? ¿Las otras "criptomonedas"? Pues que concediendo que también sean seguras, ¡y eso es mucho conceder!, todas ellas van claramente contra la esencia de Bitcoin.  Si lo que el mercado demanda realmente es un conjunto fijo, todas las demás criptomonedas deberían acabar siendo ignoradas ya que, a igualdad de funcionalidad, suponen indirectamente un incremento del número de unidades.  Si no acaban siendo ignoradas, entonces claramente me habré equivocado al identificar la esencia de Bitcoin y no es correcto que el mercado tenga la necesidad de un activo digital al portador con un número fijo de unidades. 

Quisiera destacar que para tener la certeza de que el conjunto es fijo, cualquiera debe tener la posibilidad de verificar con un coste muy bajo todas las transacciones pasadas, presentes y futuras.  En este aspecto Bitcoin es el que mejor lo posibilita, y sorprendentemente ninguna otra criptomoneda pretende competir en esto con Bitcoin.  Más bien al contrario, los promotores de todas las demás están empecinados en conseguir muchas transacciones por segundo, lo cual irremediablemente hace que sea más costoso verificarlo todo y por tanto comprometen si o si la propiedad fija del conjunto.  En cualquier caso, nada impide que pudiera aparecer alguna que si pretenda competir seriamente con Bitcoin en seguridad y verificabilidad, pero considero que esto es muy complicado (quizá por eso nadie lo intenta).  Además, todas las criptomonedas son por definición sistemas abiertos, es decir, copiables.  Así que si de verdad apareciera una tecnología realmente superior, nada impide que Bitcoin la adopte.  Si en lugar de ser abiertas fueran una caja negra, habría que hacer un ejercicio de confianza, y para confiar ya tenemos a los bancos centrales de toda la vida.  

Y considero que es complicado que otra moneda compita con Bitcoin por la misma razón por la que creo que no es correcta la analogía que se suele aplicar diciendo que es el MySpace o el Betamax de las criptomonedas. La realidad es que hay ciertas invenciones que una vez se inventan, son muy dificiles de mejorar.  Por ejemplo el abecedario o los numerales del sistema numérico decimal.  Es cierto que los numerales romanos por ejemplo fueron superados por los indoarábigos posicionales que usamos actualmente (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9).  Pero no es nada fácil mejorarlos lo suficiente como para que merezca la pena cambiar, por eso perduran siglos y es raro que los cambiemos.  Cuestión aparte es que para usar estos numerales, en el contexto del sistema decimal, nos sirvamos de tecnologías cada vez más sofisticadas y potentes, como puede ser un ábaco, papel y lápiz, calculadoras o superordenadores. 

De la misma manera que los numerales indoarábigos, Bitcoin está en un nivel de abstracción superior a la tecnología de la que nos servimos para utilizarlo, y humildemente creo que así es como debemos entenderlo.

Disclaimer:  Esto no es ningún consejo de inversión.  No inviertas en Bitcoin si no lo entiendes.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 27 comentarios
En respuesta a Joan Mengual Cirac
La respuesta corta es que es un medio de intercambio, aunque no generalmente aceptado.

Y se diferencia de otros en que, teóricamente, es más seguro porque no tiene riesgo de inflación, no tiene riesgo de impago, es dificil de confiscar y es barato de transportar, almacenar y asegurar.
26/05/2021 10:17
En respuesta a Miguel Navascues
El dinero se define como medio de cambio generalmente aceptado. Si se añade "generalmente aceptado" es porque hay medios de cambio que no son generalmente aceptados. Aunque estoy de acuerdo que cuando se habla de "Medio de Intercambio" se suele dar por entendido que se está hablando de los generalmente aceptados. Pero en puridad, un medio de intercambio a secas es cualquier cosa que se utiliza para hacer un intercambio indirecto.

Toda esta terminología a día de hoy sigue siendo objeto de polémicas y discusiones en teoría monetaria....

En mi opinión, el que mejor trabajó esta idea fue Menger al defender el significado científico de mercancía (cualquier cosa que adquieres o tienes con la única intención de venderla, no consumirla). Y la mercancía más líquida (o mas vendible como él explicaba), es dinero. Según esta definición de Menger, Bitcoin o la moneda fiat serían mercancías "puras" pues solo tienen valor de cambio y ningún valor de uso. La moneda fiat sería dinero por ser la mercancía más líquida. Bitcoin se quedaría en simple mercancía.

Lamentablemente nadie siguió ese camino, ni siquiera sus supuestos seguidores, y hoy por mercancía se suele entender lo contrario:Algo que tiene valor de uso. Ahora ya es muy dificil rescatar ese significado científico de mercancía, por no decir imposible.
18/11/2021 11:54
Y también es fácil y posible que mañana una acción concertada de un par de bancos centrales (Estados Unidos y Europa) le declaren no apto como medio de pago y se quede exclusivamente como medio de transferir dinero y comerciar entre grupos terroristas, mafias y todo tipo de grupos con fines oscuros e ilegales.
26/05/2021 12:38
En respuesta a Jose Juan Garcia Lopez
No hace falta acción concertada. Ya solo con el impuesto a las plusvalías, que existe desde el principio, Bitcoin es inviable como medio de pago. En cuanto al uso por parte de criminales, creo que prefieren los billetes de dolar o de Euro, pues son bastante más anónimos y difíciles de rastrear. Y ya los criminales más pudientes no necesitan ni billetes ni Bitcoin porque o bien les reciben en los bancos con alfombra roja, o directamente son dueños de una licencia bancaria.

El uso que hacen los criminales de Bitcoin es bastante exiguo. Lo cual no dice mucho de Bitcoin, la verdad. Si tu invento no lo usan los criminales, que tienden siempre a usar lo mejor, entonces posiblemente tu invento sea una mierda.
26/05/2021 13:13
Mientras no represente la alicuota parte del producto interior bruto de un pais, o de la producción de una empresa, o del trabajo de una familia, no dejará de ser humo. El que inventó lo de la minería es un genio, pero de la delincuencia.
28/05/2021 15:25
En respuesta a Luis Mayoral
Bitcoin puede fracasar perfectamente, y la razón más plausible en mi opinión es la inelasticidad de su oferta que podría dificultar mucho su estabilidad.

Ahora bien, su comentario da a entender (corríjame si me equivoco) una visión muy limitada de la utilidad del dinero en particular y de los medios de intercambio en general.

Los medios de intercambio (sean dinero) o no, como herramienta que son, derivan su valor de los intercambios que facilitan. Por poner en perspectiva este valor: Sin intercambio, es decir, sin especialización y división del trabajo, aun estaríamos en taparrabos y subidos a los árboles.

Aquí lo explico: https://inbestia.com/analisis/el-valor-intrinseco-de-bitcoin
30/05/2021 09:05
Ya hace tiempo que el Bitcoin compite con otras criptomonedas, su dominancia en el entorno cripto es de un 40% ahora mismo. La fluctuación en el ranking de capitalización de las monedas digitales sufre alternancias desde hace años y muchas veces viene predeterminada por sus avances o sus proyectos y otras por un simple tweet de un afamado personaje, tanto así es de preocupante su valoración, demuestra lo inconsistente de sus cimientos.

El bitcoin no va a depender nunca de lo que quieran sus usuarios o poseedores, va a depender de lo que quieran los organismos reguladores ya sean los gobiernos o los actores económicos y para muestra un botón, cada noticia relacionada con la decisión de un gobierno afecta directamente en su cotización y su perspectivas de seguir siendo adoptado.

Al final, las criptomonedas se tendrán que adaptar al medio de regulación ordinario, Ripple laps ya tiene pensado salir a bolsa en cuanto termine su conflicto con la SEC y veremos como puede afectar esto en el valor de su critomoneda, pero no hay otra forma de salir del atolladero, o creas una empresa que genera beneficios que legitiman tu valor de alguna manera o todo estará asentado en un entorno donde un simple tweet puede hundir tu dinero en cuestión de minutos :D.

Un saludo.
30/05/2021 07:01
En respuesta a Keki Trance
¿Desde cuando Bitcoin necesita un tweet para dispararse o desplomarse? Eso es confundir correlación con causalidad.

En lo que se refiere al dinero, los gobiernos están totalmente supeditados al mercado. Si no fuera así ninguna moneda fiat sufriría inflación ni hiperinflcaión ni tampoco podría fracasar totalmente. Y todas las monedas fiat acaban fracasando tarde o temprano siendo moneda de "curso legal" y con el apoyo total de su emisor (gobierno) hasta su último día.

En el caso de Bitcoin, si técnicamente es realmente funcional para ser un medio de intercambio (no necesariamente dinero), y eso está aun por ver, de ahí la especulación, toda injerencia del gobierno no hace más que ratificar la necesidad de su existencia, pues una de las razones de su existencia es precisamente evitar la censura. Y si se la cargan, entonces es que no es lo suficientemente resistente a la censura.
30/05/2021 09:13
Lo ha necesitado siempre, toda la historia del bitcoin y su cotización ha estado relacionada con las noticias virales, desde el chico que pagó sus pizzas con bitcoin que cíclicamente sale en cada crecida, como el músico desconocido que se hizo rico por que años antes alguien le pagó en bitcoins y el ni se acordaba de que estaban depositados en una cuenta. Esto son historias ya de su prehistoria, pero siempre es la misma historia, virales sobre el pelotazo y el incremento de su valor, pero también de FUD. ¿Los últimos? los de Elon Musk que ha conseguido ganar unos cuantos millones de dollares en muy poco tiempo, primero generando FOMO y luego con FUD.. primero comprando y luego vendiendo en poco espacio de tiempo y con el miles de inversores que en su mayoría puede que hayan perdido dinero.

También han sido las noticias institucionales las que les han golpeado, cada vez que han querido bajar su cotización lo hacen, pasa ahora y lleva pasando desde casi sus inicios, eso si, nunca las han querido matar... de momento.

Que las monedas "analógicas" han quedado anticuadas es algo evidente, pero no sabemos todavía como se desarrollará el cambio, China prepara su propia moneda y creo que no es el único caso, convertir una moneda fiat en digital es perfectamente posible y fácil, de hecho ya esta la USD coin que esta posicionada como la octava criptomoneda en capitalización y que supuestamente esta respaldada por el dollar.

Otra cuestión es lo de la inflación, pero ¿Acaso no es la volatilidad de las criptomonedas ahora mismo mucho más alta que la inflación de muchos países? para mantener el argumento de que no sufren problemas de inflación deberían de corregir su gran volatilidad, mientras, no sirve el argumento.

Un saludo.
30/05/2021 09:44
En respuesta a Keki Trance
La moneda hace muchísimo tiempo que no es analógica. Incluso aunque esté representada en papel, es un derecho, un pasivo del banco central. La moneda es digital prácticamente desde que se inventó el telégrafo. Y el uso de la criptografía en la moneda se remonta al S. XIX (ver imagen adjunta).

No, como explico en el artículo no es la criptografía ni lo "digital" lo que caracteriza a Bitcoin sino su cualidad de bien presente o activo real (no es ningún pasivo, no es la obligación de nadie). El dólar seguirá siendo un pasivo de la Fed, da igual que esté representado en un papel, una anotación en cuenta (depósito), o en un registro criptográfico similar al de Bitcoin.

En cuanto a la inflación, una cosa es la cantidad de moneda, que es una cualidad intrínseca de la cosa, y otra distinta el precio o volatilidad, que es extrínseca a la cosa.

Puestos a comparar por paises, Bitcoin sería ya mejor moneda que la de la gran mayoría de los paises del planeta. Pero no se trata de eso, no van por ahí los tiros en absoluto
30/05/2021 13:01
En respuesta a Keki Trance
Con respecto a las noticias está usted haciendo un refrito absurdo. Precisamente esas "noticias" de las pizzas o del músico son solo relevantes ¡¡después!! de que el precio subiera. Precisamente esas noticas en concreto son CONSECUENCIA del movimiento del precio, no causa. Ha pasado de confundir correlación con causa, a causa con consecuencia. Me temo que vamos de mal en peor.
30/05/2021 13:10
En respuesta a Manuel Polavieja
No se si voy de mal a peor, pero tengo la impresión de que su fe en Bitcoin está consolidada y ya no habrá argumento que lo perturbe, no lo intentaré yo más, esta claro que tenemos percepciones diferentes sobre el "fenómeno", su evolución, su proyección... y me parece muy sano.

Dar la oportunidad a alguien para que te convenza, siempre tiene como intención para mi el aprendizaje, encontrar una brecha en el conocimiento que se tiene de algo, a veces este ejercicio da sus frutos y otras no.

Un saludo y suerte¡¡¡
30/05/2021 17:16
En respuesta a Keki Trance
¿Qué fe? Tanto en el artículo como en los comentarios digo que Bitcoin podría fracasar perfectamente y además explico como.

Lo que no voy a hacer es decir que estoy de acuerdo en que fracasará por motivos que no yo no crea que pueden producir su fracaso.

Lo de desearme suerte se lo agradezco, sobre todo si va dirigido a conseguir entender los medios de intercambio y el dinero en general (más allá incluso de Bitcoin). Si ese deseo de suerte va dirigido a invertir en Bitcoin o algo parecido, también se lo agradezco pero en ese caso es innecesario, pues eso no tiene ningún interés para mi.
30/05/2021 17:48
Excelente artículo y excelente reflexión: Un conjunto fijo de unidades digitales que se pueden poseer y transmitir de forma segura.
En definitiva, eso es el dinero digital, y de la misma forma que este se imponen al dinero físico, las cryptos se normalizarán.
31/05/2021 21:17
Creo que hay una definición mucho más poderosa para Bitcoin.

Veo a Bitcoin como un registro inmutable de información.

El registro de información más seguro de la historia.

Porque es la primera vez que se consigue hacer un sistema descentralizado que arroje una única verdad.

Y eso es algo enorme. E inédito en la historia humana.
06/11/2021 17:38
En respuesta a Gerónimo Patat
Si. Yo suelo decir que es un "registro para aparcar riqueza", gracias a su oferta fija que te garantiza que tu parte del pastel no se diluye.

En cuanto a información en general o "única verdad".... yo lo matizaría. Si yo hago una transacción con un op_return donde digo "soy Manuel Polavieja y tengo 9 años", estaría mintiendo. Es decir, la única verdad que se registra es que alguien escribió algo (no se puede asegurar que fui yo), y que ese algo podría ser verdad o mentira. Esto es lo que los "blockchainers" no entienden, que un sistema informático no puede verificar cosas externas a él (por ejemplo, mi edad).

La única información de la que Bitcoin es capaz de dar cuenta son transacciones de unidades de Bitcoin.

https://juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/el-uso-y-abuso-del-termino-blockchain/
08/11/2021 08:51
En respuesta a Manuel Polavieja
Lo que decís es cierto a priori. pero creo que se debe analizar en mayor profundidad.

Por ejemplo. Yo puedo registrar que cree una canción tal fecha y luego poseer la firma de dicha transacción significa reclamar la autoría de dicha canción.

Si en lugar de una canción estuviéramos hablando de un registro de propiedad ya sea de un auto o una casa entonces también se podría hacer.

En el registro figuraría información única de dicha cosa y que si alguien quisiera hacer un registro falso caería fácilmente por el hecho de estar registrado después del original.

Luego el como a partir de esta prueba de posesión se interviene en el mundo real eso ya es un problema ajeno a Bitcoin.
13/11/2021 17:30
En respuesta a Gerónimo Patat
¿Y como se sabe que el primero que registra es de verdad el propietario original? Utilizar Bitcoin como registro de la propiedad genérico me parece extremadamente caro aparte de no resolver el problema porque la propiedad en el mundo físico es mucho más compleja que simplemente ser el propietario de una clave.
18/11/2021 12:06
Como hace un registro tradicional para resolver el problema? Pide documentacion que pruebe de forma irrevocable que una propiedad pertenece a una persona dada, y luego nos limitamos a confiar en la entidad que administra ese registro.

Si alguien nos intrusa la casa nosotros hacemos uso de ese registro para pedir ayuda a la fuerza del estado.

En Bitcoin tambien se podria pedir documentacion que demuestre posecion, no se deberia confiar en una institucion sino en el protocolo (el cual a mi forma de ver es mas confiable y universal) y luego con la prueba de registro se puede recurrir a reclamar la propiedad de forma legitima.
18/11/2021 17:36
En respuesta a Gerónimo Patat
Un registro de la propiedad de algo es un contrato. Cuando se trata de un bien físico o de un bien contractual, la propiedad siempre depende de lo que finalmente diga el Estado porque la propiedad de las cosas físicas y de los bienes contractuales depende de las leyes, y hoy por hoy en todos los paises las leyes las dictan los Estados.

Solo las unidades de Bitcoin quedan fuera de esa "jurisdicción" porque no son ni bienes físicos ni tampoco contratos (ni de deuda, ni de custodia, ni de propiedad, ni de nada).
19/11/2021 10:16
En respuesta a Manuel Polavieja
Creo que si bien lo que decis es correcto no es lo importante de este debate.

No importa si el estado aprueba o no aprueba un registro de la propiedad sobre Bitcoin. Solo importa si la sociedad lo hace.

Porque si la sociedad reconoce a este registro como una prueba fuerte de posesion entonces el estado lo debera incorporar tarde o temprano.

Vivimos en un mundo donde la tecnologia nos permite replicar documentacion con suma facilidad, tanto el mundo fisico como digital no estan libres de este problema. Es relativamente facil falsificar documentacion.

Bitcoin a conseguido mediante un ingenioso sistema de consenso establecer una unica verdad practicamente imposible de falsificar, y funcionando sobre una red de bases de dato descentralizada. Algo que era totalmente impensado hace algunas decadas.

Si la sociedad valora un registro sobre la blockchain de Bitcoin como una prueba irrefutable entonces que puede hacer el estado para oponerse a esto?
21/11/2021 22:31
En respuesta a Gerónimo Patat
Dudo mucho que la sociedad lo acepte para cosas distintas a unidades de Bitcoin. Con Bitcoin el "cuándo" es absolutamente crucial, pero para los demás bienes el "cuándo" se registra algo no es determinante de la propiedad también en un sentido de Ley natural (no estatal).
23/11/2021 11:43
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos