¿Qué diablos es Bitcoin?

¿Es dinero? ¿Es una estafa piramidal? ¿Es simplemente una base de datos?  La mejor forma de responder a esta pregunta es recurrir a Aristóteles y su distinción entre lo esencial y lo accidental en lo que se refiere a la necesidad que satisface.  Por ejemplo, si para definir una silla decimos "asiento de madera con respaldo y cuatro patas", no habremos definido su esencia, ¿Por qué?  Porque ni estar hecha de madera ni tener cuatro patas definen su esencia.  Podría ser de plástico y tener tres patas o una sola pata muy ancha.  El material y el número de patas son elementos accidentales o circunstanciales de la silla.

Siguiendo este mismo razonamiento con Bitcoin, enseguida nos damos cuenta que sus elementos tecnológicos, como por ejemplo la cadena de bloques, la minería (proof of work), la criptografía, etc, son todos accidentales. No son la esencia de Bitcoin.  Muchos dirán que Bitcoin sin minería no sería Bitcoin, pero esa visión está sesgada por las limitaciones tecnológicas actuales.  Que hoy la minería sea la mejor forma de ordenar cronológicamente las transacciones sin confiar en terceros, no implica que necesariamente eso tenga que ser siempre así. 

Esto se ve muy claro con la criptografía que utiliza Bitcoin. No cabe ninguna duda de que tarde o temprano será inservible y tendrá que ser actualizada cuando llegue el momento.  Sin ir más lejos, precisamente estos días está a puntito de incorporar un algoritmo criptográfico adicional (Schnorr), y no por ello Bitcoin dejará de ser Bitcoin.

¿Cual es la esencia de Bitcoin entonces?  Pues en mi opinión es un concepto muy simple:  Un conjunto fijo de unidades digitales que se pueden poseer y transmitir de forma segura.  Con "unidades digitales" me estoy refiriendo a su concepción más simple, es decir, unidades que no representan a nada ni a nadie, son la cosa final.  No son ningún contrato de crédito o custodia, no representan la obligación de nadie, ni tampoco están ligadas a ningún emisor.

Bitcoin es una definición humana, no muy distinta a la definición del oro.  La cantidad de oro no está limitada tanto por una cuestión natural, sino por como los humanos lo definimos.  La esencia de Bitcoin depende, por tanto, de lo que el mercado decida.  Más concretamente de lo que decidan sus propietarios.  En este sentido existe un enorme incentivo para que los propietarios de Bitcoin no quieran que el carácter fijo se altere jamás, de la misma forma que los propietarios de oro no tienen el más mínimo interés en conceder que una aleación al 95% o al 80% sea oro puro.  Esto último, por cierto, lo intentaron una y otra vez incontables reyes y políticos sin ningún éxito, pues al final el mercado acababa por imponer su definición de oro puro.

¿Y qué pasa con los otros conjuntos fijos de unidades digitales que, igual que Bitcoin, no tienen otra utilidad más allá de ser poseidas y transmitidas? ¿Las otras "criptomonedas"? Pues que concediendo que también sean seguras, ¡y eso es mucho conceder!, todas ellas van claramente contra la esencia de Bitcoin.  Si lo que el mercado demanda realmente es un conjunto fijo, todas las demás criptomonedas deberían acabar siendo ignoradas ya que, a igualdad de funcionalidad, suponen indirectamente un incremento del número de unidades.  Si no acaban siendo ignoradas, entonces claramente me habré equivocado al identificar la esencia de Bitcoin y no es correcto que el mercado tenga la necesidad de un activo digital al portador con un número fijo de unidades. 

Quisiera destacar que para tener la certeza de que el conjunto es fijo, cualquiera debe tener la posibilidad de verificar con un coste muy bajo todas las transacciones pasadas, presentes y futuras.  En este aspecto Bitcoin es el que mejor lo posibilita, y sorprendentemente ninguna otra criptomoneda pretende competir en esto con Bitcoin.  Más bien al contrario, los promotores de todas las demás están empecinados en conseguir muchas transacciones por segundo, lo cual irremediablemente hace que sea más costoso verificarlo todo y por tanto comprometen si o si la propiedad fija del conjunto.  En cualquier caso, nada impide que pudiera aparecer alguna que si pretenda competir seriamente con Bitcoin en seguridad y verificabilidad, pero considero que esto es muy complicado (quizá por eso nadie lo intenta).  Además, todas las criptomonedas son por definición sistemas abiertos, es decir, copiables.  Así que si de verdad apareciera una tecnología realmente superior, nada impide que Bitcoin la adopte.  Si en lugar de ser abiertas fueran una caja negra, habría que hacer un ejercicio de confianza, y para confiar ya tenemos a los bancos centrales de toda la vida.  

Y considero que es complicado que otra moneda compita con Bitcoin por la misma razón por la que creo que no es correcta la analogía que se suele aplicar diciendo que es el MySpace o el Betamax de las criptomonedas. La realidad es que hay ciertas invenciones que una vez se inventan, son muy dificiles de mejorar.  Por ejemplo el abecedario o los numerales del sistema numérico decimal.  Es cierto que los numerales romanos por ejemplo fueron superados por los indoarábigos posicionales que usamos actualmente (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9).  Pero no es nada fácil mejorarlos lo suficiente como para que merezca la pena cambiar, por eso perduran siglos y es raro que los cambiemos.  Cuestión aparte es que para usar estos numerales, en el contexto del sistema decimal, nos sirvamos de tecnologías cada vez más sofisticadas y potentes, como puede ser un ábaco, papel y lápiz, calculadoras o superordenadores. 

De la misma manera que los numerales indoarábigos, Bitcoin está en un nivel de abstracción superior a la tecnología de la que nos servimos para utilizarlo, y humildemente creo que así es como debemos entenderlo.

Disclaimer:  Esto no es ningún consejo de inversión.  No inviertas en Bitcoin si no lo entiendes.