Paul Krugman y los habladores de mercado. ( 1ª Parte).

si, a veces uno se pregunta como consiguen algunos ciertos premios. El de este sujeto es bastante dudoso.

Te has forrado mucho Ricardo, en los mercados? Porque Krugman empieza diciendo que él no. No juega. Los observa en su relación con la economía. Como hago yo. Así que me gustaría saber, ya que te permites decir "cunfuciones" sobre uno de los mejores analista de la crisis, si tú eres un tío fiable para seguirte en tu "expertising" en el Albero que pisas con donaire todos los días. Porque hasta ahora no te he leído más que gracietas muy graciosas, pero ni una opinión en que te mojes y arrimes paquete al morlaco. ¿No serás de esos toreros de salón que no ha ido a la aplaza no por televisión? Porque a veces lo
parece, bueno, siempre. Es que ni una vez has dicho algo en serio sobre los mercados. Así que porfi, di algo que pueda hacerme rectificar.
Yo, como Krugman, hablo desde fuera, desde la macroeconomía, y no sólo sigo a Krugman, sino a Cullen Roche, Larry Summers, Martín Felstein, Friedman, Gorton, etc, y lo que tienen en común, me da una orientación, que reflejo aquí como punto de vista alternativo al meramente técnico, aunque los promedios espadas que andan por aquí (tú no estás entre ellos) se la saben todas. Pero chiste tras chiste, no se construye un mensaje. Así ue deja de decir patochadas. Si quieres criticar a Krugman, hazlo bien. Tiene muchos puntos flacos. Lo que no se puede hacer es poner los puntos sobre las íes a la española, sin haber visto ni por el forro al morlaco, desde la barrera, y con un palillo en la boca.
Repito: el libro de Krugman sobre la crisis es altamente recomendable, pero no para sobrados como tú.

No van por ahí mis tiros, Alfonso. Ni se me pasa por la cabeza dudar de sus merecimientos. Entre otras cosas pq. no tengo ni idea de cuál es su especialidad ni la temática específica por la que lo obtuvo.
Yo lo que tengo claro es que no ha recibido el Nobel por sus aportaciones al Sálvame en el que se mueve desde que recibió la estatuilla. S2.

Yo cuando crítico a Hayek, o a Rothbard, me los he leído bien. Es más, he sido de ellos. No es más que un ejemplo.

Borges estuvo durante la I guerra mundial en Suiza, aprendiendo alemán y leyendo grandes autores. Luego vino a España. Lo que más le sorprendió es que todo el mundo hablaba de autores de los que No tenían ni idea, con una suficiencia abismática. Eres muy español Ricardo.

Por cierto, ¿por qué no citar este excelente párrafo i yo citaba en un post reciente?
"Lo cierto, en cualquier caso, es que hay tres grandes elementos de discrepancia entre el precio de las acciones y el éxito de la economía en general. Primero, los precios de las acciones son un reflejo de los beneficios, no de los ingresos totales. Segundo, también reflejan la disponibilidad de otras oportunidades de inversión (o la falta de estas). Finalmente, la relación entre el precio de las acciones y las inversiones reales que amplían la capacidad de la economía se ha vuelto muy tenue.

En cuanto al primer punto: evaluamos el éxito de la economía por la medida en que genera un aumento de los ingresos de la población. Pero las acciones no reflejan los ingresos generales; solo reflejan la parte de los ingresos que se traduce en beneficios. Esto no tendría importancia si el porcentaje de beneficios de los ingresos totales fuera constante; pero no lo es.

El porcentaje de beneficios de los ingresos nacionales varía, pero durante los últimos años ha sido bastante más alto que a finales de la década de 1990, cuando las acciones se pusieron por las nubes; es decir, se ha producido un gran aumento de los beneficios sin que haya tenido lugar una expansión económica de escala similar, lo que significa que la relación entre beneficios y prosperidad es escasa, en el mejor de los casos. Lo cierto es que esto no es una fiesta, como en 1999.

En cuanto al segundo punto: cuando los inversores compran acciones, compran también un porcentaje de beneficios futuros. El valor que eso represente para ellos depende de las demás opciones que tengan para convertir el dinero actual en ingresos futuros. Y, hoy en día, esas opciones son bastante malas, ya que los tipos de interés de los bonos del Estado a largo plazo no solo son muy bajos vistos en perspectiva, sino que son cero o negativos si se tiene en cuenta la inflación. Así que los inversores están dispuestos a pagar mucho por los ingresos futuros, de ahí el elevado precio de las acciones a cualquier nivel de beneficios.

¿Pero por qué están tan bajos los tipos de interés a largo plazo? Como explicaba en mi última columna, la respuesta es básicamente la debilidad del gasto en inversión, a pesar de la bajada de los tipos de interés a corto plazo, lo que indica que dichos tipos tendrán que seguir bajos durante mucho tiempo.

Sin embargo, puede parecer que esto plantee una paradoja. Si el sector privado no considera que tenga muchas oportunidades de inversión buenas, ¿cómo pueden ser tan altos los beneficios? La respuesta, diría yo, es que actualmente parece que los beneficios suelen guardar poca relación con la inversión en nuevas capacidades. En lugar de eso, los beneficios provienen de alguna clase de poder del mercado (la posición de la marca, las ventajas de una red consolidada o un buen monopolio a la antigua usanza). Y las empresas que obtienen beneficios gracias a ese poder pueden, al mismo tiempo, tener acciones con precios altos y pocos motivos para gastar dinero."

Llevo años diciendo el mundo de las acciones y los indices,
Es el unico gremio donde los expertos no saben , pero por saber mucho, jajaja
Krugnan hace un acto de humildad al reconocer que no sabe de acciones,
Y sus demas colegas tampoco porque como hablan se adivina que no saben abrir una posicion,
En los mercados como en otro cualquiera el beneficio se obtiene por diferencias,
Amazon su beneficio es por diferencias, todo lo demas está muy bien pero nada mas, jajaja

Desde ahora soy de Krugman jajaja
Los demas son unos soberbios jajaja

Aquí el único soberbio es el sobrado de Tortajada, que se ha metido en un pantano de caimanes. Estoy deseando ver la segunda entrega. Promete.

Je,je. Veo que la manada de los teóricos de barra de bar sigue creciendo de manera exponencial, tal y como, por otra parte, no ha dejado de hacerlo desde Eva mordió la manzana. S2.

Le agradezco sobremanera, D. Miguel, sus comentarios en mi artículo. No obstante lo cual, y dada la cierta incontinencia verbal a la que su pasión le arrastra con reiterada frecuencia, no puedo menos que trasladarle mi impresión inatacable de que pretender dar lecciones de toreo a José Tomás, y además pretenderlo todos los días, a todas horas y con el tono equivocado, tiene toda la pinta como de no ser otra cosa que un síntoma. Llámeme Richard, Miguel. Se lo agradezco. S2.

Krugman anda más prudente en su forma de escribir desde que ha fallado la mayoría de sus predicciones sobre la zona euro. Hasta llegó a predecir la rotura del euro en numerosas ocasiones. Consideraba la salida del euro de Grecia y muy probablemente la de España en un plazo de forma casi inmediata, allá por 2012.

En 2008 dijo que la economía europea lo haría mejor que la americana, y que Europa era un paraíso económico gracias a su estado de bienestar. Este es el extracto:

“The real lesson from Europe is actually the opposite of what conservatives claim: Europe is an economic success, and that success shows that social democracy works. … taking the longer view, the European economy works; it grows; it’s as dynamic, all in all, as our own.”

En este artículo se resumen muchas de sus predicciones. falla más que una escopeta de feria:

http://blogs.spectator.co.uk/2013/10/niall-ferguson-paul-krugman-gets-it-wrong-again-and-again-and-again-why-does-anyone-still-listen-to-him/

Veamos algunos de sus hits:

BY MY RECKONING, Krugman wrote about the imminent break-up of the euro at least eleven times between April 2010 and July 2012:

1. April 29, 2010: “Is the euro itself in danger? In a word, yes. If European leaders don’t start acting much more forcefully, providing Greece with enough help to avoid the worst, a chain reaction that starts with a Greek default and ends up wreaking much wider havoc looks all too possible.”

2. May 6, 2010: “Many observers now expect the Greek tragedy to end in default; I’m increasingly convinced that they’re too optimistic, that default will be accompanied or followed by departure from the euro.”

3. September 11, 2011: “the euro is now at risk of collapse. … the common European currency itself is under existential threat.”

4. October 23, 2011: “[the] monetary system … has turned into a deadly trap. … it’s looking more and more as if the euro system is doomed.”

5. November 10, 2011: “This is the way the euro ends … Not long ago, European leaders were insisting that Greece could and should stay on the euro while paying its debts in full. Now, with Italy falling off a cliff, it’s hard to see how the euro can survive at all.”

6. March 11, 2012: “Greece and Ireland … had and have no good alternatives short of leaving the euro, an extreme step that, realistically, their leaders cannot take until all other options have failed – a state of affairs that, if you ask me, Greece is rapidly approaching.”

7. April 15, 2012: “What is the alternative? … Exit from the euro, and restoration of national currencies. You may say that this is inconceivable, and it would indeed be a hugely disruptive event both economically and politically. But continuing on the present course, imposing ever-harsher austerity on countries that are already suffering Depression-era unemployment, is what’s truly inconceivable.”

8. May 6, 2012: “One answer – an answer that makes more sense than almost anyone in Europe is willing to admit – would be to break up the euro, Europe’s common currency. Europe wouldn’t be in this fix if Greece still had its drachma, Spain its peseta, Ireland its punt, and so on, because Greece and Spain would have what they now lack: a quick way to restore cost-competitiveness and boost exports, namely devaluation.”

9. May 17, 2012: “Apocalypse Fairly Soon … Suddenly, it has become easy to see how the euro – that grand, flawed experiment in monetary union without political union – could come apart at the seams. We’re not talking about a distant prospect, either. Things could fall apart with stunning speed, in a matter of months.”

10. June 10, 2012: “utter catastrophe may be just around the corner.”

11. July 29, 2012: “Will the euro really be saved? That remains very much in doubt.”

Fantástico material. Deberían escupírselo a la cara cada vez que chulea de haber acertado casi todo.

Perdona, Miguel, que te había dejado una cuestión sin contestar. A la pregunta tal y como está formulada de que por qué no he hablado de esto, de lo otro y de lo de más allá que también aparece en el artículo del novel Krugman, la respuesta es: ¡¡ porque no me ha salido de los cojones !! . "¿Queda clara la idea?". S2.

En respuesta a Enrique García.

Así lo percibí yo, Enrique, cuando me topé ayer con su último artículo. De hecho, no fueron sino esa su nueva posición y nuevo tono los que alumbraron el mío. S2.

Krugman todavia puede acertar, Grecia no salió , pero salió Gran Bretania,,
El Euro puede salir adelante pues como sale todo con mucho sufrimiento y si no acierta va a ser por poco
A este hombre se le crucifica,
y a Dracula (dragui) se le venera cuando participó en el falseo de las cuentas de Grecia,
Y cuando un experto en economia vaticina crecimiento en europa y vas le crees e inviertes demuestras que no eres bolsista, porque en los mercados primero bolsista y luego lo que quieras,jaja
Krugman no acertó con europa y qué,por lo menos ilusionó,jajaja
Muchos fondos de inversion
apostaron por Europa.
Pero crucifican Krugman,
A lo mejor es que los gestores se fijaron en krugman y la cagaron, jajaja

No me ha contestado, Tortajada, a mi pregunta esencial. ¿Me puede explicar en que es ud especialista aparte de saus chistes malos?
Krugman tiene muchas fallas, como muchos Economistas que fueron consagrados por la historia. Un ejemplo: Irving Fisher, predijo en 1929 que la bolsa americana había alcanzado un "Plateau" estable. Luego fue el auto de una importar obra sobre la"Debt Deflation" que todavía se usa: da cuenta de gran parte de la crisis de 2008. Sus teorías siguen vivas, pese qa su gran "cagada". A mí por eso no me gusta que juzguen a los que ha dicho cosas interesantes solo porque un español de toreo de salón tienen la ocurrencia.
Krugman fue contratado por Zapatero como banderín de enganche electoral en 2008, y lo primero que dijo fue que España lo iba a pasar muy mal, por no poder ajustar su tipo de cambio. tal como ocurrió: se le heló la sangre al gobierno socialista.
Pero todo eso le debe sonar a ocurrencias de beodo, Tortajada. Y concretamente, el artículo que ud toma como trapo rojo para envestirle es un artículo sobre bolsa y economía real sobre el que estoy completamente de acuerdo. Completamente. Y no me ofende, pero si a ud le ofende o se lo toma como algo personal, es como atacar a Estein por no entender su teoría de la relatividad y decir que es un relativista.
Ah! Y perdone si cree que le he faltado al respeto, pero la pregunta sigue en pie. ¿Qué ha hecho ud en serio por mejorar la bolsa? No se pregunte que han hecho los demás por el mundo, pregúntese que ha hecho ud.

Ni Krugman es Dios y tampoco Preston,etc
El señor Rallo tampoco ,y La Calle tampoco, fallan y aciertan ,y tienen a sus parroquianos para alabarlos
Porque crucificais a Krugman ?
Debe ser algo ideologico, y sectario,
Jajajajs

El Krugman este es un sociata americano, y se ha equivocado muchas veces. Yo sin ser especialista en nada de esto, avisé que el Euro no caería. Porque me lo dijo el limpiabotas del sabio chino del oráculo I Ching. Le hice caso y se lo comuniqué en una web a los de la FED. No me hicieron ni caso, menos que a Krugman de marras. Este economista se piensa que gastar y gastar nos saldrá a todos gratis total.

la verdad es que en materia de economía y bolsa en general y casi siempre el sabio calla, es lo más prudente y acertado