¿Obama o Romney? es irrelevante 5 de noviembre, 2012 00Ángel Martín OroSeguirInversor particular. Profesor en el Centro de Estudios OMMA y el Título de Experto en Bolsa y Mercados de la Universidad de Alicante. Director... [+ info]Inversor particular. Profesor en el Centro de Estudios... [+ info]Seguir793 seguidores127 siguiendo1281 comentarios374 artículos793 seguidores127 siguiendo1281 comentarios374 artículosO al menos así lo escribe en una reciente nota Bill Gross, fundador y co-director de inversiones de PIMCO, una de las gestoras de renta fija más grandes del mundo. Casi nada.Obama/Romney, Romney/Obama – the most important election of our lifetime? Fact is they’re all the same – bought and paid for with the same money. Ours is a country of the SuperPAC, by the SuperPAC, and for the SuperPAC. The “people” are merely election-day pawns, pulling a Democratic or Republican lever that will deliver the same results every four years.Gross dice que compró el mensaje de Obama en 2008 en un ataque de ingenuidad. Ahora, el sistema sanitario sigue dominado por intereses corporativos, la regulación financiera dominada por Wall Street, y el país sigue metido en guerras en el exterior sin sentido. Nada nuevo bajo el sol, escribe. Mismo perro con distinto collar.Critica ferozmente al sistema:Our two-party system continues to play ping pong with the American people, and the electorate is that white little ball going back and forth over the net. This side’s better – no, that one looks best. Elephants/Donkeys, Donkeys/Elephants.Perhaps the most farcical aspect of it all is that the choice between the two seems to occupy most of our time. Instead of digging in and digging out of this mess on a community level, we sit in front of our flat screens and watch endless debates about red and blue state theologiesExcelente punto este último: ¿no sería mejor que, en vez de perder el tiempo viendo debates entre estos dos tipos, nos ocupáramos primero de lo que tenemos más cerca?La acidez del artículo de Gross no tiene desperdicio. Continúa con un análisis sobre la ‘represión financiera’ y los efectos sobre la economía real de los Quantitative Easing. Pero eso, si acaso, lo dejo para otro post.****************************Como es normal, han aparecido en los últimos días muchos análisis y encuestas sobre qué sucederá a la bolsa americana dependiendo de quién gane. ¿Le gustará más a Wall Street Romney que Obama? Personalmente, ni idea. Hugo Ferrer parece tenerlo claro: Obama será beneficioso para la bolsa americana.Las estadísticas históricas sobre el comportamiento bursátil tras las elecciones no parecen inmutarse ante el signo político:Desde 1976, según apunta Goldman Sachs, el S&P 500 ha registrado un alza de alrededor del 10% en los doce meses posteriores a la celebración de las elecciones presidenciales, al margen del partido que ocupe la Casa Blanca.Pero las estadísticas están para romperse.Un punto interesante que se aporta aquí, es que los mercados probablemente reaccionen mejor cuando hay re-elección que cuando gana un candidato nuevo, independientemente del signo político, por una cuestión de que saben a qué atenerse, existe menor incertidumbre.Según un sondeo de analistas hecho por Barclays, una victoria de Romney llevaría a alzas bursátiles, al ser quien ofrece un mejor modelo de crecimiento futuro, compatible en definitiva con el control del déficit.Desde un punto de vista más sectorial, según James Swanson, estratega jefe de Inversiones en MFS Investment Management:Si gana el Partido Republicano, compañías de defensa (armamento), sanidad, telecomunicaciones y de servicios financieros se verían beneficiados. En caso de victoria demócrata, las empresas de energía alternativa (eólicas, hidráulicas y plantas solares) serían las que se verían más favorecidas.Me pregunto yo: ¿y qué pasaría con las constructoras y compañías del sector inmobiliario? Así a vuelapluma diría que preferirían una victoria de Obama.Un dato para tener en cuenta:El índice S&P acumula en lo que va de año un alza del 13%, solo superada desde el lado europeo por el Dax alemán, que gana el 25%. Pero echando la vista atrás, los índices de EE UU presentan un comportamiento más rentable. En los cuatro últimos años de mandato de Obama, el S&P ha subido el 47% y cotiza en máximos de mayo de 2008. Por contra, el Eurostoxx cae el 2,4%.Una de las principales preocupaciones para los inversores es cómo se atajará el tema del abultadísimo endeudamiento y déficit público, y el temido “fiscal cliff” (precipicio fiscal). Ya desde hace tiempo se le viene advirtiendo (por ejemplo, el mismo Warren Buffett) al gobierno estadounidense que el crecimiento de su deuda y sus niveles de déficit no son sostenibles. Por el momento, han aguantado muy bien el tipo, con la gran ayuda de Bernanke, quien se ha encargado de absorber una parte muy importante de la nueva deuda pública. (Puede leerse una columna mía de Marzo de 2010, titulada ¿Aguantará Estados Unidos?)Los inversores parecen tener miedo a una reducción brusca del endeudamiento (aunque no lo consideran escenario más probable), porque piensan que eso llevaría a caída de crecimiento y adicionales problemas. Parecen preferir que continúe la fiesta, y mañana, ya veremos.Lo que sí parece cierto es que el principal foco de atención de los inversores internacionales podría pasar de la crisis de la Eurozona a la situación y retos de Estados Unidos, que no son nada fáciles…¿Qué implicaciones tendría eso sobre los mercados? ¿Sobre la bolsa americana, tipos de interés de su deuda y el dólar?Referencias:Imprescindible: ¿A quién vota Wall Street? de Cinco Días.Time To Vote! de Bill Gross – Investment Outlook, PIMCO.Elecciones en EEUU y sus implicaciones en mercados financieros, de Real Politik Mundial y Valora Inversiones.Obama y Romney no son iguales, de Daniel Rodríguez Herrera, desde un punto de vista más político.The Stock Market Doesn't Care Which Party Ends Up In The White House en Business Insider.me gusta guardar como favoritoUsuarios a los que les gusta este artículo:Este artículo no tiene comentariosEscriba un nuevo comentarioIdentifíquese ó regístrese para comentar el artículo.
O al menos así lo escribe en una reciente nota Bill Gross, fundador y co-director de inversiones de PIMCO, una de las gestoras de renta fija más grandes del mundo. Casi nada.Obama/Romney, Romney/Obama – the most important election of our lifetime? Fact is they’re all the same – bought and paid for with the same money. Ours is a country of the SuperPAC, by the SuperPAC, and for the SuperPAC. The “people” are merely election-day pawns, pulling a Democratic or Republican lever that will deliver the same results every four years.Gross dice que compró el mensaje de Obama en 2008 en un ataque de ingenuidad. Ahora, el sistema sanitario sigue dominado por intereses corporativos, la regulación financiera dominada por Wall Street, y el país sigue metido en guerras en el exterior sin sentido. Nada nuevo bajo el sol, escribe. Mismo perro con distinto collar.Critica ferozmente al sistema:Our two-party system continues to play ping pong with the American people, and the electorate is that white little ball going back and forth over the net. This side’s better – no, that one looks best. Elephants/Donkeys, Donkeys/Elephants.Perhaps the most farcical aspect of it all is that the choice between the two seems to occupy most of our time. Instead of digging in and digging out of this mess on a community level, we sit in front of our flat screens and watch endless debates about red and blue state theologiesExcelente punto este último: ¿no sería mejor que, en vez de perder el tiempo viendo debates entre estos dos tipos, nos ocupáramos primero de lo que tenemos más cerca?La acidez del artículo de Gross no tiene desperdicio. Continúa con un análisis sobre la ‘represión financiera’ y los efectos sobre la economía real de los Quantitative Easing. Pero eso, si acaso, lo dejo para otro post.****************************Como es normal, han aparecido en los últimos días muchos análisis y encuestas sobre qué sucederá a la bolsa americana dependiendo de quién gane. ¿Le gustará más a Wall Street Romney que Obama? Personalmente, ni idea. Hugo Ferrer parece tenerlo claro: Obama será beneficioso para la bolsa americana.Las estadísticas históricas sobre el comportamiento bursátil tras las elecciones no parecen inmutarse ante el signo político:Desde 1976, según apunta Goldman Sachs, el S&P 500 ha registrado un alza de alrededor del 10% en los doce meses posteriores a la celebración de las elecciones presidenciales, al margen del partido que ocupe la Casa Blanca.Pero las estadísticas están para romperse.Un punto interesante que se aporta aquí, es que los mercados probablemente reaccionen mejor cuando hay re-elección que cuando gana un candidato nuevo, independientemente del signo político, por una cuestión de que saben a qué atenerse, existe menor incertidumbre.Según un sondeo de analistas hecho por Barclays, una victoria de Romney llevaría a alzas bursátiles, al ser quien ofrece un mejor modelo de crecimiento futuro, compatible en definitiva con el control del déficit.Desde un punto de vista más sectorial, según James Swanson, estratega jefe de Inversiones en MFS Investment Management:Si gana el Partido Republicano, compañías de defensa (armamento), sanidad, telecomunicaciones y de servicios financieros se verían beneficiados. En caso de victoria demócrata, las empresas de energía alternativa (eólicas, hidráulicas y plantas solares) serían las que se verían más favorecidas.Me pregunto yo: ¿y qué pasaría con las constructoras y compañías del sector inmobiliario? Así a vuelapluma diría que preferirían una victoria de Obama.Un dato para tener en cuenta:El índice S&P acumula en lo que va de año un alza del 13%, solo superada desde el lado europeo por el Dax alemán, que gana el 25%. Pero echando la vista atrás, los índices de EE UU presentan un comportamiento más rentable. En los cuatro últimos años de mandato de Obama, el S&P ha subido el 47% y cotiza en máximos de mayo de 2008. Por contra, el Eurostoxx cae el 2,4%.Una de las principales preocupaciones para los inversores es cómo se atajará el tema del abultadísimo endeudamiento y déficit público, y el temido “fiscal cliff” (precipicio fiscal). Ya desde hace tiempo se le viene advirtiendo (por ejemplo, el mismo Warren Buffett) al gobierno estadounidense que el crecimiento de su deuda y sus niveles de déficit no son sostenibles. Por el momento, han aguantado muy bien el tipo, con la gran ayuda de Bernanke, quien se ha encargado de absorber una parte muy importante de la nueva deuda pública. (Puede leerse una columna mía de Marzo de 2010, titulada ¿Aguantará Estados Unidos?)Los inversores parecen tener miedo a una reducción brusca del endeudamiento (aunque no lo consideran escenario más probable), porque piensan que eso llevaría a caída de crecimiento y adicionales problemas. Parecen preferir que continúe la fiesta, y mañana, ya veremos.Lo que sí parece cierto es que el principal foco de atención de los inversores internacionales podría pasar de la crisis de la Eurozona a la situación y retos de Estados Unidos, que no son nada fáciles…¿Qué implicaciones tendría eso sobre los mercados? ¿Sobre la bolsa americana, tipos de interés de su deuda y el dólar?Referencias:Imprescindible: ¿A quién vota Wall Street? de Cinco Días.Time To Vote! de Bill Gross – Investment Outlook, PIMCO.Elecciones en EEUU y sus implicaciones en mercados financieros, de Real Politik Mundial y Valora Inversiones.Obama y Romney no son iguales, de Daniel Rodríguez Herrera, desde un punto de vista más político.The Stock Market Doesn't Care Which Party Ends Up In The White House en Business Insider.
