La actitud contrarian de “compra cuando el pesimismo sea máximo” vive un nuevo capítulo con la gran apuesta por Argentina del reputado inversor en bonos, Michael Hasenstab. Ante el desplome del peso argentino y la pedida de auxilio del presidente de Argentina, el FMI no fue el único que acudió a su rescate. ¿Se ha vuelto majara?
Michael Hasenstab es el director de inversiones del equipo global macro en Franklin Templeton. Bajo su supervisión y gestión se encuentran dos fondos de gran tamaño, como el Templeton Global Bond Fund y el Templeton Global Total Return Fund. Según Morningstar, el primero de ellos se acerca a los 17.000 millones de dólares, mientras el segundo se aproxima a los 20.000 (otras fuentes da. Aunque estos fondos comparten bastantes cosas (flexibilidad, parte de la cartera), sus diferencias residen en que el Total Return puede asumir más riesgo, invirtiendo más porcentaje en deuda por debajo de Investment Grade, invertir más en deuda, además de que tiene la posibilidad de invertir en deuda corporativa (aunque en la práctica, al menos hoy, no lo hace).
Este inversor es conocido por realizar fuertes apuestas muy contrarian en países con grandes dificultades, como es el caso actualmente de Argentina. Ya lo hizo con Irlanda en medio de la profunda crisis de la eurozona, como se cuenta en este artículo de noviembre de 2012. Para que nos hagamos una idea, su exposición a deuda irlandesa llegó a ser de 8.400 millones de dólares, controlando un 10% del total de la deuda gubernamental del país. Esta apuesta, huelga decir, le generó pingües beneficios a su estrategia. Irlanda logró salir del hoyo y registrar una de las más sólidas recuperaciones de la región, siendo un ejemplo de éxito de cómo salir de una situación tan complicada como la que entró tras vivir una importante burbuja de crédito e inmobiliaria.
Pero en los momentos en los que el gestor de Franklin Templeton compró bonos irlandeses de forma masiva, había un gran escepticismo sobre la capacidad del país de salir adelante. Sus competidores y personas del sector se quedaron desconcertados, como dijo un gestor: “Es una apuesta enorme. Está más allá de la comprensión en un mercado pequeño y periférico como Irlanda”.
Ahora que los grandes problemas de Irlanda y la eurozona parecen haberse dejado atrás (con permiso de lo que pueda pasar con Italia), la atención de Hasenstab está puesta en donde recientemente ha vuelto el estrés y las turbulencias financieras. No solo es positivo en Argentina, sino que también mantiene importantes posiciones en deuda de países como Méjico o Brasil (y Colombia en menor medida), y de fuera de la región latinoamericana en India, Indonesia o Corea del Sur. Hay que decir que esta elevada exposición a deuda emergente viene desde hace varios años. En la siguiente imagen se pueden ver las principales posiciones de sus dos fondos por países, comparadas con sus respectivos benchmark. Puede verse cómo no tienen absolutamente nada que ver los fondos y el benchmark, que en este momento se parece mucho más a un fondo de deuda emergente (aunque es flexible):
Fuente: Franklin Templeton.
Tras la compra esta semana de 2.250 millones de dólares en bonos argentinos de 5 y 8 años de vencimiento, su exposición al país se ha elevado en más de un 50%, desde los 4.200 registrados a cierre del primer trimestre de 2018. Esta inyección, como informa el Financial Times, se debió a un acercamiento al gobierno argentino por parte de Franklin Templeton, cuya gestora ya ha debido de convertirse en el principal acreedor de Argentina. Una característica que no tengo claro que deba considerarse como un “logro”, pero que el tiempo dirá qué resultados tiene. Como dice el director de inversiones de deuda emergente de la gestora GAM, Paul McNamara, "es fácil decir que solo un idiota compraría esto, pero puedes ganar bastante dinero de este tipo de cosas".
Según declaraciones de Hasenstab al FT:
“el actual gobierno argentino sigue demostrando una increíble determinación y habilidad para devolverle la vida a una economía que estaba casi colapsada. En los últimos meses se han producido algunos errores de política, como es común en cualquier esfuerzo de reforma tan grande como el que se está llevando a cabo actualmente. Es importante destacar que los errores fueron reconocidos y revertidos y seguimos confiando en que las políticas correctas están en marcha para mejorar la economía, el bienestar de los argentinos y los mercados”
¿Y qué hay del track-record de este gestor?
He comentado antes el caso exitoso de su apuesta por Irlanda. También apostó fuerte por Ucrania cuando los problemas con Rusia la llevaron al borde de la quiebra. A corto plazo sus posiciones se vieron muy dañadas por la reestructuración de la deuda en 2015, aunque el mismo gestor dijo a principios de 2017 que ha sido uno de sus mayores éxitos. No he podido comprobarlo.
Pero lo cierto es que en los últimos años sus estrategias de renta fija han estado bastante por debajo de sus índices de referencia, e independientemente de éstos, con rentabilidades decepcionantes: a 3 y 5 años, sus rentabilidades anualizadas oscilan entre el 0,44% y el 1,5%. Ya he dicho más arriba que dada su gran exposición a deuda emergente, sus benchmarks no se parecen en nada a sus carteras. Estos consisten en el índice global de renta fija pública para el caso del Bond Fund, o en un índice de multiactivos global para el Total Return… o en uno de RF global para ambos, según Morningstar. A continuación vemos este underperformance en los últimos 3 años:
Fuente: Morningstar.
Su decidida apuesta por la deuda de varias economías emergentes, combinada con los cortos en las divisas europea y japonesa frente al dólar, todavía no ha tenido los resultados esperados. Mientras que el año pasado funcionó bien la pata de emergentes, la intensa depreciación del dólar estadounidense lastró los resultados. En las últimas semanas ha ocurrido lo contrario: el dólar le ha beneficiado, mientras que los emergentes le han penalizado. Otra de sus apuestas, la subida de tipos de interés de la deuda americana, se está cumpliendo y sus fondos se están beneficiando de ello dada su posición corta.
Para tener un buen comportamiento en los próximos meses, en caso de que el dólar continúe apreciándose, la deuda y divisas de países como Méjico, Brasil, Argentina, India, Indonesia o Corea del Sur deberían, como mínimo, mantener el tipo. Si subieran de forma significativa, sus fondos podrían dispararse, pero no suele ocurrir que dólar y emergentes lo hagan bien simultáneamente.
A pesar de estos 5 años últimos flojos, en los datos de rentabilidad del largo plazo se constata su buena trayectoria, como refleja la tabla:
Fondos | 2018 | 1 a | 3 a | 5 a | 10 a | Desde
inicio |
Templeton Global Bond | 2% | 0,60 | 0,59 | 0,44 | 4,85 | 6,54 |
Templeton Global Total Return | 1,9% | 1,04 | 1,51 | 0,86 | 6,24 | 7,99 |
Nota: rentabilidades anualizadas hasta el 30-04-2018. Se han cogido las dos clases que la gestora considera principales de ambos fondos (son las que más historial tienen), denominados en dólares, por tanto un inversor en euros habrá obtenido una rentabilidad diferente. El lanzamiento del Global Fund fue en 28-02-1991 y el del Total Return Fund en 29-08-2003.
Comparando con su benchmark y competidores en el caso del Total Return, igual:
Fuente: Morningstar.
Alguien podría decir que estas rentabilidades se han obtenido asumiendo muchos mayores riesgos que el benchmark. Puede ser. Pero de eso se trata, de asumir riesgos cuando están suficientemente bien pagados. Desde luego, estos dos fondos no son muy recomendables para inversores conservadores en renta fija, con un horizonte de inversión de menos de 3-5 años.
¿Ayudará la apuesta por Argentina a sacar a Hasenstab de su underperformance de los últimos 5 años?
Artículos relacionados:
