Lo que me gustaría ver en un fondo de inversión, Parte dos.
La primera parte está ¿Dónde?, en casa del Conde, ji,ji,ji.
Buenuuu, la primera parte está aquí.
Continúo…..
.
…Boudica, en vez de resignarse a su destino, clamó venganza.
.
4. Los Fondos debería dejar muy clarito qué valor aportan.
Según el fundador de Vanguard, el 80% de los fondos no sólo son incapaces de batir al índice en períodos de diez años, lo que en mi opinión es mil veces más grave, es que el 80% de los fondos tienen una rentabilidad en función del riesgo peor que los índices.
Si el índice cae desde el máximo más alto un –50% y al cabo de 10 años sube un +100%, o sea un ratio 2 a 1 en 10 años, o sea 0,20 por año, más bien pobre, lo que es totalmente inadmisible es tener un ratio peor que este.
El índice es algo con lo que se compara a los fondos, cuando estos índices no soportan gastos de ningún tipo ni tienen gastos operativos ni tienen que pagar el 1% si tienen beneficios ni nada de nada.
Lo normal es quedarse por detrás del índice de referencia, no hay más que ver a los indexados, no baten a los índices, normal.
Pero ojo, un fondo de inversión 100% renta variable, sino es capaz de tener al menos un ratio rentabilidad acumulada, dividido entre peor caída de máximos, mejor que el índice, entonces apaga y vámonos.
Si yo creara un fondo, el valor del fondo sería tratar de obtener una rentabilidad en función del riesgo mejor que el índice de referencia que me impongan.
Yo prefiero ganar un +60% con una peor caída desde el máximo más alto de por ejemplo un –20%, en 10 años, que estar en un índice con pero caída del –50% y rentabilidad del +100%.
No sólo tengo mejor ratio rentabilidad-riesgo en el primer caso, sino que por encima, ¿Qué sucede si en el año 11 el índice cae lo mismo que su peor caída y se desliza un –50%?
Ese índice pasa de 100 a 200 y de 200 vuelve a 100, y ha pasado 11 años.
Con el otro esquema se pasa de 100 a 160 y si caes en el año 11 lo mismo que en tu peor caída, un –20%, pasas a 128.
¿quién se ríe de quién ahora?
Y ojo, porque al llegar a este punto resulta que el índice para lograr de 100 subir a 200 de nuevo, necesita una subida del +100%.
Con el otro esquema para pasar de 128 a dónde has caído a tu máximo más alto, 160, necesitas una subida del +25%.
Por tanto lo más normal es que en la recuperación tu vuelvas a tus máximos más altos antes de que lo haga el índice.
Tanto si la gestión es activa, pasiva o semi-pasiva, debería de ponerse en letras grandes, antes de todo esa maraña de información técnica pocheja y compleja, cosas como el valor que supuestamente va a aportar el fondo.
No todo el mundo quiere rentabilidad corriendo riesgos de cualquier tipo.
.
5. Los fondos debería de tener un límite por debajo del valor inicial, a partir del cual reconozcan que la estrategia no funciona y el fondo se debe de liquidar.
Esto no tiene nada que ver exactamente con stops ni gestión monetaria, ni nada de eso.
Yo si montara un fondo, si el fondo empieza por ejemplo en 10 y resulta que se cae un –25% de ese valor inicial y se va a 7,5, yo en ese momento consideraría que todo es un desastre absoluto y lo que hay que hacer es liquidar el fondo y vía.
A esto me refiero, debería ser obligatorio por ley, dar una cifra por debajo del valor inicial en la que se considera que la estrategia o estrategias seguidas por el fondo de inversión son un desastre total.
Esto es otra cosa súper importante, pero sigue siendo totalmente legal llevar un fondo a la ruina total mientras el cuerpo de los inversores aguanta como aguantaba Carpanta.
Salvo que el gestor o equipo de gestores caiga de la burra y abandone el fondo, esta gente como la mayoría no arriesgan ni un céntimo, siguen y siguen y siguen.
.
6. Dejar muy clarito todos los gastos del fondo de inversión, no sólo los gastos fijos.
Se ocultan muchísimos gastos de los fondos, la gente se fija en los gastos fijos que el fondo está obligado a señalar y no se dan cuenta, porque ninguno lo enseña de todos los demás gastos.
Ellos descuentan todos los gastos automáticamente cada mes y se quedan tan panchos sin decirte ni mú al respecto.
Según me he enterado en mi investigación personal siguiendo a varios fondos y alguna sicav, estos vehículos tienen que pagar el 1% los años que tengan beneficio.
Por otro lado, si se opera, hay que pagar comisiones, los fondos de análisis fundamental incurren en gastos que pueden llegar a ser importantes para obtener informes de calidad sobre las empresas analizadas y algunos incluso incurren en gastos de viajecitos para visitar a los directivos de las empresas candidatas a formar parte de su cartera.
Hay algún fondo que tiene la cara dura de incluir la plataforma Bloomberg que puede llegar a costar hasta 60000 pavitos al año, camuflada entre otro tipo de gastos.
Yo si montara un fondo, todos los benditos meses se verían todos los dichosos gastos en los que el fondo ha incurrido.
¿qué es esa práctica generalizada de descontar los gastos automáticamente cada mes sin dar ni la más mínima explicación?
.
7. Si el fondo es de acumulación debería de compararse con un índice que incluya dividendos.
Esto es elemental, pero los vigilantes de la playa no van a poner ni una multa por una práctica que es una pura estafa.
Y se de un fondo de cierto nivel y cierta solera, con unos 11 años de antigüedad que sigue esta práctica y es de acumulación, no reparte ni un céntimo, pero como les sale barato y los vigilantes de la playa no dicen nada, pues hala, a continuar con el engaño mientras haya incautos que no se enteran del detalle.
.
8. Al finalizar cada mes, me dices lo que has hecho frascuelo o frascuela
Otra cosa básica pero que no les importa un pimiento a los reguladores ni mucho menos a la inmensa mayoría de gestores.
Mira gestor de marras, si yo invierto en tu fondo, lo primero que haces es decirme todos los gastos del mes, a continuación me dices todas y cada una de las operaciones que has hecho.
¿Acaso no tengo derecho a saberlo?
Tengo todo el derecho del mundo si soy inversor.
El gestor si quiere me puede enviar la información en privado o lo puede hacer públicamente, pero desde luego me vas a dar esa información, gestor pochejo y complejo, porque si no, te voy a coger de la pechera y te voy a dar un manporro y un porromanbo.
Ji,ji,ji.
Menos mal que no soy inversor de fondos, sino, seguro que acabo metido en un lío o en dos.
.
9. Ningún fondo debería de dar una rentabilidad objetivo.
Otra historia, es como una especie de burla.
Tú me puedes decir, mira he cuantificado mi ventaja y de media en los últimos no se cuantos años, se hubiera obtenido x% de rentabilidad anual, pues vale.
Lo que no puedes decirme es mi rentabilidad objetivo es de un % anual.
¿Qué pasa?, ¿es la bolsa un cajero automático?, pues entonces no me cuentes milongas.
