Primera parte Uhhhhhh.
Segunda parte AQUÍ
.
Lo que me gustaría ver en un fondo de inversión, Tercera parte
.
10. La Comisión de éxito con Marca de agua, debería de ser permanente.
Para empezar hace años, había fondos que cobraban comisión de éxito sólo por tener un año positivo, aunque en conjunto estuvieran perdiendo dinero.
Esto es como perder un año un –20%, al año siguiente ganar un +10%, y a cobrar la comisión de éxito.
Si los vigilantes de la playa todavía no han caído de la burra y siguen sin penalizar esta práctica que es una estafa, pues habrá quién lo haga, puesto que una estafa que no se penaliza es una estafa legal.
Entre los fondos que cobran comisión de éxito con Marca de agua, resulta que hay bastantes que dan a entender que si en 3 años no tienen derecho a cobrar la comisión de éxito, ¡bajarán la marca de agua!, y se quedan tan panchos.
Si yo tuviera mi propio vehículo de inversión profesional, ji,ji,ji, la marca de agua sería PERMANENTE.
Ejemplo; el fondo empieza en 10, por tanto la marca de agua empieza en 10, al llegar diciembre del año siguiente está en 11, aquí se puede cobrar la comisión de éxito, puesto que está por encima de la marca de agua.
Como al finalizar diciembre se superó la marca de agua anterior, ahora la marca de agua es 11.
Al año siguiente en diciembre la cosa no va muy bien y se cierra en 10,70, ¡mecachis!, NO SE COBRA COMISIÓN DE ÉXITO puesto que no se superó la marca de agua que había quedado en 11.
Y esa marca de agua sería permanente, sin bajarla porque van 3 años sin cobrarla ni rollos patateros.
Es más, yo iría mucho más allá y redefiniría el concepto de éxito en bolsa:
Para cobrar comisión de éxito, si yo llevara un fondo, para cobrar comisión de éxito exiguiría todo esto:
- que supere la marca de agua que tiene carácter permanente y o bien sube o bien se queda quietecita, PERO NUNCA SE BAJARÍA.
- Que supere la inflación Española (puesto que el fondo estaría en España esta sería la referencia lógica).
- Que supere la rentabilidad del bono Español a 10 años.
- En mi caso particular, si yo llevara un fondo , sería también necesario que el ratio rentabilidad / riesgo (mayor caída desde el máximo más alto), tiene que ser mejor o bien que el índice de referencia o bien mejor que aquello con lo que te comparen, como por ejemplo la rentabilidad de los fondos de tu categoría.
Sólo si se cumplen los 4 requisitos se podría hablar de éxito y se podría cobrar una comisión de éxito.
Me froto la narizota, frus-fras!, ¿acaso soy demasiado exigente o qué pasa? ¿no hay fondos en este bendito país que estén a este nivel? ¿No hay ninguno que de la talla?, y si es así, ¿Será culpa de la industria, de Jaimito, de los inversores o de quíen?.
Invito a la Bombi, del un-dos-tres de los ochenta, a que diga unas palabras:
La Bombi con su tono de voz tan particular y arrastrando la frase:
.
11 Se debería dejar muy clarito la liquidez que tiene el fondo de inversión, esto es más importante que el “teórico riesgo” (Cualquiera se fía de los que miden el riesgo), del fondo de inversión, de hecho, un fondo que invierta una parte importante de la cartera en activos con poca liquidez tiene un riesgo potencial bestial si viene aparece el tío Paco con las rebajas.
Yo recuerdo en 2008 un fondo de inversión Alemán que no sólo tenía un montón de dinero en acciones con muy poca liquidez, sino que a mayores, a través de una sociedad paralela, compraba esas mismas acciones, inflaba su precio y después, el fondo que el mismo manejaba recompraba esas acciones de baja liquidez a precios inflados y pasó lo que pasó.
No se cuantos millones de pérdidas para los inversores y unos 63 millones de beneficios extras por estos tejemanejes para el gestor, que por cierto, no invertía ni un céntimo en su propio producto.
Cada pocos años sale algún caso de estos y los vigilantes de la playa siguen sin enterarse de nada, y cuando por fin caen de la burra en algo, el asunto ya lleva décadas enteras causando estragos, y estos son a los que se les llena la boca con el protegemos al inversor.
.
12 Todos los fondos deberían de tener un ratio beneficios/pérdidas.
Todavía hay muchísima gente que piensa que los gestores son algo así como Dioses que nunca pierden, incluso aunque pierdan, puesto que por lo visto todo consiste en líneas generales en elegir bien una empresa y aguantar con ella carros y carreta, tanto les da si cae -8%, como -88%, lo que indica un exceso de confianza que es para desconfiar cuando lleva el ingrediente que es mayoría, de no invertir ni un céntimo en el fondo que manejan.
Y en el caso de los que se exponen a este esquema e invierten su propio dinero el exceso de confianza, el pensar que no va a pasar nada, y por tanto no hay que poner límites o que si pasa, bueno, aunque no lleven límites, seguro que terminan ganando en conjunto, en este caso, el exceso de confianza raya en el fanatismo.
Yo conozco muchos casos de gente que se metió en negocios muy convencida de todo, hasta el punto de perder gran parte de su propio patrimonio y de regalo parte del patrimonio de los que se dejaron cegar por ese exceso de confianza.
Si no hay ningún límite uno se expone a que le suceda cualquier cosa en cualquier momento.
Si yo llevara un fondo, sería el primero de España en incorporar un montón de detalles, como por ejemplo una cajita en la que irían por un lado todas las ganancias acumuladas y del otro lado todas las pérdidas acumuladas.
A partir de 30 operaciones cerradas, ya adquiriría validez estadística el ratio beneficios acumulados/ pérdidas acumuladas.
.
13 Todos los fondos deberían de enseñar sus operaciones perdedoras.
Salvo casos que salen a la luz por casualidad o por que el valor tiene un peso muy importante en la cartera, es rarísimo que las personas se enteren de la operaciones perdedoras del fondo de inversión.
Estoy hablando de operaciones perdedoras, es decir de operaciones CERRADAS con saldo negativo.
¿Por qué lo ocultan?
Eso sólo sirve para que los inversores tengan una idea muy equivocada y muy peligrosa por el riesgo oculto que conlleva, de que esta gente en líneas generales, pueden bajar, pero como no venden casi nunca con pérdidas, y si lo hacen es raro que te enteres, pues eso es lo que es correcto y no se discute nada puesto que ellos son expertos con muchos años de experiencia y muchos Másteres y mucho rollo, sobre todo esto último.
Yo si tuviera un fondo, en el informe mensual lo primero sería dar parte de todo lo que ha hecho el fondo, y nos íbamos a cansar de ver operaciones con pérdidas, que irían a la cajita correspondiente.
Cualquier persona que tenga un negocio aunque sea pequeño, se habrá dado cuenta, digo yo, que todos los negocios, da igual el tipo y si son legales o ilegales, todos, repito llevan aparejadas unas pérdidas.
Los negocios se mantienen mientras los beneficios superen a las pérdidas lo suficiente.
Pérdidas es pagar sueldos, pagar seguridad social, pagar el arreglo de una máquina, comprar una máquina nueva, pagar licencias, pagar impuestos, pagar luz, etc… y más etc….
Pérdidas por todos lados.
Ningún negocio puede aguantar que las pérdidas superen a los beneficios eternamente.
¡La bolsa es lo mismo!.
En mi fondo nos haríamos amigos de las pérdidas, entenderíamos las pérdidas y si la cosa fuera como debería de ir, medianamente bien, y los beneficios superan a las pérdidas, llegaría un momento que las pérdidas por aquí y por allá no nos iban a preocupar demasiado y lo veríamos como algo natural.
.
Firmado el pe-que-ñi-to Pa-vi-to.
