La Falacia de Bastiat: riqueza existente y nueva creación (PIB)

14 de junio, 2013 58
OPTIONS CENTER: https://bit.ly/2VMhlz9 También conocido como Niko Garnier, soy actuario de formación, y he trabajado en BBVA (gestora de... [+ info]
OPTIONS CENTER: https://bit.ly/2VMhlz9 También... [+ info]
2º en inB
2º en inB

Este post surge a raíz de este artículo de Eva PratsVenta de viviendas y el efecto Sareb, y de un comentario de Vicent Vega en el que cita un post mío (solución paradójica y provocadora a la burbuja inmobiliaria y cualquier crisis) tras lo cual Eva Prats nos aportó este curioso vídeo donde habla de la Falacia de Bastiat (vídeo de 3 minutos).

Recuerdo que descubrí a Bastiat (economista francés del s.XIX seguidor de la escuela austríaca según tengo entendido) gracias a Álvaro Guzmán de Lázaro, que por cierto fue compañero mío de clase en el Liceo, aunque apenas me acuerdo de él, los nombres y las caras no son mi fuerte, yo suelo estar más... en las nubes :-) Empecé a leerlo, pero no me enganchó.

La falacia de Bastiat empieza diciendo que cuando un gamberro rompe el cristal de la panadería, parece que eso crea riqueza porque el panadero se ve obligado a cambiar esa ventana, contratando a un profesional y comprando un nuevo cristal. El problema que se puede ver fácilmente es que el dinero que se gaste el panadero en eso, no se lo gasta en otra cosa, con lo cual el supuesto efecto benéfico no existe: simplemente deja de comprarse un traje (por ejemplo) para cambiar la ventana.

Pues bien, vamos ahora con la falacia de la falacia.

Cuando ocurre una catástrofe natural ó una destrucción de riqueza como el cristal del panadero, la voluntad y necesidad de reparar ó sustituir ese bien es una actividad que formará parte del PIB, es decir, del producto interior bruto (riqueza creada durante ese año en concreto). Lo que Bastiat no dice (pero que debe de saber), son las diferencias entre el cristal y el traje: cuando se rompe la ventana, estás obligado a cambiarla sí ó sí. Cuando tu negocio marcha bien y te "sobra" dinero, quizá te compres un traje... ó quizá no. Peor: quizá te vayas de vacaciones y te gastes todo tu dinero fuera de tu país. Quizá te compres un bien importado ó un artículo de lujo: la asignación de recursos es muy diferente (lo cual quizá no es importante para un economista, pero sí para un filósofo...).

La gran diferencia es que una catástrofe natural destruye casas y bienes a los que estamos acostumbrados, que necesitamos. Haremos todo lo posible por reconstruirlo lo más rápidamente posible, y será una actividad que revertirá en nosotros (¿plan Marshall?). Por el contrario, cuando el panadero ó cualquier otro actor económico acumula riqueza, es posible que:

1.     aumente su ahorro (dinero inmovilizado, circulación del dinero cae)
2.    
asigne esos recursos a la producción de otros bienes que no reviertan tan directamente en la economía LOCA
3.    
dilate su decisión de compra de otros productos, etc

Según aumenta el confort de una sociedad, se reduce la presión para producir más. Es un tema conceptual largo, pero creo que se entiende la idea...

La economía en su origen era la ciencia que se ocupaba de asignar recursos limitados. Hoy día, son limitados pero mucho menos (en parte gracias al salto exponencial de productividad en los últimos 100 años, algo de lo que hablaré en otra ocasión). La economía parece más hoy día la ciencia de evitar despilfarros y favorecer una asignación "justa" ó racional de recursos, para evitar por ejemplo que se construyan un millón de pisos que luego van a estar vacíos...

Volviendo al tema, claramente, el efecto de una catástrofe dinamiza el PIB de ese año en el país en cuestión:

- obliga a asignar recursos DENTRO del país,
- de forma INMEDIATA.

Espacial y temporalmente, se favorece mucho más el PIB del país. Se contabiliza más "riqueza creada" ese año, y los economistas están contentos. Por supuesto, Bastiat tiene razón en que filosóficamente, la destrución del vandalismo (ó las catástrofes) no está justificado: al final, la sociedad vivirá mejor si nos dedicamos a fabricar cosas nuevas en vez de reparar ó sustituir las anteriores. El problema es que tal y como está planteada la economía hoy día, lo que cuenta es el PIB, no la riqueza anterior existente. La sociedad podría vivir muy bien si todos esos pisos vacíos se ocuparan y el Estado dejara de tirar el dinero de los impuestos...

En resumen, la falacia de Bastiat es mucho menos correcta de lo que ese video breve nos quiere transmitir. ¿Quién es el autor? Una vez más, seguramente alguien cuya ideología domina su capacidad de raciocinio, consciente ó inconscientemente.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 58 comentarios
Otra manipulación que veo en el video en la parte final: asumir que la inversión del Estado en obras públicas se hace con subidas de impuestos y que genera inflación. El Keynesianismo era consciente de eso: debía financiarse con Deuda, de forma puntual, para poner en marcha el círculo virtuoso de la economía (y después reducir y devolver esa deuda, cosa que los gobiernos se han ido saltando a la torera poco a poco...). Menuda forma de promover una ideología "diferente", si al final todos hacen lo mismo, tratar de manipular los razonamientos para llegar a la conclusión que nos interesa... en fin :-)
14/06/2013 20:05
Hola Nico .
prefiero quedarme con esta frase tuya que me parece genial .

La economía parece más hoy día la ciencia de evitar despilfarros y favorecer una asignación "justa" ó racional de recursos.

Yo pienso que es tan sencillo como la cuenta que se hace en casa y hacia antiguamente nuestras madres .

http://www.youtube.com/watch?v=t9CYOIl_EpY

Si tienes 5 euros en el bolsillo y gastas cuatro tendras para mañana gastar seis no es viable y hacerlo a crédito dura lo que dura .

El ejemplo ahora que se critica tanto el convenio vasco e incluso Monago baja aunque sea minimamente los impuestos y es malo http://es.wikipedia.org/wiki/Museo_Guggenheim_Bilbao
El museo, sobre todo durante su construcción, recibió numerosas críticas desde diferentes sectores de la cultura vasca ya que los fondos para construirlo salieron exclusivamente de los presupuestos del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco, mientras que muchos reclamaban que salieran de otras áreas como Industria, ya que consideraban que, sobre todo, era una inversión de corte empresarial más que cultural; y que dejaba a la cultura vasca desprovista de fondos durante esos años.

Incluso Jorge Oteiza llamó al Guggenheim Bilbao «Fábrica de quesos»,[cita requerida] y juró que mientras viviese no permitiría que ninguna de sus obras fuese expuesta allí; si bien una vez construido el museo dijo que «había que aprovechar lo que ya había» y no se negó a que sus obras fueran expuestas en él, como así ha sucedido


Ha sido un existo bestial que luego quisieron seguir muchos y multiplicarlo aumentando simplemente el gasto .

El museo bilbaíno en el peor de los casos no habría producido un déficit grande la cultura es un gasto corriente
mal que nos pese .

En aquella época Euskadi estaba en plena reconversión y en una situación en especial Bilbao yo diría que catastrófica .

No es lo mismo dejar de gastar en algo para gastar en otra cosa , que gastar lo que no se tiene basado en expectativas
que le dan la razón a Galbraith en referencia la validez de la astrología sobre la economía en la capacidad de predecir

Un abrazo
14/06/2013 20:34
parafraseandio a Galbraith diríamos que el ahorro al menos dejar algo para mañana es bueno pero
que no cualquier nivel de ahorro es siempre
mas positivo que la inversión
a si como que todos los niveles de inversión
son buenos asumibles ni deseables , pero que inversión que no se hace se `pierde .
El ponía el ejemplo de los no nacidos a causa de las muertes en la guerra .
Nadie los echa en falta pero el efecto si esta aunque no sea medible .

Un abrazo
15/06/2013 10:24
Hola Niko.

Creo que el planteamiento que propones está bien pensado para el corto plazo pero se olvida del largo. Es sin duda el pensamiento de todos aquellos keynesianos y monetaristas que se preocupan del comportamiento del PIB actual sin medir el efecto que sus medidas tienen a largo plazo.

En el artículo dices que, de no gastarse el dinero en reparar la ventana, el panadero podría ahorrar el dinero y por tanto no repercutir en el PIB. Esto no es correcto porque olvidas el efecto del ahorro sobre el PIB a largo plazo.

Cuando el ahorro voluntario aumenta los tipos de interés caen haciendo que las etapas de producción más alejadas del consumo sean más rentables e incluso haciendo aparecer nuevas etapas más alejadas aún del consumo que no sólo incrementan la complejidad del proceso de producción sino que mejoran la competitividad de la economía al reducir los costes de producción. Esta mejora de la competitividad sí que tiene un gran efecto en el PIB ya que las exportaciones aumentan.

De hecho, el efecto del ahorro sobre la etapa productiva es mucho más importante de lo que parece ya que, si atendemos a los países desarrollados y a aquellos que no lo son veremos que aquello que los diferencia es la extensión de la etapa productiva, siendo más amplia en los países desarrollados y menos en los subdesarrollados.

Este ahorro no sólo mejora la productividad de la economía sino que genera nuevos bienes (mejor elaborados que los anteriores por la introducción de nuevas etapas de producción) que sustituyen a aquellos que se pretendían reparar.

En cuanto a la distribución geográfica de ese ahorro, se sabe que gran parte del ahorro nacional recae sobre la propia economía si bien hay una parte nada desdeñable que sale de la economía en busca de oportunidades de inversión en el extranjero. Así pues, esta tesis que defiendes creo que es válida pero su efecto es menor que el que tiene el ahorro sobre la mejora de competitividad de la economía.

Supongo que nuestras opiniones seguirán enfrentadas pero me gustaría saber qué opinas sobre esto.

Un abrazo Niko.
15/06/2013 00:06
Confieso que no te sigo en todos los razonamientos. Por ejemplo, el tema de las etapas de la producciòn me recuerda a Hayek... y por lo visto también a él le costaba que le siguieran en sus complejas argumentaciones :-)

Pero estoy de acuerdo con la idea general. En realidad yo estoy jugando un poco a la provocación, para poner al descubierto los absurdos y contradicciones de la economía política. Por supuesto que estoy a favor del ahorro !!

No obstante, tú mismo lo dices: los efectos se notan a LARGO PLAZO (esa es la clave de todo tu razonamiento, y la esencia de los problemas de nuestra cultura corto-placista). Eso tiene dos problemas:
1- que por naturaleza nos cuesta más "retrasar" la recompensa, sobre todo a los políticos que se deben reelegir cada 4 años... y
2- a largo plazo es mucho más dificil demostrar relaciones de causa-efecto, y todavía más en economía.

Por último, me gustaría conocer con más detalle cómo se explica la mejora de la competitividad de una economía a través del ahorro (ó cómo eso reduce costes de producción...) (conceptual ó técnica-matemáticamente, me da igual).

Un abrazo, y gracias por el nivelazo técnico de ese comentario!
15/06/2013 02:06
Hola Vicente .
Tan seguro estas que es por el mero ahorro ?
No estoy para nada de acuerdo o he entendido mal , que la mayor complejidad aumente la competitividad de la economía .
Si aumenta la diversificacion de la economía .
A mi entender al menos en logística que es un tema muy de actualidad y mucho mas complejo y amplio de lo que pudiera parecer , es la inversión para hacer mas con menos , simplificando procesos , operaciones productivas y
sobre todo eliminando costes lo que le da productividad y competitividad a una economía .

Ciñéndonos a la Peninsula ( España y Portugal )que se esta convirtiendo en un exportador , un país ( lo podemos tomar perfectamente como un solo país )que conocemos , la mega inversión en infraestructuras ( muchas veces en exceso en cantidad y coste ) ha convertido aHispania en una especie de plataforma logística mundial , cuestión que ya ocurria en tiempos de
los romanos ,Zaragoza a vuelto a ser el polo
logístico -comercial de la península y Extremadura y la zona de Astorga están en ello .

Es a base de inversión y de mucha , mal gestionada pero inversión , que ha conseguido introducir nuevos métodos , que no necesariamente mas , pero si mas baratos .
Ejemplos de esta política de valor a nivel mundial .
ITX , Mercadona , Porcelanosa http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/17/castellon/1358447020.html es de la construcción pero no ha cerrado a diferencia de otras empresas y el sistema logístico tiene mucho que ver y lo implantaron en los años 90 .
el caso de porcelanosa lo conozco bien y se consiguió mejorar el proceso de producción consiguiendo
que la cocion de la cerámica saliera del tono y calibre que se deseaba ( cuestión importantísima nadie mas lo conseguia )
y acortando el proceso logístico aunque necesitara de mucho estudio en inversión en un almacen robotizado de un
nivel que no tenia nadie en España , ni siquiera empresas del sector automóvil , podía ser mas complejo tecnológicamente pero no mas largo .

Las empresas del automóvil ensambladoras y subsidiarias se han podido instalar y mantenerse gracias a todas estas inversiones en infraestructuras ..
Ahora mismo Vigo exporta una buena cantidad de coches a través de Barcelona .

Comprar casas era ahorro y en principio una casa en propiedad y pagada se asemeja a una renta ( el alquiler que te evitas ) pero estoy con Galbraith , lo importante siempre es la producción y la eficiencia en la utilización del capital tanto monetario como humano es una pero no la única .

Creo que es lo interesante de la economia es imposible de preveerla para cualquier corriente ideologica , porque la economía esta hecha por personas y sus circunstancias y el mundo en que les toca vivir .

Es una pena que grandes economistas austriacos de este país intenten predecir lo que harán las personas cuando ni ellas mismas saben las decisiones económicas que tomaran dentro de x años .

Creo que a dia de hoy predecir la economía tiene mucho
de física cuántica http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
En este caso las partículas entrelazadas (en su término técnico en inglés: entangled) no pueden definirse como partículas individuales con estados definidos, sino más bien como un sistema
Esas fuertes correlaciones hacen que las medidas realizadas sobre un sistema parezcan estar influyendo instantáneamente otros sistemas que están enlazados con él, y sugieren que alguna influencia se tendría que estar propagando instantáneamente entre los sistemas, a pesar de la separación entre ellos.
Macroeconomicamente es mas fácil pero microeconmicamente yo lo veo imposible y en cuanto mucho es consumo , si capamos la capacidad de consumo mediante la acaparacion de las rentas de otros actores ( yo creo que justa o injustamente causa el mismo efecto )
rompes la cadena y obliga a que el ultimo paradigma
sea producir mas barato pero como todo en la vida tiene un nivel máximo de eficiencia , no es algo infinito

Creo que el intento de predecir la actuaccion económica de las personas es vana microeconomicamente y que la economía es un sistema mas interrelacionado y con
unos efectos mucho mas rapidos de los que se quieren admitir .

Si pueden gastaran , ahorraran , invertirán o una mezcla ,
se puede promover aunque en principio es intervencionismo ,

la otra opción es ir a los dictados de la escuela de salamanca
y a la ley de la velocidad del dinero y gestionarlo bien ,
ahorrando pero no acaparándolo , si se acapara tenemos un problema porque no es una mercancía y no solo de impuestos ,( billones de euros en paraísos como si fueran una mercancía ,en posesión de un pequeñísimo porcentaje de personas , tiene casi el mismo efecto que una economía comunista o planificada y la gente se resiste y lo estamos viendo ) no se como lo ves tu que seguro que eres mas experto .

un abrazo
15/06/2013 10:19
Hola Jesús.

Voy por partes para no dilatarme demasiado.

En primer lugar, lo que dices de los procesos industriales es cierto, se busca que en la producción de un bien la etapa sea lo más corta y menos costosa posible. Pero no estás teniendo en cuenta el proceso de producción en su conjunto. No sólo hay que tener en cuenta las etapas de la generación de ese bien sino que también hay que tener en consideración las etapas de producción de los bienes de capital empleados en el proceso industrial de producción de ese bien. De este modo, si en la producción de un automóvil se utilizan ordenadores hay que englobar el proceso de producción de esos ordenadores dentro del proceso productivo del automóvil (ya que esos ordenadores no surgen de la nada). Por eso se alargan los procesos productivos y eso los hace más competitivos.

A modo de ejemplo imagina que quieres recolectar trigo, tienes dos formas de hacerlo: recogiéndolo con tus propias manos o utilizar un tractor. Si optas por la segunda el proceso productivo es más largo porque en él has de englobar el proceso de producción de ese bien. El proceso de recolecta del trigo será menor pero el proceso productivo en su conjunto será mayor.

Como bien dices, España se está convirtiendo en un centro de producción de gran relevancia. Esto es debido a la inversión que está financiada con el ahorro así que creo que esto es lo que defendía en mi primer comentario por lo que veo que estamos de acuerdo.

Por último, gracias por hacer referencia a la similitud entre la mecánica cuántica y la economía. No sé si lo sabrás pero yo soy estudiante de Química también y mi especialidad es la Cuántica. Lo que dices no es del todo correcto pero algo de verdad sí tiene. Es cierto que las partículas de un sistema interfieren en las medidas que se hacen de una e incluso esa perturbación (que es como lo llamamos los cuánticos) no es nada desdeñable. Sin embargo, existen multitud de métodos de cálculo para poder estimar esa perturbación y conocer los valores absolutos. Por otro lado, cuando se realiza un cálculo siguiendo la mecánica cuántica es cierto que no existe una solución verdadera y única pero las distintas soluciones que pueden surgir están sujetas a una cierta probabilidad así que no creo que se pueda decir que la mecánica cuántica no ofrece resultados verdaderos, ya que es una ciencia que, aunque sea relativamente nueva, está dando lugar a enormes avances en la ciencia.

En cuanto a lo de acaparar el dinero estoy de acuerdo pero yo de lo que hablo es del ahorro voluntario, no de acaparar el dinero para el futuro. De hecho, existe lo que se llama "preferencia temporal" y ésta implica que ante la posibilidad de consumir una cierta cantidad monetaria hoy o hacerlo mañana el agente económico preferirá hacerlo hoy. Gracias a esto no se pospone el consumo indefinidamente sino que se lleva a cabo en el presente. El ahorro voluntario es el resultado de una disminución de la intensidad de la preferencia temporal. Pero no creo que exista la posibilidad de que se acapare demasiado dinero en torno al ahorro retirándolo del consumo ya que cuanto mayor ahorro existe menores son las rentabilidades ofrecidas por lo que esa tendencia a ahorrar disminuye.

Por último, estoy de acuerdo en que los economistas no podemos predecir con certeza y exactitud el futuro pero sí creo que algunos economistas son capaces de predecir la formación de burbujas mediante un estudio concienzudo de los principales indicadores económicos. (Véase a Huerta de Soto en 2006).

Un abrazo.
15/06/2013 11:04
Hola J.Vicente .
Empiezo por lo ultimo huerta del soto y siguiendo un poco un modelo cuántico ( de matemáticas yo ni idea eso por delante )
, del caos y dándole muchísimo valor al efecto Mariposa ,
yo me considero bastante liberal , anarquista y contrarían
o mas bien me va llevar la contraria plantearme incluso
si mis observaciones son correctas y no están distorsionadas ,
Como apunta Niko descartes y sus premisas sencillas y verdaderas , que son pocas es lo importante .
Apuntaria también a otro gran pensador Karl Popper y
su concepto dehttp://es.wikipedia.org/wiki/Falsaci%C3%B3n sobre todo en su aplicación económica .

Dices y tu sabras mejor que que hay un acercamiento
probabilístico en la mecánica cuántica .

Pero filosofando no se me ocurre , nada mas complejo que el mundo con sus 7000 M millones de habitantes .
cada uno tomando sus decisiones económicas unas razonadas y otras impulsivas .
Otras concidionadas o mas o menos libres con cientos o miles de graduaciones en cuanto a condicionamiento .

Huerta del Soto llego al mismo sitio que llegue yo y por ejemplo Daniel Bravo , e incluso bastantes hipies anarquistas y de ideología oKupa .

Pagar una hipoteca 30 años ??

30 años es mucho tiempo y pueden pasar muchas cosas ,
te ata y condiciona muchísimo especialmente si es de VPO
, encima obligaba a invertir y a no ahorrar gran parte de tu renta , ligado a la incertidumbre temporal que entraña 30 e incluso 40 años .

No hacia falta ningún modelo matemático para eso ,acabar mal era a lo que estaba destinado año arriba o abajo no cambia nada .

Los indicadores económicos da igual quien los coja
austriacos , keynesianos , marxistas , capitalistas ( Adan Smith no era muy fan de la S.A ) son meras estadísticas a posteriori , .

Hacia donde se ha dirigido la economía posteriormente , imposible de predecir y mas cuantos mas actores metas y mas tiempo discurra .
Hoy he visto un reportaje de Japón en 1994 , hablaban de una nueva revolución económica japonesa que estaba a punto de suceder gracias a la tecnología y de un nuevo gran crecimiento .

China y los tigres de Asia no entraban en esa ecuación , excepto de forma testimonial .

Pero tres mil millones de asiáticos contando India , es mucha gente .


15/06/2013 16:31
Respecto al trigo , pienso que es totalmente erróneo .
Soy de campo .
Antes había que montar un cristo de gente y de operaciones , del copetín de una complejidad mucho mayor .

Ahora te compras el tractor , la cosechadora , abonadora , ni siquiera almacen porque esta la cooperativa ( ya te libras de un monton de intermediarios aunque todo necesite dinero en inversión .

Una vez comprado todo coge el trigo lo siembras en muy poco tiempo sin necesidad de ponerte de acuerdo con nadie ,
y lo luego loo cosechas condicionado por el tiempo climatológico , igual que siempre y lo llevas a la cooperativa .

el proceso es mucho mas corto , y la productividad de un agricultor es mucho mayor que la de muchos obreros .

El ganado había que criarlos para trabajar en el campo .

Cuando se hacia a mano los hijos eran un activo y
como comprenderas fabricar tres o cuatro hijos , necesita además de una mujer de untiempo un esfuerzo y una dedicación infinitamente
mayor que comprar un tractor .
Que fabricar un tractor tiene su complejidad de acuerdo pero
y eso es asi a el agricultor le da absolutamente igual .
Al menos y siendo sencillo , no le hagas ese planteamiento a un agricultor .
El planteamiento de que la oferta produce una demanda , es un cuento chino la mayor parte de las veces .

El agricultor tiene 2 opciones , casarse , con una fabrica de críos , criar también animales de labranza darles de comer o
comprar un tractor y otras maquinas o alquilarlas .

Vamos que la necesidad de trabajar menos y producir mas , teniendo mas tiempo y viviendo mejor ya existía SAYS
no crea nada solo cubre una necesidad que cuesta cubrir porque necesita de mucho capital .

Sobre ahorro voluntario , galbraith en la sociedad opulenta lo explica muy bien porque habla de personas .

El rico tiene miedo de perder su estatus y su dinero y se vuelve mas tonto
e incluso predecible el pobre es mas listo necesita dinero , el como da igual , con tal que caze ratones .
Al pobre le mueve la necesidad de salir de la indingencia .

Al acaparar el dinero en esos maravillosos paraísos fiscales creas gentes empobrecidas a las que quieren englobar en un sistema de gente rica o al menos de clase media .

El de clase media deja de gastar para no caer en la clase baja .

El de la clase baja no tiene reglas y si le cierras el camino ,
guardando el dinero en paraísos o como lo quieras llamar
el no tiene reglas pero mientras esta fuera del mercado y no es consumidor .

A mi me recuerda a esto y MUCHO diría yo

http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_1943_en_Bengala

Un abrazo
15/06/2013 16:56
Hola a los dos: muy interesante ese debate.

Mi opinión es que debemos tener cuidado con un exceso de ciencia que al final nos deshumanice. En eso consiste mi "cruzada". Cuando algo se vuelve muy técnico y difícil de seguir, hay dos posibilidades: nos estamos liando, ó no nos llega la mente :-)

Personalmente prefiero llegar a "verdades" simples y claras, aunque también me gusta divagar y recrearme con los números. Pero a la hora de sacar conclusiones a tener siempre presentes, me gusta la simplicidad, conceptos claros y evidentes (como decía Descartes).

Jesús, muy interesante lo que cuentas, he aprendido muchas cosas, se ve que conoces bien ese mundo. Me gusta la mezcla de enfoque técnico y filosófico, aunque a veces no sé muy bien por dónde vas y a dónde quieres llegar !!

Vicente, (aún no sé si te llaman así ó Jose ó los dos!!), muy interesante esos conceptos. Mis dudas:
1- observamos que los procesos productivos según esa forma de enfocarlos, se alargan. Lógico, la técnica es más compleja. Pero concluir que es el alargamiento del proceso productivo lo que lo hace más competitivo, me parece una falacia. Supongo que no es lo que querías decir, pero lo parece. Lo que hace a la sociedad más competitiva es el progreso de la técnica y la creciente inter-relación del tejido industrial y económico. Esa es la causa directa, y si luego hay alargamiento, pues es un "efecto colateral".

2- Ahorro voluntario y acaparar el dinero: caemos en la trampa del científico que se olvida de que somos seres humanos. ¿Qué es eso del ahorro voluntario? Es una invención del economista, igual que la preferencia temporal. No somos ordenadores, sino máquinas de EMOCIONES. Igual hoy gasto y mañana ahorro, en las mismas condiciones, simplemente porque ayer estaba feliz y hoy tengo miedo, estoy triste, se ha muerto un amigo, ha ganado mi equipo, me duele la espalda, etc etc etc. Por eso, basar un modelo económico en que si los tipos de interés son bajos, el ahorro se reduce, puede ser un error gordo. Conozco mucha gente con mucha pasta, que "siente la necesidad de ahorrar" cada vez más, para "protegerse de los riesgos" del mundo.

¿Cómo incorpora la economía esa PSICOLOGÍA INDIVIDUAL Y DE MASAS en sus modelos? Básicamente, no la incorpora, porque no se puede.

Mira el Bárcenas. ¿Para qué quiere tener 30 millones de euros en suiza? Es un enfermo. Como hay otros tantos miles... quizá toda la humanidad. De hecho tengo otra teoría: EL MERCADO DEL ARTE es una vía de escape para ese dinero "sobrante". Si el dinero se acumula en pocas manos (los ricos), entonces sube el precio de las obras de arte (Como si fuera su moneda privada exclusiva de ricos: te cambio tu mansión y tu coche por mi Picasso...).

En la sociedad española y europea actual, envejecida, la tendencia a ahorrar puede ser mayor. Cuando hay miedo se ahorra, cuando hay euforia se gasta. ¿Cómo tener eso en cuenta en los modelos de economía?
15/06/2013 14:00
Hola Niko.

Respecto al primer punto, es cierto, la evolución de la técnica es la que mejora la etapa productiva pero ello provoca el alargamiento de la misma. Por ejemplo, cuando se pasa de producir un bien directamente a producir cada una de sus piezas por separado para después unirlas.

En cuanto al segundo punto, no estoy del todo de acuerdo. Los tipos de interés de la deuda soberana, el número de depósitos, la bolsa..., miden considerablemente bien la tasa de ahorro de la sociedad. Yo no propongo un modelo que diga que, en unas determinadas condiciones, el agente económico vaya a consumir o a ahorrar, sólo estoy hablando del efecto del ahorro sobre la mejora de la competitividad a largo plazo. Por supuesto que la ciencia económica está sujeta al individuo y es francamente difícil predecir cómo se comportará éste ante diversas situaciones. Sin embargo, si la consideramos "ciencia" entonces debemos avanzar en ese sentido y no desistir con la excusa de que está sujeta a emociones. Si no estás de acuerdo conmigo en ello entonces deberíamos dejar de llamarla ciencia ya que no terminaría el proceso científico que consta de la observación, la explicación de lo observado y la propuesta de un modelo que explique futuros acontecimientos parecidos al observado.

En cuanto a la tasa de ahorro o de consumo, es relativamente fácil de estimar y lo que se ha de predecir es el efecto que éstas tendrán en la economía, no cuándo la primera será mayor que la segunda y viceversa.

Yo creo que una economía basada en el ahorro es mucho más sólida que una basada en el consumo pero es cierto que se necesita de ambos. Aunque como diría Goethe:

"Bueno es en verdad adquirir, pero es mucho mejor conservar."

Un abrazo Niko.
15/06/2013 16:02
Hola Niko .

Realmente no quiero llegar a ningún sitio ,no te preocupes yo también me lio solo , no soy nada creyente respecto a cualquier tipo de dogma o grandes principios no solo a nivel religioso , .

Como mucho pienso luego existo y poco mas .

Respecto a leyes que expliquen o predigan lo que harán los demás infinitamente mas difícil .

Puede ser mas predecible , si introduces una componente emocional , psicológica . o de panico .

Pero pasado el efecto vuelve el Kaos ordenado del sistema .

Galbraith decía que en las guerras en vez de discutir en donde se invertia , como y en que cantidades , se invertia y
ya esta ,e incluso que en esa situación los monopolios eran buenos .

incluso se alentó el contol de la mafia en los puertos para evitar huelgas .

No lo aprobaba pero exponía que en la segunda guerra mundial ocurrio asi , iconoclasta que era el hombre .

En la guerra a el barcenas o suelta el dinero o tiene un problema que muy serio .

Una de las razones principales de la derrota nazi fue
que el 60 % del PIB ingles se dedico a la guerra , lo mismo en el caso Ruso o superior
y en cambio Alemania hasta 1942 solo dedico el 15%
del PIB .

La guerra en Alemania hizo ricos e Inglaterra la lucho con
todos los recursos disponibles .

Por muy mala que sea la inversión siempre es mejor que el ahorro en cuadros o cosas similares .

Incluida la inversión en educación o sanidad .

Aquí se da una paradoja Eto es mucho mejor que
Quini ya que cobra varias veces mas
Kukoc dijo sobre Jordan . que no creía que fuera 10
veces mejor ya que cobraba 10 veces mas .

Jordan contesto " este muchacho, necesita un buen filete
con patatas "

Sin comentarios , Jordan solo ha habido uno y su valor no es medible en dinero .

Van Gogh me gusta , pero no es mejor porque ahora valgan una millonada sus cuadros y antes ni se vendieran .

pero el valo de los cuadros de van Gogh si que era algo impredecible a priori .

El los hizo y su valor de intercanbio no los hace mejores .



mi opinión

Un abrazo

15/06/2013 17:22
Para mi no es ciencia .
es una mera aproximacion probabilística , no estadística .

Creo que en economía las estadísticas están para romperse .

En el Año 1800 aproximadamente el 50 %
del PIB mundial era chino

Con que estadística nos quedamos ?

Creo que el país mas habitado probablemente sea también a lo largo del tiempo el poseedor del PIB nominal mas alto .

Pero seguro no hay nada ni sabemos cuando sucederá .otra vez si es que sucede .

Al menos tiene muchas probabilidades que catar
aunque su renta percapita sea mas alta .

Ya estoy incluyendo un factor me parece a mi para minimizar el efecto cuantico ,
pero no lo puedo evitar .

un abrazo
15/06/2013 17:32
Generalizar nunca fue bueno, derribarlo todo y cuando necesitemos una vivienda: construirla, seria generalizar, de hecho el vídeo era una generalización en respuesta a tu generalización ;)

A tenor de "desvelar" ya mi contestación a tu artículo (al anterior más que a éste) os dejo un par de "apuntes" para pensar:

Cuando se emprende una promoción hay varias fases que implican un desembolso y que formarán parte del precio final de las viviendas (me enfocaré en vivienda), de lo que en construcción llamamos: repercusión por m2:

1.- Adquirir el solar (a crédito o al contado, lo deseable sería que fuese en cash, que ya tuvieras dinero ahorrado -ya sale por aquí el ahorro- para emprender el proyecto, pero los años del burbujón ésto ha cambiado y ya el solar se compraba a crédito: "era un negocio seguro") puede llevarse el 20% del coste del proyecto, aunque a este respecto, he visto barbaridades, también es cierto que dependerá de la ubicación pudiendo ser mayor.
2.- Proyecto básico y de ejecución, aquí los honorarios del arquitecto y otros profesionales independientes que intervinieran, por ejemplo si hubiera estudio geotécnico, la dirección técnica del aparejador, se llevaría casi un 10%.
3.- El "presupuesto", lo que sería obra pura y dura se llevaría un 45-50%
4.- Notarios, licencias, permisos, seguros, comercialización... los gastos directamente asociados a la obra: 5-10%
5.- Gastos generales (aquí meteríamos el IS) y beneficio esperado: 15-20%

A grosso modo sería así, en el artículo lo detallaré con un ejemplo real.

Habría que estudiar caso por caso, ver en qué fase se encuentra la obra, desde luego existen "esqueletos" (un agujero, una grúa y algo de hormigón) en sitios donde no vivirían ni las cabras, que sería mejor derribar (siguiendo el ejemplo irlandés, de hecho la SAREB ya lo contempla)

Respecto a lo que comentáis, creo que el ahorro es necesario y deseable y, como apunta J. Vicente, necesitamos los dos.
15/06/2013 17:51
Espera tu articuklo .

las cuentas me cuadran , pero que mucho .

esas son las cuentas para comprar nuestros pisos a través de una cooperativa en el año 1990 , .

la empresa que organizo la cooperativa no gano asi
que en cierta manera es volver a lo de los años 80 o 90 .

eso si pisos se venderan pero para alquiler o tendrán que bajar mucho los precios y bajar los salarios , lo que paso en los años 80 .

Los pisos en donde yo me meti fue una actuaccion o una "injerencia" del gobierno de Navarra , creo que la primera a ese nivel en España , si esa ayuda tener piso era imposible para una gran mayoría aun con un buen trabajo



Un abrazo y esperare tu articulo
16/06/2013 00:27
Es una delicia leeros, no se si me gusta más el post o los comentarios, ... ¡impresionante!
Por que habré tardado tanto en encontraros ...
Bueno, al asunto: gracias por compartir. Ahora me queda digerirlo ... caos y cuántica ... fantástico, ¿dónde quedó "la cueta de la vieja"? ...
Personalmente creo que la economía no es una ciencia, sólo una parte de la historia, (no os enfadéis mucho), lo realmente atractivo es la especulación, que nace de la observación (de la historia reciente) y ahí es dónde nos ayuda la ciencia para conjuntar e interrelacionar datos intentando entender lo que ocurre - va a ocurrir- antes de que suceda (sucedan sus efectos), pero la "filosofía económica" nos va a tergiversar la realidad, a veces con efecto predictivo casual, pero normalmente nos llevará a errores de bulto porque el objeto de nuestro "trabajo" inversor-especulador no es ni modelizable ni constante ... me estoy dispersando de nuevo ... en fin, gracias por compartir vuestras opiniones, sepiencias y filosofías, es muy enriquecedor.
15/06/2013 21:29
Hola jose luis .

nuestro "trabajo" inversor-especulador no es ni modelizable ni constante

No olvides que tan inversor especulador es un obrero o una trabajadora de una panadería que Warren Buffet .

Los dos toman decisiones .

Si es verdad que una buena parte de la riqueza de los países esta en manos de un porcentaje muy pequeño y los que tienen
una enorme renta lo acumulan en forma de cuadros y dinero
tenemos un problema porque el que posee el ahorro , si pretende que le compren sus productos , quien no tiene renta mal vamos .

Me repito puede pasar esto .

solamente puede pasar pero la probabilidad no es cero .

Los humanos luchan siempre por sobrevivir y prosperar y economizar y eso también lo hacen los de rentas menores , no solo Apple , pero son muchos mas , en general que yo sepa la economía esta basada en la venta de productos masivos en su mayor parte y el ahorro llega a través
de esas ventas y sus ganancias no a través de ganar mas
a cada producto y de no pagar impuestos .

Sin inversión no hay nada que hacer, el ahorro baldio es como tener en el año 39 un millón de pesetas de la republica


Llevamos varios Q en USA , Algo similar en la UE , En Suiza , En Inglaterra , los Abemonics y¿ no hay inflaccion ?



http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_1943_en_Bengala

Un abrazo
16/06/2013 00:19
Creo que ud no entendió el concepto de la ventana rota, y lo que es realmente preocupante es fijarse en los números de PIB para "comprobar" que se creo riqueza.
En el caso de una catástrofe natural, el PIB que se "crea" no es mas que una simple y demorada recuperación. Mientras esto ocurre, el progreso de la sociedad se detiene y al final termina en donde empezó.
Por cierto, el plan marshall no sirvió para recuperar a Europa, ni tampoco para estimular la demanda.
http://www.miseshispano.org/2013/06/%C2%BFnos-harian-ricos-los-prestamos-extranjeros/
16/06/2013 05:29
Supongamos que dicho panadero estaba ahorrando para comprarse una amasadora eléctrica (porque amasa el pan a mano) y cambiar el cristal le cuesta 600€ lo mismo que comprar una amasadora. ¿qué riqueza a generado la ruptura del cristal? se ha generado la misma riqueza que si hubiera comprado la amasadora, pero un gasto hubiera tenido una mejora de productividad para dicha panadería y la otra no.
16/06/2013 16:15

Supongamos que el cristal cuesta 598 eurosy con los doas restantes echa una primitiva y le tocan 100 millones .

Invertir casi siempre será mejor que reponer un desperfecto ,
la mayoría de las veces en material productivo .
1 de cada x millones en un boleto de lotería .

Incluso comprar la amasadora puede considerarse un derroche .

La amasadora era la que salía con fallo de cada 10.000
fabricadas .

La mujer lo echa de casa por vago y derrochon .

¿ para que te metistes en un gasto que no necesitabas si a mano lo hacias mejor ?

Le entra una depresión y se suicida .
recuerden que los pisos era una inversión muy segura "según la sabiduría popular "

Tal vez ahora o en poco tiempo se de la oportunidad histórica de ganar dinero comprando pisos , pero seguro que no parecerá una gran inversión al publico general .

Las suposiciones no son certezas .

Es mas le dire que conozco un sistema para aproximarse un 80/ 90% de los días al resultado de la bolsa .

Mirar las casas de apuestas aciertan mas que nadie ,
pero eso si no invierten solo suponen desde fuera

un abrazo


16/06/2013 17:23
Hola Javier, y a todos: mi reflexión sólo pretendía mostrar una paradoja de la teoría económica (entre otras tantas). Estoy de acuerdo con Jesús en la idea que intenta transmitir: con suposiciones se puede demostrar cualquier cosa, y una "ciencia" como dicen que es la economía (con lo que no estoy de acuerdo), no debería basarse en suposiciones "aleatorias". Hay un refrán en francés que dice: Con "síes", se puede meter París en una botella"...
Lo que Jesús intenta hacer es una "Brainstorming" (tormenta de ideas), donde por definición se deben decir tonterías jejeje :-)

Todo lo que decís es correcto. Mi artículo es más filosófico-conceptual que técnico. Por eso, vuestras reflexiones sobre ejemplos concretos del mercado inmobiliario (Eva), los QEs (Jesús) ó la amasadora eléctrica (Javier), no invalidan la reflexión inicial: la reparación de la ventana es una "riqueza" creada que incrementa el PIB de ese año (igual que el traje ó la amasadora, en eso el PIB como cálculo económico no hace diferencia). El traje ó la amasadora eléctrica quizá la podría haber comprado... o quizá no: depende de su percepción, de sus circunstancias personales, etc. Lo que está claro es que si se rompe el cristal, lo tiene que cambiar YA, y punto. No hay discusión.

Por lo demás, estamos de acuerdo: el PIB es una medida engañosa de la riqueza de un país, el ahorro y la inversión son vitales a largo plazo, etc, etc...

Un abrazo a todos y gracias por vuestros comentarios y grandes aportaciones, he descubierto videos y páginas muy interesantes !! ;-)
17/06/2013 11:50
Hola niko ya me vas entendiendo mejor .

Ya se que cuesta explicarme a veces .

El problema de la economía , mas que en la economía creo que esta en nosotros .

Ya que las PRESUNCIONES mas exactamente
que suposiciones que pueden ser a posteriori
Baja el paro y sube la bolsa , luego es un buen indicador )

te pongo dos ejemplos .
yo compre una casa por medio de una cooperativa de viviendas .
En el proyecto teníamos piscina comunitaria en
suelo privado ( nuestro ) pero de uso publico .
Se pregunto si queríamos piscina todo el mundo dijo que! Si !, !claro! ,! Por supuesto !
cuando nos explicaron que al coste de construcción se le tenia que añadir minimo
unas 3000 pesetas mensuales por vecino y que
el disfrute seria publico en un barrioo sin una sola piscina y miles de niños , todo el mundo lo desecho y utilizamos el dinero en otras mejoras .

Segundo Ejemplo .EL TIEMPO

Yo soy de campo .

Para mi una pequeña llovizna en un domingo de mayo era una cosa buena , porque era buena para el campo en esa fecha, en plena cosecha es todo lo contrario .
Para mis amigos era mal tiempo es decir lo que dice la mayoría y todos los hombres del tiempo en las televisiones

Yo el fallo lo veo en presuponer y en intentar adaptar los datos a mis ideas preconcebidas
algo nada científico .

Podemos ajustarla teoría a los datos o explicar los datos .

http://es.wikipedia.org/wiki/Claudio_Ptolomeo

http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Cop%C3%A9rnico
al menos aproximarnos .

En economía es mas como el tiempo , es de cajón que a una empresa el mismo trabajador
con el mismo rendimiento le interesa .

El trabajador puede tener otra opinión como trabajador o no , pero en el momento que es consumidor , solo valen las cifras .

Si tiene dinero puede comprar , sino tiene y le rechazan la tarjeta , no compra y el empresario no vende .

Lo difícil es lograr el equilibrio y en eso soy
muy liberal y me gustan cosas de los austriacos pero sin olvidar a Karl Popper .

Porque cuando me dicen que haciendo x pasara y , me da la risa .

Elegir no es elegir entre susto o muerte ,
un buen ejemplo lo dio Eva

http://africavaalcinecuandoledejaamanda.blogspot.com.es/2010/05/la-decision-de-sophie.html

Un abrazo





17/06/2013 15:44
totalmente de acuerdo. Dicen que las estadísticas las puedes TORTURAR hasta que confiesen lo que tú quieres que te digan... Y eso es una trampa del científico contra la que es difícil luchar.

Karl Popper lo tengo pendiente de leer !! aunque parezca increíble... Es una de esas lagunas que a veces me sorprendo descubrirme jeje :-)

Por cierto, tu vídeo sobre "se veía venir", me sirvió de inspiración para escribir en rankia. No sabía si citarte como fuente, dado que no tenía a dónde referenciarte... al final lo hice en un comentario... aunque sólo es un video... ¡Al césar lo que es del césar !

http://www.rankia.com/blog/bolsa-y-filosofia/1855263-podia-haber-evitado-burbuja-inmobiliaria-mas-cultura-financiera

Me apunto la peli de la Decisión de Sophie tiene muy buena pinta, aunque parece muy dura...
Si me inspira un artículo, te citaré como la Fuente :-)

Un abrazo !

18/06/2013 12:50
Bueno pues tienes en Rankia gente muy buena .

las ideas de Popper me gustan muchísimo ,
coincidía un poco con mi idea libertaria , bien plasmada sobre todo , muchos austriacos se basaron en el pero creo que prostituyeron
los medios al fin económico
, y lo
descubri gracias 8...s .

El video es gentileza de jordinet
y por ultimo yo soy Txuska en Rankia
unn impenitente de la lluvia de ideas que solo sabe que no sabe nada y que las verdades ciertas sobre las que basarse son escasas Descartes son escasas


Te estoy siguiendo .

te leere y charlamos .

Sobre la decisión de Sophie que menos que citar a Eva Prats yo solo le conte lo de mi novia que me dejaba elegir donde iríamos y que hacer .

Vamos que decidia yo , pero ella siempre
me daba las 5 opciones sobre las que decidir , Siempre eran 5 , para que no pareciera tan dictatorial



un abrazo
18/06/2013 13:12
Al panadero le han subido mucho los gastos fijos, porque la energía se ha multiplicado por tres, las cotizaciones a la seguridad social también le han subido mucho, el ibi, el agua, las basuras, el iva, las materias primas, ha reducido los márgenes y vende menos, hay menos consumo y como no gana lo suficiente no puede comprar un horno que cuesta 12.000 euros.
22/06/2013 18:09
No se preocupe haremos lo que diga usted que
conviene hacer para salvar a la economía .

trabajaremos por 500 euros y nuestras mujeres darán el pecho hasta los seis meses como en Venezuela .

En fin.....
16/06/2013 21:37
o los que tenemos un negocio y nos lo podemos permitir, bajamos la persiana y nos quedamos en casa sin gastar, total: para trabajar para hacienda...y contratar a alguien para pagarle 500 euros, prefiero no contratar...
22/06/2013 18:14
Mientras sigo leyendo quisiera hacer una pregunta.
El dinero que tienen los ricos en Suiza o paraísos fiscales ¿sabéis si lo tienen invertido? ¿en fondos por ejemplo?

Ahora estoy al lado del Valle de Arán y se comenta por aquí que la catástrofe beneficiará a unos cuantos, por eso de la reconstrucción.
También me han comentado que dentro de los presupuestos hay partidas para incontingencias de este tipo.

Al final no me queda claro lo de la falacia de Bastiat o lo de la falacia de la falacia.

Parece que una de las claves está en cómo y para qué se utilice el ahorro, de ahí también mi pregunta.

¡Saludos!
22/06/2013 13:07
Tú lo dices: no está claro !!
Si ganas dinero y lo mandas a una cuenta en suiza, una parte se invertirá en bolsa, otra en deuda, renta fija corto plazo, quizá de países no euro, con lo que esa riqueza, sale de España, y no se "gasta" para que suba el PIB. Es un ejemplo entre tantos que hace que la Falacia de Bastiat no sea ni mucho menos un razonamiento de lógica aplastante.

Lo del Valle de Arán: que beneficie a unos o a otros es indifente para el PIB, que mide riqueza de todo el país...

Lo que está claro es que en catástrofes la sociedad se pone las pilas, y eso siempre favorece el PIB (de ahí mi crítica ó simple comentario sobre lo que mide el PIB).

Saludos
25/06/2013 16:35
@Niko.
Pero si el dinero no está en casa, escondido debajo de una piedra, es que está trabajando, ya sea en un fondo de inversión en Suiza o en otra parte, porque no puede ser que trabaje únicamente para tu país, tu autonomía o tu pueblo, ya que para el capital no existen fronteras.
Y no sabemos a que PIB favorecerá, por no saber no sé ni que es exactamente una cuenta ómnibus.
¡Saludos!
25/06/2013 18:27
Ya que se ha comentado sobre el tema ¿no os parece que un piso tendría que valer muchísimo más que un coche y que no tiene sentido que un piso cueste alrededor de 50000 euros como está ocurriendo en bastantes casos?
22/06/2013 13:10
http://vivienda2013.blogspot.com.es/2013/06/el-ayuntamiento-de-madrid-vende-1800.html

Del instituto de vivienda de proteccion en Madrid ( ayuntamiento no comunidad ) y relativamente nuevos
66000 euros de media .

Cual es el valor constructivo de un piso? .

Ese valor no es especulativo ( o al menos es mucho mas estable ) pero el del suelo si .


El coste de Un polo de wolkswagen ronda los 8000 y pico
euros antes de impuestos , todo lo demás impuestos
hablamos de un pedazo de coche y no tan pequeño .
el resto impuestos y margen de los concesionarios .

en el caso del BMW al fabricarse muchos menos coches el precio tiene que ser mucho mayor al repartirse entre menos coches .

Los coches no son caros y el precio del suelo distorsionaba el precio de las viviendas .

Un abrazo

25/06/2013 16:26
El tema coches es interesante.
Son artículos de lujo: llevan mucho más de lo que necesitamos.
Pero son EL artículo capitalista por excelencia: muestran tu estatus, tu personalidad, etc.
Con nuestros actos de compra lanzamos señales de cómo queremos que sea la asignación de recursos. Si compramos coches de lujo, se fabricarán de lujo...

Hasta que llegó Renault, y con DACIA se llevó una sorpresa mayúscula al ver que existía demanda grande para eso en Europa...
25/06/2013 16:31
Hola niko .

Dacia no es nada buen síntoma para el capitalismo .
Dacia tiene una traducción Deflaccion .
Son coches con tecnologías ya amortizadas .

No es lo mismo que Daewo que en sus inicios hizo una versión del Opel Kadet una vez retirado
del mercado pero con mucho extra .
Al fin y al cabo era una empresa que empezaba .

Ahora es algo premeditado una empresa deja de fabricar un coche y a la vez lo vuelve a fabricar con su segunda marca .

Tendra y tiene mercado la explicación
no es muy halagüeña .

El coche no es caro .
Lo caro es mantenerlo y mas con los impuestos seguros , tasas , combustible , peajes , zonas azules , parkings .

El C-4 que se fabrica en Vigo no creo que le sobre nada en sus versiones básicas por ejemplo .
lo único que le sobra como a prácticamente todos es tamaño no son coches para la ciudad .

Derroche en todos los sentidos es un cayenne y esos suben en ventas .

Incluso obligo a cambiar la ley pesa mas de 3000 kilos y no admitia ningún tipo de remolques el máximo total incluido cualquier accesorio era 3500 con carnet B y subieron a 4200 kilos incluido remolque el peso que se podía manejar con el carnet B



Un abrazo
25/06/2013 16:50
El coche lo pagas dos veces: el precio de compra, y otra cantidad igual en seguros y mantenimiento durante 10 años.

El C4 básico... ¡todo es relativo! Hace 15 años estaba limitado a 120km/h y ahora con muchos mejores coches, igual... porque las carreteras son esencialmente iguales, y además hay mucho más tráfico.

Los todo terreno son el mejor exponente del coche como "cultura del éxito, la ostentación, la mala educación y ... la tontería". Por dentro no son más espaciosos. Es pura apariencia y sensación de seguridad.

Me gustaría que se publicaran las estadísticas de accidentes por marcas, ya que está de moda la transparencia. Una vez ví un reportaje: la marca con más accidentes en la M30 de París es... BMW (por contrastar, obviamente lo dicen los franceses...). Pero una cosa es cierta: los BMW "TIENDEN" a ser más agresivos, y no me extrañaría que tuvieran más accidentes. Al final, nuestra RACIONALIDAD nos vuelve a traicionar: justificamos la compra de un coche porque es "seguro" y en realidad lo compramos por motivos "emocionales"... enfin :-)

un abrazo !
25/06/2013 17:35
@José Luis, Jesús
Gracias por vuestros comentarios.
Yo no tengo ni idea de lo que vale un coche, pero así a bote pronto me parece distorsionado.
De vivienda sé un poco más ya que tuve información directa como socio de varias promotoras.
Como curiosidad, tengo un amigo que trabaja de paleta en un ayuntamiento y trabaja muy duro, porque él es así. Cobra 900 euros al mes, le deben vacaciones y le han quitado las pagas extras. Como sé como trabaja me parece muy, muy mal pagado. En cambio hay unos cuantos enchufados en el ayuntamiento que se pasan la vida en el bar tomando cafés y cuando no toman cafés o martinis están sentados en una silla mirando el techo y cobran mucho más de 1000 euros, ver para creer.
El precio de un piso nuevo no me dice mucho, si no lo veo, ya que 60000 euros me puede parecer bien y 200 mil o más también, depende de muchos factores que cambian los costes.
¡Saludos!
25/06/2013 17:58
@Niko, Jesús.
Mantener un coche no me parece caro.
Yo he tenido hasta deportivos de lujo, estaba equivocado.
Ahora tengo un Diesel que se lo compré a un marroquí de segunda mano. No gasta nada y el seguro es muy barato y el mantenimiento también.
Como también he trabajado en una estación de esquí unos años, os podría contar una del Cayenne que os partíais de risa, no sé si lo habrán solucionado con los años, pero la versión más cara de todas era un bodrio en la nieve.
Con lo del carnet, voto por EEUU donde he conducido una autocaravana casi tan grande como un autocar sin ningún problema ni de manejo ni de burocracia.
También estoy totalmente en desacuerdo con los impuestos que se pagan al adquirir un automóvil sin lujos y de primera necesidad para mucha gente como yo que vivimos en sitios que sin coche no vas a ningún sitio a menos de dos horas andando.
Niko, quizás tenga razón un amigo mío que tiene un concesionario Volvo, cuando dice que con los todo terreno no vas más seguro porque te caes de más arriba :) Yo he tenido varios por necesidad, en mi casa nieva mucho, pero son una ruina en mantenimiento.
¡Saludos!
25/06/2013 18:14
Hola Niko .

el enfoque coche velocidad es erróneo .

Los coches tienen un monton de investigación
y mejoras en seguridad tanto activa como pasiva
que no tenían antes .
zonas de deformación hay mucha ingeniería en las carrocerías por este tema , pretensores de cinturón ,
conectados con la centralita y que funcionan
en conjuncion con los airbags , abs ,sevofreno ,
ESP , BAS, EBV

Que los BMW que no son un coche muy común en Francia , sean los que mas accidentes tengan en el periférico parisino , puede ser porque son los coches que mas circulan por esa via , de los que mas seguro , los parisinos medios con rentas y coches medios usan mas la A-86

Los todoterrenos se deberían limitar y casi prohibir a el campo y los pueblos .

dado su peso y altura en caso de choque con ellos toda la ingeniería de puntos de absorción de impactos no vale para nada .

te diría que es mucho mas peligroso un choque con trailer sino no va muy cargado que con un trasto de estos .

Ademas de cualquier otra consideración son una maquina de matar y te lo digo literal . .

En cambio en Pro del crecimiento se promueven

un abrazo

25/06/2013 18:58
Es que un coche de primera y de segunda mano a nivel impuestos cambia una barbaridad .

En la ciudad es un saca cuartos bestial . y
un
bien que se deprecia muy rápido sobre todo al principio .

hace muchos años un amigo se dedico a traer Corvettes desde Florida y salían mas baratos que comprados aquí incluyendo papeleos .

también te digo que Florida era mas barato que otros estados .

Yo soy medio de pueblo y allí aparcas siempre en la puerta o casi , pero en la ciudad una ruina .

un abrazo
25/06/2013 19:06
Tampoco son mas seguros los SUV ( no el Land rover de toda la vida )
en caso de choque .

Si chocan con un coche viejo , pero si chocas con un árbol , pared o mismo un camión .

para empezar por la masa .

En los tes de choque no salen de los mejores

Lo malo es que un choque a 30 con un coche normal no es muy peligroso y contra Un cayenne implica un riesgo muy alto para ti .

Un abrazo
25/06/2013 19:24
Interesante todo ésto !
Está claro que los factores que influyen en una estadística son varios, y hay que tenerlos en cuenta para sacar conclusiones. (lo digo por lo del BMW en el perif.).

No soy partidario de prohibir, sino de mejorar calidad humana para que tengamos todos comportamientos sanos y equilibrados (para nosotros y para la naturaleza...)

Un abrazo a los dos !
26/06/2013 00:54
No todos .

Los SUV que parecen todo terereno y son muy altos .
No el típico land rover , Niva etc .

Al ser tan altosy no tener defensas bajas actúan como un
ariete , súmale el peso .hablamos de vehículos sobre las 3 toneladas .

En cambio un camión si tiene defensas bajas que impiden que te introduzcas debajo de el y paradójicamente es mas seguro chocarse con uno de ellos que con un bicho de estos
a la misma velocidad

El coche esta pensado para chocar con algo a una altura
que no ocurre con estos vehículos
http://en.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle

hay una foto se entiende bien

Los Q7 , X5, Cayenes y alguno similar en especial

un abrazo
25/06/2013 19:19
Gracias David por el comentario y el enlace.
Lo que está claro ahora en el Pirineo y con los desastres que ha habido por aquí es que ya se han perdido y se seguirán perdiendo ingresos en concepto de turismo por culpa de las inundaciones.
Como esto es muy familiar también vemos como algunas pocas familias saldrán beneficiadas, pero muchas han tenido grandes pérdidas, de esas que se tardan generaciones en obtener.
¡Saludos!
29/06/2013 20:10
Te felicito David .
Una de las mejores frases que he escuchado.

Como yo soy de campo , te voy a dar mi punto de vista de como funcionaban antes las cosas .

Las catástrofes grandes o pequeñas son algo consustancial al campo .
Lo normal era antes , ahorrar y hacerse un seguro agrario .,
ya que inundaciones sequias , pedregadas son algo inevitable .

No es problema basta con verlo como un coste .

El problema viene cuando no se ahorra como tu bien dices ,
eso de bueno no tiene nada .

Puede ser mejor que no continuar pero bueno tampoco .

En logística ahora mismo una forma de funcionar con las centrales de compras que venden a sus propias tiendas .

Sobre todo sector ropa .

La misma central una vez reducidos los fallos y dejarlo en un nivel bajísimo , pero sin conseguir el 100% de aciertos porque es imposible ,
les hace un descuento a las propias tiendas para
que no revisen el pedido y lo den por bueno , ahorrándose personal para revisiones .

En el fondo es un concepto parecido me parece .

La inundación buena seria la inversión que se hizo en el sistema de control para evitar fallos , la mala seria la obligación de endeudarnos para evitar el coste de los fallos .

Inundación buena el tsunami de Lisboa .

Pero se cambio Lisboa , no se hizo una mera reposicion

un abrazo
29/06/2013 20:40
Sin embargo, no hay verdades puras nunca en economía. Hay ciertas ocasiones en las que un desastre natural sí puede ser un catalizador para el despegue económico de una región y tiene que ver mucho con el ahorro

esta es la frase que me gusto
29/06/2013 20:42
Es un ejemplo real y es algo que se esta extendiendo mucho .
Conozco al detalle un caso de una empresa muy conocida pero seguro que se aplica en otros campos .

Leo mucho que a mas capital se alarga el proceso , pero al menos en logística ,
se invierte para hacerlo , mas corto , mas barato o incluso a coste cero y mas sencillo

El que alguien hable desde una perspectiva , austriaca de las dos caras de la moneda me gusta .

Me gusta mucho Galbraith y su insistencia de que la búsqueda de la seguridad ,incluyendo la elimininacion de costos o imprevistos no es algo solo de las empresas, cuando un trabajador es tan actor económico y mucho mas numeroso que una empresa

Te podría explicar el proceso si quieres , pero tendría que ser en privado , .


Un abrazo
29/06/2013 21:42
Hola David,
Un artículo interesante con referencias a grandes pensadores que le dan peso. Me ha gustado el matiz del ahorro: cuando hay que reconstruir, viene bien que tengamos ahorros que gastar, y opino que en efecto un desastre natural es un catalizador: ya no hay excusas para seguir ahorrando, puesto que aquello para lo que se ahorraba, se ha producido.

Si no hay ahorros, hay que endeudarse, porque reconstruir es una prioridad absoluta. Eso no es malo, siempre que el recurso a endeudarse con se convierta en un automatismo, un rutina habitual (que es donde se ha metido Europa desde hace 30 años).

Quiero terminar insistiendo una vez más en la diferencia entre CIENCIA y FILOSOFÍA, es decir, entre números y conceptos.

1- reconstruir "chupa" recursos que no se podrán gastar en otra cosa. Estamos de acuerdo. La riqueza total creada, aquí o en otra parte, será igual en términos monetarios.

2- pero conceptualmente, no es lo mismo. Si no hay desgracia, quizá la sociedad siga ahorrando "para cuando llegue esa desgracia". La palabra CATALIZADOR me ha gustado.

Por supuesto, a largo plazo la riqueza creada no es la misma. Pero hablo del CONCEPTO del PIB, que mide la riqueza creada un determinado año. Y aquí, una catástrofe natural puede provocar que por ejemplo el PIB de 2012 en Japón sea mayor del que hubiera sido sin esa catástrofe...

Saludos!
01/07/2013 17:58
Esa era la idea, si haces los números el PIB claro que aumenta. Me gustaría hacer los números en el caso del ahorro. Porque por ejemplo, la sociedad japonesa con muchísimo ahorro para reconstruir tras el tsunami recurrió a deuda en vez de usar ahorro (tal vez porque hay mucho ahorro privado pero no tanto público), y claro, como bien dices también, si se usa la deuda como los últimos 30 años para cualquier cosa, pues chungo!

Un saludo!! ;)
01/07/2013 18:03
Curioso el caso japonés... seguramente será eso que dices (ahorro es privado). Estamos de acuerdo: son simples números, pan para hoy, hambre para mañana... pero con la perspectiva corto placista de los políticos, tiene su importancia ser consciente de este baile de números en el PIB...

Un abrazo !
01/07/2013 18:18
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos