La clave para llegar a ser rico operando en bolsa.

4 de diciembre, 2013 47
Economista. Inversor. Analista. Bloguero. Un apasionado de los mercados financieros desde hace más de veinte años. Durante doce años trabajé... [+ info]
Economista. Inversor. Analista. Bloguero. Un apasionado... [+ info]

A raíz del enorme debate que ha suscitado el artículo de Hugo Ferrer, un tema sobre el que yo también escribí ampliamente en mi blog, he decidido demostraros que es posible conseguir rentabilidades de hasta 3 dígitos (+100%) pero que no es posible vivir de ello mientras estamos siguiendo esta estrategia, o al menos que es muy arriesgado intentarlo.


Cómo se llega a la lista Forbes.

Un día estaba releyendo por enésima vez "El Inversor Inteligente", con comentarios de Jason Zweig. Hay que decir que Zweig hace unos comentarios de los capítulos que valen su peso en oro.

Una de las cosas que aparece en dichos comentarios , es cómo se hace uno rico. Tan rico, como para llegar a la lista Forbes de los más ricos del mundo.

Estuve reflexionando sobre el asunto, realicé algunos tests de sistemas automáticos con acciones cuyos resultados me corroboran lo que dice Zweig y con todo ello, llegué al pleno convencimiento de que la clave que cita es totalmente cierta. Pero también es cierto que hay que tener mucha suerte.

Esta es la clave.  

"Para llegar a la lista Forbes de los más ricos del mundo tienes que CONCENTRAR todo tu capital en UNA SOLA EMPRESA."

 

Luego hablaba de otra clave, pues la clave para mantenerse en la lista durante mucho tiempo,  es muy diferente de la clave para llegar a ella.


Esta es la clave para mantenerse en la lista de ricos, una vez has llegado a ella:


DIVERSIFICA... una vez estés allí.


Bien, dicho lo anterior, realmente debería estar todo dicho. Sin embargo, soy consciente que la gran mayoría de lectores aún no lo han captado. 


Analicemos la clave que nos da Zweig pormenorizadamente

1.-  ¿Por qué concentrar? 

Porque cuanto más diversifiques, más mediocres van a ser tus resultados. La máxima concentración es la única que permite tener los máximos resultados posibles. Por tanto, cuanto más diversificado menos rentabilidad potencial y cuánto más concentrado más rentabilidad potencial (y más riesgo).

2.- Está claro que en el mercado existen increíbles oportunidades para hacerse rico. 

Estas son algunas oportunidades que ha habido en el pasado:

  • Microsoft
  • Amazon
  • Apple

Ya sé lo que estarás pensando... a toro pasado...pero...¿cómo identificar estas acciones antes de que se conviertan en leyenda?

... te diré que es lo más fácil que hay, sigue leyendo...

3.- Cómo identificar a los ganadores capaces de multiplicar por diez, por veinte, o más.

Imagina que todas las acciones del mercado están en una carrera: Una maratón de miles de kilómetros. 

Todas las acciones van a llegar al kilómetro 1, al km2, algunas al km20, pocas al km30, pero muy, muy, pocas van a llegar al km100 o al km 200. Menos aún al km 1000 y en adelante. 

Pon 1%, 20%, 100% y 1000% en lugar de kilómetros y dime si el ganador no sólo no hay que descubrirlo, sino que brillará por sí solo.

El punto de salida de la carrera mejor que sea tras un año bajista.

El punto de llegada debería ser tu objetivo de capital a conseguir.


Ya he dicho bastante. 


4.- ¿A qué tenemos que estar dispuestos?

Tenemos que estar dispuestos a soportar volatilidades no aptas para cardiacos, drawdowns del 90% al 100% y tener lo que hay que tener para seguir persistiendo en nuestro empeño, hasta que aparezca esa Apple, esa Amazon, que resuelve para siempre nuestro futuro financiero. 


Una vez llegado al objetivo, cambia radicalmente de estrategia y DIVERSIFICA.


Demostración.

  • Resultados de una cartera de inversión basada en un sistema automático no optimizado. ¿La fórmula? ya he dado pistas para descubrirla. Si la quieres, ya sabes...a programar.
  • Capital inicial 10.000 dólares.
  • Año inicial 2002.
  • Única variable a modificar: Nº de acciones en cartera. Comparemos 1 acción VS 10 acciones.
  • El único input es el precio. No hay medias móviles, ni RSI, ni patrones...sólo precio. Con un screening de datos fundamentales los resultados pueden ser mejores aún.
  • Universo de selección: Acciones del Nasdaq.
  • No usamos apalancamiento.
Resultados del sistema concentrando en 1 sola acción.

4da63aa3915f802ee4a141e8f47b0e47.jpg

44a1cba9df5f7703ccff5137239de95f.jpg

0d3f0e7476d038a816bbf5878becaab1.jpg

Apreciaciones:
  • El sistema llega a alcanzar 2,5 millones de dólares partiendo de 10.000 dólares.
  • El sistema tiene un máximo drawdown del 97%.
  • El sistema tiene 5 años malos y 7 buenos. 4 con drawdowns asumibles y 1 año catastrófico.
  • Podríamos haber "vivido de la bolsa" con este sistema del 2002 hasta el 2010, pero sin reinvertir no podremos alcanzar la gloria de la independencia financiera y en 2011 lo hubiéramos perdido todo.

Mismo sistema pero formando una cartera con 10 acciones.

26ffb719d22b9805de9611af83ccbac7.jpg

ab7cf0434df1b719b0fe410947b3d561.jpg

283aeaafe207ca7eded836acd5c64973.jpg

Apreciaciones:

  • El sistema es más estable.
  • La rentabilidad es infinitamente menor.
  • El riesgo es la mitad.

CONCLUSIONES
No te dejes engañar.
  • ¿Es posible conseguir rentabilidades de 3 dígitos? Rotundamente SI.
  • ¿Es posible conseguirlas todos los años? Rotundamente NO.
  • ¿Es posible conseguir esas rentabilidades sin asumir un riesgo proporcional? Rotundamente NO.

Diseña una estrategia acorde a tus objetivos:
Para llegar a la lista Forbes: Crecimiento ultraagresivo del capital con máxima concentración.
Para mantenerte en la lista Forbes: Diversifica y vive de los dividendos de las acciones y cupones de los bonos.

... y suerte.



Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 47 comentarios
Muy buen post, Javier. Pero tengo algunas dudas:
- Referente al punto 3, es cierto lo que dices del año bajista y también lo de las rentabilidades. La conclusión según lo que indicas es coger un "buen chicharro" en su punto bajo y después esperar a que suene la flauta. La cuestión es que un buen chicharro tiene unos fundamentales que ... y eso contando a que puedan sobrevivir en una década ( y eso si es como ésta). Por lo tanto, no me parece tan fácil identificar... si pudieras dar alguna pista más.. :)
- Me gustaría saber qué ratios fundamentales tienes en cuenta para entrar en un valor con confianza, aunque ya has comentado lo del riesgo.
Gracias de antemano por tu respuesta,
Un fuerte abrazo,
04/12/2013 18:36
Sumaysigue, vuelve a leer el artículo d-e-s-p-a-c-i-o.
No va de chicharros, las empresas usadas son del Nasdaq100, ni de esperar a que suene la flauta. Va de montarse en el caballo que va ganando y si uno nos adelanta SALTAMOS y nos montamos siempre en el que va primero en la carrera. Para que haya una carrera tiene que haber un punto de partida. Imagina una maratón y que tu eres una pulga en la cabeza del primero. Si uno te adelanta, saltas, así hasta que te quedes con el ganador de la carrera.
04/12/2013 20:56
Gracias, Javier. Ahora me queda más claro. No obstante hablas de empresas de alta tecnología y la duda sería cuál sería el caballo ganador en cada momento, es decir, qué herramientas utilizas para saberlo, y cuál utilizas después para saber cuando saltar y hacia donde. Sé que son muchas preguntas pero una vez más te pido disculpas por mi ignorancia sobre el tema, pero intento suplirla leyendo esta web y otras por el estilo.
Gracias, otra vez.
Un fuerte abrazo,

P.D: Tus ejemplos son pedagógicamente impecables y sumamente instructivos.
04/12/2013 21:50
Creo que está explicado claramente en el artículo, pero voy a intentar clarificar. (Sabía yo iba a pasar esto. Ja Ja.)

Un especulador compra una acción (o debería comprarla) sólo por una razón ¡ para que suba de precio !

El sistema usado para ilustrar el artículo es 100% técnico y sólo usa el precio de un conjunto de acciones.

El sistema está basado en la propia ignorancia del operador: cuando una carrera empieza no sabremos que caballo va a ganar, pero en cuanto empiezan a correr sí puede verse quién va a la cabeza.

He sugerido que un filtro de fundamentales podría mejorar los resultados, pero yo no lo he utilizado. Ese filtro podría ser, por ejemplo, la rentabilidad del capital de la acción, crecimiento de beneficios, de ventas, que el sector sea nuevo y esté de moda, etc.

No olvides que esto no es invertir, es especular a lo bestia, a largo plazo (pero con operativa frecuente) y con el riesgo es perderlo todo. Cuando concentramos en una acción, la acción puede quebrar y adiós...Enron, Terra, ejemplos hay a millares.

Como estamos en una carrera de acciones, la que más suba de ese conjunto inicial, es la que va ganando la carrera, al final sólo una acción subirá más que las demás. Y esa acción normalmente será un éxito espectacular a largo plazo: una Google, una Apple, una Amazon.

No tenemos que adivinar qué empresa va a ganar, la que gane subirá por encima de todas las demás.

Está claro que no vamos a pillar todo el recorrido, pero vamos a coger una parte muy importante de la tendencia. A lo mejor sólo cogemos un tercio de la tendencia. Pero un tercio de una acción que multiplica por 20 es mucha pasta. Es más fácil ganar un 100% en una tendencia de un 1.000% que un 100% de una tendencia total del 300% ¿no crees?

Si la competencia es muy dura, es decir en el pelotón de cabeza hay muchos cambios de líder, al final "la pulga" saltarina se revienta de tanto saltar y se despeñará al suelo. Lo que pasó en el 2011.
04/12/2013 23:32
Esa empresa la tenemos cerca,concretamente en el MAB...puede ser Gowex...yo aguanto desde casi su salida a bolsa y llevo un 1200%....y pienso en no vender ni una sola de momento...a ver si estamos ante la inversión soñada
04/12/2013 20:03
Has elegido una de las que más proyección tiene, a un precio inmejorable que en el 2020/2023 planea que el 20% de la población mundial tenga su Wifi.

Esta empresa pasará de los 100€ y yo me alegraré por tí. Si solo llega a 50€ también lo haré ;)

jejeje
04/12/2013 23:49
Suerte Juan Carlos, de momento has pillado un buen caballo. Lo difícil es seguir haciéndolo continuamente. Ya sabrás que no es lo mismo meter 1.000 euros que 100.000. Ni estar invirtiendo así el 10% de tu capital que el 100%.
04/12/2013 20:58
Desgraciadamente sólo inverti inicialmente 7.000€.

Pero ahora se han convertido hasta el momento en 91.000€,tengo mi cesta con 5 bluechips y luego suelo invertir en 3 o 4 valores de mediana o incluso escasa capitalización como alguna del MAB.

Por cierto he leído tu web,no se que ocurre que no sale un comentario mío...referente a un apunte que quería hacerte respecto a que el socio no esta en las vacas flacas
04/12/2013 22:05
Hola Juan Carlos,
Enhorabuena por tu inversión/especulación. Que los dioses te acompañen.

Mi web tiene los primeros comentarios de un usuario moderados, porque es la única manera de evitar el spam que realizan a través de robots automáticos, y que te meten basura en los comentarios con links a páginas XXX y demás lindezas.

Ya está publicado. Gracias por tu aportación.
04/12/2013 23:48
Aún así con la inversión con la que llegas a 2,5 millones de € y mirando que luego baja a 145.000, se obtendría una rentabilidad mayor que la que se discutía en el otro post diciendo que casi era imposible.

El momento de mercado en el que empiezas el estudio es muy similar al que hay ahora mismo, aunque quizás este momento tenga más potencial que aquel.

Un buen artículo ;)
05/12/2013 00:00
Victor, ¿te das cuenta cómo generalmente tenemos un sesgo para ver sólo lo queremos ver?

Si con "el otro post", te refieres al de cuánto se necesita para vivir de la bolsa de Hugo Ferrer, te diré que estoy muy de acuerdo con ese post. No es cuestión de qué rentabilidad se puede conseguir arriesgando, es cuestión de qué rentabilidad es racional esperar consistentemente, para calcular el capital necesario para vivir de esto.

Tenemos que diferenciar claramente una estrategia para vivir de la bolsa, que debería enfocarse como "vivir de las rentas", de una estrategia especulativa, que debería servir exclusivamente para hacer crecer nuestro capital, porque el riesgo asumido cuando especulamos es excesivo y no deberíamos equipararlo con un sueldo, aunque algunos quieran vendernos otra cosa.

En cualquier momento podríamos vernos en la indigencia si elegimos mal. Yo no recomendaría usar un sistema como éste con más del 10%-20% de nuestro capital, sobre todo si es una cantidad respetable.

Verás, el sistema que he usado para ilustrar el artículo, es sólo válido a efectos didácticos y sólo debería usarse para una estrategia de crecimiento agresivo de nuestro capital, no para intentar vivir de los beneficios especulativos.

Por ejemplo, no se tienen en cuenta los impuestos. Del 554% de rentabilidad del 2003, Hacienda que NO somos todos, se podría haber quedado con +100% de nuestro capital inicial, y así año a año...

Con números:
Supongamos dos años espectaculares, 500% y 100% seguidos.
Sin impuestos el primer año los 10.000 se convierten en 60.000(10.000 iniciales + 50.000 ganados), el segundo los 60.000 en 120.000.
Con impuestos al 25%. Los 10.000 se convierten en 60.000, menos 12.500 que se queda Hacienda, nos quedan 47.500, al año siguiente los 47.500 se convierten en 95.000 ¡¡¡ una diferencia de 25.000 !!!

A largo plazo el efecto es demoledor. Un inversor no podrá acercarse a los máximos resultados potenciales ilustrados de 2,5 millones, ni de lejos, debido a los impuestos.

También tenemos el efecto disciplina. Este sistema requiere que el operador esté pendiente continuamente y sin excepción, de todas las acciones elegidas para la carrera inicial, sin saltarse nada por vacaciones, puentes, gripes, cuidado de familiares, reuniones de trabajo, depresión del inversor porque ha tenido un drawdown del 30%, etc. Esa disciplina diría que es imposible de ser ejecutada en la práctica, como sería imposible una disciplina de ir al gimnasio todos los días, sin ninguna clase de excepción, durante digamos 10 años.

El futuro siempre será completamente incierto y nadie puede asegurar que se repetirá lo que ocurrió anteriormente.

Sin ánimo de ser exhaustivo: En el estudio hay veces que se está invertido en Amazon, veces que se está en Apple, veces que se está en Netflix, veces que se está en otras empresas que luego cayeron.

Nadie puede asegurar que en el futuro aparezcan nuevas empresas que tengan una evolución similar. Aunque desde luego si queremos intentar alcanzar un gran capital partiendo de una miseria, un sistema como éste te da una probabilidad de conseguirlo persistiendo a largo plazo, seguramente pequeña pero una probabilidad. Será como jugar a la lotería, pero seguramente con mejores opciones.

Y no deja de ser una estrategia de riesgo descomunal. Por desgracia, algunos que se dedican a vender libros y cursos, diciendo que se pueden conseguir rentabilidades estratosféricas sin asumir riesgos proporcionales. Esto no me parece ético. Es puro marketing editorial, apelando a nuestros sueños de grandeza.

Me parece bien que se vendan libros y cursos, sin los cuales no podríamos transferir conocimientos, pero deben comercializarse con ética y sobre todo transmitiendo expectativas racionales.

En cuanto a que la situación actual se parece a la del 2002, estoy en completo desacuerdo. La situación actual no se parece a ninguna otra de los últimos 30-40 años. Lo que tenemos por delante a largo plazo, a nivel económico y bursátil, probablemente va a ser muy complicado de analizar.

Suerte en tu camino.
05/12/2013 08:52
Hola Javier.

Yo no he dicho que hay que invertir así, simplemente he hecho un balance respecto a lo que se comentó en el otro post y que viendo que en la operación más arriesgada, aún así se tendrían rentabilidades mucho mayores de las que allí se decían, no digo que haya que invertir así, solo era una nota para que se viera.

Respecto a lo que comentas de que estás de acuerdo con el artículo antes mencionado, te preguntaré si realmente ves tan inimaginable mi idea de los dividendos y todo el ejemplo que expliqué detenidamente para que la gente viera que aunque nosotros saquemos X no implica que no se pueda sacar más. Si lo lees claramente (y recuerdo que nadie hizo ningún apunte a mi explicación) verás que no estoy equivocado y que siendo tremendamente conservador con la revalorización de Santander como era el ejemplo y con un stop bien ajustado, ese 8% anual se queda bastante alejado de lo que se puede conseguir sin estar cada día en el ordenador para ver que es mejor. Hay que ver que es lo mejor para nuestro dinero y si lo mejor es hacer eso y no estar delante, se asume y no se está delante.

Los números están ahí pero parece que si no es la opinión que vosotros se tiene ya tiene por que ser errónea y no es así, bien se puede ver y comprobar. Además cuando se habla sobre otras personas u otros cursos, hay que hablar con todo y con conocimiento de causa.

Ya comenté que respecto al mercado como está ahora era "similar" al de 2002, aunque este seguramente mucho mejor, porque esta crisis ha sido inmensa, como el recorrido que les queda a las acciones en los años venideros.

Salu2.

05/12/2013 11:52
Hola de nuevo Victor, yo te he contestado así porque no quiero que haya ninguna duda respecto a lo que estoy pretendiendo comunicar en el artículo. Nada más.

Mi opinión no es más válida ni menos válida que la tuya propia. Esto siempre tenemos que tenerlo muy claro cuando se genera un debate.

Cada uno debe tomar sus decisiones y defender aquello en lo que cree, hasta que se convenza o le convenzan de que otra cosa es mejor. No hay que enfadarse por eso, porque gracias a esa diversidad de opiniones funciona el mercado.

Lo que expreso intento que sea una opinión fundamentada en datos históricos, en estudios bastantes serios y en la experiencia que tengo, tanto profesional como personal.

Claro que es posible ganar más en determinadas operaciones, concreta y puntualmente, como puede ser la operación que comentas del Banco Santander. Y sacar rentabilidades por dividendo magníficas. Estas operaciones suelen presentarse una vez cada muchos años. No de manera continuada. Lo que hay que evitar a toda costa es pensar que vas a sacar ese 11% que dices sin riesgo. Tienes una probabilidad alta de ganar un buen dinero, pero no deja de ser una probabilidad. En el momento en que empezamos a pensar en certezas, cometemos errores incorregibles y muy dañinos para nuestro patrimonio.

Siempre hay riesgo. El riesgo no puede controlarse con un stop loss. Cualquier empresa puede parecer sana, falseando datos, auditorias y un día ¡ el escándalo! te suspenden la cotización. A lo mejor pierdes un 90% cuando vuelva a cotizar y el stop no te digo por dónde te va a salir. Tampoco te garantiza nadie que no te van a eliminar el dividendo o pegarle un tijeretazo. Ni que la empresa vaya a durar siempre, los inversores de Lehman Brothers, un banco reputadísismo, te garantizo que no creían que fuera a quebrar. Para minimizar todos estos riesgos hay que diversificar, y diversificando nos vamos a las rentabilidades medias de largo plazo.

Hacer los cálculos de cuánto necesito para vivir de esto, empezando con rentabilidades superiores, es empezar mal.

Es mucho mejor pensar que vas a sacar el promedio para hacer los cálculos del capital necesario, si luego sacas más...¡¡ pues te pegas unas buenas vacaciones !! ;)





05/12/2013 14:16
Muy buen artículo. De la diversificación (en contra de ella) también habla el propio Buffet.

Es un tema que da para mucha reflexión.

Quizá sea mejor comenzar con 10.000 euros y un sistema como éste (concentración pura y dura), pensando desde el primer momento que damos por perdidos esos 10.000 euros, a meter 100.000 por ejemplo en unas cuantas acciones y empezar a usar stops, ventas apresuradas, etc.

Sería una apuesta que eso sí, duraría años.

A mí me cuesta de todas formas entender la forma de programar un buscador del caballo que va ganando. ¿Sería algo así como "mayor rentabilidad acumulada desde el 1 de Marzo de 2009?
05/12/2013 00:44
Diego, gracias por participar.

Efectivamente, mi objetivo siempre es invitar a la reflexión. Una reflexión profunda para comprender lo que estamos haciendo evitaría muchas "desgracias inversoras".

Concentrar no es mejor que diversificar: Todo depende de cuáles son tus objetivos, y adaptar tu estrategia para maximizar las probabilidades de conseguirlos.

Si lo piensas bien, 10 acciones también es una cartera que podríamos llamar concentrada. Todo lo que baje de 50-100 , será una cartera concentrada. Pero hay grados, la máxima concentración es tener sólo una acción. De hecho, muy pocos inversores particulares que operan por sí mismos, tienen una cartera realmente bien diversificada, aunque piensan que con 5-10 están diversificando, en realidad es una diversificación poco efectiva, aunque esto depende de qué estrategia estén siguiendo, si es que están siguiendo alguna.

No he puesto más gráficos en el artículo, pero mis pruebas verifican que cuántas más acciones tenemos en cartera, con ese mismo sistema y también con otros, en general peor rentabilidad obtenemos. Y esto es lógico, pura estadística: cuantas más tengamos, más estaremos en la media de rentabilidades, y cuántas menos tengamos, más podremos irnos a los extremos (ambos extremos: de pérdidas y beneficios).

Luego está la comodidad psicológica que tu sientas actuando de una u otra manera.

Vas bien encaminado en tu idea de programación.

Quiero advertir que en los artículos que escriba nunca voy a dar las fórmulas exactas o técnicas específicas, de un sistema que yo pueda estar interesado en utilizar. Siempre utilizaré una versión que ilustre la idea que quiero exponer en su conjunto. Luego que cada uno haga su trabajo, y se gane el pan son el sudor de su frente.

La idea general que pretendo ilustrar con el artículo es:

¿Es posible conseguir rentabilidades aparentemente inalcanzables?

Si, es posible, es poco probable, pero posible, no será consistentemente y no será sin asumir elevados riesgos. Y no debemos confundir una estrategia parar "vivir de la bolsa" (rentas), de intentar, y hago énfasis en intentar, hacer crecer el capital agresivamente (especular).




05/12/2013 09:59
antiguo usuario
A mi lo que me gustaria saber es como de posible es conseguir esas rentabilidades, yo tambien te puedo decir que es posible ganar a la ruleta 50 veces seguidas, y por lo tanto convertirte en el hombre mas rico del mundo, suponiendo que algun casino pudiese dar contrapartida a las apuestas, posible es... pero con eso no te digo nada, no?
05/12/2013 17:42
Efectivamente Daniel, con eso no me dices nada. Por eso se ha generado todo el debate en torno a las rentabilidades que es posible conseguir o no. Hay personas que aún no han llegado a ese punto de conocimiento. Aunque tú ya lo sabes: realmente no sabemos la distribución estadística en la que nos movemos, por lo que al contrario que con un juego de azar, no podemos saber la probabilidad real que tenemos. Por eso lo de "..rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras..." ¿No?

¿Sabemos algo realmente en esta vida? (salvando lo de la muerte y los impuestos, claro)
05/12/2013 18:34
antiguo usuario
En el casino jugando a la ruleta tambien se puede conseguir un 100% de rentabilidad, incluso muchas veces seguidas, el problema esta en cuanto tienes que jugarte hasta que te slgan todas esas veces seguidas.
05/12/2013 17:39
Por supuesto, igual que es posible ganar al rojo/negro con una probabilidad del 98,88% en 7 tiradas siguiendo una estrategia martingala, de doblar cada vez. Vas a ganar casi siempre...hasta que lo pierdas todo o llegues al tope de apuesta (para evitar esto precisamente).
05/12/2013 18:40
Lo que comentas tiene su base en el concepto de Fuerza Relativa. Ya había visto varios estudios en los que se indicaba que una cartera realizada a partir de dicho concepto era capaz de batir consistentemente a su índice de referencia.

Pero nunca había visto un análisis como el tuyo en el que se ve cómo es posible pasar de 10K a 2.500K en 10 años usando la idea de Fuerza Relativa.

La verdad es que me resulta difícil de creer, pero bueno, ahí están el análisis que has hecho y los datos que has obtenido.

Interesante post.

Saludos.
05/12/2013 17:51
Correcto, el concepto de fuerza relativa que también aparece como "momentum" en muchos estudios de investigación, está considerada como la anomalía más persistente en los mercados. Funciona (o ha funcionado) en todas las clases de activos: acciones, divisas, bonos y materias primas. Si lo pensamos bien...¿no es la propia ley de oferta y demanda en acción?
El precio es el mecanismo de información del mercado a los agentes para que produzcan más o menos de lo que la sociedad necesita. Primero suben precios (o bajan), esto sube márgenes de beneficios (o bajan), estos atraen nuevos productores (o expulsa a parte de los existentes). Este proceso, en mi opinión, lleva un tiempo de ajuste que es el que aprovecha el especulador para sacar beneficios usando este concepto.
05/12/2013 18:50
antiguo usuario
Tampoco entiendo lo de solo usar el precio y no ningun indicador, acaso no usan los indicadores el precio y el volumen para su calculo? Usas el precio como un numero sin mas? Ya que si lo procesas y haces calculos con el no dejas de hacer otro indicador como puede ser cualquiera de los que has mencionado, no? Acaso el RSI no es nada mas que el precio con calculos sobre la velocidad a la que cambia?
05/12/2013 21:24
Se admite pulpo como animal de compañía. Está más que explicado en los comentarios posteriores. Estamos desviando el debate hacía algo irrelevante - un sistema utilizado únicamente a efectos ilustrativos, del que desconocemos su distribución estadística, y cuyos resultados son teóricos, pues en la práctica los resultados netos serán diferentes: futuro incierto, impuestos, etc - de la discusión relevante: los extremos de una distribución de rentabilidades se pueden alcanzar concentrando.
06/12/2013 08:45
Pedro Luis, muchas gracias por comentar.

Creo que no debemos hacer de los comentarios un consultorio. Si desviamos los temas, acabaremos con un batido del que no sabremos, qué sabor tiene.

Por cortesía, te diré que hay inversores value que sólo invierten en empresas industriales cíclicas. Pero son peligrosas, en general son sectores que no están creciendo a largo plazo, sino que son maduros y fluctúan, y cualquier error de gestión acaba en quiebra.

Para usarlas como muestra seleccionada y aplicarles un sistema como el ilustrativo del artículo yo las cíclicas las descartaría totalmente, lo que queremos son empresas que a largo o muy largo plazo tengan la posibilidad de convertirse en los líderes de un sector económico nuevo, o una innovación que transforme radicalmente a un sector antiguo, renovándolo por completo.

Los sistemas deben desarrollarse y utilizarse muy selectivamente, no todo vale. Es un error enorme usar un sistema (da igual el que sea) sin tener en cuenta en qué circunstancias y bajo qué catalizadores funciona mejor. Busca una presentación mía en internet que se llama "Donchian y PIB", y podrás ver claramente a lo que me refiero.
06/12/2013 09:08
Buena observación. Está contestada en los comentarios a sumaysigue (busca la pulga saltarina se revienta de tanto saltar y cae al suelo). La mayor debilidad de estos sistemas es en momentos en los que no hay un claro ganador.Todos los corredores pueden correr mucho (años alcistas) y estar adelantándose unos a otros continuamente. En estas situaciones compras alto y vendes bajo continuamente. El sistema funciona cuando un ganador destaca en la carrera
06/12/2013 13:50
antiguo usuario
Vamos, que sigue la tendencia, aunque sea otro tipo de tendencia, como siempre lo dificil es identificar el cambio de tendencia.
11/12/2013 05:53
Concentración para intentar crecer, diversificación (mayor mejor que menor) para mantenerse, ... y un camino intermedio para que tus ahorros superen la inflacción y algo más con muy poco riesgo, ejemplo de esto puede ser la cartera de Metavalor Global, éstas son las tres categorías de inversores/especuladores que andan, andamos por aquí y por cualquier otro sitio, al parecer, según lo aprendido desde que leo en inBestia. Interesante, ¿Ya tenemos la imagen completa?
06/12/2013 13:26
Hola José Luis, gracias por participar.

Podríamos verlo como comentas.

Hacer categorías es una manera de simplificar para que entendamos distintos puntos de vista. Cada individuo es un mundo con su situación personal y financiera única, sus objetivos personales, su psicología particular y con un perfil de riesgo que depende de varias variables y que no es permanente en el tiempo, sino que muta con las circunstancias.

Los debates sinsentido surgen de los fundamentalismos, en los que los participantes son incapaces de comprender el punto de vista de los demás. PC o Mac. Madrid o Barça. Villarriba o Viilabajo. Concentrar o Diversificar. Valor o Crecimiento. Trading discrecional o Trading automático....

Nada es mejor ni peor de manera categórica, simplemente es diferente. Cada cosa tiene una doble cara. En mi opinión, lo más importante es tener exposición a un amplia gama de conocimientos, intentando alcanzar una comprensión profunda de cada estrategia, de cada enfoque, y luego adaptar la estrategia a la situación particular y objetivos de cada uno. Si nos quedamos en la superficie no sabremos lo que tenemos entre manos.

Recuerda siempre que rentabilidad y riesgo van parejos. A más rentabilidad más riesgo. En finanzas se tiende a equiparar riesgo con volatilidad en los resultados, y esto es una simplificación sólo útil a efectos de teorizar y montar fórmulas matemáticas. El riesgo es de naturaleza impredecible y no podemos controlarlo, por eso es riesgo.
06/12/2013 14:13
Precioso artículo, interesantísimo. Y sobre todo la aclaración de que se trata de excluir los chicharros por definición. Excluir la idea de "batir al mercado" por ser incluso limitadora. Impresionante la aclaración de la disyuntiva concentración-diversificación: en función de lo que desees elige la estrategia y los instrumentos. Tú eliges, yo elijo. Todo y desde el principio. Está todo por elegir y solo depende de nosotros, de lo que deseemos conseguir.

Gracias, y enhorabuena, Javier.



08/12/2013 23:25
Estimado Javier,

Estoy de acuerdo 100% con tu artículo. Evidentemente, diversificar para hacer tu cartera más mediocre es un error. Hasta conseguir un volumen importante la mejor manera es apostar fuerte por la rentabilidad futura que veas más clara.

Un saludo
10/12/2013 23:40
antiguo usuario
Diversificar para conseguir la rentabilidad media del mercado no es un error, segun la teoria economica es lo mejor que se puede hacer...

Solo tiene sentido no diversificar si puedes sacar una rentabilidad mayor que el mercado, la inmnesa mayoria no lo consigue, incluidos fondos y gestores, aunque casi todos creen que pueden hacerlo.

Por lo tanto diversificar para conseguir la rentabilidad media del mercado, para la mayoria seria lo mas inteligente.
11/12/2013 05:51
Estimado Daniel,

Lo que queremos es tener una velocidad de crucero superior al mercado para hacernos ricos antes. Evidentemente, estoy de acuerdo contigo en que diversificar puede ser inteligente pero no es la vía para hacerte rico antes. En general, el motivo por el que diversifican los fondos a parte de los económicos también son los psicológicos. La mayoría tienden a proteger y poder justificar en el futuro su puesto de trabajo.

Pongo un ejemplo sencillo. Si hace 15 años Amancio Ortega hubiese vendido sus acciones de Inditex y hubiese invertido su dinero diversificando en mercados y empresas. Hoy sería rico sin duda. Pero no el tercer hombre más rico del planeta. Su velocidad para hacerse rico hubiese disminuido.

Un saludo y un placer como siempre
11/12/2013 06:47
antiguo usuario
Estoy seguro de que hay millones de ejemplos que obviamente no son famosos que han puesto todos los huevos en la misma cesta y han perdido todo o casi, yo conozco bastantes.

Por supuesto que todos queremos hacernos ricos rapido, pero lo inteligente no es jugarselo todo a un solo numero en la ruleta, lo inteligente es ser consciente de las probabilidades de ganar y de perder y actuar en consecuencia.

Por lo tanto deversificar o no diversificar no es un error o deja de serlo, el error es no ser consciente de las probabilidades de tener exito.

Yo prefiero tener 10 anios de +8%, que 9 anios de +50% y uno de -100%.
11/12/2013 06:53
antiguo usuario
EL articulo en si, sobre la diversificacion no me acaba de decir nada, pero por otro lado el sistema ese que entiendo es algo similar a Weinstein, o incluso mas simple, me parece mas que interesante, habria que intentar identificar que cambio en las condiciones de mercado para que fallase, es decir, la tendencia era que hubiese caballos ganadores alternos constantemente, pero que ocurrio en 2011 para que se alinearan todos? Es identificable? Eso seria lo mas interesante y probar de nuevo con un filtro a ver si se pueden mejorar los resultados, por ejemplo, el numero de acciones en maximos o cerca de maximos nos dice algo sobre la fiabilidad de ese sistema?
11/12/2013 06:57
antiguo usuario
El mejor inversor del mundo ganaba mucho mas cuando no tenia que gestionar grandes patrimonios y no se veia limitado a invertir en las grandes empresas que todos miran y podia mirar pequenias empresas con mucho mas potencial, eso lo ha dicho el mismo.
10/01/2014 20:01
Julián, aunque Daniel ya te ha contestado en parte, como autor del artículo permíteme que te aclare varias cosas que por tu comentario creo que te han confundido:

1.- No me extraña que no entiendas nada: Si no seguiste la discusión que se inició en su momento en los artículos señalados de Hugo Ferrer y en redes sociales, te será más difícil entender el artículo y mis razones para escribirlo. Llegas a destiempo a él.

2.- El artículo no va de invertir, va de especular y como tú dices, hacerlo hasta que suene la flauta. Invertir es otra cosa. Usar esto continuamente (incluso después de haber alcanzado un capital grande) es garantía de perderlo. Por eso hay que utilizar un capital pequeño de inicio que podamos reponer fácilmente con nuestro sudor. Haz la cuenta, con 1.000 dólares se habrían alcanzado más de 250.000 dólares. El beneficio potencial bien vale el riesgo. Pero sólo los habrías mantenido en tu bolsillo si tu objetivo previo era parecido o menor a esa cantidad. Cuanto menor sea tu objetivo previo, más probabilidades de alcanzarlo. Sin objetivo...Kaput, como bien has dicho.

3.- Ya se pone en el artículo expresamente el riesgo asumido, máximas pérdidas soportadas del 90% al 100% pero un largo periodo previo con rentabilidades astronómicas, el artículo servía para ilustrar a todos los que defendían que se podían conseguir rentabilidades de 3 dígitos para vivir de la bolsa con un capital pequeño, que sí, que era posible, pero con un riesgo asumido muy alto y que aunque posible, no debemos usar estas técnicas para "vivir de la bolsa" o la historia acabará mal: ni capital ni trabajo. Sin embargo, sí podríamos usarlos con la esperanza de que un pequeño capital se convierta en un gran capital. Teniendo un objetivo previo y una vez alcanzado dejar de usar esta técnica tan especulativa para pasar a invertir. Y teniendo claro que es sólo una probabilidad. Si no haces nada, no tienes ninguna probabilidad.

4.- Estas técnicas se remontan a casi 100 años. Están reflejadas en libros de especuladores que abarcan el último siglo, por lo que alguna validez tienen. Y repito, libros de especuladores. Especuladores como Jesse Livermore que de su puño escribió "opera (no dijo invierte) sólo en los líderes del mercado alcista", líderes no son Coca Cola o Santander. Líderes son los que más suben en precio.

5.- No se puede utilizar con capitales muy grandes. Es una ventaja que tienen los pequeños especuladores, poder usar técnicas que los grandes no pueden. Con el sistema del artículo no puedes mover 20, 30, 50 millones de euros o más a la velocidad que requiere esta técnica. Mucho menos hacerlo con Billones con "B" que maneja "el mejor inversor del mundo".

Espero haberte aclarado algo. Saludos.
10/01/2014 21:28
Los dos artículos-consejos de Buffet: 1.- Nunca pierdas dinero. 2.- No olvides nunca el artículo primero.
Para poder pensar en millones es necesario un buen capital. E imprescindible conocimiento, experiencia y paciencia.
Si no consigues lo imprescindible el capital te desaparece en dos días.
Y para conseguir lo imprescindible no hay que olvidar nunca los dos consejos de Buffet.
( Para hacer grandes obras, o pequeñas, un arquitecto o un ingeniero tienen que estudiar y practicar durante 6, 7, 8 años. Con una ventaja sobre la inversión-especulación: no hay una poderosísima industria ingeniero-arquitectil a la que tu mente, tu persona, todo tu ser y capacidad tenga que estar evitando, contradiciendo, superando todos los días.
En arquitectura o ingeniería puedes hacer nuevas obras, nuevas creaciones, con los conocimientos técnicos adquiridos en la Universidad. Aquí, aunque pudieras hacer todos los másters del mundo - si los hubiera - siempre te faltaría crearte tu propio yo inversor-especulador. Y para esa larga creación, Buffet.)
Saludos.
10/01/2014 21:27
Richard, si te gusta la inversión en valor, te recomiendo mi último artículo.

http://www.inbestia.com/blogs/post/inversion-en-valor-o-en-crecimiento

Para los que persiguen sueños imposibles, este artículo expone la técnica que creo que tiene más probabilidades de acercarles a su sueño con un mísero capital, nada más.

Y estoy de acuerdo, en cualquier profesión hay que estudiar y trabajar mucho. En esto no es diferente. Para poder discernir hay que estudiar y practicar mucho.

Y por cierto, un último apunte. NO OS CONFUNDÁIS. Buffett hizo y hace fortuna gracias a que invirtió bien, sí, pero también gracias al apalancamiento amigos, al apalancamiento.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/02/08/explaining-the-secret-of-warren-buffetts-success-double-leverage/

Como decía, hay que estudiar mucho.

Saludos
10/01/2014 21:46
En cuanto a lo del apalancamiento, creo que no me equivoco citando de memoria de nuevo a Bufett: "no hay apalancamiento que haga buena una mala operación". Y hay muertos a manta que lo certifican.

Voy a leer tu artículo. Te digo algo. S2.
12/01/2014 10:18
El artículo habla de Buffett y cómo lo hizo. Que está muy bien. Pero a mi me gusta hablar de sus fundamentales, de su filosofía de inversión, porque me sale la vena educadora. Él se apalanca cuando tiene una empresa de seguros. Ya, pero donde yo pongo el foco es en qué y cómo lo hizo para conseguir hacerse con una cía de Seguros desde la nada. Su base mental, su formación, su filosofía, sus ideas fuerza, su enfoque, su visión de los mercados, su concepción del riesgo...
Porque eso es lo que cada uno puede luego aplicar a sus propias circunstancias.
No quiero ser Buffett, no pienso en ser multimillonario, pero sí anhelo vivir del mercado.
12/01/2014 10:35
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.

Síguenos en:

Únete a inBestia para seguir a tus autores favoritos

Publicidad