La clave para llegar a ser rico operando en bolsa.

Sumaysigue, vuelve a leer el artículo d-e-s-p-a-c-i-o.
No va de chicharros, las empresas usadas son del Nasdaq100, ni de esperar a que suene la flauta. Va de montarse en el caballo que va ganando y si uno nos adelanta SALTAMOS y nos montamos siempre en el que va primero en la carrera. Para que haya una carrera tiene que haber un punto de partida. Imagina una maratón y que tu eres una pulga en la cabeza del primero. Si uno te adelanta, saltas, así hasta que te quedes con el ganador de la carrera.

Gracias, Javier. Ahora me queda más claro. No obstante hablas de empresas de alta tecnología y la duda sería cuál sería el caballo ganador en cada momento, es decir, qué herramientas utilizas para saberlo, y cuál utilizas después para saber cuando saltar y hacia donde. Sé que son muchas preguntas pero una vez más te pido disculpas por mi ignorancia sobre el tema, pero intento suplirla leyendo esta web y otras por el estilo.
Gracias, otra vez.
Un fuerte abrazo,

P.D: Tus ejemplos son pedagógicamente impecables y sumamente instructivos.

Creo que está explicado claramente en el artículo, pero voy a intentar clarificar. (Sabía yo iba a pasar esto. Ja Ja.)

Un especulador compra una acción (o debería comprarla) sólo por una razón ¡ para que suba de precio !

El sistema usado para ilustrar el artículo es 100% técnico y sólo usa el precio de un conjunto de acciones.

El sistema está basado en la propia ignorancia del operador: cuando una carrera empieza no sabremos que caballo va a ganar, pero en cuanto empiezan a correr sí puede verse quién va a la cabeza.

He sugerido que un filtro de fundamentales podría mejorar los resultados, pero yo no lo he utilizado. Ese filtro podría ser, por ejemplo, la rentabilidad del capital de la acción, crecimiento de beneficios, de ventas, que el sector sea nuevo y esté de moda, etc.

No olvides que esto no es invertir, es especular a lo bestia, a largo plazo (pero con operativa frecuente) y con el riesgo es perderlo todo. Cuando concentramos en una acción, la acción puede quebrar y adiós...Enron, Terra, ejemplos hay a millares.

Como estamos en una carrera de acciones, la que más suba de ese conjunto inicial, es la que va ganando la carrera, al final sólo una acción subirá más que las demás. Y esa acción normalmente será un éxito espectacular a largo plazo: una Google, una Apple, una Amazon.

No tenemos que adivinar qué empresa va a ganar, la que gane subirá por encima de todas las demás.

Está claro que no vamos a pillar todo el recorrido, pero vamos a coger una parte muy importante de la tendencia. A lo mejor sólo cogemos un tercio de la tendencia. Pero un tercio de una acción que multiplica por 20 es mucha pasta. Es más fácil ganar un 100% en una tendencia de un 1.000% que un 100% de una tendencia total del 300% ¿no crees?

Si la competencia es muy dura, es decir en el pelotón de cabeza hay muchos cambios de líder, al final "la pulga" saltarina se revienta de tanto saltar y se despeñará al suelo. Lo que pasó en el 2011.

Ahora sí, Javier, blanco y en botella. Un millón de gracias.
Un fuerte abrazo,

Has elegido una de las que más proyección tiene, a un precio inmejorable que en el 2020/2023 planea que el 20% de la población mundial tenga su Wifi.

Esta empresa pasará de los 100€ y yo me alegraré por tí. Si solo llega a 50€ también lo haré ;)

jejeje

Hola Juan Carlos,
Enhorabuena por tu inversión/especulación. Que los dioses te acompañen.

Mi web tiene los primeros comentarios de un usuario moderados, porque es la única manera de evitar el spam que realizan a través de robots automáticos, y que te meten basura en los comentarios con links a páginas XXX y demás lindezas.

Ya está publicado. Gracias por tu aportación.

Victor, ¿te das cuenta cómo generalmente tenemos un sesgo para ver sólo lo queremos ver?

Si con "el otro post", te refieres al de cuánto se necesita para vivir de la bolsa de Hugo Ferrer, te diré que estoy muy de acuerdo con ese post. No es cuestión de qué rentabilidad se puede conseguir arriesgando, es cuestión de qué rentabilidad es racional esperar consistentemente, para calcular el capital necesario para vivir de esto.

Tenemos que diferenciar claramente una estrategia para vivir de la bolsa, que debería enfocarse como "vivir de las rentas", de una estrategia especulativa, que debería servir exclusivamente para hacer crecer nuestro capital, porque el riesgo asumido cuando especulamos es excesivo y no deberíamos equipararlo con un sueldo, aunque algunos quieran vendernos otra cosa.

En cualquier momento podríamos vernos en la indigencia si elegimos mal. Yo no recomendaría usar un sistema como éste con más del 10%-20% de nuestro capital, sobre todo si es una cantidad respetable.

Verás, el sistema que he usado para ilustrar el artículo, es sólo válido a efectos didácticos y sólo debería usarse para una estrategia de crecimiento agresivo de nuestro capital, no para intentar vivir de los beneficios especulativos.

Por ejemplo, no se tienen en cuenta los impuestos. Del 554% de rentabilidad del 2003, Hacienda que NO somos todos, se podría haber quedado con +100% de nuestro capital inicial, y así año a año...

Con números:
Supongamos dos años espectaculares, 500% y 100% seguidos.
Sin impuestos el primer año los 10.000 se convierten en 60.000(10.000 iniciales + 50.000 ganados), el segundo los 60.000 en 120.000.
Con impuestos al 25%. Los 10.000 se convierten en 60.000, menos 12.500 que se queda Hacienda, nos quedan 47.500, al año siguiente los 47.500 se convierten en 95.000 ¡¡¡ una diferencia de 25.000 !!!

A largo plazo el efecto es demoledor. Un inversor no podrá acercarse a los máximos resultados potenciales ilustrados de 2,5 millones, ni de lejos, debido a los impuestos.

También tenemos el efecto disciplina. Este sistema requiere que el operador esté pendiente continuamente y sin excepción, de todas las acciones elegidas para la carrera inicial, sin saltarse nada por vacaciones, puentes, gripes, cuidado de familiares, reuniones de trabajo, depresión del inversor porque ha tenido un drawdown del 30%, etc. Esa disciplina diría que es imposible de ser ejecutada en la práctica, como sería imposible una disciplina de ir al gimnasio todos los días, sin ninguna clase de excepción, durante digamos 10 años.

El futuro siempre será completamente incierto y nadie puede asegurar que se repetirá lo que ocurrió anteriormente.

Sin ánimo de ser exhaustivo: En el estudio hay veces que se está invertido en Amazon, veces que se está en Apple, veces que se está en Netflix, veces que se está en otras empresas que luego cayeron.

Nadie puede asegurar que en el futuro aparezcan nuevas empresas que tengan una evolución similar. Aunque desde luego si queremos intentar alcanzar un gran capital partiendo de una miseria, un sistema como éste te da una probabilidad de conseguirlo persistiendo a largo plazo, seguramente pequeña pero una probabilidad. Será como jugar a la lotería, pero seguramente con mejores opciones.

Y no deja de ser una estrategia de riesgo descomunal. Por desgracia, algunos que se dedican a vender libros y cursos, diciendo que se pueden conseguir rentabilidades estratosféricas sin asumir riesgos proporcionales. Esto no me parece ético. Es puro marketing editorial, apelando a nuestros sueños de grandeza.

Me parece bien que se vendan libros y cursos, sin los cuales no podríamos transferir conocimientos, pero deben comercializarse con ética y sobre todo transmitiendo expectativas racionales.

En cuanto a que la situación actual se parece a la del 2002, estoy en completo desacuerdo. La situación actual no se parece a ninguna otra de los últimos 30-40 años. Lo que tenemos por delante a largo plazo, a nivel económico y bursátil, probablemente va a ser muy complicado de analizar.

Suerte en tu camino.

Hola Javier.

Yo no he dicho que hay que invertir así, simplemente he hecho un balance respecto a lo que se comentó en el otro post y que viendo que en la operación más arriesgada, aún así se tendrían rentabilidades mucho mayores de las que allí se decían, no digo que haya que invertir así, solo era una nota para que se viera.

Respecto a lo que comentas de que estás de acuerdo con el artículo antes mencionado, te preguntaré si realmente ves tan inimaginable mi idea de los dividendos y todo el ejemplo que expliqué detenidamente para que la gente viera que aunque nosotros saquemos X no implica que no se pueda sacar más. Si lo lees claramente (y recuerdo que nadie hizo ningún apunte a mi explicación) verás que no estoy equivocado y que siendo tremendamente conservador con la revalorización de Santander como era el ejemplo y con un stop bien ajustado, ese 8% anual se queda bastante alejado de lo que se puede conseguir sin estar cada día en el ordenador para ver que es mejor. Hay que ver que es lo mejor para nuestro dinero y si lo mejor es hacer eso y no estar delante, se asume y no se está delante.

Los números están ahí pero parece que si no es la opinión que vosotros se tiene ya tiene por que ser errónea y no es así, bien se puede ver y comprobar. Además cuando se habla sobre otras personas u otros cursos, hay que hablar con todo y con conocimiento de causa.

Ya comenté que respecto al mercado como está ahora era "similar" al de 2002, aunque este seguramente mucho mejor, porque esta crisis ha sido inmensa, como el recorrido que les queda a las acciones en los años venideros.

Salu2.

Hola de nuevo Victor, yo te he contestado así porque no quiero que haya ninguna duda respecto a lo que estoy pretendiendo comunicar en el artículo. Nada más.

Mi opinión no es más válida ni menos válida que la tuya propia. Esto siempre tenemos que tenerlo muy claro cuando se genera un debate.

Cada uno debe tomar sus decisiones y defender aquello en lo que cree, hasta que se convenza o le convenzan de que otra cosa es mejor. No hay que enfadarse por eso, porque gracias a esa diversidad de opiniones funciona el mercado.

Lo que expreso intento que sea una opinión fundamentada en datos históricos, en estudios bastantes serios y en la experiencia que tengo, tanto profesional como personal.

Claro que es posible ganar más en determinadas operaciones, concreta y puntualmente, como puede ser la operación que comentas del Banco Santander. Y sacar rentabilidades por dividendo magníficas. Estas operaciones suelen presentarse una vez cada muchos años. No de manera continuada. Lo que hay que evitar a toda costa es pensar que vas a sacar ese 11% que dices sin riesgo. Tienes una probabilidad alta de ganar un buen dinero, pero no deja de ser una probabilidad. En el momento en que empezamos a pensar en certezas, cometemos errores incorregibles y muy dañinos para nuestro patrimonio.

Siempre hay riesgo. El riesgo no puede controlarse con un stop loss. Cualquier empresa puede parecer sana, falseando datos, auditorias y un día ¡ el escándalo! te suspenden la cotización. A lo mejor pierdes un 90% cuando vuelva a cotizar y el stop no te digo por dónde te va a salir. Tampoco te garantiza nadie que no te van a eliminar el dividendo o pegarle un tijeretazo. Ni que la empresa vaya a durar siempre, los inversores de Lehman Brothers, un banco reputadísismo, te garantizo que no creían que fuera a quebrar. Para minimizar todos estos riesgos hay que diversificar, y diversificando nos vamos a las rentabilidades medias de largo plazo.

Hacer los cálculos de cuánto necesito para vivir de esto, empezando con rentabilidades superiores, es empezar mal.

Es mucho mejor pensar que vas a sacar el promedio para hacer los cálculos del capital necesario, si luego sacas más...¡¡ pues te pegas unas buenas vacaciones !! ;)

Diego, gracias por participar.

Efectivamente, mi objetivo siempre es invitar a la reflexión. Una reflexión profunda para comprender lo que estamos haciendo evitaría muchas "desgracias inversoras".

Concentrar no es mejor que diversificar: Todo depende de cuáles son tus objetivos, y adaptar tu estrategia para maximizar las probabilidades de conseguirlos.

Si lo piensas bien, 10 acciones también es una cartera que podríamos llamar concentrada. Todo lo que baje de 50-100 , será una cartera concentrada. Pero hay grados, la máxima concentración es tener sólo una acción. De hecho, muy pocos inversores particulares que operan por sí mismos, tienen una cartera realmente bien diversificada, aunque piensan que con 5-10 están diversificando, en realidad es una diversificación poco efectiva, aunque esto depende de qué estrategia estén siguiendo, si es que están siguiendo alguna.

No he puesto más gráficos en el artículo, pero mis pruebas verifican que cuántas más acciones tenemos en cartera, con ese mismo sistema y también con otros, en general peor rentabilidad obtenemos. Y esto es lógico, pura estadística: cuantas más tengamos, más estaremos en la media de rentabilidades, y cuántas menos tengamos, más podremos irnos a los extremos (ambos extremos: de pérdidas y beneficios).

Luego está la comodidad psicológica que tu sientas actuando de una u otra manera.

Vas bien encaminado en tu idea de programación.

Quiero advertir que en los artículos que escriba nunca voy a dar las fórmulas exactas o técnicas específicas, de un sistema que yo pueda estar interesado en utilizar. Siempre utilizaré una versión que ilustre la idea que quiero exponer en su conjunto. Luego que cada uno haga su trabajo, y se gane el pan son el sudor de su frente.

La idea general que pretendo ilustrar con el artículo es:

¿Es posible conseguir rentabilidades aparentemente inalcanzables?

Si, es posible, es poco probable, pero posible, no será consistentemente y no será sin asumir elevados riesgos. Y no debemos confundir una estrategia parar "vivir de la bolsa" (rentas), de intentar, y hago énfasis en intentar, hacer crecer el capital agresivamente (especular).

A mi lo que me gustaria saber es como de posible es conseguir esas rentabilidades, yo tambien te puedo decir que es posible ganar a la ruleta 50 veces seguidas, y por lo tanto convertirte en el hombre mas rico del mundo, suponiendo que algun casino pudiese dar contrapartida a las apuestas, posible es... pero con eso no te digo nada, no?

Efectivamente Daniel, con eso no me dices nada. Por eso se ha generado todo el debate en torno a las rentabilidades que es posible conseguir o no. Hay personas que aún no han llegado a ese punto de conocimiento. Aunque tú ya lo sabes: realmente no sabemos la distribución estadística en la que nos movemos, por lo que al contrario que con un juego de azar, no podemos saber la probabilidad real que tenemos. Por eso lo de "..rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras..." ¿No?

¿Sabemos algo realmente en esta vida? (salvando lo de la muerte y los impuestos, claro)

Por supuesto, igual que es posible ganar al rojo/negro con una probabilidad del 98,88% en 7 tiradas siguiendo una estrategia martingala, de doblar cada vez. Vas a ganar casi siempre...hasta que lo pierdas todo o llegues al tope de apuesta (para evitar esto precisamente).

Correcto, el concepto de fuerza relativa que también aparece como "momentum" en muchos estudios de investigación, está considerada como la anomalía más persistente en los mercados. Funciona (o ha funcionado) en todas las clases de activos: acciones, divisas, bonos y materias primas. Si lo pensamos bien...¿no es la propia ley de oferta y demanda en acción?
El precio es el mecanismo de información del mercado a los agentes para que produzcan más o menos de lo que la sociedad necesita. Primero suben precios (o bajan), esto sube márgenes de beneficios (o bajan), estos atraen nuevos productores (o expulsa a parte de los existentes). Este proceso, en mi opinión, lleva un tiempo de ajuste que es el que aprovecha el especulador para sacar beneficios usando este concepto.

Se admite pulpo como animal de compañía. Está más que explicado en los comentarios posteriores. Estamos desviando el debate hacía algo irrelevante - un sistema utilizado únicamente a efectos ilustrativos, del que desconocemos su distribución estadística, y cuyos resultados son teóricos, pues en la práctica los resultados netos serán diferentes: futuro incierto, impuestos, etc - de la discusión relevante: los extremos de una distribución de rentabilidades se pueden alcanzar concentrando.

Buena observación. Está contestada en los comentarios a sumaysigue (busca la pulga saltarina se revienta de tanto saltar y cae al suelo). La mayor debilidad de estos sistemas es en momentos en los que no hay un claro ganador.Todos los corredores pueden correr mucho (años alcistas) y estar adelantándose unos a otros continuamente. En estas situaciones compras alto y vendes bajo continuamente. El sistema funciona cuando un ganador destaca en la carrera

Vamos, que sigue la tendencia, aunque sea otro tipo de tendencia, como siempre lo dificil es identificar el cambio de tendencia.

Hola José Luis, gracias por participar.

Podríamos verlo como comentas.

Hacer categorías es una manera de simplificar para que entendamos distintos puntos de vista. Cada individuo es un mundo con su situación personal y financiera única, sus objetivos personales, su psicología particular y con un perfil de riesgo que depende de varias variables y que no es permanente en el tiempo, sino que muta con las circunstancias.

Los debates sinsentido surgen de los fundamentalismos, en los que los participantes son incapaces de comprender el punto de vista de los demás. PC o Mac. Madrid o Barça. Villarriba o Viilabajo. Concentrar o Diversificar. Valor o Crecimiento. Trading discrecional o Trading automático....

Nada es mejor ni peor de manera categórica, simplemente es diferente. Cada cosa tiene una doble cara. En mi opinión, lo más importante es tener exposición a un amplia gama de conocimientos, intentando alcanzar una comprensión profunda de cada estrategia, de cada enfoque, y luego adaptar la estrategia a la situación particular y objetivos de cada uno. Si nos quedamos en la superficie no sabremos lo que tenemos entre manos.

Recuerda siempre que rentabilidad y riesgo van parejos. A más rentabilidad más riesgo. En finanzas se tiende a equiparar riesgo con volatilidad en los resultados, y esto es una simplificación sólo útil a efectos de teorizar y montar fórmulas matemáticas. El riesgo es de naturaleza impredecible y no podemos controlarlo, por eso es riesgo.

Diversificar para conseguir la rentabilidad media del mercado no es un error, segun la teoria economica es lo mejor que se puede hacer...

Solo tiene sentido no diversificar si puedes sacar una rentabilidad mayor que el mercado, la inmnesa mayoria no lo consigue, incluidos fondos y gestores, aunque casi todos creen que pueden hacerlo.

Por lo tanto diversificar para conseguir la rentabilidad media del mercado, para la mayoria seria lo mas inteligente.

Estimado Daniel,

Lo que queremos es tener una velocidad de crucero superior al mercado para hacernos ricos antes. Evidentemente, estoy de acuerdo contigo en que diversificar puede ser inteligente pero no es la vía para hacerte rico antes. En general, el motivo por el que diversifican los fondos a parte de los económicos también son los psicológicos. La mayoría tienden a proteger y poder justificar en el futuro su puesto de trabajo.

Pongo un ejemplo sencillo. Si hace 15 años Amancio Ortega hubiese vendido sus acciones de Inditex y hubiese invertido su dinero diversificando en mercados y empresas. Hoy sería rico sin duda. Pero no el tercer hombre más rico del planeta. Su velocidad para hacerse rico hubiese disminuido.

Un saludo y un placer como siempre

Estoy seguro de que hay millones de ejemplos que obviamente no son famosos que han puesto todos los huevos en la misma cesta y han perdido todo o casi, yo conozco bastantes.

Por supuesto que todos queremos hacernos ricos rapido, pero lo inteligente no es jugarselo todo a un solo numero en la ruleta, lo inteligente es ser consciente de las probabilidades de ganar y de perder y actuar en consecuencia.

Por lo tanto deversificar o no diversificar no es un error o deja de serlo, el error es no ser consciente de las probabilidades de tener exito.

Yo prefiero tener 10 anios de +8%, que 9 anios de +50% y uno de -100%.

El mejor inversor del mundo ganaba mucho mas cuando no tenia que gestionar grandes patrimonios y no se veia limitado a invertir en las grandes empresas que todos miran y podia mirar pequenias empresas con mucho mas potencial, eso lo ha dicho el mismo.

Julián, aunque Daniel ya te ha contestado en parte, como autor del artículo permíteme que te aclare varias cosas que por tu comentario creo que te han confundido:

1.- No me extraña que no entiendas nada: Si no seguiste la discusión que se inició en su momento en los artículos señalados de Hugo Ferrer y en redes sociales, te será más difícil entender el artículo y mis razones para escribirlo. Llegas a destiempo a él.

2.- El artículo no va de invertir, va de especular y como tú dices, hacerlo hasta que suene la flauta. Invertir es otra cosa. Usar esto continuamente (incluso después de haber alcanzado un capital grande) es garantía de perderlo. Por eso hay que utilizar un capital pequeño de inicio que podamos reponer fácilmente con nuestro sudor. Haz la cuenta, con 1.000 dólares se habrían alcanzado más de 250.000 dólares. El beneficio potencial bien vale el riesgo. Pero sólo los habrías mantenido en tu bolsillo si tu objetivo previo era parecido o menor a esa cantidad. Cuanto menor sea tu objetivo previo, más probabilidades de alcanzarlo. Sin objetivo...Kaput, como bien has dicho.

3.- Ya se pone en el artículo expresamente el riesgo asumido, máximas pérdidas soportadas del 90% al 100% pero un largo periodo previo con rentabilidades astronómicas, el artículo servía para ilustrar a todos los que defendían que se podían conseguir rentabilidades de 3 dígitos para vivir de la bolsa con un capital pequeño, que sí, que era posible, pero con un riesgo asumido muy alto y que aunque posible, no debemos usar estas técnicas para "vivir de la bolsa" o la historia acabará mal: ni capital ni trabajo. Sin embargo, sí podríamos usarlos con la esperanza de que un pequeño capital se convierta en un gran capital. Teniendo un objetivo previo y una vez alcanzado dejar de usar esta técnica tan especulativa para pasar a invertir. Y teniendo claro que es sólo una probabilidad. Si no haces nada, no tienes ninguna probabilidad.

4.- Estas técnicas se remontan a casi 100 años. Están reflejadas en libros de especuladores que abarcan el último siglo, por lo que alguna validez tienen. Y repito, libros de especuladores. Especuladores como Jesse Livermore que de su puño escribió "opera (no dijo invierte) sólo en los líderes del mercado alcista", líderes no son Coca Cola o Santander. Líderes son los que más suben en precio.

5.- No se puede utilizar con capitales muy grandes. Es una ventaja que tienen los pequeños especuladores, poder usar técnicas que los grandes no pueden. Con el sistema del artículo no puedes mover 20, 30, 50 millones de euros o más a la velocidad que requiere esta técnica. Mucho menos hacerlo con Billones con "B" que maneja "el mejor inversor del mundo".

Espero haberte aclarado algo. Saludos.

Richard, si te gusta la inversión en valor, te recomiendo mi último artículo.

http://www.inbestia.com/blogs/post/inversion-en-valor-o-en-crecimiento

Para los que persiguen sueños imposibles, este artículo expone la técnica que creo que tiene más probabilidades de acercarles a su sueño con un mísero capital, nada más.

Y estoy de acuerdo, en cualquier profesión hay que estudiar y trabajar mucho. En esto no es diferente. Para poder discernir hay que estudiar y practicar mucho.

Y por cierto, un último apunte. NO OS CONFUNDÁIS. Buffett hizo y hace fortuna gracias a que invirtió bien, sí, pero también gracias al apalancamiento amigos, al apalancamiento.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/02/08/explaining-the-secret-of-warren-buffetts-success-double-leverage/

Como decía, hay que estudiar mucho.

Saludos