Kennedy: el demócrata que bajo impuestos

21 de noviembre, 2013 18
Consultor, value investor y autor del libro El despertar de China (Madrid: IEE, 2013). Actualmente co-fundador y socio en Reliance... [+ info]
Consultor, value investor y autor del libro El despertar... [+ info]

El 50 aniversario del magnicidio más célebre de la historia ha puesto de nuevo en portada el interés por la figura de JFK y su legado político. El propósito de este artículo es únicamente el de dar algunas pinceladas sobre su acción política y pensamiento en el ámbito económico que, como en muchas otras áreas, hoy esta sujeto a diversas interpretaciones: el legado de Kennedy ha sido revindicado por figuras tan dispares como Reagan (Republicano) o el actual presidente Barack Obama (Demócrata).

Cuando Kennedy llega a la Casa Blanca la economía americana mostraba claros síntomas de agotamiento. Durante la década de los 50s la producción había crecido a tasas medias entre el 2,5 y 3 por ciento. La última recesión había tenido lugar en 1958 y desde entonces la tasa de desempleo se había mantenido peligrosamente alta en torno al 6,8%: durante los meses inmediatamente anteriores a su toma de posesión se destruyeron 1,2 millones de empleos. Todos estos elementos formaron parte de la campaña electoral del entonces senador Kennedy que prometió a su electorado acabar con la inoperancia de la administración Eisenhower (cuya presidencia fue tremendamente burocrática en muchos aspectos) y “poner de nuevo el país en marcha”.

Kennedy tuvo una formación económica de corte keynesiano muy influenciado por FDR de quién, como es sabido, su progenitor Joe Kennedy fue embajador en el Reino Unido, y sus políticas para combatir la gran recesión durante los años treinta (por cierto, nefastas). Sin embargo, cualquier etiqueta ideológica que queramos utilizar nos hará caer en contradicciones en el análisis de un político que, sobre cualquier otra consideración, fue un gran pragmático. Muchos consideran a Kennedy un liberal (socialdemócrata) pero lo mejor es no dejarse llevar por las etiquetas y evaluar su figura a partir de la recomendación bíblica de “por sus hechos los conoceréis”.

De entrada, una vez en la Casa Blanca, nombrará a un republicano, Douglas Dillon, como su secretario del Tesoro (no sería el único republicano de su gabinete). Dillon era un conservador, hombre de confianza de Wall Street, que centro su acción en controlar las finanzas públicas (el binomio deuda-déficit y política fiscal) así como controlar por el rabillo del ojo la cotización del dólar. Por otro lado, Kennedy nombro aWalter Heller como Presidente del Council of Economic Advisers. Heller, un keynesiano puro, estaba más preocupado por alentar la producción y el consumo. David Bell, economista formado en Stanford y con experiencia en la administración, completaba la delantera de Kennedy en temas económicos como responsable del presupuesto. A estas tres voces se añadirían otras que ofrecerían también su criterio de manera puntual al presidente en materia económica como Kenneth Galbraith o los economistas James Tobin y Paul Samuelson.

29644878e44b9fa25aaa1b17e682d720.jpg

Con este elenco de asesores no es de extrañar que el grueso de propuestas del Consejo Económico del Presidente fuese en la línea del New Deal de Roosevelt: políticas de demanda y gasto público así como un mayor nivel de intervención en la economía. Sin embargo, Kennedy estaba preocupado por la espiral de déficit –que rondaba los 7 millardos cuando prometió el cargo sobre un presupuesto que en 1962 por primera vez superó el umbral de los 100–.  Robert Dalleck señala que JFK estuvo siempre atento a la evolución de la balanza comercial y la fortaleza del dólar como dos principales indicadores de la economía. Con todo, era muy receloso de subir partidas de gasto público que pudiesen dañar la competitividad de la economía e hipotecar el futuro del país. Por el contrario, estaba convencido de que la reactivación económica –que además consideraba sería uno de los temas centrales en la campaña de su reelección a la que se tendría que enfrentar al senador republicano Barry Goldwater– pasaba necesariamente por el sector privado y desde la Casa Blanca se ocupó de impulsar una ley que modificase sustancialmente el régimen fiscal haciéndolo más liviano para las clases medias y el tejido empresarial productivo.

En diciembre de 1962 el Presidente señaló su determinación de bajar impuestos como la manera más sólida de reanimar la economía en el largo plazo. Esta proposición fue recibida con escepticismo por parte del Congreso. Este rechazo inicial venia motivado por dos motivos. En primer lugar, por miedo a que las finanzas públicas quedasen comprometidas en un entorno de escalada militar con la Unión Soviética y con un déficit ya abultado. En segundo lugar, porque los líderes de la mayoría en la cámara no veían con urgencia la necesidad de ampliar los objetivos de crecimiento de la nación: era verdad que la economía no crecía pero tampoco presentaba un cuadro recesivo como en 1958; ¿porqué correr riesgos innecesarios?

Sin embargo, para JFK, que mantuvo siempre una visión de gran angular en su gestión política, resultaba fundamental que la economía recuperase la musculatura y vitalidad perdida y este hecho  –argumentaba Kennedy– era fundamental para que Estados Unidos consolidase su posición de líder global moral frente al bloque comunista. La supremacía del sistema democrático y capitalista tenía que demostrarse de manera contundente, con hechos, no únicamente con palabras.

Después de un periodo de intensas discusiones Kennedy impuso su criterio y en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1963, y aun sabiendo que probablemente su propuesta tendría serias dificultades de ser aprobada en el congreso, subrayó la necesidad de proceder a una fuerte rebaja impositiva. La propuesta de ley incluía la rebaja del tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta de las personas físicas del 90% al 65% para situar el rango del 90-20% actual al 15-65%. El impuesto de sociedades se rebajaba del 52% al 47% y se ampliaban algunas deducciones.

Kennedy, además, estaba convencido de que su propuesta fiscal fortalecería, no debilitaría, las finanzas públicas.En un discurso en el Economic Club de Nueva York remarco:"[…] the paradoxical truth that tax rates are too high and revenues too low; and the soundest way to raise revenue in the long term is to lower rates now." En otras palabras, Kennedy sentó la teoría de que las bajadas de impuestos, aunque paradójicamente para muchos, pueden suponer un aumento en la recaudación fiscal. Teoría que, años después, en 1974, Arthur Laffer explicaría a unos jóvenes Donald Rumsfeld y Dick Cheney (a la sazón staffers del presidente Gerald Ford) dibujando su popular curva ("Laffer curve") en una servilleta de papel en el restaurante Two Continents de Washington.

Kennedy no vivió para ver confirmada su intuición. La Revenue Act (1964) no se promulgó hasta meses después de su asesinato en Dallas con Johnson ya como Presidente. Los resultados de dicha bajada de impuestos han sido estudiados con posterioridad mostrando un efecto positivo en términos de recaudación fiscal, crecimiento económico y empleo. En un estudio del propio Laffer para la Heritage Foundation observamos que, si comparamos el incremento en el crecimiento de los ingresos fiscales de los cuatro años anteriores a la bajada de impuestos (1960-64) con el incremento durante los cuatro años siguientes (1965-68), la media del incremento pasa del 2,6% al 9,0%. Esta mejora también se hace notar en el crecimiento del PIB que pasa de una media del 4,6% al 5,1%; y en la tasa de desempleo: cuya media se reduce de un 5,8% a un 3,9%.

No sabemos que hubiese sido de la historia si Kennedy no hubiese sido asesinado ya que muchas de sus iniciativas quedaron en el aire y hoy, en muchos casos, solo nos queda sus inspiradoras palabras y su imagen de líder joven y enérgico. Lo que si podemos concluir es que su acción política, como la de todos los grandes líderes, transciende el eje tradicional de izquierda-derecha en el que tendemos a ubicar a nuestros políticos. Y es que como el mismo se describió: “I’m an idealist without illusions”.

Usuarios a los que les gusta este artículo:

Este artículo tiene 18 comentarios
No es difícil, parece ser, encontrar en el pasado opiniones brillantes de cómo hacer bien las cosas incluso demostradas por los hechos históricos, y no sólo en economía, pero es increíble nuestra capacidad para olvidarlas ... lástima de especie (la nuestra) ¡que cantidad de energía deperdiciada! y a pesar de todo avanzamos (¿o no?) ...

Felicitaciones por el artículo, me ha encantado lo bien expuestas que te han quedado las implicaciones económicas de JFK en su tiempo, no las conocía. Gracias.
21/11/2013 18:39
Pues mucha precaucion.

La figura de Kenndy es una de las mas falsificadas y mitificadas de la historia.

En el articulo, que solo pretendia "dar algunas pinceladas" y solo en materia fiscal, no se menciona por tanto ni a la FED ni la politica monetaria. Por lo que es IMPOSIBLE que hayan quedado claras o bien expuestas "las implicaciones económicas de JFK en su tiempo". Solo quedan sintetizados como pretende el autor los efectos de una parte de su politica: la fiscal.

Aqui, parte de lo que no se ha contado (que es como minimo para recelar de la figura del malogrado presidente en general y de la efectividad e idoneidad de sus politicas economicas en particular):


http://www.miseshispano.org/2013/11/de-como-la-fed-aprendio-a-dejar-de-preocuparse-y-a-amar-el-dinero-facil/


No pretendo violentar o ningunear al autor, ni a los participantes del foro, ni restarle interes al articulo, pues lo tiene. Tampoco niego que JFK hiciera cosas "buenas" (Pero claro, indagando un poco seguro que incluso de los propios Hitler o Stalin tambien podriamos encontrar algo bueno).

Pero me hace saltar como un resorte cuando se habla bien de alguien manifiestamente infame y mitificado como JFK.

Como diria L.V.Mises: "Tu ne cede malis, sed contra audentior ito / No cedas ante el mal, pero responde con más fuerza contra el".



'Ojocuidao' y poca broma. SIEMPRE hay que recelar de los politicos (de los socialistas -esto es ESTATISTAS- de todos los partidos) y del Estado/Gobierno (La agencia de la pistola).

Mas aun de los del tipo Kennedy: Izquierdistas. Es decir, de los que tradicionalmente son mas abiertamente pro intervencion del estado.

Y mas concretamente en un tipejo como Kenndy, un falso catolico (Jackie tenia mas cuernos que el toro que mato a Paquirri, si esto encaja con la concepcion catolica del matrimonio y la familia, que baje Dios y nos lo explique), keinesiano y descendiente de mafiosos. Y encima politico.

Repetire una cita del evangelio segun San Mateo (que por cierto fue recaudador de impuestos) que en algun articulo tambien cita Hugo Ferrer y que aplica perfectamente a la figura de Kennedy en particular y a la de cualquier politico en general:

"Cuídense de los falsos profetas: se presentan ante ustedes con piel de ovejas, pero por dentro son lobos feroces. Ustedes los reconocerán por sus frutos. ¿Cosecharían ustedes uvas de los espinos o higos de los cardos? Lo mismo pasa con un árbol sano: da frutos buenos, mientras que el árbol malo produce frutos malos.Un árbol bueno no puede dar frutos malos, como tampoco un árbol malo puede producir frutos buenos. Todo árbol que no da buenos frutos se corta y se echa al fuego"
24/11/2013 17:42
No tengo tiempo de contestar in extenso porque lo hago desde el movil, pero quiero subrayar que el articulo -quizas no lo ha conseguido del todo- queria enfatizar el hecho de que ser liberal (sentido clasico) es una cosa que se ha de juzgar con los hechos.

Mi abuelo, Dr. Juan Torras Trias, trato directamente en las años 70s con Rothbard que entonces habia escrito sobre como la amenaza "anticomunista" (sic) sirvio a las administraciones Johnson y Nixon para proceder con la escalada militar en Vietnam (en el caso del paranoico de Nixon tambien en otros lugares). Se trato de un argumento miltarista que funciono -aunque a menor escala- como ha funcionado algunos argumentos y actitudes que hemos visto con respecto al cambio climatico, donde lo que cuenta es el medio, y en donde la actitud es de estigmaizar: si no estas conmigo estas contra mi (ie Macartismo puro).

Kennedy, con sus errores, pasara a la historia como el unico presidente que congelara el presupuesto de la CIA y que utilizara su poder de seduccion para generar un clima de cooperacion entre naciones. Una actitud tremendamente pragmatica teniendo en cuenta el poderoso armamento militar de ambos bloques.

Citas a Mises, piensa en las valiosisimas lecciones que nos dejo en Ominipotent Goverment. Kennedy hay que juzgarlo por lo sustancial: tuvo una actitud de paz y no belicista. ¿ no son los Estados sino un ejercito? ¿Que limitacion mas grande a la libertad puede haber mayor que ir a la guerra?

Todos los expertos en Kennedy señalan -y de hecho es el gran argumento de la historia de la conspiracion- que en un segundo mandato hubiese retirado tropas y hubiese apoyado una solucion neutral (utilizando el instrumento de U Thant en la ONU) como ya hizo en Laos. Ya en Noviembre de 1963 transcendio a la prensa una orden presidencial por la que volvian a casa 1.000 de los 16.000 US soldiers destinados en Vietnam ya en Diciembre. El Pentagono estaba trabajando para que en 1965 todas las tropas estuviesen de vuelta a Estados Unidos.

Despues de Kennedy la guerra prosiguio casi una decada mas hasta 1973 con mas de 500.000 tropas desplazadas y con una intensificacion de los bombardeos que se extendieron a Camboya y que, al final de la contienda, la potencia destructora lanzada sobre el pequeño Vietnam equivalente a la lanzada en toda Europa durante toda la segunda Guerra mundial.
Lo que quiero decir es que, precisamente, desde el punto de vista Mises-Hayek, Kennedy fue seguramente el Presidente mas liberal de toda la historia y que, en lo que pudo (ahi estan sus discursos), trabajo por un escenario de paz el unico -en palabras del propio JFK- en el que el hombre puede ser "free and independent".

Con esto en mente, fruto de su vertiente idealista, encima su pragmatismo le hizo coger al keynesianos de Galbraith y mandarlo de embajador a la India, pasar del neo-keynesiano de Samuelson, y bajar impuestos. Pero insisto, Kennedy si fue para mi mas liberal (en su sentido clasico) que intervencionista, fue en su actiud de parar el aparato militar en un momento en el que ejercito y Estado eran practicamente lo mismo, que no por cualquier otra consideracion. ¿ sentido tiene bajar impuestos si luego te envian a la guerra? No deja de ser curioso que el presidente favorito de Kennedy fuese Jefferson y no Lincoln, que precisament es celebre por su frase: "Commerce with all nations, alliance with none". Una frase que sintetiza la mentalidad kennediana en politica exterior -que ha utilizado, por cierto, Ron Paul en campaña electoral- y que supone una zasca en toda regla, por ejemplo, a la politica "dirigista" "intervencionista" y "dirigista" del dueto Nixon-Kissinger.

Mi abuelo ya fallecio pero siempre estuvo convencido de que detras de la muerte de Kennedy estaba la todo poderosa mano del Estado (CIA-FBI-Pentagono) que vio seriamente amenazado su poder. El propio Rothbard escribio al respecto. Ciertamente, despues de la escalada militar, de violencia y de gasto publico que viene despues, no me parece descabellado que los esfuerzos de contencion de Kennedy y su apuesta por la via de la cooperacion (Mises subraya la cooperacion libre como el eje vertebrador de un orden social liberal en la Accion Humana) pueda clasificarse mas de libertarian que no de izquierdas como señalas tu.

Estoy con el mvl y no tengo las fuentes a mano asi que he tenido que tirar de memoria ... pero espero que el argumento haya quedado claro. Solo hace falta ver como subio el presupuesto durante Kennedy y compararlo con lo que vino despues ...

Gracias por el comentario :-)

Un saludo !
24/11/2013 19:36
No, de ninguna manera :) gracias a ti por el articulo y por haberte tomado la molestia de usar el movil y responder tan bien y tan rapido.

Estas ultimas consideraciones sobre Kennedy son de lo mas pertinentes e interesantes y me aportan muchos datos e ideas que desconocia y que contrastan con mi percepcion actual sobre el.

Un honor intercambiar impresiones con el nieto del que fue “uno de los introductores del pensamiento de Hayek en España” y autor de "El despertar de China". Ya decia yo que me sonaba de algo tu apellido :)

https://www.facebook.com/anarcocapitalismo/posts/319437071512158

Un abrazo.
24/11/2013 22:04
Muchas gracias por tus palabras Francisco! Un placer saludarte.

Ciertamente la figura de Kennedy es super compleja ... y apasionante, en parte, por sus muchas contradicciones internas (que por otro lado todos tenemos) pero que lo hacen tremendamente atractivo.

Es un tema que si pudiera encantado de comentar contigo en persona con una buena copa de vino ;-) La verdad es que a cualquier persona interesada por el pensamiento liberal, la historia y la politica y con el potente background intelectual que da el pensamiento austriaco a revisar la figura de Kennedy porque, paradojicamente, se pueden extraer unas conclusiones muy interesantes ;-)

Gracias a todos por los comentarios que son tan o mas enriquecedores que el articulo !!! ;-)

Un abrazo !
24/11/2013 23:11
Como siempre, adjunto algunas fuentes utilizadas para elaborar el artículo:

[1] Reeves, Richard (1993). President Kennedy: Profile of Power. New York: Simon & Schuster.
[2] Dallek, Robert (2003). An Unfinished Life: John F. Kennedy, 1917–1963. Boston, MA: Little, Brown and Co.
[3] Schlesinger, Arthur M. Jr (2002) [1965]. A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House. Boston: Houghton Mifflin.
[4] Kempe, Frederick (2011). Berlin 1961. New York: G.P. Putnam's Sons.
[5] Sorensen, Theodore (1966) [1965]. Kennedy(paperback). New York: Bantam.

Sorensen ofrece una visión desde la admiración ciega hacia el personaje, Schlesinger la visión más política-histórica, y Dalleck y Reeves escriben desde la distancia.

A esta lista con los imprescindibles añadiría, el reciente "Counsellor" (2012), también de Ted Sorensen (su speechwriter) que se configura como un testimonio indispensable para evaluar al personaje, y "Thirteen Days" de Robert Kennedy en el que se explica la crisis de los misiles de Cuba que se popularizó con la película protagonizada por Kevin Costner con el mismo nombre.

Los colaboradores Dean Rusk (Estado), Pierre Salinger, y Kenny O'Donnell (Special Assitant to the President) publicaron "As I Saw It", "With Kennedy", y "Johnny We Hardly Knew Ye" respectivamente que ofrecen testigos en primera persona de la figura y pensamiento de JFK.

Con otro ángulo, ya que se centra sobre todo en la crisis de Vietnam, Robert McNamara escribió un valiente libro indispensable para cualquier que quiera presentarse a Presidente In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam (1995).

"The Dark Side of Camelot" de Seymour Hersh incide en las valoraciones más negativas sobre la presidencia de Kennedy.

Los discursos citados se pueden encontrar en Youtube y representan la mejor manera de aproximarse al personaje.

Discurso sobre el Estado de la Unión (1963):
http://www.youtube.com/watch?v=jOIb_F84aCg

Discurso en la American University (1963):
http://www.youtube.com/watch?v=jrspHo8uvmg

Un último discurso, que además resulta muy divertido, aunque en su día provocó controversia ya que Kennedy fue crítica por querer influir y controlar a la prensa, es que JFK hizo en Nueva York ante la American Newspress Asociation (1961):

http://www.youtube.com/watch?v=zdMbmdFOvTs


21/11/2013 18:41
Los datos sobre el análisis de las bajadas de impuestos de Kennedy son del propio Arthur Laffer.

"The Laffer Curve: past, present and future", The Heritage Foundation (2004).

http://www.heritage.org/research/reports/2004/06/the-laffer-curve-past-present-and-future

El término "Laffer curve" fue una idea de Jude Wanniski (a la sazón editor del Wall Street Journal que publicó un artículo en 1978 en The Public Interest con el título "Taxes, Revenues, and the ‘Laffer Curve". En dicho articulo se explicaba la famosa con Laffer, Rumsfeld y Cheney en donde el profesor de Chicago expuso por primera vez sus argumentos utilizando la famosa curva.
21/11/2013 19:06
antiguo usuario
Muy bien escrito Sr. Marqués. El magnicio de Kennedy dejó conmocionada a toda una generación. Con todos sus errores y sombras en lo personal, Kennedy fue un gran político cuyo liderazgo traspaso las fronteras de su país y supo generar ilusiones y ampliar los horizontes de personas de todo el mundo.
22/11/2013 13:48
Fue un leader carismático. Sus tres años como Presidente de los Estados Unidos forman parte de la Gran Historia Universal. Fue un gran defensor de la clase obrera. Apostó siempre por la vía diplomática para alcanzar importantes acuerdos. También, prestó especial atención a América Latina. No han sido pocos los Presidentes americanos posteriores a su mandato que se han fijado en él y han acertado en su decisión. Buen artículo Luis, @miguelamoreno10
24/11/2013 14:30
Sin duda fue carismatico como lo fueron tambien Hitler o Lenin. Y sin duda ellos y otros forman parte de la Gran Historia Universal.

Pero lo siento, eso no nos dice nada de interes ni de valor de este ni de los otros personajes, ni bueno, ni malo. Aunque en ocasiones la gente que les admira, si haberse parado a pensarlos, repite esos mismos datos con pretension de ser argumentos y como si fuesen algo bueno per se. Eso es solo propaganda de consumo rapido.


- ¿Defensor de la clase obrera? ¿Como? ¿Aumentando la inflaccion? ¿Llevando a cabo politicas de estimulo? ¿Siguiendo la politica de salarios intervenidos y adulterados de gobiernos precedentes?


- Aposto ¿SIEMPRE? por la via diplomatica.

Es mentira: no siempre.

A mi no me gusta la diplomacia por que es la quitaesencia de la manera que los politicos juegan con nuestro presente y futuro y por ende con el rendimiento de nuestro trabajo y nuestros capitales.

Si no hay mas remedio, la prefiero al belicismo de acontecimientos resposabilidad de JFK como Baia Cochinos (que encima fue una chapuza) o de la Crisis de los misiles. Eso no es muy diplomatico. Aunque en su descargo, los comunistas es verdad que son, en cuanto a grado, peores.



- ¿Presto especial atencion a Hispanoamerica?

Sin duda. ¿Como?: dando a manos rotas a republicas bananeras el dinero que, previamente, le habia expoliado a los norteamericanos, para que estas llevasen a cabo medidas a caballo entre las que el mismo aplicaba en USA (basicamente keynesianas) y el marxismo.

(http://www.miseshispano.org/2011/12/los-estados-unidos-y-el-socialismo-en-america-latina/)



- No han sido pocos los Presidentes que se han fijado en el.

Tambien muchos se han fijado en el "bueno" de Abe (Abraham Lincoln). Otro mito de la historia americana, republicano en este caso para mas inri, un mentiroso embaucador y contumaz, un asesino repugnante y un traidor a su patria.
(http://inbestia.com/blogs/post/el-dilema-del-hombre-olvidado)



INSISTO: la figura de Kennedy esta hecha de sofismas, falacias, imposturas y claras mentiras. En suma: propaganda y mitificacion.
24/11/2013 18:36
Me encanta esta web, chicos, como me encanta reconocer ignorancia para ser rápidamente iluminado, aquí si que funciona eso ... :-))))
Gracias no solo por los textos si no tambien por las referencias, impagable y todo junto ... sois estupendos
Lo que no encuentro es la forma de compaginmar todo en un conjunto coherente pero nadie ha podido demostrar que el ser humano sea un ente coherente 100% (ni mucho menos) para poder ser ... así que en resumen esoty contento con lo aprendido. JFK puede haber sido todo nada o algo de lo dicho aquí pero nunca lo sabremos con certeza absoluta, ni falta que hace para que podamos opinar y comentar sobre sus hechos y sus por-haceres de ni haber sido asesinado. Lo que la historia deja claro es que su muerte dió paso a una pandilla de zorras que deguazaron su gallinero y varios ajenos, lo cuál hace que incluso algunos detractores reconsidern sus opiniones ... lo dicho, fantástico intercambio de información de alto nivel de calidad, gracias de nuevo a todos.
24/11/2013 22:48
Totalmente de acuedo con Jose Luis :)

aprovecho para decir que mi fuente principal para enjuiciar al personaje han sido sus propias palabras. los que tengais tiempo vale la pena verse el discurso de investidura (considerado hoy como el mejor de todos los tiempos); el discurso sobre el estado de la union (hacia el minuto 5 habla de su propuesta de bajada de impuestos; tambien resulta curioso sus referencias a la Balanza comercial y la fortaleza del dolar para evaluar la evolucion de la economia); y por ultimo el discurso en la American University que, como digo, incorpora un mensaje muy libertarian que podemos intuir en Gobierno Omnipotente de Mises en donde guerra y Estado casi son sinonimos ... ;-)

De nuevo, gracias por los comentarios.

Saludos a la comunidad inBestia ! :-)
24/11/2013 23:20
Me ha gustado mucho el artículo y gracias a él y a los posteriores comentarios he podido conocer más a fondo una figura que por ser tan famosa y mitificada acaba perdiendo profundidad y acaba siendo un cliché del que echar mano en las más variadas circunstancias.
También me ha gustado la idea de "político pragmático", no iría nada mal que nuestros políticos tomaran nota y dejaran de lado si una cierta medida política se puede considerar de "izquierdas" o de "derechas" y pensaran más en como beneficia al país y a su gente.
25/11/2013 16:22
Muy buen artículo. Kennedy envió a Galbraith como embajador en la India y un joven economista A B Laffer empezó a apilicar juntó con otros miembros del staff económico políticas de oferta y reducción de impuestos. Por cierto aunque en algunos textos recientes como el de D Lacalle se ponte como una campaña de Gauss yaciente (lo que implicaría ser una función) en realidad la apunto en una servilleta al también joven congresista J Kemp como un "seno" pues la consideraba simplemente una correspondencia. En Human Action en los capítulos finales el gran L von Mises anticipa los argumentos del "seno de Laffer".
22/12/2013 01:16
Escriba un nuevo comentario

Identifíquese ó regístrese para comentar el artículo.