El debate entre los defensores de la gestión activa y los de la gestión pasiva es uno de los más interesantes y "calientes" en la actualidad de la industria de gestión. En esta entrada quería enumerar y resumir muy brevemente una serie de artículos que he venido escribiendo en el blog de un nuevo proyecto llamado Bonsai Capital, del que poco se puede contar hasta el momento. Pensamos que es un debate que no puede cerrarse mostrando un puñado de datos sobre lo mal que lo hacen los gestores activos en general, sino que tiene mucha miga detrás que en estos artículos se trata de desentrañar. Espero que os resulten de interés.
- ¿Tiene sentido la gestión activa? ¿Cuáles son los datos? En el primer artículo de la serie doy algunas estadísticas de cómo lo han hecho los fondos de gestión activa en promedio. Es decir, ¿han superado a sus índices de referencia? ¿Lo hacen mejor que el mercado en el largo plazo? Los resultados son poco favorables para este tipo de gestión. Y de ahí el movimiento que se está produciendo hacia la gestión pasiva: la mayoría de fondos no consiguen batir al mercado, ya sea por sus altas comisiones, su mediocre gestión o una combinación de ambas.
- Sin embargo, en el segundo artículo, titulado La falsa disyuntiva entre gestión pasiva y mala gestión activa, entro algo más en detalle en la realidad de los fondos "activos", constatando que una buena parte de éstos son en realidad "fondos indexados en secreto" (o en inglés, closet indexers), es decir, que le están vendiendo un fondo que debería ser gestionado activamente (por ello cobra elevadas comisiones) pero en realidad se está gestionando básicamente a la par que los índices. Un mal negocio, vamos. Si lo hace igual que el mercado, después de comisiones (pongamos, un 2%), cederá todos los años un 2%. Le están vendiendo la moto, y tristemente, en una industria muy bancarizada, esto sucede con mucha frecuencia. Entonces, si dejamos de meter en el mismo saco estos fondos que practican el closet indexing y los buenos fondos, los resultados promedio de la gestión activa mejorarían, aun siendo tarea solo apta para unos pocos el batir al mercado consistentemente en el largo plazo.
- La pregunta que nos hacemos en el siguiente artículo de la serie es: ¿merece la pena arriesgarse en elegir fondos de gestión activa, sabiendo que solo unos pocos serán los elegidos, o mejor nos quedamos con fondos indexados que nos darán lo que haga el mercado? Para eso, habrá que saber a qué rentabilidades se pueden aspirar, y eso es de lo que trata Las extraordinarias rentabilidades de los superinversores que machacaron al mercado, donde pongo sobre la mesa los números de algunos de los mejores inversores de la historia, tanto en España como en el resto del mundo (básicamente, EEUU). ¿Merece la pena?
- Días más tarde quise profundizar en la crítica de Warren Buffett a la gestión activa, que fue particularmente dura en su última carta a los inversores de Berkshire. Pero, ¿tiene razón? Y si la tiene parcialmente, ¿en qué la tiene, y en qué no la tiene? Este fue el tema de mi artículo: ¿Tiene razón Warren Buffett en su última y dura crítica a la gestión activa?
- Al que le siguió una reflexión en respuesta a uno de los argumentos que suelen aducir Buffett y Munger, entre otros: que hoy el mercado es mucho más eficiente, es decir, que hacerlo mejor que el mercado es hoy mucho más difícil que en décadas anteriores, debido a una serie de factores como la mayor tecnología, profesionalización, menores costes etc. Pero, ¿Es en realidad mucho más difícil batir al mercado hoy que hace décadas?
- Uno de los puntos fundamentales de la crítica de Buffett a la gestión activa (frente a la pasiva) son las altas comisiones de la primera. Y es que, comprando fondos de gestión activa pagas altos costes de forma segura, con la promesa (incierta) de conseguir mejores rentabilidades. Pero esto es solo una promesa. Ahora bien, ¿Son las comisiones todo lo que importa a la hora de elegir un fondo? En el artículo desarrollo algunas ideas que responden a esta pregunta, y concluyo con un mensaje "reconciliador".
- En el siguiente post sobre este debate, que estrena una nueva sección en el blog llamada "Cápsulas" (destinada a recoger entradas mucho más breves y al grano que los artículos largos), doy entrada a la Renta Fija. En todos los artículos anteriores nos hemos centrado en la Renta Variable, pero, ¿qué hay de la gestión activa vs. pasiva en la RF? En esta cápsula hablo de ello.
- Seguimos con otra "cápsula", que trata sobre las principales ideas de un libro recién publicado que trata de presentar una teoría alternativa a la de los mercados eficientes: los mercados adaptativos.
Si os han gustado los artículos, os podéis suscribir al newsletter semanal de Bonsai con los artículos propios y noticias sobre la industria de inversión y tecnología financiera. O también se pueden seguir las novedades a través de la cuenta de Twitter.
Lo mejor es abtenerse si no se sabe abrir posiciones,solamente saben hacerlo un 5 %,pero ese 5% es para todas las escalas intelectuales,jajaja
Interesantes reflexiones, totalmente de acuerdo, yo alguna vez he hecho crítica de la geston de los fondos de inversión, que además los considero al 90% " timo". En primer lugar bancaria dos, comisiones altas de gestión, timo por no incluir totales retornos ( tanto pasivos, activos) . Etc etc . Lo peor no sólo es la comisión anual sino la pérdida/ coste por el paso del tiempo (inflacion). .El problema de todo esto aumenta cuando es la propia banca la que se mata por comercializar fondos y otros productos, en algunos casos ( tengo bastantes conocidos en banca) tienen bastante presión por captar clientes, máxime en tiempos actuales que la banca no tiene márgenes de ganancia.
En respuesta a Juan A Beño
Gracias Juan. Sí, la mayoría de fondos de gestión activa aportan muy poco valor, pero como digo en los artículos, no hay que meter a todos en el mismo saco, y hay que reconocer los que lo hacen excepcionalmente bien, que los hay. Y en España, pese a tener una industria de fondos muy bancarizada (coincido con lo que dices de la comercialización), también tenemos gestores y gestoras independientes excelentes cuyo buenhacer hay que realzar.
Para que no nos timen con los fondos tenemos que buscar gestión activa en la composición del fondo que vamos a suscribir y en la comercialización una vez suscrito. Me explico:
1.-Sobre la gestión activa en la composición, os doy la razón en lo que decís, pero es fácil descubrir si de verdad es gestión activa o no, ya que en los buscadores aparecen gráficos de 1 mes, de 3, de 6, de un año, etc, etc y enseguida se ve el fondo que va pegado a su indice de referencia y el que va por libre, le pongan la etiqueta que le pongan.
2.-Respecto a la gestión activa nuestra, es fundamental que una vez que hemos entrado en un fondo tenemos que dotarnos de un sistema ágil de traspaso, a ser posible sin tener que ir al banco, bien porque el fondo se duerme y se queda rezagado sobre otros similares, bien porque llegan dientes de sierra y hay que pasar a monetarios y abandonar momentáneamente la renta variable.
Actualmente las gestoras de fondos independientes, españolas y extranjeras que se pueden comprar bien directamente o a través de los principales bancos ofrecen muy buenas rentabilidades.
En mi pagina zarabolsa explico la forma de intentar aprovechar los dientes de sierra, para que no se coman todo lo que llevemos ganado.
En respuesta a Luis Mayoral
Gracias por tu comentario, Luis.
Además de mirar gráficos, hay un indicador que se llama "active share" y que indica qué proporción de la cartera del fondo es compartida con el índice de referencia. Hay muchos fondos que hacen gestión pasiva disfrazada de activa, tristemente. Sus técnicas de comercialización y la falta de cultura financiera son dos elementos principales por los que esto no se corrige. Aunque las cosas están empezando a cambiar y cada vez hay más información para el que tenga un poco de interés.
Respecto a entrar y salir de los fondos, me parece una estrategia complicada de implementar en la práctica. Todos los fondos, por muy buenos que sean, van a sufrir periodos de mal desempeño relativo (y absoluto), pero acertar con el timing me parece muy difícil. Un ejemplo actual: el año pasado los fondos de Nicolas Walewsky de la gestora Alken (un gestor europeo muy reputado), lo hicieron muy mal. Pero este año están haciéndolo de maravilla. ¿Debíamos habernos salido? Obviamente, en retrospectiva todo es fácil. Pero en el momento uno no sabe cuándo el fondo va a volver a despertar... de hecho, en este tipo de gestores brillantes, los momentos de underperformance suelen ser los más interesantes para entrar...
